Какова стоимость 100 рублей?


Что-то я перестаю понимать дикое московское правосудие. Вот и очередной криво сплетенный трюк.

Идет уголовный процесс в Лефортовском районном суде города Москвы. Обвиняемая Борисова Н.В. назанимала у многих своих коллег по работе в банке деньги, но в течение года не смогла отдать. На нее написали заявления о мошенничестве (не выполнила вовремя обязательства) и в 4 отделе СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве возбудили уголовные дела. По каждому долгу отдельное уголовное дело.

В суде выяснилось, что следователь Барышников К.А. вменил обвиняемой по каждому из кредиторов ВСЮ занятую ранее сумму как похищенную, хотя из материалов уголовного дела (из предоставленных документов и из показаний самих потерпевших) видно, что обвиняемая еще до обращения потерпевших в правоохранительные органы выплатила им значительную сумму денег. Следователь в тексте обвинения записал, что эта сумма «не имеет отношения к основному долгу».

Например:

Борисова Н.В. заняла деньги в сумме 1.500.000 рублей у гражданки К. в марте 2018 года, а к октябрю 2018 года (к моменту подачи потерпевшей заявления о преступлении в органы полиции) возвратила 1.100.000 рублей, оставшиеся 400.000 рублей не успела отдать. Следователь Барышников К.А. в обвинении пишет, что Борисова совершила хищение в сумме 1.500.000 рублей, и ущерб определил в таком же объеме. А возвращённую потерпевшей ранее сумму долга - 1.100.000 рублей считает «платежом, не относящимся к основной сумме долга» (?!).

Для ежа и то понятно, что возвращенную сумму нужно исключить из долга (из якобы «похищенного»). Выяснив, что такая ситуация наблюдается по многих потерпевшим, а некоторые из них даже не помнят, сколько же Борисова Н.В. вернула, судья Галимова А.Г. возвратила дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ (не определен ущерб потерпевшим, а судья не следственный орган, чтобы расследовать обстоятельства по возвратам долга).

К тому же оказалось, что Борисову Н.В. следователь даже не допросил по фактам получения денег взаймы, кроме 4-х лиц (всего кредиторов оказалось 37 человек).

С таким решением не согласилась помощник прокурора Лефортовской межрайонной прокуратуры Ю.В.Ермишина. Она подала апелляционное представление, указав, что поскольку у обвиняемой якобы был умысел на хищение первоначальной суммы, то нужно квалификацию давать по первоначальной сумме, а возвращенный долг вообще учитывать не стоит, так как это обвиняемая якобы «пыталась создать видимость, что намерена деньги возвратить» (!?). То есть, возвратив почти всю сумму долга еще до обращения в правоохранительные органы, обвиняемая лишь «пыталась создать видимость возврата денег». Так следователи и прокуроры научились давать оценку определения ущерба из бандитских стрелок, где возвращенную сумму «братки» засчитывали как неустойку либо моральный вред. Но в уголовном праве России иной подход. Куда списали следователь и прокурор ту сумму долга, которая была возвращена? - Неизвестно.

Была надежда на квалификацию судей Московского городского суда, которые должны были отреагировать на этот юридический бред прокурора и следователя.

Но там было еще более дикое решение. Судья Московского городского суда Светозарова Ю.М. в своем постановлении указала:

То есть, из ее выводов следовало, что СТОИМОСТЬ ранее занятых 1.500.000 рублей на момент предъявления обвинения стала иной. Поэтому квалификацию содеянного надо давать по стоимости похищенных денег на момент получения их в долг. А то, что часть долга была возвращена, не влияет на квалификацию и на размер ущерба (!?). Я то думал, что стоимость одного рубля остается 1 рубль. А, следуя судье Светозаровой Ю.М., стоимость рубля меняется. Правда, она не пояснила, как меняется стоимость денег, ибо иного имущества по делу не проходит.

Уму не постижимо, но с таким абсурдом приходиться идти в кассационную инстанцию (жалобу см. ниже).

Уважаемые коллеги! Может я отстал от жизни и сейчас квалификацию мошеннических действий в Москве дают так, как ранее было на бандитских разборках, то есть возврат долга не вычитается из первоначальной суммы?

Буду признателен за отзывы.

Адвокат

М.И.Трепашкин

==================================================================

В судебную коллегию по уголовным делам Второго

кассационного суда общей юрисдикции

-----------------------------------------------------------------------

121357, город Москва, ул.Верейская, дом 29, стр.34

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемой Борисовой Натальи

Вячеславовны (ордер № 002058 прилагается).

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на апелляционное постановление судьи Московского

городского суда Светозерской Ю.М. от 16 июня 2020 года

(в соответствии с п.1 ч.1 ст.401.3 УПК РФ)

Город Москва 29 июля 2020 года

3 марта 2020 года судья Лефортовского районного суда города Москвы Галимова А.Г. постановлением возвратила уголовное дело в отношении Борисовой Н.В., обвиняемой по 37-ми эпизодам ст.159 УК РФ, прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, так как не был определен ущерб потерпевшим.

20 апреля 2020 года (через 1 месяц и 17 дней) государственный обвинитель - помощник Лефортовского межрайонного прокурора города Москвы Ю.В.Ермишина, присутствующая в судебном заседании 3 марта 2020 года, подала короткое апелляционное представление на постановление о возвращении уголовного дела прокурору от 3 марта 2020 года. 22 мая 2020 года (через 2 месяца и 19 дней) она же подала дополнительное апелляционное представление (копии прилагаются).

Несмотря на возражения Борисовой Н.В. и ее защиты, Московский городской суд 4 июня 2020 года удовлетворил представление помощника Лефортовского межрайонного прокурора Ермишиной Ю.В. о восстановлении ей срока подачи апелляционного представления, пропущенного (по мнению защиты) без уважительных причин, отменив постановление судьи Лефортовского районного суда города Москвы Галимовой А.Г. об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (копия апелляционного постановления от 4 июня 2020 года - прилагается).

16 июня 2020 года судья Московского городского суда Светозарова Ю.М. апелляционным постановлением отменила постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Борисовой Н.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и возвратила дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе (заверенная копия прилагается).

Отменяя постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 3 марта 2020 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, судья Московского городского суда Светозерская Ю.М. сослалась лишь на один довод:

О том, что стоимость похищенного в результате мошенничества имущества определяется на момент совершения преступления - никто не оспаривает.

Однако:

а) из обвинения Борисовой Н.В. в мошенничестве четко следует: она в течение года брала взаймы только денежные средства у своих сотрудников в банке. О каком-либо имуществе, стоимость которого нужно было бы определять, - в обвинении вообще не упоминается;

б) денежные средства она брала в течение года у многих потерпевших ЧАСТЯМИ (в несколько приемов), то есть в разное время;

в) часть долговых обязательств перед потерпевшими она в течение этого года выполняла - возвращала им тоже частями денежные средства. Точные суммы возвращенных денежных средств не смогли в ходе допросов в судебном заседании вспомнить многие потерпевшие, они называли примерные суммы и ссылались на документы, которые у них дома либо в офисе (следователь этот вопрос не исследовал);

г) большая часть потерпевших в допросах конкретно указывают, что долги им возвращала Борисова Н.В., но не в полном объеме (об этом ниже в прилагаемых протоколах допросов).

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М. поддержала позицию 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве и прокуратуры ЮВАО города Москвы, суть которой в следующем:

Если мошенница Борисова Н.В. заняла деньги в сумме 1.500.000 рублей в марте 2018 года, а к октябрю 2018 года (к моменту подачи потерпевшими заявления о преступлении в органы полиции) возвратила только 1.100.000 рублей, то ее нужно обвинить в совершении хищения в сумме 1.500.000 рублей и ущерб определить в таком объеме. А возвращённую ранее сумму долга считать «платежом, не относящимся к основной сумме долга».

При этом следователь ссылается на какое-то разъяснение этого юридического абсурда, поступившее свыше, мол, именно так нужно квалифицировать действия Борисовой Н.В., то есть не учитывать возвращенные ею суммы долга до возбуждения уголовного дела.

Такая позиция противоречит не только понятиям ущерба, но и уголовному праву России.

Считаю апелляционное постановление Московского городского суда от 3 марта 2020 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, по следующим основаниям:

I. О сути обвинения Борисовой Н.В. и о нарушениях ст.220 УПК РФ

Из материалов уголовного дела усматривается:

С конца 2017 года по ноябрь 2018 года Борисова Н.В., оказавшись в затруднительном материальном положении из-за процентов по кредитам, занимала у ряда сотрудников по месту своей работы в банковской сфере денежные средства, которые возвращала из заработной платы, однако 37-ми лицам она не смогла вернуть денежные средства частично либо в полном объеме, так как была уволена из банка.

При этом она не отрицала факты получения денег взаймы, не скрывалась. У нее не было возможности вернуть долг в договорные сроки. Хотя намерения вернуть деньги всем своим должникам у нее были и остаются.

Этот факт очевиден. Юридически такие отношения являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются гражданским и гражданско-процессуальным кодексами Российской Федерации.

Однако, 22 октября 2018 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по ст.159 УК РФ.

Один из потерпевших - Трефилов И.М. заявил, что он против признания его потерпевшим по уголовному делу и отказался от претензий к Борисовой Н.В., заявив, что будет решать вопрос только в гражданско-правовом порядке. Однако, этот эпизод следователь вменил Борисовой Н.В. как мошенничество в особо крупном размере (см. прилагаемую выписку из постановления о привлечении Борисовой Н.В. в качестве обвиняемой).

При составлении обвинительного заключения нарушены положения п.п.3, 6-8 ч.1 ст.220 УК РФ, которые гласят: