Можно причинить многомиллиардный ущерб нищей организации, у которой нулевые активы?


Нищий Гапонов Д.В. просит векселя на 4 млрд рублей

В Гагаринский районный суд города Москвы

председательствующей по делу

судье Артемоновой Д.А.

------------------------------------------------

119049, г. Москва, ул. Донская, дом 11, стр.1

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемого Волобуева

Бориса Петровича (ордер № 002033

от 12 марта 2020 года в деле)

«Arbitrium liberum» («Доказательства взвешивают, а не считают»)

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ

и формулировки решений по вопросам, указанным

в пунктах 1-4 части первой статьи 299 УК РФ

(в соответствии со ст.292 УПК РФ)

тезисы

Город Москва 28 августа 2020 года

Ваша честь!

Я прошу оправдать моего подзащитного Волобуева Бориса Петровича в совершении обоих преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Со всей ответственностью могу утверждать, что старший следователь по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве подполковник юстиции Леонов Р.А. вместо объективного и полного расследования уголовного дела просто сфальсифицировал уголовно-процессуальные документы, которые через и.о. заместителя прокурора ЮЗАО города Москвы юрист 1 класса А.Д.Антипова направил в суд.

Что криминального сотворил, по мнению обвинения, мой подзащитный Волобуев Б.П.?

Согласно предъявленного обвинения, оглашенного в суде государственным обвинителем, Волобуев Б.П. совершил два покушения на мошенничество, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, однако довести преступления до конца ему не удалось по обстоятельствам, от Волобуева Б.П. независящим, а именно:

а) 21 мая 2018 года пытался похитить у ПАО «Сбербанк России 4 млрд. 785 млн. рублей путем размещения на счете ДЕПО подложных векселей с последующей их оплатой;

б) 17 мая 2019 года в том же отделении Сбербанка России пытался продать свои «подложные» векселя за 3 млрд. 430 млн. рублей представителю ООО «ТДК» из Волгоградской области Гапонову Д.В., чем мог причинить ущерб организации ООО «ТДК» на сумму 3.430.000.000 рублей.

Таким образом, по мнению обвинения, Волобуев Б.П. покушался на хищение 8 млрд. 215 млн. рублей.

Соответствуют ли факты, изложенные в обвинении, действительности?

Нет, не соответствуют.

Мой подзащитный Волобуев Б.П. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании всегда утверждал:

1) 21 мая 2018 года он действительно принес в ПАО Сбербанк России простые векселя своей организации - ОАО «ОПК СГ», в которой он является учредителем и генеральным директором.

Для чего принес? - Чтобы разместить их в депозитарии (на своем счете ДЕПО как счете владельца векселей).

Для чего нужно было разместить их на счете ДЕПО? - Чтобы под залог этих векселей брать деньги на закупку сельскохозяйственной техники, что он и делал неоднократно, с последующим выкупом своих же векселей.

Обналичивать векселя своей организации, чтобы получить деньги Сбербанка России - он не намеревался и никаких действий для этого не предпринимал;

2) 17 мая 2019 года его попросили подъехать в Сбербанк России на улицу Вавилова, чтобы показать (проверить) векселя своей организации. Продавать векселя Гапонову В.Д. он не намеревался, этого человека, как и представляемую им организацию ООО «ТДК», он никогда ранее не видел, никогда с ним не общался, в том числе по телефону, не вел с ними никаких переговоров.

Эти показания Волобуева Б.П. не опровергнуты доказательствами обвинения.

Предлагал ли Волобуев Б.П. представителю ООО «ТДК» Гапонову Д.В. купить у него векселя своей организации либо какие-либо иные векселя?

Как показал сам же Гапонов Д.В. в ходе предварительного расследования, ему в конце апреля 2019 года позвонил и предложил купить векселя его знакомый по имени Александр. В суде он уже назвал конкретные фамилии 2-х лиц Андреев и Цичаев. Потом фигурировали еще множественные иные лица, выступающие в роли посредников. Но никто из них не является знакомым Волобуева Б.П. либо его представителем. Волобуев Б.П. никогда никому из них не предлагал векселя на продажу.

В ходе предварительного расследования были допрошены лишь несколько лиц из этой компании незнакомых для Волобуева Б.П. лиц: Гимадаев Ильдар, Винникова Вера, Чурсин Николай. Однако, это не знакомые Волобуева Б.П. и их подсудимый никогда не уполномочивал искать клиентов для покупки своих векселей.

Могла ли совершиться сделка у ООО «ТДК» по покупке векселей у Волобуева Б.П.?

Как следует из обвинительного заключения, «представитель» ООО «ТДК» Гапонов Д.В. с конца апреля 2019 года по должности являлся менеджером ООО «ТДК» и действовал по поручению руководителя фирмы - директора ООО «ТДК» Шулико В.В., якобы намеревавшегося купить векселей ОАО «ОПК СГ» на сумму 3 млрд. 430 млн. рублей.

Между тем, из официальных источников информации следует:

ООО «ТДК» (ИНН3454005061), зарегистрированное 16 июля 2018 года по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п.Средняя Ахтуба, ул.Воровского, дом 78 б, комната 1 (на бензоколонке «Магистраль»), с минимальным уставным капиталом 10.000 рублей, учредитель Каширина Елена Николаевна (с 27 декабря 2018 года - Шулико Владимир Вячеславович), до 1 января 2019 года имело в штате 1 человека (директор), за время своей деятельности и до 1 января 2019 года совершило одну сделку с прибылью в 207 тыс. рублей.

Весь капитал ООО «ТДК» - 217 тыс. рублей. Имущество у организации - отсутствует.

Налог за 2018 года составил: НДС - 50.001 руб.;

Налог на прибыль - 25.741 руб.;

Страховые и соцвзносы - 2.900 руб.;

Взносы по ОМС - 5.100 руб.

Организация находилась на стадии банкротства.

Таким образом:

1) организация, весь капитал которой составлял за 2018 год 217 тысяч рублей, не имела возможности в 2019 году купить векселя на сумму почти 4 млрд. рублей;

2) гр-н Гапонов Д.В. фактически не работал в ООО «ТДК» менеджером, так как в штате числился только 1 человек - директор. Гапонов Д.В. в штате не числился, заработной платы там никогда не получал.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО «ТДК» Шулико В.В. четко ответил, что его организация не могла купить векселя из-за отсутствия денежных средств, и намерений купить векселя у него не было. В настоящее время его фирма вообще находится в процедуре банкротства. А максимальное количество денежных средств за 2019 год составляло лишь 2 млн.рублей. Шулико В.В. пояснил, что идея купить векселя возникла у Гапонова Д.Н., который был оформлен в его организацию в конце апреля 2019 года, то есть в тот же момент, когда ему якобы последовал звонок из Москвы. У Гапонова Д.Н. не было доверенности действовать от имени ООО «ТДК» и не подтвержден факт выполнения им какой-либо работы в этой организации.

У защиты имеются основания считать, что в отношении Волобуева Б.П. была совершена грубая провокация: придумали сказку, что ООО «ТДК» якобы нуждается в покупке векселей на сумму почти 4 млрд. рублей (хотя организация могла наскрести не более 217 тыс.рублей), придумали должность менеджера провокатору Гапонову Д.В. (Волобуев Б.П. не предлагал ему векселя), после чего организовали ОРМ через Сбербанк России и возбудили уголовное дело в отношении Волобуева Б.П., мол, он покушался на деньги ООО «ТДК» в сумме 3.430.000.000 рублей, которых у организации никогда не было. Покушение на миф.

Мог ли Волобуев Б.П. обналичить векселя своей организации в Сбербанке России?

Если посмотреть форму заполнения векселей, то не мог ни при каких обстоятельствах.

В обвинении снова записали миф.

Во-первых, Волобуев Б.П. выпустил от своей организации простые векселя, которые могут лишь удостоверить обязательства заемщика, векселедателя, уплатить заимодавцу, векселедержателю положенный к возврату долг в оговоренный срок.

Во-вторых, в соответствии с главой 2 Положения от 13 ноября 2015 года № 503-П Центрального банка Российской Федерации «О порядке открытия и ведения депозитарных счетов депо и иных счетов» существуют следующие виды счетов при обращении ценных бумаг:

«… 2.1. Депозитарий может открывать следующие счета, предназначенные для учета прав на ценные бумаги:

счет депо владельца;

счет депо доверительного управляющего;

счет депо номинального держателя;

счет депо иностранного номинального держателя;

счет депо иностранного уполномоченного держателя;

счет депо депозитарных программ;

депозитный счет депо;

казначейский счет депо эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам);

торговые счета депо, открываемые в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге и клиринговой деятельности", которыми являются торговый счет депо владельца, торговый счет депо доверительного управляющего, торговый счет депо номинального держателя, торговый счет депо иностранного номинального держателя, торговый счет депо иностранного уполномоченного держателя, торговый казначейский счет депо эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам);

клиринговый счет депо, открываемый в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О клиринге и клиринговой деятельности", к которому открываются следующие субсчета: субсчет депо владельца, субсчет депо доверительного управляющего, субсчет депо номинального держателя, субсчет депо иностранного номинального держателя, субсчет депо иностранного уполномоченного держателя, казначейский субсчет депо эмитента (лица, обязанного по ценным бумагам);

транзитный счет депо, открываемый в депозитариях, имеющих лицензию специализированного депозитария, в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 29 ноября 2001 года N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" ;

счет депо инвестиционного товарищества, открываемый в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 ноября 2011 года N 335-ФЗ "Об инвестиционном товариществе";

счет депо эскроу-агента».

Это исчерпывающий перечень.

В показаниях сотрудницы Файзовой А.Р. ошибочно указано, что 21 мая 2018 года в банк обратился Волобуев Б.П. для размещения векселей ОАО «ОПК СГ» на депозитном счете финансово-кредитного учреждения ПОА «Сбербанк».

Эти формулировки противоречат законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Векселя ОАО «ОПК СГ» Волобуев Б.П. намеревался разместить на своем счете ДЕПО в Сбербанке. На своем счете в Сбербанке, а не на счете Сбербанка.

Разместить векселя своей организации на счете другой организации - Сбербанка, как это следует из обвинения, он не мог.

И обналичить, как это следует из обвинения, Волобуев Б.П. никак не мог. Сбербанк может обналичить только свои векселя.

В-третьих, нарушена форма проставления аваля (фактически это не аваль), что в соответствии с законодательством, освобождает организацию отвечать за проставленный аваль.

Соблюдена ли форма проставления аваля и можно ли принять вексель с таким авалем для исполнения Сбербанком России?

Не соблюдена, и, следовательно, Сбербанк России ни при каких обстоятельствах по такому векселю не смог бы платить. Ущерб банку причинить невозможно с таким векселем и при такой форме аваля.

Почему обвинение утверждает, что векселя ОАО «ОПК СГ» поддельные, фальшивые или подложные (как записал следователь в обвинении)?

Исключительно по той причине, что есть какой-то документ 1995 года за подписью Барабаша о запрете до особых указаний авалировать векселя сторонних организаций.

Ни путем допроса непосредственных участников-исполнителей проставления авалей (главного бухгалтера отделения Сбербанка Лукьяновой, бухгалтера Сбербанка Носовой),

ни путем экспертного исследования оттисков печатей Сбербанка России (соответствующего отделения) на векселях,

ни путем запроса о сроках действия указанного документа 1995 года - поддельность авалей не исследовалась.

Не учтено, что они выпущены реальной организацией Волобуева Б.П.

Не учтено, что аваль ему для работы с этими векселями вообще не был нужен. С него «вытащили» сотрудники Сбербанка 12.5 млн. рублей, проставив аваль с нарушением установленной формы.

Не учтено, что Волобуев Б.П. называет конкретных лиц, которые предложили ему сделать аваль Сбербанка России за двенадцать с половиной миллионов рублей (кстати, недействительный) и проставили на векселя печать и свои подписи. Они же выдали ему фальшивую платежку, так как оплата была произведена в иной форме (половина наличными). Что после этой аферы Смирнов, Лукьянова и Носова уволились из Сбербанка.

Экспертиза почерка Смирнова - не может быть признана допустимым доказательством, так как исследовались лишь экспериментальные образцы на момент расследования уголовного дела, без свободных образцов. Тем более, что эксперты не опровергли, что подпись на авале именно руководителя отделения Сбербанка Смирнова.

Когда, где и с кем якобы был предварительный сговор на совершение мошенничества в отношении Сбербанка России?