Пенсионерка Морланд З.И. осуждена в результате провокации и на сфабрикованных доказательствах

September 6, 2020

 

 

                                                       В   судебную  коллегию  по  уголовным 

                                                       делам Второго кассационного суда  общей 

                                                       юрисдикции

                                                       -------------------------------------------------------

                                                      121357, город Москва, ул. Верейская, дом 29,

                                                       стр. 34

                                                                                     

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …                                                     

 

                                                   в защиту интересов обвиняемой

                                                       Морланд   Зинаиды  Иосифовны                              

                                                       (ордер №  002053 прилагается).

 

Пенсионерка  осуждена  в  результате  провокации  и 

на сфабрикованных  доказательствах

 

 

КАССАЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на приговор Таганского районного  суда  города  Москвы

от 11  ноября 2019 года  и  апелляционное  определение   судебной  коллегии 

по  уголовным  делам  Московского городского  суда  от  14  апреля  2020 года

  в  отношении Морланд  З.И.

(в  порядке  п.1  ч.1  ст.401.3 УПК  РФ) 

 

Город Москва                                                                              7  июля  2020 года

 

         11 ноября  2019 года  приговором  судьи   Таганского  районного  суда города Москвы  Тимаковой А.Ю.  (единолично)  Морланд Зинаида  Иосифовна признана  виновной  в  совершении  преступления,  предусмотренного ч.3  ст.30,    ч.4  ст.159  УК  РФ, и  ей назначено наказание в  виде  лишения  свободы сроком на  2 (два) года  6  (шесть) месяцев с  отбыванием  наказания  в  исправительной колонии общего режима.

    

         20  ноября  2019 года на  приговор  была  подана  апелляционная  жалоба,  так  как  суд  первой  инстанции не  дал  оценки  факту  явной  провокации  в  отношении  Морланд  З.И., а приговор  был  вынесен на цинично  сфабрикованных  доказательствах,  и,  кроме  того,  было  отказано  в допросе   важнейшего  свидетеля  обвинения  -   генерального директора  потерпевшей  организации  Реймерса  А.Н.,  который  мог  разоблачить  факт провокации. 

         14  апреля  2020 года  (через  5  месяцев  и 3  дня) апелляционная  жалоба  была  рассмотрена  в  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского городского  суда.  Апелляционным  определением  от  14  апреля  2020 года  в  удовлетворении  моей  жалобы  было  отказано,  приговор  Таганского  районного суда  города  Москвы  от 11  ноября  2019 года  оставлен  без изменений.

       

        Приговор   Таганского  районного  суда города  Москвы от  11  ноября 2019  года и  апелляционное  определение судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского городского  суда  от  14  апреля  2020 года вынесены  с  существенными  нарушениями  норм  УК  и  УПК  РФ,  их  нельзя  признать  законными,   справедливыми  и обоснованным  по  следующим  основаниям:

 

       I.       Коротко объективно о сути дела.

 

        Гр-н  Скрылев  А.Н.,  более  15  лет  поддерживающий  отношения  с  сотрудником  ФСБ  РФ  Иртюгой  М.С.,  обслуживающим  по  оперативной  линии  Федеральное  агентство  по рыболовству  Российской  Федерации,   в  мае  2019 года узнал,  что  пенсионерка  из  Казахстана Морланд  З.И.,  проживающая  временно  в  Москве,  предлагает оптовым покупателям  рыбы  содействие  в  заключении  договоров  по  закупке  рыбы  с  предприятием  с  Камчатки.  По  согласованию  с  Иртюгой  М.С., в  оперативных  целях  он  позвонил  Морланд  З.И.  и  попытался  выяснить,  есть ли  у  нее  выходы  на  руководителей  Федерального  агентства  по рыболовству,  которые  могли  бы  за  деньги  в  обход  существующего  порядка  (о  котором  хорошо  были осведомлены  и   Скрылев  А.Н.  и  Иртюга  М.С.),  выделить  квоты  на  вылов  рыбы  в  промышленных  масштабах. 

        Не различая  понятий  «квота  на  вылов»  и  «квота  на  закупку»  пенсионерка  Морланд  З.И.   рассказала  Скрылеву  А.Н.,  что  у  нее  есть знакомый  на  Камчатке,  который  может  продать  рыбы  сколько  угодно,  мол,   получите  «квоты»  на   большие  суммы  ряда  рыб  и  краба. 

       Осознав,  что  пенсионерка  Морланд  З.И.  не разбирается  в  указанных  выше понятиях  «квота» и в механизме   получения  квот  на  вылов  рыбы,  Скрылев  А.Н.,  его знакомый  из  ФСБ  РФ  Иртюга  М.С.,  с  привлечением  сотрудника  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России Нахаева  Г.И.  решили  организовать  провокацию  в  отношении  Морланд  З.И.

         В  этих  целях  они  подыскали  фирму-однодневку ООО  «Фудэстим Логистик»  с  основным  видом  деятельности   по  Уставу  -  торговля  оптовая  неспециализированная и дополнительно еще  с  53-мя  видами  деятельности,  в  том  числе  морское  рыболовство.   Фирма  была  в  долгах,  а  генеральный  директор  Реймерс  А.Н.  и  учредитель  Колесникова  И.В.   разыскивались  налоговыми  органами  и судебными  приставами.  Фирма  имела  в  штате  1  человека  -  генерального директора Реймерса  А.Н.,  не  имела  никакого  имущества  на  балансе,  доход  за  2018 год составлял  24.000  рублей.

         От  имени  этой  фирмы  была оформлена заведомо  ложная  доверенность   на  имя  Скрылева  А.Н.,  который  якобы  был уполномочен  вести  переговоры  по  поиску  квот  для  вылова  рыбы  в  интересах  ООО  «Фудэстим  Логистик»,  разработана  схема  втягивания Морланд  З.И.  в  переговоры  по   придуманной  закупке  квот  на  рыбу  (в  действительностью  у  ООО  «Фудэстим  Логистик»   не  было  денег  даже  на  макет  корабля,  не  говоря  уже  о  рыболовном  флоте,  не  было  офиса,  в  котором  якобы  встречался  Скрылев  А.Н.  с    Реймерсом А.Н.,  получая  от него  доверенность,  а  потом  и деньги -  все  это  оказалось  выдумкой  в  целях  провокации).   

       После  разработанного  плана  провокации  Скрылев  А.Н.  начал  звонить  Морланд  З.И.,  договариваться  о  встрече,   просить  о  квоте  (она  ему  первая  ничего не предлагала).  Действия,  отработанные  по  схеме  провокации  записывались.  Перед  задержанием  Морланд  З.И.  Скрылев  А.Н.  по  своей  инициативе  предложил  ей  получить  деньги  за посреднические  услуги.  Морланд  З.И.  согласилась,  заявив:  Если  дают,  возьми  миллион,  чтобы  показать,  что  фирма   серьезно намерена  покупать  рыбу,  а   еще  миллион  для  нас,  поделив  поровну (между  Морланд  З.И.  и  Скрылёвым  А.Н.).    На  последнюю  встречу  Скрылев  А.Н.  принес    1  млн.300  тыс.  рублей   в  свертке и  положил  этот сверток Морланд  З.И.   в сумку,  после  чего  она  была  задержана,  даже  не  зная,   какую   конкретно  сумму  Скрылев  А.Н.  положил  ей  в сумку. 

        Действия  Морланд  З.И.  были  квалифицированы  как  покушение  на  мошенничество  в сумме 1.300.000  рублей,  то  есть  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

 

       II.       Существенные нарушения прав Морланд З.И. на защиту, указанные в ч.4 ст.47 УПК РФ и ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующие возможность допросить лиц, показывающих как в интересах обвиняемой, так и против нее.

 

       В  ходе  судебного заседания я  неоднократно ходатайствовал  о  допросе  генерального директора  потерпевшей  организации  ООО  «Фудэстим  Логистик»    Реймерса  А.Н.  и  учредителя   Колесниковой  И.В.  Тем  более,  что  Реймерс  А.Н.  значился  в  числе  лиц,  подлежащих  вызову  в судебное  заседание  как  свидетель обвинения.  Они  в  суд  не  явились,  Реймерс  А.Н. не  был  обнаружен   по месту регистрации  судебными  приставами по  постановлению  о принудительном приводе.  С  разрешения  суда  я,   получив  судебные  повестки,  вместе  с  помощником отыскал  и  Реймерса  А.Н.  и  Колесникову  И.В.  Выяснилось,  что они   никому  никаких  доверенностей  от  ООО  «Фудэстим  Логистик» не  выдавали,  денег  на покупку  квот  не  давали,  в  квотах не  нуждались, подчеркнув,  что все  это  -  фальсификация  и  фабрикация.   Показания  Реймерса А.Н.,  составленные  следователем,   -  тоже  фальсификация.    Об  этом  я  сообщил  суду  в  первой  и  апелляционной  инстанциях,  однако  эти  сведения  были  проигнорированы.

       Показания  этих  лиц  имеют  важнейшее  значения  для   правильного разрешения  дела,  однако  мы  оказались  лишенными  права  допросить этих  лиц.

       Приговор  был  вынесен  на  ложных,  придуманных  провокатором Скрылевым  А.Н.  показаниях,  что недопустимо.

 

 

       III.       Доводы и доказательства защиты, которым суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки, то есть не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

 

        Из документов, представленных в суд первой инстанции, а также из общедоступной официальной информации ФНС России, ФССП РФ и ЕГРЮЛ следует:

       1.       Основным видом деятельности ООО «Фудэстик Логистик» по данным ЕГРЮЛ являлась оптовая торговля неспециализированная, а не морское рыболовство.

Морское  рыболовство  формально  записано в  регистрационных  документах  ООО  «Фудэстим  Логистик»   в ряду  других  54-х разноплановых видов  деятельности,  что  характерно для  фирм-однодневок.

       2.       ООО «Фудэстим Логистик» никогда не занималось рыболовством, тем более морским.

       3.       ООО «Фудэстим Логистик» не имело никогда своего флота, что является обязательным условием при получении квот на морской отлов рыбы. Никогда не имело даже одного корабля, в том числе по договору фрахта.

       4.       ООО «Фудэстим Логистик» не нуждалось в квотах на морскую добычу (вылов) анадромных видов рыб (горбуши и кижуча), а также камчатского краба, в том числе в 2018 году, в связи с чем не могло выдавать доверенность на поиск квот Скрылеву А.И.

       5.       ООО «Фудэстим Логистик» в 2018 году не собиралось заключать какие-либо договоры на фрахт судов для отлова рыбы, так как не имелось для этого денежных средств.

       6.       В 2018 году ООО «Фудэстим Логистик» не располагалось ни по Хорошевскому шоссе (адрес регистрации не соответствовал действительности), ни по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 16, строение 1, ком.3.

       7.       Выдача доверенности от ООО «Фудэстим Логистик» на имя Скрылёва А.И. не зарегистрирована в бухгалтерских документах.

       8.       У ООО «Фудэстим Логистик» не имелось в 2018 году денежных средств в сумме 1.300.000 рублей.

 

       Выдача  доверенности на  имя  Скрылева  А.Н.  и  факт  получения  им денежных  средств  в  сумме  1.300.000  рублей  от  ООО  «Фудэстим  Логистик»  не  подтверждаются  документально.

 

          Вне  всяких  сомнений доказывается,  что Скрылев  А.И.  и  Реймерс  А.Н.  давали  заведомо ложные  показания  касательно  необходимости  получения  квот  для  ООО  «Фудэстим  Логистик»  в  целях  фабрикации  материалов  дела  и  провокации  в  отношении  Морланд  З.И.  Кроме  того,  с  учетом  заявления   Реймерса  А.Н.  при  попытке  его  вызова  в суд  о  том,  что  он  вообще  не  давал никаких  показаний,  есть основания  считать   протокол  его допроса  поддельным.

 

         ООО  «Фудэстим  Логистик»  -  не работающая  на период  2018  года  фирма,  в  отношении  которой  не  менее  4-х  раз  закрывались  исполнительные производства  ФССП за  неуплату  налогов  по  причине  невозможности  найти  местонахождение  такой  организации.

 

        В  организации  всегда  числился  только  1  человек,  через  ее  счет  было  проведено  несколько  операций  по  обналичиванию  денежных  средств,  в  связи  с  чем  были начислены налоги на прибыль,  которые  никто  не  уплатил.

        Прибыль в  результате  указанных  выше  единичных  операций  по  обналичиванию  у  ООО  «Фудэстим  Логистик»  начислена за  2017  года  -  84  тыс. рублей, за  2018 год  –  всего  24 тыс.  рублей.    Следовательно,  у  организации не  имелось  денег  в сумме  1.300.000  рублей   и  ее  незаконно признали  потерпевшей  по делу.   Выводы  о  том,  что  Морланд  З.И.  намеревалась  получить  1 млн. 300  тыс. рублей,  принадлежащих именно   ООО  «Фудэстим  Логистик»  - ложные,  основанные  на  ложных  показаниях  Скрылева А.И.,   так  как не  подтверждены  документально  и  опровергаются  сведениями  о  возможном наличии  у  этой организации  таких  денежных  средств.    Реймерс  А.Н.  в  судебное  заседание  не  явился  и  этот  факт не  подтвердил.

 

        Морланд  З.И.   оказалась   обвиняемой  в  силу  провокации,  организованной  гр-ном  Скрылевым  А.И.  по  копии  тех  провокационных  схем,  за  которые  уже  привлечены  к  уголовной ответственности  больше  десятка  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России:  придумать  схему  действий,  втянуть  в  нее  того либо иного лица, а  потом,  извратив  суть дела,  представить этого лица вымогателем  денег,   мошенником,  взяточником  и  т.п.

 

       Суд  первой  инстанции  не  дал  оценку тому  факту,  что Скрылев А.И.,   якобы подыскивая  квоты  для отлова  рыбы,    действовал не  от  своего имени,  а  в   интересах  и  по  доверенности  от  ООО  «Фудэксим Логистик»,  зарегистрированного по  адресу:  г.Москва,  Хорошевское  шоссе, дом  16,  строение 14,  «которое  в  указанный  период  времени нуждалось  в получении  указанных  квот»

       Однако,  такой  адрес  существует лишь на  бумаге,  в реальности  такого  адреса  нет  уже  не один год.   Если  исследовать  указанную  местность,  то там  нет  такого строения.    Нет  такого  ООО  и  по  указанному  в обвинительном  заключении  адресу:  город  Москва,  Огородный  проезд,  дом 16, строение  1,  комната 3.   Следовательно,  ложными  являются  показания  Скрылева  А.И.,  что  по  указанным  адресам  он  встречался  с   генеральным  директором ООО  «Фудэстим  Логистик»  Реймерсом  А.Н.

 

       Суд не  дал  оценки  и  официальным  документам  о  деятельности   ООО  «Фудэксик Логистик»,  прежде  всего  тому,  что  это формально  созданная   на  короткий  период  деятельности  «фирма-однодневка».

       Уставной  капитал -   10.000  рублей  (с  2017  года  уставной  капитал  -  0  руб.).

       Численность  сотрудников  за  всю  историю  существования  -  1  человек (генеральный  директор  Реймерс  А.Н.).

       Основной  вид  деятельности -  оптовая  торговля  неспециализированная. 

        Нематериальные  активы  - 0,

        нематериальные  поисковые  активы  -  0,

        материальные  поисковые  активы – 0,

        основные  средства  - 0,

(Основные средства  -  это средства труда, участвующие в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму. Предназначаются для нужд основной деятельности организации и должны иметь срок использования более года),

      доходные  вложения  в  материальные  ценности  - 0,

      отложенные  налоговые  активы  - 0,

      прочие  внеоборотные  активы  -  0,

 

             Чистая  прибыль:

                в  2017 году  -  84.000  рублей,

                в  2018 году  - 24.000  рублей,

       с  2018 года  находилась в  розыске из-за  долгов  по  налогам,  по судебным  решениям  и  исполнительным  производствам.   Исполнительные  производства  прекращены  из-за  невозможности найти  адрес  фирмы.

 

       С   14  апреля  2018 года  адрес  организации  исключен  из  реестра  ФНС.

 

       Изложенное  доказывает  факт  того,  что  ООО «Фудэксим Логистик»:

       А)   не  имело  своего  флота  для  лова  рыбы, 

       Б) не  имело  возможностей  получить  в  аренду  корабли, 

       В) не  имело  сотрудников  для  такого лова  (1  сотрудник  в  штате)   и

       Г)  даже не  могло  купить   достаточное  количество  рыбы  для  продажи,  имея  формально прибыль    в  кассе  за  2017  год 84.000  рублей, 

       Д) и не  имело  никаких  активов  для  залога,

       Е) организация  никогда не  имела  реального  офиса  и хотя  бы  одной  торговой  точки.

 

       В  ходу  суда  первой  инстанции  не  было  опровергнуто  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ,  что  обвинение  построено на  заведомо ложных  показаниях  Скрылева  А.И.  о необходимости  квот на отлов  рыбы  для  ООО  «Фудэксим Логистик».  Вместе  с  оперативными  сотрудниками ФСБ  РФ  и  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России   они  стряпали  заявки  на  отлов  рыбы,  которая  им  не  была  нужна.  Для  чего?  -  Для  фабрикации  материалов  уголовного дела.

 

       В  ходе  прослушивания  и  просмотра  видеозаписей  в  судебном  заседании  мы  не  услышали со  слов  Морланд  З.И.   каких-либо  требований   передачи  ей  денег.  Были лишь  предложения:  нужна  рыба,  бери деньги  и  поехали  на  Камчатку.  На  вопрос,  сколько  нужно  денег,  Морланд  З.И.  четко  ответила:  для  начала  бери  миллион,  чтобы  подтвердить  серьезность намерений  приобретать  рыбу.  Оплатить  услуги  за  содействие  первым  предложил  Скрылёв  А.И.,  на  что  Морланд  З.И.  ответила,  мол,  можешь  взять  миллион  сверху,  поделим  пополам.

 

       Скрылев  А.И.  знал,  каким  образом в  соответствии  с  законом  получаются  квоты  на отлов  рыб,  однако,  он  умышленно  начал  раскручивать  вопрос  поиска  незаконных  путей  в  получении  квот  на  отлов  рыбы.  Исключительно для  провокации  Морланд  З.И. на  определенные  действия.

 

        Европейский  суд  по   правам  человека  в  постановлении  по  жалобе  N 53203/99  «Ваньян  против  России»  и  в  ряде  других  решений  четко  указал,  что если  не  имелось  предварительных  материалов  в  отношении  конкретного  лица  и  он  совершал   противозаконные  действия  после инициирующих  действий  сотрудников  правоохранительных  органов,  то  такие  действия  содержат  признаки  провокации.    В  частности  в  Постановлении Европейского  суда  по  правам  человека по  жалобе  № 53203/99  «Ваньян  против  России»  указывается:

         «..47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)….

       49. … Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

      50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».    Европейский  суд  по  правам  человека  признал,  что  приговор, основанный  на  доказательствах,  полученных в  результате  провокации,  нарушает   право  на  справедливое  судебное  разбирательство  и  должен  быть  отменен.

      По  другой  жалобе  -  «Худобин  против  России»  Европейский  суд  по  правам  человека  констатировал: «Осуждение  на  основании провокации  является нарушением  гарантий   справедливого  судебного  разбирательства».

 

        Таким  образом,  в  соответствии  с  общепринятыми  нормами  международного  права,   ситуация,  подобная  обвинению  Морланд  З.И.,  трактуется  однозначно  как  провокация,  что  является  нарушением  ст.6  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных  свобод. 

 

      Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства – недопустимыми. 

       Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку:

        «Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса. <…>

         Не имеет под собой оснований утверждение Правительства, что истец был расположен совершить преступления. Из этого следует вывод, что сотрудники полиции не расследовали преступную деятельность г-на Франсишку Тейшейра де Кастру, а оказывали на него такое влияние, чтобы он совершил преступление. <…>

         В свете всего вышеизложенного Суд делает вывод, что действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции.»

 

       Факт  провокации  в  отношении  Морланд  З.И.  очевиден  и  ему необходимо  было   дать  правовую  оценку.

       Фабриковали  уголовное  обвинение  в  отношении  Морланд  З.И. следующие  лица:

       -  Скрылёв  А.И.,  ложно заявивший  о  требовании  с  него  гр-кой Морланд  З.И.  денег  за  квоты,  которые  ему  не  требовались, а  также  давший  заведомо  ложные показания  в  ходе  предварительного  следствия  и  в  судебном  заседании;

       -  сотрудник  ФСБ  РФ  Иртюга  Михаил  Сергеевич,  знакомый  со  Скрылёвым  А.И.  более  15  лет,  который очевидно знал  о  том,  что ООО  «Фудэстим  Логистик»  -  подставная  развалившаяся организация,  данные  которой  можно использовать  в провокации  против  Морланд  З.И.;

       -  сотрудник  ГУЭБ  и  ПК  Нахаев  Григорий  Иванович.

       У  защиты  есть основания  считать  причастной  к умышленной  фальсификации  материалов  уголовного дела и  следователя  10  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  лейтенанта  юстиции  Хмылевой  М.С.,  которая  запрашивала  данные  по  ООО  «Фудэстим  Логистик»,  однако   приобщила  к  материалам  уголовного дела  лишь  выписку  из  ЕГРЮЛ,  не  проверив  возможность   занятия  этой  организацией  морским  рыболовством.   Хотя  из  этой  выписки   тоже  четко  усматривается:  Не  являлось  морское  рыболовство  основным  видом  деятельности ООО  «Фудэстим  Логистик».  Вопреки  этому  документальному доказательству,  следователь  Хмылёва  М.С.  умышленно записала явную  ложь  в  обвинительном  заключении.

 

       В  уголовном  деле не  обнаружилось   надлежащих  доказательств  того,  что  Морланд  З.И.  намеревалась  похитить  денежные  средства  ООО  «Фудэстим  Логистик»  путем  обмана  гр-на  Скрылёва  А.И.

 

       В  уголовном деле  достаточно  доказательств  обмана в  целях  провокации  в  отношении  Морланд  З.И.  со  стороны  Скрылёва  А.И.   

 

       Суды  первой  и  апелляционной инстанций  свои  отказы  обосновывали:

       -   показаниями  многочисленных свидетелей – специалистов  в  сфере рыболовства,  которые  наоборот  подтверждают,  что  Скрылев  и  Иртюга,  будучи  осведомленными  о  законном  механизме  получения  квот,  втягивали  Морланд  З.И.  в  незаконную  схему  деятельности,     Но  ничего  не  показали  о  мошенничестве  Морланд  З.И.,  ибо не  были  сне  даже  знакомы  и никогда  ее  не  видели;

       -   понятых,  которые  присутствовали  уже  при проведении  ОРМ;

       -  аудиозаписями  переговоров  Скрылеева  с  Морланд,  когда  последняя  была  уже  провокационным  путем  втянута  в  мифические (ложные,  придуманные) потребности  Скрылева  в  приобретении  квот.

 

       Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

       «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

       2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 

        Часть  3  статьи  49  Конституции  Российской  Федерации  указывает:

       «Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица  трактуются  в  пользу  обвиняемого».

 

       Изложенные  выше  существенные  нарушения  норм  материального и  процессуального  права   дают  основания  для  отмены  приговора  и  апелляционного  определения  в  отношении  Морланд  З.И.

 

       На  основании всего  выше  изложенного,  руководствуясь   ст.46  Конституции  Российской  Федерации,  главой 47.1  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  -

 

П Р О Ш У:

 

       1.       Отменить приговор Таганского районного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года в отношении Морланд Зинаиды Иосифовны и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 апреля 2020 года - по изложенным в жалобе основаниям.

 

       2.       Прекратить в отношении Морланд Зинаиды Иосифовны уголовное дело по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - из-за отсутствия состава преступления в ее деяниях.

 

       3.       Копию материалов уголовного дела направить в ГСУ СК РФ по городу Москве для возбуждения уголовного дела по фактам дачи ложных показаний, превышения должностных полномочий и провокации в отношении граждан Скрылёва А.И., сотрудника ФСБ РФ Иртюги М.С., сотрудника ГУЭБ и ПК Нахаева Г.И. и следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта юстиции М.С.Хмелевой.

 

       Приложение:  1) заверенные  копии  приговора  от  11  ноября  2019 года  и

                                  апелляционного определения  от  14  апреля  2020 года  в 

                                  отношении  Морланд  З.И.,  всего на 34-х  листах;

                                2)  копия  апелляционной  жалобы  от  20  ноября  2019 года, на

                                    9-ти листах;   

                                3)  копия  выступления  в  прениях  в  Московском  городском 

                                     суде 14  апреля 2020 года, на 3-х  листах;

                                4)  копия  ходатайства  от 28  октября 2019 года о  вызове  и

                                      допросе   в  качестве  свидетеля Колесниковой  И.В., на 8-ми 

                                      листах;

                                 5) ордер  № 002053 от 7  июля  2020 года  на  имя  адвоката 

                                      Трепашкина  М.И., на  1  листе.

 

 

  Адвокат                    

                                                                   М.И.Трепашкин

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив