Решение суда: Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве А.А.Галицкий не вправе был изменить территориальную подследственность по основаниям, отсутствующим в ст.152 УПК РФ

July 5, 2020

 

              В  Москве не  редки  случаи,  когда  руководитель  следственных  подразделений  изменяют  территориальную  подследственность по  основаниям,  не  указанным  в федеральном законе  -  в ст.152  Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации.  Предварительное  следствие,  проведённое   с  нарушением  подследственности  влечет  признание  всех  доказательств  недопустимыми¸ а  обвинительного заключения  -  недействительным  как  составленное  и  подписанное   не  уполномоченным  лицом. 

 

          Наконец  на  это  было обращено  внимание суда  в  уголовном  деле  в  отношении  предпринимателя  Ильницкого  В.Г.  (см.  ниже).  Все  те  действия,  которые  инкриминировались  Ильницкому  В.Г.   по  статьям  то  по  159,  то  по  330,  то  по 160  УК  РФ   совершены  на  территории  ЦАО  города  Москвы.    Но  уголовное  дело  было возбуждено  и  расследовалось  с  нарушением  территориальной  подследственности вначале   в  УВД  по  СВАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве,  при  том,  с  ведома   кураторов  из ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  и  прокурора  СВАО  г.Москвы  (уже  бывшего).   Потом  заместитель  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Галицкий  А.А.,  взяв  на себя  функцию  законодательного  органа,  сам  придумал   новый  закон,   явно  противоречащий  ст.152  УПК  РФ,   и   передал  уголовное  дело  для  дальнейшего расследования  в  УВД  по  ЮЗАО  города  Москвы  с  формулировками,  отсутствующими  в  УПК  РФ,  а  именно: «в  целях  перераспределения  нагрузки  следователей»,  «в  порядке персонального  поручения».

        Если  внимательно  посмотреть  ст.152  УПК  РФ,  то  там  отсутствуют  такие  основания  изменения  территориальной  подследственности.

           Галицкий  А.А.  также сослался  на  п.1  ч.1  ст.39  УПК  РФ,  гласящий:

     «1. Руководитель следственного органа уполномочен:

  1. поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;…»

       Такие  права  у  руководителя  следственного  органа  безусловно  есть,  но…  в  пределах  территориальной  подследственности,  обозначенной  в  ст.152  УПК  РФ.  А  они  не  дают  право  руководителю  следственного органа  изменять   подследственность по   указанным  выше   основаниям,  отсутствующим в  законе.   Согласно  ст.152  УПК  РФ,  руководитель  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  может  забрать  дело  в  вышестоящую  инстанцию  либо  пердевать дело  от  одного  следователя  к  другому  в  пределах  тех  территорий,  которые  обозначены  в  ст.152  УПК  РФ.

      Галицкий  А.А. расширительно  трактовал  свои  полномочия,  обозначенные  в  ст.39  УПК  РФ  и не  учел  разъяснения  по  этому  поводу  Конституционного  суда  РФ,  данные в  Определении от  4 июля  2002 года №  180-О  «Об  отказе  в  принятии к  рассмотрению запроса Советского  районного  суда города  Челябинска о  проверке конституционности частей  первой  и второй статьи  132 Уголовно-процессуального кодекса  РСФСР»,  передав  для  расследования уголовное  дело  в  отношении  Ильницкого  В.Г.  на  стороннюю  территорию.

       В  суде  помощник  прокурора,  выступавший   в  роли  государственного обвинителя  по  делу,  и  представитель  потерпевших  пояснили нарушение  территориальной  подследственности  при расследовании  уголовного дела  тем,  что   СУ  УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  расположено  в  Москве  и,  следовательно,  руководитель  ГСУ  может  передавать  уголовное  дело  любому  следователю  МВД  в  пределах  Москвы,  вне  зависимости  от  тех  оснований,  которые  указаны  в  ст.152  УПК  РФ.  С  такими пояснениями  не  согласилась судья Таганского  районного суда  города  Москвы  Тимакова  А.Ю.  и  вернула  уголовное дело  прокурору  в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ.

 

                                     

 

 

 

 

 

                                                            В  Таганский  районный   суд  города  Москвы

                                                            председательствующей  по  делу

                                                            судье  Тимаковой  А.Ю.  

                                                    

                                                       от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                            города Москвы Трепашкина Михаила

                                                            Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                            адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                            коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                            ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

                                               

                                                        в  защиту  интересов   Ильницкого  Василия 

                                                             Григорьевича  (ордер  №  002029 в 

                                                             уголовном деле)                                         

                                                             

                                                     

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении  уголовного  дела  прокурору

(в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                       «       »  июня   2020 года

 

       Прошу  в  соответствии  с  п.1 ч.1  ст.237  УПК  РФ,   п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года  № 1  "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",  Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П  "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»   возвратить  уголовное  дело  прокурору  в  связи  с   наличием  препятствий  для  его рассмотрения  судом:

      -  предварительное  следствие  проведено  с нарушением территориальной  подследственности,  установленной  ст.152  УПК  РФ, а  обвинительное  заключение  подписано и  утверждено не  уполномоченными  лицами (из-за нарушения подследственности);

      -  предварительное  следствие  по  ст.160  УК  РФ  проведено  без постановления о  возбуждении  уголовного дела   по этой  статье  и  без  постановления  о  переквалификации;

      - нарушены  пункты 3  и  6  ч.1  ст.220  УПК  РФ;

      -  не  выполнены  требования  Таганского  районного  суда  города  Москвы,  изложенные  в  постановлении  о  возвращении  уголовного дела  прокурору  от  28  февраля  2019 года  и апелляционном  постановлении  Московского городского  суда  от  13  мая  2019 года. 

       

            Обоснование ходатайства:

 

Уголовное дело № 1170102000434 возбуждено 24  мая 2017 года следователем  4  отдела СЧ  СУ УВД  по СВАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве по  ч.4  ст.159  УК  РФ  в  отношении  неустановленного  лица.

Том 1  л.д.1

 

       27  сентября  2017 года  Ильницкому  В.Г. предъявлено обвинение  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.

      22  февраля  2018 года  действия  Ильницкого  В.Г.  и  иных  лиц по  тому  же  эпизоду   переквалифицировано  на  ч.1  ст.330  УК  РФ.

      22  февраля  2018 года   отменено  постановление следователя от  27  сентября 2017 года  о  привлечении  Ильницкого  В.Г.  в  качестве  обвиняемого  по ч.4  ст.159  УК РФ.   Отменено  постановление  от  4  августа  2017 года  о признании  ООО  «Техно»  в  лице  представителя Чащина В.Г.  в  качестве  потерпевшего.

      22  февраля  2018 года  отменена  мера  пресечения  Ильницкому  В.Г.  в виде домашнего  ареста.  ….

 

      5  апреля  2018 года  заместителем  прокурора СВАО  города  Москвы советником  юстиции  С.М.Кулезма   постановление  следователя от  26  февраля 2018 года о  прекращении  уголовного  преследования  Ильницкого  В.Г.  по  основанию,  предусмотренному  ст.28  УПК  РФ,   отменено.  Уголовное  дело направлено начальнику СЧ  по  РОПД   СУ  УВД  по  СВАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  полковнику  Тужилкину  А.О.  для  организации  дополнительного расследования.  Как  следует  из  постановления заместителя  прокурора СВАО  города  Москвы советника  юстиции  С.М.Кулезмы,  уголовное  дело № 1170102000434  возбуждено  6  сентября  2016 года в  отношении  неустановленных  лиц  по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ на основании  заявления  Чащина В.Г.   по  событиям  (хищению  18.000.000  рублей)   в  период с  21  октября  по  30  ноября  2016  года, то  есть  по  событиям,  которые  произошли   уже  после  возбуждения  уголовного дела.

Том 2  л.д.261-262

 

      5  апреля  2018 года заместить прокурора СВАО  города  Москвы советник  юстиции  С.М.Кулезма,  отменяя  постановление  о приостановлении  расследования  по  уголовному делу,  потребовал  проверить  факт  поступления  денежных  средств  Шеину  В.Н. (что  в  дальнейшем  не  было  выполнено).

 

      10  апреля  2018 года начальник СЧ  по  РОПД   СУ  УВД  по  СВАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  подполковник  юстиции  Козырев И.В.  отменил  постановление следователя от  22 февраля  2018 года о  переквалификации действий  Ильницкого  В.Г.   с  ч.4  ст.159 УК  РФ на  ч.1  ст.330  УК  РФ.

Том 2  л.д.263-264

 

      18  апреля 2018 года заместителем  начальника ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве -  начальником  КМУ  полковником  юстиции  Галицким  А.А.  уголовное  дело  № 1170102000434 было   передано  для дальнейшего расследования  в  СУ  УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МУД  России  по городу  Москве.

      Основания  передачи  уголовного  дела:

      а) в  целях  объективного,  всестороннего и полного расследования;

      б) в  целях распределения  нагрузки  следственных  подразделений ГУ  МВД  России  по городу  Москве,  то  есть  Галицкий А.А.  изменил  подследственность  по основаниям, не  указанным  в  законе -  ст.152  УПК  РФ, взяв  на себя  функции законодательного  органа.

      3  мая  2018 года уголовное  дело принято  к производству    старшим  следователем 1  отдела СЧ  по  РОПД  СУ  УВД  по ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве капитаном  юстиции  Лысенко  В.В.

Том  1  л.д.27-29

 

      3  мая  2018 года старший  следователь 1  отдела СЧ  по  РОПД  СУ  УВД  по ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве капитан  юстиции  Лысенко  В.В.  вынес  постановление  о признании  потерпевшим ООО  «Техно»  в  лице  учредителя Чащина  Владимира  Григорьевича  от  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

      3  августа  2018 года  Ильницкому  В.Г.  предъявлено обвинение  по  ч.4  ст.160  УК  РФ.  При этом   в  материалах  вообще не  упоминается  о  судьбе  обвинения  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  в  том  числе  в  тексте  нового постановления  о привлечении  Ильницкого  В.Г.  в  качестве  обвиняемого. 

      8 августа  2018 года  Ильницкому  В.Г.  предъявлено обвинение  по  ч.4  ст.160  УК  РФ (по  тем  же  деяниям,  что и 3  августа 2018 года).  При этом  вообще  в  тексте  постановления  не  упоминается  о  судьбе  обвинения  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.

      Как  известно,  новое  постановление  автоматически  отменяет  действие  предыдущего  постановления  о  привлечении  в  качестве  обвиняемого.

 

      11  октября  2018 года  Чащина  Е.П.  и  Баева Е.С. подали  в  УВД  по  ЮЗАО  ГУ МВД  России  по городу  Москве   заявления о  совершении  Ильницким  В.Г.  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.160  УК  РФ  (КУСП  № 11902  и  №  11903 от  11  октября  2018 года).  Эти новые  материалы  были приобщены  к  данному  уголовному делу следователем Лысенко В.В.

 

      19  октября  2018 года Ильницкому  В.Г.  предъявлено обвинение  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.160  УК  РФ (по  тем  же  деяниям,  что 3  и 8  августа  2018 года).

Том 7  л.д.224-232

 

      31  января 2019 года  уголовное  дело  с  утвержденным обвинительным  заключением  в порядке  ст.222  УПК  РФ  было направлено в  Таганский  районный  суд города  Москвы.

Том  8  л.д.86

 

      28  февраля  2019 года  уголовное дело возвращено прокурору на  основании  п.1 ч.1  ст.237  УПК  РФ. 13  мая  2019 года  это  решение  суда  первой  инстанции  признано законным  и обоснованным  судом  апелляционной инстанции.

Том  8  л.д.120-125, 164-168

 

      В  постановлении  о  возврате  уголовного дела  прокурору  было,  в  частности,   указано:

      а) в  обвинительном  заключении нет  ссылки  на  пункт  трудового договора,  из  которого  следовало  бы,  что на  Ильницкого  В.Г.  как  на  генерального директора  ООО  «Техно»  возложены  обязанности  по распоряжению  денежными средствами  общества,  использование  их  к  коммерческой деятельности,  внесения  их  на  расчетный  счет организации, отражения  их  в  бухгалтерском  учете;

      б)   в  обвинительном  заключении не  указано,  на  основании  каких  платежных документов  Ильницкий  В.Г.   получил в  свое  распоряжение  денежные  средства,  переведенные  на  счет  ООО  «ТМ-Энерго».

      В  нарушение  п.5  ч.1  ст.220  УПК  РФ  в  обвинительном  заключении не  приведены  доказательства  и  их  содержание,  подтверждающие  вышеуказанные  обстоятельства.

      Уголовное  дело  поступило   в  прокуратуру  Юго-Западного  округа  города  Москвы,  откуда  перенаправлено  в  СУ  УВД  по  ЮЗАО ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  для  производства  дополнительного  расследования.

 

      8  июля  2019 года  уголовное  дело принято  к производству старшим  следователем 1  отдела СЧ  по  РОПД  СУ  УВД  по ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве капитаном  юстиции  Лысенко  В.В.

Том  8  л.д.171-173

      Было  вынесено  постановление  о  возобновлении  предварительного расследования  по  уголовному делу  на  1  месяц,  а 15 июля  2019 года срок  предварительного  (дополнительного) расследования  был продлен еще  на  3  месяца,  а всего до 22  месяцев 11  суток,  то  есть до  8  ноября 2019 года  

Том 8  л.д.171, 176-180

 

      15 июля 2019 года Ильницкому  В.Г. предъявлено обвинение  по  ч.4  ст.160  УК  РФ (хищение путем растраты) без возбуждения уголовного дела по этой статье или переквалификации. 

 

      8  августа  2019 года Ильницкому  В.Г.  предъявлено в  окончательной  редакции обвинение  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.160  УК  РФ,  в  связи  с  растратой  в  ООО  «Техно»,  зарегистрированном  по  адресу:  127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, пом XVI ком 4-6  (территория  СВАО  города  Москвы).

Том  9  л.д.66-75

 

      17  октября  2019 года  старшим следователем  1  отдела СЧ  СУ  УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве   капитаном  юстиции  А.Ф.Кузнецовым  составлено  обвинительное  заключение  по делу. 

      30  октября  2019 года  обвинительное  заключение  утверждено  и.о.  прокурора  ЮЗАО  города  Москвы  О.П.Вилковой.

 

        При предварительном расследовании   в  СЧ  УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса  РФ, которые должны  влечь его прекращение.   В  частности:

 

       I.       Уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ не возбуждалось. В данном уголовном деле отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ и не имеется постановления о переквалификации действий Ильницкого В.Г. (или неустановленного лица) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ.

 

      II.      Уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ.

 

      III.      Дополнительное расследование по уголовному делу после возвращения его из суда для устранения препятствий в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ проведено в целях восполнения неполноты ранее проведенного предварительного следствия, что недопустимо в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в Определении от 7 июня 2011 года № 843-О-О (копия прилагается), где четко и недвусмысленно указывается, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ:

       -  проведение дополнительного расследования по делу - недопустимо (см. абзац 6 на листе 3 прилагаемого Определения КС);

       -  возвращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ не предполагает восстановление неполноты проведённого ранее дополнительно расследования по делу.

 

 

       Таким  образом,  обвинительное  заключение  было  составлено  не  уполномоченным  лицом   и  утверждено  тоже  не   уполномоченным  лицом  по  причине  производства  предварительного расследования  с нарушением территориальной  подследственности,  установленной   федеральным  законом  -    ст.152  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации. 

       Нарушение  подследственности  влечет за собой признание  обвинительного заключения не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

 

       Часть  1  статьи 152  УПК  РФ  («Место производства предварительного расследования»)  гласит:

        «1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…».

 

      Части  2-4  и  6  ст.152  УПК  РФ  предусматривают  следующие  случаи  изменения  территориальной подследственности: 

       «…2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

       3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

       4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

       …6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».

 

        Перечень  оснований  для изменения  подследственности  в  законе  исчерпывающий.

        Территориальная (местная) подследственность призвана разграничить компетенцию органов расследования одного уровня и ведомства в зависимости от места совершения предполагаемого преступления (ст.152  УПК РФ). Это место определяется территорией, на которой совершено последнее деяние, охватываемое объективной стороной состава преступления, вне зависимости от места наступления преступных последствий. Распределение территории между одноименными органами расследования устанавливается ведомственными нормативными актами с учетом административно-территориального деления.

       Однако далеко не во всех случаях следы преступления, свидетели и сам обвиняемый находятся в том районе, где совершено преступление. Поэтому в целях обеспечения полноты, объективности и быстроты расследования предусмотрены исключения из общего правила территориальной подследственности.  Для этого руководитель следственного органа или прокурор вправе передать дело в другой территориальный орган расследования по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч.ч.3, 4 ст.152  УПК  РФ).

 

       В ходе производства предварительного расследования существуют определенные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, позволяющие определить полномочия того или иного органа предварительного расследования, который имеет право на производство следственных или иных процессуальных действий, а также компетенцию данного органа предварительного расследования на производство самого предварительного расследования. Данное положение характеризуется подследственностью по уголовному делу.

 

       В соответствии с ч.3 ст.7 УПК производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств ("Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации", постатейный, отв. ред. В.М.Лебедев, рук. авт. кол. В.А.Давыдов, "НОРМА", "ИНФРА-М", 2014).

 

       Пленум  Верховного Суда Российской  Федерации в  Постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О  судебной  практике по делам  о  мошенничестве,  присвоении и растрате»  четко  разъяснил:

       «…Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)».

       Следовательно,  местом  совершения  инкриминируемого Ильницкому  В.Г. преступления (начало расходования  средств  и окончания  противоправных  действий),  предусмотренного ч.4  ст.160  УК  РФ,  считается  место  перевода    траншей  денежных  средств  со  счета  ООО  «Техно»   по  адресу: г.Москва,  ул.Земляной  вал, дом 52/16,  строение 1.

 

       Очевидно для  всех,  что  А.А.Галицкий  передал  для  дальнейшего  расследования  уголовное дело  в  СУ УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  незаконно,  в нарушение  положений  ст.152  УПК  РФ,  ибо   не  имелось  ни   одного из  указанных  в  ст.152  УПК  РФ  оснований  для такого решения.

       При  этом  Галицкий  А.А.:

       а)  не  вынес  мотивированного  постановления  по изменению  территориальной  подследственности,  в  соответствии  с  требованиями  ст.152  УПК  РФ;

       б) указал  в  постановлении  об  изъятии дела  от  одного  следователя  и  передачи  его  другому   не  существующие  в  законе (ст.152  УПК  РФ)  основания:

       - «в  целях  объективного,  всестороннего и полного расследования»;

       -  «в  целях распределения  нагрузки  следственных  подразделений ГУ  МВД  России  по городу  Москве».

       Нет  таких  оснований  в  ст.152  УПК  РФ.   Галицкий  А.А.,  взяв  на себя  функцию  законодательного  органа,  сам  придумал   новый  закон.   Он  указал  лишь те  основания  передачи  дела  от  следователю  к  следователю,  когда  оно передается  для расследования  без  изменения  территориальной  подследственности,  установленной  ст.152  УПК  РФ.  И  ст.39  УПК  РФ  не  дает  права  руководителю  следственного органа  нарушать положения  ст.152  УПК  РФ,  передавать  уголовное  дело из  одного  следственного  органа другому  следственному  органу  по основаниям,  которых  нет  в  ст.152  УПК  РФ  (и  вообще  в  УПК РФ)  и  которые   Галицкий  А.А.  придумал,  расширительно  толкуя  свои  полномочия,  перечисленные  в  ст.39  УПК  РФ.

 

        В  случае  несогласия  с  этим доводом, я  настоятельно  прошу  сторону  обвинения в  соответствии  с  ч.2  ст.14  и  ч.4  ст.7 УПК  РФ не  голословно  опровергать этот довод,  а  на  конкретных нормах  закона  обосновать,  почему  он  согласен,  что  местом   предварительного  расследования  может  быть  СУ  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве.

 

         В  законе  нет  также таких оснований  для изменения  подследственности  с  нарушением  ст.152  УПК  РФ,  как

         «в  целях  перераспределения  нагрузки», 

          «поручить следователю,  который  ранее  вел  это дело»,

          «в  порядке персонального  поручения»  и т.п. 

    

        В  случае  несогласия  с  этим доводом, прошу   сторону  обвинения  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ  не  голословно  опровергать этот  довод,  а  указать  конкретную норму  закона,  где есть  указанные  выше  основания для  не  соблюдения  положений  ст.152  УПК  РФ,  или  возможно есть иные  основания  изменения  территориальной  подследственности.  

 

       Часть 5  ст.152  УПК  РФ  гласит:

       «…5. Следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности».

       По  данному  уголовному делу,  следователь   не  направлял его по  территориальной подследственности,   и прокурор ЮЗАО  города  Москвы  не  отреагировал на  фундаментальное нарушение  уголовно-процессуального закона.

 

        Передача уголовного дела по подследственности регулируется ч.3 ст.146, п.3 ст.149, ч.5 ст.152, ст.155  УПК  РФ. Уголовное дело передается по подследственности следователем через руководителя следственного органа (который затем вправе направить его прокурору).

        Споры о подследственности разрешает прокурор (ч.8 ст.151  УПК  РФ),  но   строго  в  соответствии  с положениями  ст.152  УПК  РФ.

 

Орган расследования, установив, что уголовное дело ему неподследственно, производит неотложные следственные действия, после чего передает дело руководителю следственного органа или прокурору для определения подследственности,  о чем выносится мотивированное постановление.  Передавая дело от одного органа расследования другому, прокурор и руководитель следственного органа обязаны соблюдать правила предметной и персональной подследственности,  установленные  в  УПК  РФ.

 

       Теория  российского  уголовно-процессуального  права  и  судебная  практика однозначно  конституируют:  даже  в  случае  передачи  уголовного дела  по  подсудности,   нарушение  территориальной  подследственности на  стадии  предварительного расследования  должно  влечь  возвращение  уголовного дела прокурору,  ибо   составленное  обвинительное  заключение  не может  быть признано   имеющим  юридическую  силу.

          Изложенное  выше дает основания  для признания  лиц,  подписавших обвинительное заключение  по  данному делу,  то  есть старшего следователя  1  отдела СЧ  СУ  УВД  по  ЮЗАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве   капитана  юстиции  А.Ф.Кузнецова  и  и.о.  прокурора  ЮЗАО  города  Москвы  О.П.Вилковой - не  уполномоченными  лицами  для  подписания  и  утверждения обвинительного  заключения.

 

       В соответствии с ч.3 ст.7 УПК производство предварительного расследования с нарушением признаков подследственности  является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства  РФ и влечет признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

 

           Конституционный  Суд  Российской  Федерации в  Определении от  4 июля  2002 года №  180-О  «Об  отказе  в  принятии к  рассмотрению запроса Советского  районного  суда города  Челябинска о  проверке конституционности частей  первой  и второй статьи  132 Уголовно-процессуального кодекса  РСФСР»  разъяснил:

       «…В своем запросе заявитель указывает, что положения части первой и второй статьи 132 УПК РСФСР по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прокурору произвольно определять территориальную подследственность, а нарушение территориальной подследственности влечет признание недопустимыми всех полученных в ходе расследования доказательств. По мнению заявителя, это свидетельствует о несоответствии данных норм статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

       …Согласно части второй статьи 132 УПК РСФСР следователь, установив, что данное дело ему неподследственно, обязан произвести все неотложные следственные действия, после чего передать дело прокурору для направления по подследственности; вопрос о подследственности дела решается прокурором по месту, где следствие начато.

       Как вытекает из приведенных положений уголовно-процессуального закона, прокурор при решении вопроса о подследственности конкретного дела не может действовать произвольно и не освобождается от обязанности следовать предписаниям закона, в том числе тем, которые закрепляют правила определения территориальной подследственности. Таким образом, они не допускают возможность предоставления полномочий по собиранию доказательств, а также по выполнению иных процессуальных действий и принятию решений тем органам и должностным лицам, которые в силу закона не управомочены осуществлять предварительное следствие по уголовному делу».  Это решение  Конституционного  Суда  РФ  -  действующее  применительно  к  ст.152  УПК  РФ.

 

       Галицкий А.А.,  решая  вопрос  о  передаче  уголовного  дела  с  нарушением  положений  ст.152  УПК  РФ,  проигнорировал разъяснения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

 

       Поэтому несоблюдение правил подследственности признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет признание полученных доказательств недопустимыми (ч. 3 ст.7 УПК  РФ),  а  уголовное  дело  подлежит  возвращению  прокурору.

 

       Судебная  практика  по подобным  нарушениям  территориальной  подследственности:

 

         Обнаружив   подобные нарушения,   Московский  областной  суд  отменил  апелляционным  определением от 3 сентября 2013 года по делу № 22-5559  решение  суда  первой  инстанции.

          Такое  же  решение принял президиум  Верховного  суда  Республики  Бурятия,  указав    в  надзорном  постановлении  от  24  января  2014 года  следующее: 

       «…уголовное дело по обвинению Т. относится к подсудности Октябрьского районного суда. В нарушение требований процессуального закона оно было рассмотрено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, при этом какие-либо сведения об изменении территориальной подсудности данного дела отсутствуют.

       Аналогичное нарушение допущено и органами предварительного расследования при определении территориальной подследственности.

       Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут отмену приговора суда. При этом, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушения, связанные с нарушением подследственности повлекли за собой составление обвинительного заключения, не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения».

 

       В  случае  несогласия  с перечисленными  выше  доводами  зашиты,  прошу  в  соответствии  с  ч.2  ст.14  УПК  РФ  не  голословно  опровергать этот довод,  а  на  конкретных нормах  закона  обосновать  свое  несогласие,  дающее  право  следователю  СЧ  СУ  УВД  по  ЮЗАО ГУ  МВД  России  по городу  Москве расследовать  уголовное  дело  с нарушением  ст.152  УПК  РФ  о  территориальной  подследственности.

 

       Конституционный  Суд  Российской  Федерации  четко  и однозначно   в ряде  своих  решений  указал,  что существенные процессуальные нарушения  на досудебной  стадии должны  влечь возвращение  уголовного дела прокурору  в соответствии  с  ч.1  ст.237  УПК  РФ.

 

       Так,  в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П  "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»  разъясняется:

       «…Конституционный Суд Российской Федерации исходил при этом из правовой позиции, в силу которой существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвине