Решение суда: Заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве А.А.Галицкий не


В Москве не редки случаи, когда руководитель следственных подразделений изменяют территориальную подследственность по основаниям, не указанным в федеральном законе - в ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие, проведённое с нарушением подследственности влечет признание всех доказательств недопустимыми¸ а обвинительного заключения - недействительным как составленное и подписанное не уполномоченным лицом.

Наконец на это было обращено внимание суда в уголовном деле в отношении предпринимателя Ильницкого В.Г. (см. ниже). Все те действия, которые инкриминировались Ильницкому В.Г. по статьям то по 159, то по 330, то по 160 УК РФ совершены на территории ЦАО города Москвы. Но уголовное дело было возбуждено и расследовалось с нарушением территориальной подследственности вначале в УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве, при том, с ведома кураторов из ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и прокурора СВАО г.Москвы (уже бывшего). Потом заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Галицкий А.А., взяв на себя функцию законодательного органа, сам придумал новый закон, явно противоречащий ст.152 УПК РФ, и передал уголовное дело для дальнейшего расследования в УВД по ЮЗАО города Москвы с формулировками, отсутствующими в УПК РФ, а именно: «в целях перераспределения нагрузки следователей», «в порядке персонального поручения».

Если внимательно посмотреть ст.152 УПК РФ, то там отсутствуют такие основания изменения территориальной подследственности.

Галицкий А.А. также сослался на п.1 ч.1 ст.39 УПК РФ, гласящий:

«1. Руководитель следственного органа уполномочен:

  1. поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;…»

Такие права у руководителя следственного органа безусловно есть, но… в пределах территориальной подследственности, обозначенной в ст.152 УПК РФ. А они не дают право руководителю следственного органа изменять подследственность по указанным выше основаниям, отсутствующим в законе. Согласно ст.152 УПК РФ, руководитель ГСУ ГУ МВД России по городу Москве может забрать дело в вышестоящую инстанцию либо пердевать дело от одного следователя к другому в пределах тех территорий, которые обозначены в ст.152 УПК РФ.

Галицкий А.А. расширительно трактовал свои полномочия, обозначенные в ст.39 УПК РФ и не учел разъяснения по этому поводу Конституционного суда РФ, данные в Определении от 4 июля 2002 года № 180-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности частей первой и второй статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР», передав для расследования уголовное дело в отношении Ильницкого В.Г. на стороннюю территорию.

В суде помощник прокурора, выступавший в роли государственного обвинителя по делу, и представитель потерпевших пояснили нарушение территориальной подследственности при расследовании уголовного дела тем, что СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве расположено в Москве и, следовательно, руководитель ГСУ может передавать уголовное дело любому следователю МВД в пределах Москвы, вне зависимости от тех оснований, которые указаны в ст.152 УПК РФ. С такими пояснениями не согласилась судья Таганского районного суда города Москвы Тимакова А.Ю. и вернула уголовное дело прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

В Таганский районный суд города Москвы

председательствующей по делу

судье Тимаковой А.Ю.

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов Ильницкого Василия

Григорьевича (ордер № 002029 в

уголовном деле)

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении уголовного дела прокурору

(в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ)

Город Москва « » июня 2020 года

Прошу в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом:

- предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ, а обвинительное заключение подписано и утверждено не уполномоченными лицами (из-за нарушения подследственности);

- предварительное следствие по ст.160 УК РФ проведено без постановления о возбуждении уголовного дела по этой статье и без постановления о переквалификации;

- нарушены пункты 3 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ;

- не выполнены требования Таганского районного суда города Москвы, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 28 февраля 2019 года и апелляционном постановлении Московского городского суда от 13 мая 2019 года.

Обоснование ходатайства:

Уголовное дело № 1170102000434 возбуждено 24 мая 2017 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Том 1 л.д.1

27 сентября 2017 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2018 года действия Ильницкого В.Г. и иных лиц по тому же эпизоду переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ.

22 февраля 2018 года отменено постановление следователя от 27 сентября 2017 года о привлечении Ильницкого В.Г. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ. Отменено постановление от 4 августа 2017 года о признании ООО «Техно» в лице представителя Чащина В.Г. в качестве потерпевшего.

22 февраля 2018 года отменена мера пресечения Ильницкому В.Г. в виде домашнего ареста. ….

5 апреля 2018 года заместителем прокурора СВАО города Москвы советником юстиции С.М.Кулезма постановление следователя от 26 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования Ильницкого В.Г. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, отменено. Уголовное дело направлено начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве полковнику Тужилкину А.О. для организации дополнительного расследования. Как следует из постановления заместителя прокурора СВАО города Москвы советника юстиции С.М.Кулезмы, уголовное дело № 1170102000434 возбуждено 6 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления Чащина В.Г. по событиям (хищению 18.000.000 рублей) в период с 21 октября по 30 ноября 2016 года, то есть по событиям, которые произошли уже после возбуждения уголовного дела.

Том 2 л.д.261-262

5 апреля 2018 года заместить прокурора СВАО города Москвы советник юстиции С.М.Кулезма, отменяя постановление о приостановлении расследования по уголовному делу, потребовал проверить факт поступления денежных средств Шеину В.Н. (что в дальнейшем не было выполнено).

10 апреля 2018 года начальник СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковник юстиции Козырев И.В. отменил постановление следователя от 22 февраля 2018 года о переквалификации действий Ильницкого В.Г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Том 2 л.д.263-264

18 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником КМУ полковником юстиции Галицким А.А. уголовное дело № 1170102000434 было передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МУД России по городу Москве.

Основания передачи уголовного дела:

а) в целях объективного, всестороннего и полного расследования;

б) в целях распределения нагрузки следственных подразделений ГУ МВД России по городу Москве, то есть Галицкий А.А. изменил подследственность по основаниям, не указанным в законе - ст.152 УПК РФ, взяв на себя функции законодательного органа.

3 мая 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Лысенко В.В.

Том 1 л.д.27-29

3 мая 2018 года старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитан юстиции Лысенко В.В. вынес постановление о признании потерпевшим ООО «Техно» в лице учредителя Чащина Владимира Григорьевича от преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 августа 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом в материалах вообще не упоминается о судьбе обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в тексте нового постановления о привлечении Ильницкого В.Г. в качестве обвиняемого.

8 августа 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (по тем же деяниям, что и 3 августа 2018 года). При этом вообще в тексте постановления не упоминается о судьбе обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как известно, новое постановление автоматически отменяет действие предыдущего постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

11 октября 2018 года Чащина Е.П. и Баева Е.С. подали в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве заявления о совершении Ильницким В.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (КУСП № 11902 и № 11903 от 11 октября 2018 года). Эти новые материалы были приобщены к данному уголовному делу следователем Лысенко В.В.

19 октября 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по тем же деяниям, что 3 и 8 августа 2018 года).

Том 7 л.д.224-232

31 января 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Таганский районный суд города Москвы.

Том 8 л.д.86

28 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 13 мая 2019 года это решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.

Том 8 л.д.120-125, 164-168

В постановлении о возврате уголовного дела прокурору было, в частности, указано:

а) в обвинительном заключении нет ссылки на пункт трудового договора, из которого следовало бы, что на Ильницкого В.Г. как на генерального директора ООО «Техно» возложены обязанности по распоряжению денежными средствами общества, использование их к коммерческой деятельности, внесения их на расчетный счет организации, отражения их в бухгалтерском учете;

б) в обвинительном заключении не указано, на основании каких платежных документов Ильницкий В.Г. получил в свое распоряжение денежные средства, переведенные на счет ООО «ТМ-Энерго».

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства и их содержание, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Уголовное дело поступило в прокуратуру Юго-Западного округа города Москвы, откуда перенаправлено в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве для производства дополнительного расследования.

8 июля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Лысенко В.В.

Том 8 л.д.171-173

Было вынесено постановление о возобновлении предварительного расследования по уголовному делу на 1 месяц, а 15 июля 2019 года срок предварительного (дополнительного) расследования был продлен еще на 3 месяца, а всего до 22 месяцев 11 суток, то есть до 8 ноября 2019 года

Том 8 л.д.171, 176-180

15 июля 2019 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (хищение путем растраты) без возбуждения уголовного дела по этой статье или переквалификации.

8 августа 2019 года Ильницкому В.Г. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотр