Толкование Конституционного Суда Российской Федерации становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике

        Поводом  для  данной  заметки  послужил  возмутительный ответ  заместителя   начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  -  начальника  12  отдела   полковника  юстиции Николаева  Е.С.

 

        Мне  и  моему  подзащитному  было  отказано  в  ознакомлении  с  постановлением  о продлении  срока  предварительного следствия  по делу  (да  и  уведомлений  и продлении  не  поступало).  Соответственно,  я  ходатайством  потребовал  об уведомлении   о  продлении  срока  следствия  в  соответствии  с  ч.8  ст.162  УПК  РФ  и  попросил  ознакомить  меня  и  моего  подзащитного Шмакова  А.В.  с  текстом  постановления  для  возможности  обжалования.   Следователем  мне  было  отказано  в  ознакомлении  с  постановлением  с  формулировкой,  что   в  УПК  РФ  нет  такой  обязанности  у  следователя.  Я  подал  жалобу,  в  которой  указал,  что  Конституционный  Суд  Российской  Федерации,  разъясняя  конституционно-правовой  смысл  ч.8  ст.162  УПК  РФ  четко  и  однозначно для понимания разъяснил,  что   по  ходатайству  обвиняемого  и  его  защитника,  потерпевшего и  его  представителя  следователь  ОБЯЗАН  ознакомить  с текстом  постановления  о  продлении  срока  предварительного  следствия   для  возможности  обжалования.   На  эту  жалобу  мне  ответил  заместитель   начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  -  начальник  12  отдела   полковника  юстиции Николаев  Е.С.,  который  указал:    «… доводы  защиты  в  части  обязанности  выполнения  следователем  решений  Конституционного  и  Верховного  судов  вынесенных  по иным уголовным  делам не  состоятельны».  И  тоже  отказал  в  ознакомлении  с  постановлением  о продлении срока  следствия  по делу  (см.  ниже).

 

       Не  знаю,  где  учился  Николаев  Е.С.  и  как  его назначили  на  эту должность  с таким  уровнем  знаний,  поэтому  решил  обжаловать  его  действия  в  суд  (см.  ниже,  в  конце  заметки).   Ведь  эти нарушения  они допускают  не  только  по этому делу,  они  стали  системой  для  ГСУ.  И нужно  расставить все  точки  над  «и».

 

 

 

                                                          В  Тверской  районный суд города Москвы

                                                               -----------------------------------------------------------

                                                               129090, город Москва, ул.Каланчевская, дом 43А

 

                                                           от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                                партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                                Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                                реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                                коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                 

                                                                ул.Арбат, дом 35, офис 574,   …                                                         

 

                                                             в  защиту  Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                                 (ордер  №  002044  от 10  июня  2020 года - 

                                                                 прилагается)                                                           

                                                             

                                                                  По уголовному делу № 11601455012005590

                                                                  (12  отдел  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по

                                                                  городу  Москве)

 

 

ЖАЛОБА

о признании  незаконным  решения должностного лица - заместителя 

начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Николаева  Е.С.

  и  обязанности устранить допущенное нарушение

(в  порядке  ст.125  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                                        10  июня 2020 года

 

         Прошу    признать незаконным решение  должностного  лица:   заместителя  начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве -  начальника  12  отдела  полковника юстиции  Николаева  Е.С.  об  отказе  в  ознакомлении  моего  подзащитного обвиняемого  Шмакова  А.Н.  и  меня  как  его  защитника   с  постановлением  о продлении  срока  предварительного  следствия  по  уголовному делу,  что  повлекло  существенный ущерб  конституционным правам и свободам моего  подзащитного Шмакова  А.В.,  затруднило  доступ  к  правосудию  (копия  постановления  от  7  мая  2020 года  -  прилагается).

 

           Обоснование жалобы:

 

       I.     7 июля 2019 года (более 11 месяцев назад) истек 10-летний срок давности уголовного преследования, установленный государством в ст.78 УК РФ за деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за те деяния, по признакам которых преследуется мой подзащитный предприниматель Шмаков Андрей Вячеславович.

        Пункт «в» части  1  статьи 78  УК  РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»)  гласит:

       «1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

       …в) десять лет после совершения тяжкого преступления;…».

       ШМАКОВ  А.В.  не  давал  согласия  на  продолжение  предварительного  расследования  после  истечения  10-летнего срока  давности,  что должно  было  влечь  немедленное  прекращение  его уголовного  преследования.

 

       II.        Так как после истечения срока давности, установленного государством в ст.78 УК РФ, дополнительное расследование уголовного дела в отношении Шмакова А.В. продолжается уже более 11 месяцев (или более 12 месяцев после возвращения дела из суда в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ), а мне и моему подзащитному Шмакову А.В. не было направлено ни одного уведомления о возобновлении дела и продлении срока дополнительного предварительного следствия, 21 апреля 2020 года я подал ходатайство с просьбами:

       а) выслать  мне  и  моему подзащитному  Шмакову  А.В.  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного следствия  для  возможности обжалования  как  вынесенного  ПОСЛЕ  истечения  срока  давности;

       б)  ознакомить  меня  с  копиями  постановлений  о  продлении  срока  предварительного следствия  (дополнительного) в течение  почти 11  месяцев  после  истечения  10-летнего срока  давности либо  выслать  их  копии (с  учетом Указов  об  изоляции  в  связи с  эпидемией  коронавируса),  в  частности,  о  продлении  срока  следствия  до  29  мая  2020 года  -  для  возможности  их  обжалования.

 

       Свою  просьбу  я  обосновывал  разъяснениями  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  в  частности,  Определением Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской     Федерации»,  где  четко  и  ясно разъяснено  порядок  применения  ч.8  ст.162  УПК  РФ:

       «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».  Копия  Определения  была  направлена  следователю,  так  как  ранее  я  уже  сталкивался  с  тем,  что в  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  почти никто не  читает  решений  Конституционного  Суда  Российской Федерации  и  не  руководствуется  ими.

       Старший следователь  12  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Карабанов  Е.А.   на  мое  ходатайство  ответил,  что  поскольку  в  УПК  РФ  нет  прямого  указания  на  право  ознакомления  обвиняемого  и  его  защитника  с  постановлениями  о  продлении  срока  предварительного  расследования,  то  в  этой  части  он отказывает  в  ходатайстве,  а  приобщенное решение  Конституционного  Суда  РФ   он  исполнять не  будет. 

 

       Это  решение  следователя  Карабанова  Е.А.  17  мая  2020 года я  обжаловал  начальнику  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Агафьевой  Н.И.  (копия  прилагается).

 

 

       28  мая 2020 года  я  получил  постановление  заместителя  начальника СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  -  начальника  12  отдела  полковника  юстиции  Николаева  Е.С.,  который в  удовлетворении  моей  жалобы  решил  отказать,  указав  в  постановлении  о  частичном  удовлетворении  жалобы  от  7  мая  2020 года  следующее:

       «Вместе  с  тем,  доводы  защиты  в  части  обязанности  выполнения  следователем  решений  Конституционного  и  Верховного  судов  вынесенных  по иным уголовным  делам не  состоятельны,  поскольку  указанные  судами  была  учтена  специфика  и  обстоятельства  конкретных  обжалуемых  решений.  Применение  уголовно-процессуального  законодательства  по  аналогии  не  допускается»  (копия   постановления   Николаева  Е.С.  от  7  мая  2020 года  -  прилагается).  

 

       Вместе  с  тем,  общеизвестно,  что  разъяснение  Конституционного  Суда  РФ  касательно  соблюдения  конституционных  прав  и  свобод  граждан,  в  том  числе  в  сфере  уголовно-процессуального законодательства,   при   трактовке  той  либо  иной нормы  УПК  РФ  -   обязательно  для  применения  правоохранительными  органами    во всех  аналогичных  ситуациях.  Говорить  здесь  о  какой-то  особенной специфике  или обстоятельствах   -  неуместно.   Поэтому  Николаев  Е.С.,  в  нарушение  положений  ч.4  ст.7  УПК  РФ,   не  смог  обосновать,  почему   в  данном  уголовном  деле  не  применима  аналогия  по указанному  конкретному  разъяснению  Конституционного  Суда  РФ  касательно  права  обвиняемого и  его защитника  на  ознакомление  с  постановлением  о продлении с рока  предварительного  расследования.   Более  того,  своим  отказом  он  отрицает  то,  о  чем  конкретно  указывает  Конституционный  Суд  РФ.  

 

       Считаю,  что  отказ  Николаева  Е.С.  по  указанным  выше  доводам исполнять (применять)  указанное  выше решение   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  -  является  незаконным.

 

        Во-первых,  ст.126  Конституции  России гласит,  что  Верховный  Суд  Российской  Федерации   «дает разъяснения по вопросам судебной практики».   Эти  разъяснения  обязательны  для  правоприменительных органов.

 

        Во-вторых,  общеизвестно,  что решения Конституционного Суда РФ,  принятые в связи с рассмотрением жалобы на нарушение конституционных прав и свобод,  распространяются  на  все  подобные  случаи. 

         Это  еще  раз  подчеркнуто   в  следующих  решениях  Конституционного  Суда  Российской  Федерации:

          -   в  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова",  где  указывается:

        «Нередко Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемый закон соответствует Конституции РФ. Но при этом Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике. Встречаются такие постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявленный конституционный смысл правовой нормы расходится с толкованием, придаваемым этой норме иными судами и другими правоприменительными органами, в результате чего нарушаются конституционные права и свободы».

         Николаев  Е.С.   как  руководитель  следственного органа   как  раз  и  дает  свое  толкование  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  которое  расходится  с  разъяснениями  КС  РФ  и  влечет нарушение конституционных  прав  и  свобод обвиняемого  Шмакова  А.В. прав; 

      -  в  Определении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года  № 1435-О-Р “По ходатайству гражданина Мошкина Михаила Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О  тоже  разъясняется:

        «Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации».

 

        Федеральный  Конституционный  закон Российской  Федерации  от  21  июля  1994  года  № 1-ФКЗ  «О  Конституционном  суде Российской  Федерации» гласит:

       «…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

       Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

       …Статья 81. Последствия неисполнения решения

Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом».

 

        Отказавшись  исполнять (применять)   решение  Конституционного  Суда РФ,  где  разъяснено  об  обязанности  следователя  ознакомить   обвиняемого  и  его  защитника  с  постановлением  о продлении  срока предварительного  следствия  -  это  явное  уголовное  правонарушение со  стороны  как старшего  следователя  12  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Карабанова  Е.А.,  так  и  заместителя  начальника СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Николаева  Е.С.

 

         Статья 125  УПК  РФ («Судебный порядок рассмотрения жалоб»)  гласит:

      «1. Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».

 

     Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"  разъясняет:

          «Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

          В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем».

 

          Это  же  Постановление  разъясняет:

     «…2. Разъяснить судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

     …К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.   К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие…

     12. …При подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе».

 

           Как  указано  в  Определении  Конституционного Суда  Российской  Федерации  от  29  января  2019 года  №  14-О:

          «Рассматривая  жалобу  по  правилам  статьи  125  УПК  Российской  Федерации,  суд не должен,  во избежание  искажения  сути  правосудия,  ограничиваться лишь  исполнением  формальных  требований  уголовно-процессуального  закона  и отказаться  от  оценки  наличия  или отсутствия  законного повода и основания  для  возбуждения  уголовного дела,  фактической обоснованности  обжалуемых действий  (бездействий)  и решений.  Такая  оценка  закономерно  включает  в  себя  и полномочия  суда исследовать  материалы,  служащие основанием  для  вынесения  постановления  об  отказе  в  возбуждении  уголовного дела,  подтверждающие    или опровергающие  наличие  доставочных  данных,  указывающих на признаки  преступления, обратить внимание  соответствующего должностного лица  на конкретные нарушения,  которые  им  допущены  и  которые  оно обязано устранить».

 

          На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст.45, 46,  52   Конституции  России,  Определениями  Конституционного Суда  Российской  Федерации,    ст.ст.123, 125  УПК  РФ,  - 

 

ПРОШУ:

 

         1.  Истребовать  материалы  из  уголовного  дела № 11601455012005590,  находящиеся  в  производстве   в 12 отделе СЧ  ГСУ  ГУ  МВД России по городу  Москве   (127055, ул. Новослободская, дом 45),  необходимые  для  проверки  доводов  жалобы.

 

         2.  Признать незаконным,   причиняющим  существенный ущерб   конституционным правам и свободам  обвиняемого  Шмакова  Андрея  Вячеславовича,  затрудняющим   его доступ  к  правосудию,     решение  должностного  лица:   заместителя  начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве -  начальника  12  отдела  полковника юстиции  Николаева  Е.С.,  изложенное  в  постановлении  от  7  мая  2020 года  об  отказе  в  ознакомлении  моего  подзащитного обвиняемого  Шмакова  А.Н.  и  меня  как  его  защитника   с  постановлением  о продлении  срока  предварительного  следствия  по  уголовному делу.

 

         3.  Обязать руководство ГСУ ГУ МВД России по городу Москве устранить допущенные нарушения УПК РФ и восстановить нарушенные права моего подзащитного Шмакова А.В. в части ознакомления его как обвиняемого и меня как его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия.

 

         4. Прошу рассмотреть данную жалобу в сроки, установленные УПК РФ.

 

 

              Приложения:       1) копия ходатайства  от  21  апреля  2010 года, на 4-х  листах;

                                           2) копия  постановления  следователя  Карабанова  Е.А.  от 28 

                                           апреля  2020 года, на 2-х  листах;

                                           3) копия  жалоба  от  17  мая  2020 года, на 4-х  листах;

                                           4) копия  обжалуемого  решения  -  постановления  Николаева 

                                              Е.С.  от  7  мая  2020 года, на 2-х  листах;

                                           8)  ордер №  002044 от  10 июня 2020 года, на 1  листе.

                                        

 

                

                    Адвокат                                                                                              

                                                                                                                       М.И.Трепашкин

 

………………………….

Предыдущие публикации  по  теме:

 

https://www.bezzakonov.net/single-post/2016/09/21/Следователь-обязан

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты