Толкование Конституционного Суда Российской Федерации становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя по всем подобным ситуациям

 

        Никогда не  думал,  что  придется  писать заметку  по  столь  очевидной  правовой  аксиоме.  Но   амбициозная  упрямость  (или  тупость)  нынешних  руководителей  ГСУ   ГУ  МВД  России  по городу  Москве   все  же  вынудила  провести   небольшой  ликбез  на  тот  случай,  если  такие  же  малограмотные  сотрудники  следственных  органов  встречаются  и  в  других  местах.  Они  же  решатели  судеб  многих  людей.  И  при  расследовании  уголовных  дел обязаны  строго  руководствоваться   не  только  УПК  РФ  и  УК  России,  но  и  Конституцией  Российской  Федерации,  а  также  решениями  Конституционного  Суда  РФ.

 

      Однако, поближе  к  сути дела.   В  отношении  моего  подзащитного  Шмакова  А.В.,  обвинявшегося   в  мошенничестве  в  особо  крупном  размере (ч.4  ст.159  УК  РФ)   почти  11  месяцев  назад   истек  10-летний срок  давности  уголовного преследования.  Еще  ранее  судья  Пресненского  районного  суда города  Москвы  Артемов С.А.  возвратил  уголовное дело в  отношении  Шмакова  А.В.   в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ  прокурору,  усмотрев  в  деле  препятствия  для  рассмотрения  дела  в суде (в  обвинении   не  был  указан  даже  способ  хищения).  Это  решение  суда  было  оспорено  прокуратурой  города  Москвы,  но  вышестоящие  инстанции  согласились  с  решением  суда  первой инстанции  и  оно  вступило  в  законную  силу.

 

       На  протяжении  года  следователи   с  прокурором  так  и не  устранили указанные  судом  недостатки.   7  июля  2019 года   истек  срок  давности  уголовного  преследования  Шмакова  А.В. ,  установленный  государством  в  ст.78  УК  РФ.    Теория  и  судебная  практика  однозначно  гласят,  что  никто не  вправе  продлить  срок  давности  уголовного  преследования.  Но  предварительное  следствие  в  отношении  предпринимателя  Шмакова  А.В.,  как  оказалось,  продолжается  до настоящего  времени  в  целях  восполнения  неполноты,  выносятся  постановления  о продлении  сроков  предварительного  следствия,  которые  утверждаются  в  Следственном  департаменте  МВД  России.  При  этом  Шмакова  А.В.  и меня  как  его  защитника   не  уведомили  ни  о  возобновлении  предварительного  расследования (после  истечения  сроков  давности),  ни  о  продлениях  сроков  предварительного  следствия.  Разумеется,  мы  решили  обжаловать незаконные  действия  следователя  и  его  руководителей.  В  первую  очередь  заявили ходатайство  об  ознакомлении  с  постановлением  о  продлении  сроков  предварительного расследования.  Следователь  Карабанов  Е.А.  отказа  в  этой  части,  обосновав  свой  отказ  тем,  что  в  УПК  РФ  не  предусмотрено  право   обвиняемого  и  его  защитника  на ознакомление  с  постановлением  о  продлении  сроков  предварительного  расследования до  окончания  следствия.   

   

       Я  обжаловал  этот  отказ  следователя,  направив жалобу на  имя  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Агафьевой  Н.И.,  сославшись  на  Определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской    Федерации»,  где  четко  и  ясно разъяснено:

 

        «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления»

 

        На  жалобу  ответил  отказом  заместитель  начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  -  начальник  12  отдела  полковник юстиции  Николаев  Е.С.,  указав,  что  решения  Конституционного  Суда  РФ,  разъясняющие  применение  той  либо иной  нормы  УПК  РФ  по  другим  уголовным  делам,  не  применяются  по  аналогии.  Дословно:

 

       Это  явно  незаконный  отказ.  Почему? 

 

       Еще  в  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова",    четко   указывалось:

 

        «….Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике. Встречаются такие постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявленный конституционный смысл правовой нормы расходится с толкованием, придаваемым этой норме иными судами и другими правоприменительными органами, в результате чего нарушаются конституционные права и свободы».

 

        В  Определении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года  № 1435-О-Р “По ходатайству гражданина Мошкина Михаила Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О”   еще  раз разъясняется:

        «Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации».

 

        Как  мне  кажется,  эти решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  прямо  указывают,  что  ответ   Николаева  Е.С.  в  корне  неверный  (незаконный).   

 

       Ждем  ответ  прокуратуры  города  Москвы  с  ее  мнением  (копию  жалобы  см.  ниже).

 

        Адвокат    М.И.Трепашкин

 

31  мая  2020 года.

 

 

                                                          Прокурору  города  Москвы 

                                                          государственному  советнику  юстиции             

                                                          2  класса

                                                          Попову  Д.Г.

                                                           ---------------------------------------------------     

                                                          площадь Крестьянская Застава, дом 1, город

                                                          Москва, Россия, ГСП-2, 109992     

                                                  

                                                     от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

 

                                                       в  защиту  Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                           (ордер  в  материалах  уголовного дела)               

                                                             

                                                           По уголовному делу № 11601455012005590

                                                           (12  отдел  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по

                                                            городу  Москве)

 

 

На  злостное  неисполнение  решений  Конституционного  Суда

в  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве

 

 

ЖАЛОБА

на  превышение  должностных  полномочий    заместителем начальника

СЧ ГСУ  ГУ  МВД  России  Николаевым  Е.С.

 

  

Город  Москва                                                                                   30  мая 2020 года

 

      Прошу  Вашего  реагирования  в  соответствии  со  ст.37  УПК  РФ  и  Федеральным законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации  на  факты  злостного  неисполнения  решений  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  в  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве.

 

      Обоснование  жалобы:

 

      I.     7 июля 2019 года (почти 11 месяцев назад) истек 10-летний срок давности уголовного преследования, установленный государством за деяния, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за те деяния, по признакам которых преследуется мой подзащитный предприниматель Шмаков Андрей Вячеславович.

     Пункт «в» части  1  статьи 78  УК  РФ («Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности»)  гласит:

      «1. Лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

     …в) десять лет после совершения тяжкого преступления;…».

     Судами  всех  инстанций  признано  не  состоятельным  обвинение,  предъявленное Шмакову  А.В.  Факт  хищения  денежных  средств  Зятькова  Н.И.   не  установлен.

      Следовательно,  уголовное  дело  подлежало  прекращению  за  отсутствием  события  преступления  по  п.1  ч.1  ст.24  УПК  РФ,  так  как  дальнейшее  расследование уголовного  дела  и  дальнейшее уголовное  преследование     Шмакова  А.В. являются  незаконными,  осуществляемыми  с  превышением  должностных  полномочий.

 

     II.    Так как после истечения срока давности, установленного ст.78 УК РФ, дополнительное расследование уголовного дела в отношении Шмакова А.В. продолжается уже почти 11 месяцев (или более 12 месяцев после возвращения дела из суда в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ), а мне и моему подзащитному Шмакову А.В. не направлено ни одного уведомления о возобновлении дела и продлении срока дополнительного предварительного следствия, 21 апреля 2020 года я подал ходатайство с просьбами: 

     а) выслать  мне  и  моему  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного следствия  для  возможности обжалования;

    б)  ознакомить  меня  с  копиями  постановления  о  продлении  срока  предварительного следствия  (дополнительного)  либо  выслать  их  копии (с  учетом Указов  об  изоляции),  в  частности,  о  продлении  срока  следствия  до  29  мая  2020 года  -  для  возможности  их  обжалования.

 

     Свою  просьбу  я  обосновывал  разъяснениями  Конституционного  Суда  Российской  Федерации,  в  частности,  Определением Конституционный  Суд  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской     Федерации»,  где  четко  и  ясно разъяснено:

     «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».  Копия  Определения  была  направлена  следователю,  так  как  ранее  я  уже  сталкивался  с  тем,  что в  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  почти никто не  читает  решений  Конституционного  Суда  РФ.

       Вначале старший следователь  12  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Карабанов  Е.А.  заявил,  что  поскольку  в  УПК  РФ  нет  прямого  указания  на  право  ознакомления  обвиняемого  и  его  защитника  с  постановлениями  о  продлении  срока  предварительного  расследования,  то  в  этой  части  он отказывает  в  ходатайстве,  а  приобщенное решение  Конституционного  Суда  РФ   он  исполнять не  будет.

       28  мая 2020 года  я  получил  постановление  заместителя  начальника СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  -  начальника  12  отдела  полковника  юстиции  Николаева  Е.С.,  который  также  отказался  исполнять  указанное  выше решение  Конституционного  Суда  РФ,  указав  в  постановлении  о  частичном  удовлетворении  жалобы  от  7  мая  2020 года следующее:

       «Вместе  с  тем,  доводы  защиты  в  части  обязанности  выполнения  следователем  решений  Конституционного  и  Верховного  судов  вынесенных  по иным уголовным  делам не  состоятельны,  поскольку  указанные  судами  была  учтена  специфика  и  обстоятельства  конкретных  обжалуемых  решений.  Применение  уголовно-процессуального  законодательства  по  аналогии  не  допускается»  (копия   постановления  от  7  мая  2020 года  -  прилагается).

 

       Разъяснение  Конституционного  Суда  РФ  касательно  соблюдения  конституционных  прав  и  свобод  граждан,  в  том  числе  в  сфере  уголовно-процессуального законодательства,   при  трактовке  той  либо  иной нормы  УПК  РФ  -   обязательное  для  применения   во всех  аналогичных  ситуациях.  Говорить  здесь  о  какой-то  особенной специфике  или обстоятельствах   -  неуместно.   Поэтому  Николаев  Е.С.  не  смог  обосновать,  почему   в  данном  уголовном  деле  не  применима  аналогия  по указанному  конкретному  разъяснению  Конституционного  Суда  РФ.    Более  того,  своим  отказом  он  отрицает  то,  о  чем  конкретно  указывает  КС.

       Считаю,  что  отказ  Николаева  Е.С.  по  указанным  выше  доводам,  как  и  отказ  следователя  Карабанова  Е.А.  (подчиненного  Николаева  Е.С.)  исполнять  указанное  выше решение   Конституционного  Суда  Российской  Федерации  -  являются  незаконными,   содержащими  признаки  уголовно  наказуемого  деяния  (ст.ст.286  и 315  УК  РФ).

 

       Во-первых,  ст.126  Конституции  России гласит,  что  Верховный  Суд  Российской  Федерации   «дает разъяснения по вопросам судебной практики».   Эти  разъяснения  обязательны  для  правоприменительных органов.

       Во-вторых,  общеизвестно,  что решения Конституционного Суда РФ,  принятые в связи с рассмотрением жалобы на нарушение конституционных прав и свобод,  распространяются  на  все  подобные  случаи.

       Это  еще  раз  подчеркнуто  в  Постановлении  Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова",  где  указывается:

       «Нередко Конституционный Суд РФ приходит к выводу о том, что оспариваемый закон соответствует Конституции РФ. Но при этом Конституционный Суд РФ дает официальное толкование нормы закона, выявляя ее конституционно-правовой смысл. И это толкование становится обязательным как для законодателя, так и для правоприменителя и не может быть отвергнуто или преодолено в законодательной и правоприменительной практике. Встречаются такие постановления Конституционного Суда РФ, в которых выявленный конституционный смысл правовой нормы расходится с толкованием, придаваемым этой норме иными судами и другими правоприменительными органами, в результате чего нарушаются конституционные права и свободы».

       В  Определении Конституционного Суда РФ от 7 июля 2016 года  № 1435-О-Р “По ходатайству гражданина Мошкина Михаила Игоревича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2016 года № 186-О”  тоже  разъясняется:

       «Любое постановление Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе такое, в котором выявляется конституционно-правовой смысл той или иной нормы, исключающий любое иное ее истолкование, является окончательным, не может быть пересмотрено другими органами или преодолено путем повторного принятия отвергнутой неконституционной нормы либо посредством ее применения в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, а также обязывает всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации».

 

       Федеральный  Конституционный  закон Российской  Федерации  от  21  июля  1994  года  № 1-ФКЗ  «О  Конституционном  суде Российской  Федерации» гласит:

       «…Статья 6. Обязательность решений Конституционного Суда Российской Федерации

       Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

 

       …Статья 81. Последствия неисполнения решения

       Неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решения Конституционного Суда Российской Федерации влечет ответственность, установленную федеральным законом».

 

       Отказавшись  исполнять  решение  Конституционного  Суда,  где  разъяснено  об  обязанности  следователя  ознакомить   обвиняемого  и  его  защитника  с  постановлением  о продлении  срока предварительного  следствия  -  это  явное  уголовное  правонарушение со  стороны  как старшего  следователя  12  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Карабанова  Е.А.,  так  и  заместителя  начальника СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Николаева  Е.С.,    требующее  должного реагирования   со  стороны  органов  прокуратуры,  а  также  ответственности  в  соответствии  с  законом.

 

       Если вместо  Вас  очередной  сотрудник  прокуратуры будет  готовить  ответ,  оправдывающий  беззаконие  со стороны  должностных  лиц  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городе  Москве,    прошу  в  соответствии  с  ч.4  ст.7  и ч.2  ст.14  УПК  РФ указать  со  ссылкой на конкретную  норму закона:

      а) что  должностные  лица  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  имеют  право  не  исполнять  решения  Конституционного  суда  Российской  Федерации;

      б)  что следователь  Карабанов  Е.А.  имеет  право  не  исполнять  Определение Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  18  декабря 2003  года № 429-О  и  в  этой  части  Николаев  Е.С.  прав;

      в) что  следователь  Карабанов  Е.А.  может  не  знакомить  меня  как  защитника  обвиняемого  Шмакова  А.В.  с  постановлением  о продлении срока  предварительного  расследования  по делу,  несмотря  на  разъяснение  Конституционного  Суда  РФ  и  наличии у  меня этого  конституционного  права;

      г)    что  если  в  УПК  РФ  конкретно не обозначено  право на  ознакомление  с  копией  постановления  о продлении срока  предварительного расследования, то решение  Конституционного  Суда  Российской  Федерации, где разъяснено  это  право  для  обвиняемого  и  его защитника,  -  можно  не  исполнять.

 

       Замечу, что  8  мая  2020 года  я  направлял  аналогичную  жалобу  (копия  прилагается),  однако  ответа  из  прокуратуры города  Москвы  до настоящего  времени не получил, что  является  нарушением  положений  ст.124  УПК  РФ.

 

       На  основании  изложенного, руководствуясь  ст.124  УПК  РФ,  -

 

ПОВТОРНО       П  Р О Ш У:

 

 

       1.       Признать незаконным постановление следователя Карабанова Е.А. от 28 апреля 2020 года о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, так как оно противоречит решению Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 года № 429-О и связано с отказом исполнять это решение.

 

       2.       Признать незаконным постановление заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальника 12 отдела полковника юстиции Николаева Е.С. о частичном отказе в удовлетворении жалобы от 7 мая 2020 года, так как оно противоречит решениям Конституционного Суда РФ:

        - от 18 декабря 2003 года № 429-О,

        - от 25 января 2001 года № 1-П,

        - от 7 июля 2016 года № 1435-О-Р.

 

       3.       Потребовать от руководства ГСУ ГУ МВД России по городу Москве устранения нарушений федерального законодательства с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ об обязанности следователя ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о продлении срока предварительного следствия (дополнительного) по делу .

 

      4.     Дать мне ответ в сроки, установленные ст.124 УПК РФ.

 

   Приложения:    1) копия обжалуемогопостановленияНиколаеваЕ.С., на 1 листе;

                             2) копия предыдущей жалобы от 8 мая 2020 года, на 4-х листах.

 

 

Адвокат

                                                                                 М.И.Трепашкин

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив