В Москве своя законность?

                                        Симоновский  районный  суд гор.Москвы

 

 

     Молодого  человека  Краснова  А.В.,  согласившегося  по  просьбе  своего знакомого  Гутмана  В.В. (действовавшего   в  рамках  ОРМ  «проверочная  закупка)  найти  и  купить для  него 26  ноября  2012 года  1,59  грамма психотропной  смеси  с  амфетамином  (всего 0,075  гр.)  обвинили  в  покушении  на  незаконный  сбыт  психотропной  смеси  в  особо  крупном  размере.   Обвинение  предъявили  уже  в  2013 году,  не  применив  вступившие  в  силу  новые  понятия  крупного  и  особо  крупного размера  психотропной  смеси.  К  сожалению,  Краснов  А.В.,  не  разбираясь  в  законах,  будучи  пойманным  после  провокационных  действий  Гутмана  В.В.,  как  говорится,   «с  поличным»,  признал  вину,  раскаялся  в  содеянном.  Ему  оперативники  сразу  разъяснили:  «Не  признаешь  вину  в  сбыте,  получишь  огромный  срок».  Вот  и  вынужден  был  согласиться  со всеми  формулировками  оперов  и  следователя  Исаева.  Казалось  бы,  что ничего  плохого  в  этом нет.  Если  бы  не  одна  деталь.  С  юридической  точки  зрения  действия  Краснова  А.В.  квалифицированы  неверно. 

        В  Симоновском  районном  суде  города  Москвы  (судья  Булучевская  Е.А.,  http://simonovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=info_court&id=2)  я в  письменном  виде  высказал  свое  отношение  к  обвинению  Краснова  А.В.  в  покушении на незаконным  сбыт  психотропной  смеси с  примесью  амфетамина  в  особо  крупном  размере  (см.  ниже).

        И  тут  судью  и  помощника  Симоновского межрайонного прокурора  Кузнецова словно прорвало.    Я  оказался  некомпетентным  в  вопросах  применения  норм  уголовного  права,  необоснованно  ссылаюсь на  судебную  практику  Верховного суда  РФ  и  решения ЕСПЧ,  так  как  «у  нас  не  прецедентное  право»,  и  т.д.

 

        Оказывается:

 

     1.     Поскольку большая часть задерживаемых в Москве в результате ОРМ «проверочная закупка» молодых людей признавали вину именно в сбыте, то ни следователи, ни прокуроры, ни судьи в Москве никогда не приводили обвинение в соответствие с УК РФ и понятиями российского уголовного права. Прокуроры утверждали, судьи «засиливали» измышления оперов и следователя. Тем самым порождалась опасная судебная практика неправильного применения уголовного закона

 

    2.     В Москве нет ни одного решения суда, где в соответствии со ст.54 Конституции России, ст.10 УК РФ и Определением Конституционного суда Российской Федерации от  10 июля 2003 года № 270-О «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  запроса Курганского  городского  суда  Курганской области  о  проверке  конституционности части  первой статьи 3,статьи 10  Уголовного кодекса Российской  Федерации  и  пункта 13  статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации» (в  котором разъясняется: «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и  влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность»),  где  по  деяниям  2012  года в  отношении  осуждаемых  в  2013 году  применялись  бы  новые  понятия  крупного и  особо  крупного размеров  психотропных  смесей  и наркотических  средств,  установленные  Постановлением  Правительства  России  от  1  октября  2012 года  №  1002  и  вступившие  в  законную  силу  с  1  января  2013 года.  Новое Постановление  значительно  улучшает  положение  обвиняемых,  но  следователи,  прокуроры  и  судьи  города  Москвы упрямо  применяют  старое  Постановление,  которое  определяло  понятия  крупного и  особо  крупного размеров  психотропных  веществ  и наркотических  средств,  но  с  1  января  2013 года  является  недействующим,  т.е. утратило  силу.

       Когда  я  сказал,  что  большая  часть регионов  России  действуют  в  соответствии  с  Конституцией  России  и  там  выносятся  иные  решения,  судья  сделала  своеобразную  мину  типа  «Что  вы  тут  мне мнение  деревни  какой-то навязываете». Суды  Москвы  руководствуются  разъяснениями  ученого  секретаря  Научно-консультативного  совета  при  Московском городском  суде  Беспалова Ю.Ф.,  доктора  юридических наук,   профессора  РАП,   который  мол  и  определяет,  как  нужно  поступать  в  той  либо иной  ситуации.

       Правда,  ни  в  одном  случае,  ни  прокурор,  ни  судья  так  и не  дали  научно  обоснованного  ответа, основанного на  законе,   на  вопрос: Почему  не  применяются  новые  понятия  «крупного  и  «особо  крупного»  размеров,  установленные   вступившим  в силу  новым  Постановлением  Правительства  России  №  1002,  а  применяют   уже  не  действующее  постановление  2006  года?

 

      Я  считаю,  что  фиксация  следователями,  прокурорами  и  судьями   признания  вины  без  приведения  этого  «признания»   в   рамки  диспозиции  той  нормы  закона,  которая  реально  соответствует  содеянному,   -  это  порождение  порочной  судебной  практики  и  должностное  преступление  со  стороны  следователя,  прокурора,  судьи.

 

     А  ведь  действительно,  несмотря на  то,  что  по  всей  России,  включая  Верховный  суд  Российской  Федерации,   при  вынесении  судебных решений  применяют  новые    понятия  «крупного»  и  «особо  крупного»  размеров  психотропных  веществ  и наркотических  средств,   в  Москве  я  не  слышал  ни  об одном  подобном решении.  Людей  судят  не  по закону.  И  все  сходит  с рук. 

 

     Может,  я  не  прав  и  в  чем-то заблуждаюсь?

     Очень  хотелось  бы   услышать  научно  обоснованное  мнение  специалистов,  ибо речь  идет  о  многих  годах  заключения для  того  либо иного  лица  в  случае  неправильного применения  уголовного закона  и  бланкетной  (отсылочной) нормы  права.   

 

     Известны  ли  кому-либо  судебные  решения  в  судах города  Москвы,  где применялись  бы  к  подсудимым,  совершившим  преступления  по  ст.ст.228  и  228.1  УК  РФ  до  1  января  2013 года,  новые   понятия  «крупного»  и  «особо  крупного»  размеров  психотропных  веществ  и наркотических  средств, установленные  Постановлением  Правительства  РФ   от  1  октября  2012 года №  1002 ?

  

      Адвокат

                                                                М.И.Трепашкин

 

22  апреля  2013 года

 

                                                                     В  Симоновский  районный  суд города 

                                                                     Москвы 

                                                                     судье Булучевской  Е.А.

                                                                      -----------------------------------------------------

                                                                     115280, город Москва, ул.Восточная, дом 2, 

                                                                      стр.6            

 

                                                                от адвоката КА «ТитулЪ» города Москвы

                                                                     Трепашкина Михаила Ивановича,

                                                                      рег.  № 77/5012   в  реестре  адвокатов  

                                                                      гор.Москвы,  адрес  коллегии  адвокатов: 115280,

                                                                      гор.Москва, ул.Ленинская Слобода, дом 9, офис

                                                                      7А,  адрес  для  корреспонденции:  ….эл.адрес:

                                                                      treadv@gmail.com

                                                                   

                                                                 в  защиту интересов Краснова  Артура 

                                                                     Вальдемаровича   (ордер в  деле имеется).

 

 

«Audiatur  et  altera  pars» (лат.,  аудиатур эт альтэра парс)

«Пусть  будет  выслушана вторая  сторона»

 

Отношение

к  предъявленному  обвинению

(в  порядке  ч.2  ст.273  УПК  РФ)

 

 

Город  Москва                                                                              22  апреля 2013  года

 

       По  поручению  своего подзащитного  хочу  выразить  в  соответствии  с  ч.2  ст.273  УПК  РФ  свое  отношение  к  обвинению  Краснова Артура  Вальдемаровича  в  совершении преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.30, п.«г» ч.3  ст.228.1  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации в редакции  Федерального закона  от  27  июля  2009 года  №  215-ФЗ.

 

         Мой  подзащитный,  не  будучи  юристом,   признал  свою  вину  по  предъявленному  обвинению,  искренне раскаялся  в  содеянном.

 

       Хочу  особо  подчеркнуть,  что  с  первых  минут  задержания   и до настоящего времени  позиция   Краснова  А.В.  неизменна,  он  правдиво  рассказывает  обо всех  обстоятельствах  дела.

 

        Вместе  с  тем,  я  как  адвокат  и  защитник  обвиняемого,  в  обязанности  которого  входит  оказание  правовой  помощи  подзащитному  в  соответствии  с  законодательством  России,  и  как юрист,  уважающий   уголовное законодательство,  прошу  Вас  обратить внимание  на  неправильное  применение  закона при  квалификации  действия  Краснова  А.В. и  на нарушение  уголовно-процессуального  законодательства,  которые  выражаются  в  следующем:

 

        Вначале  коротко  о  занятой  мною  как  защитником  позиции.

 

         Пункт 3  ч.4  ст.6  Федерального закона  от  31  мая  2002 года №  63-ФЗ  «Об  адвокатской  деятельности  и  адвокатуре  в  Российской  Федерации»  гласит: 

 

       «…4. Адвокат не вправе:

       3) занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя;…»

 

     По  этой  причине  моя  позиция  направлена  на  корректировку  отношения  Краснова  А.В.  к  предъявленному  обвинению,  ибо  имеет  место  быть  самооговор    по  причине  того,  что  Краснов  А.В.,  не  отрицая  сути  происходящего,  не  может  дать  юридическую  оценку  своим  действиям  и  действиям  сотрудников  полиции   из-за  отсутствия  юридического образования.

     При  этом,  моя  позиция  изложена  в  соответствии  с  показаниями  Краснова  А.В.,  данными  с  первых  минут  задержания  и  до  окончания  предварительного расследования,  без  каких-либо изменений.

 

           Предъявленное  обвинение  по  ч.3  ст.30,  п.«г»  ч.3  ст.228.1  УК  РФ  -  НЕЗАКОННО.

          «Contra legem»  (лат., контра  легэм) -  «Вопреки  закону».

 

 

                          I.   Неправильно применен уголовный закон.

        

          Во-первых,  в  нарушение  Постановления  Правительства  Российской  Федерации  от  1  октября  2012 года  № 1002  (в  ред.  от  23  ноября  2012 года  № 1215)   и  примечания 2  к  статье  228  УК  РФ,  а  также  ст.10  УК  РФ  и  ст.54  Конституции  России  неправильно  вменен  признак «в особо  крупном  размере».

 

          Общеизвестно,  что  с  1  января  2013 года  в  Уголовном  кодексе  РФ  начали  действоать  новые  размеры   «крупного»  и  «особо  крупного»  размеров  наркотических средств  и  психотропных  веществ. 

         Прежде  всего,  если  исходить  из  написанного  в  постановлении  о  привлечении  Краснова  А.В. в  качестве  обвиняемого  от 22  января  2013 года,  то  неправомерно   вменено покушение  на  сбыт  психотропного  вещества  в  особо  крупном  размере  (ч.3  ст.30,  п. «г» ч.3  ст.228.1  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона от 27 июля 2009 года  № 215-ФЗ,  т.е. якобы действовавшего на  момент  совершения  преступления),  так  как   с  1  января  2013  года  изменилось  понятие  «особо  крупный  размер»  психотропного  вещества амфетамина,  особо  крупным  принято  считать  вес от  200  гр.  и выше. 

 

         Краснов  А.В.  купил  по  просьбе   своего знакомого  Гутмана В.В.  у  другого знакомого  «Рафа»   (Садеева  Рафаэля  Рудольфовича)  1,59 гр.  смеси  с  незначительным  содержанием  психотропного  средства  -  амфетамина,  которую  передал  Гутману  В.В. 26  ноября  2012 года.   На  момент  предъявления  обвинения  (22  января  2013 года)  и на  момент  утверждения  обвинительного заключения (31 января  2013 года)  уже  действовало  Постановление  Правительства  Российской  Федерации    от  1  октября  2012 года  №  1002  в  редакции  от  23.11.2012 года  №  1215,  согласно  которому  особо  крупный  размер  амфетамина  составлял от  200  гр.  И  более,  а  крупный  -  от  1  гр. до  200 гр., поэтому  указание  в обвинении на  то,  что  1.59 гр.  является  особо  крупным  размером  психотропного  средства  - незаконно  и  противоречит  п.2 Определения  Конституционного Суда  РФ  от  10  июля  2003 года  №  270-О.

 

 Вот  выдержка  из  нового  нормативного  акта:

 

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ

ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ И ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ, А ТАКЖЕ

ЗНАЧИТЕЛЬНОГО, КРУПНОГО И ОСОБО КРУПНОГО РАЗМЕРОВ

ДЛЯ РАСТЕНИЙ, СОДЕРЖАЩИХ НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА

ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА, ЛИБО ИХ ЧАСТЕЙ, СОДЕРЖАЩИХ

НАРКОТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ИЛИ ПСИХОТРОПНЫЕ ВЕЩЕСТВА,

ДЛЯ ЦЕЛЕЙ СТАТЕЙ 228, 228.1, 229 И 229.1

УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 N 1215)

     

 

 

 

 

        О  том,  что  необходимо  применять  именно  новое  понятие  «особо  крупный размер»  в  уголовном  праве  России,  свидетельствуют  следующие  обстоятельства: 

 

       Статья 54  Конституции  России  гарантирует:

       «... Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон».

 

       Статья 10 УК РФ  («Обратная сила уголовного закона»)  гласит:

       «Уголовный закон, ...улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, ...»

 

       Следовательно,  в  соответствии  со  ст.10  УК  РФ    необходимо  в  таком  случае  вменять  покушение  на  сбыт  наркотического  вещества  в  крупном  размере,  а не  в  особо  крупном  размере. 

       Я  считаю,  что  объективное  вменение  ч.3 ст.30,  п.«г»  ч.3  ст.228.1  УК  РФ, без  учета  положений  ст.10 УК  РФ,  ст.54  Конституции  России,  ст.11  Всеобщей  декларации  прав  человека,    произведено  умышленно (не  может  быть  юридически малограмотным  старший следователь  1  отдела  СЧ  СУ  УВД  по  ЮАО  ГУ  МВД  России  по гор.Москве   Исаев В.Ю.  и заместитель  прокурора  Южного  административного округа  города  Москвы  Д.В.Жадан,  утвердивший   обвинительное  заключение),  в  целях  улучшения  показателей  работы  и  фактически  содержит  признаки  преступления -  превышения  должностных  полномочий,  ибо   умышленно  нарушены  ст.10  УК  РФ  и  ст.54  Конституции  Российской  Федерации.

 

       Имено  такой очевидной  для  любого  юриста  позиции  придерживается  и  Верховный  суд  Российской  Федерации.  Я  сошлюсь на  нескольких  примерах  из практики  высшей  судебной  инстанции РФ:

 

       а)  в  Надзорном определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации  по  делу  № 18-Д12-104  от  14  января  2013 года  по делу  Павленко  А.В.;

 

      б)   в  Надзорном определении  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  Российской  Федерации  по  делу  № 50-Д12-124  от  22 января  2013 года  по делу  Самарина  А.В.  (копии  прилагаются) -

 

       Верховный  Суд  Российской  Федерации  разъясняет,  что  по  деяниям,  совершенным  до  1  января  2013 года,  вменяется  старая  редакция  статей  228,  228.1  УК  РФ  (поскольку  новая  редакция  ухудшает  положение  обвиняемого и не может  быть  применима),  но  размеры наркотических веществ  и  психотропных  средств определяются уже  по новому  Постановлению  Правительства  Российской  Федерации,  так  как  они  улучшают  положение  обвиняемого.

 

       Отмечу, что  после  принятия  Постановлений  Правительства РФ  от  6  мая  2004 года  №  231  и от  7  февраля  2006  года,  которыми  изменяли   размеры  крупного и  особо  крупного  веса  наркотических  средств  и  психотропных  веществ,  Верховный  Суд  Российской  Федерации  пересматривал  вынесенные  ранее приговоры  и   применял  более  выгодные  для  обвиняемого  размеры,  переквалифицируя  деяния  и  снижая  сроки  наказания.  Примером  могут  служить  следующие  судебные  решения:

    

      а)   Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  от  22  сентября  2010 года  №  34-Д10-7,  где  указывается:

       «…Между тем, как правильно отмечается в жалобе, Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 8 июля 2006 г., 4 июля 2007 года, 22 июня, 31 декабря 2009 г., 21 апреля, 30 июня, 29 июля 2010 г.) утверждены крупный и особо крупные размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ. Согласно данному Постановлению крупный размер ацетилкодеина составляет свыше 0,5 граммов, а особо крупный размер - свыше 2,5 граммов.

       Указанное выше Постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, которое учитывалось судом при определении особо крупного размера ацетилкодеина, признано утратившим силу.

        С учетом внесенных изменений количество ацетилкодеина массой 0,1466 грамма в смеси, переданной осужденным П., не образует ни крупного, ни особо крупного размера.

        При таких обстоятельствах действия Богданова с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на сбыт наркотических средств.

       При назначении Богданову наказания за данное преступление судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд, с учетом внесенных в приговор изменений, и в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкий закон, находит необходимым снизить ему наказание»;

 

         б) Надзорное Определение  Судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Верховного Суда  РФ  от  26  июня  2006 года  №  75-Д06-1,  где  указывается:

        «…С учетом положений Федерального закона от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N 231 от 6 мая 2004 года "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации" судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в своем определении от 13 мая 2004 года правильно указала, что масса героина, за сбыт которого П. осужден приговором от 6 сентября 2000 года, на момент вынесения решения кассационной инстанцией не могла быть признана крупным или особо крупным размером. Правильно признала, что в данном случае на П. распространяется действие статьи 10 УК РФ»;

 

      Указанная  выше  позиция  защиты  подтверждается решениями  иных  судебных  инстанций:

 

       в)   Определение надзорной инстанции — Президиума Омского областного суда   от 3 марта 2009 г. N 44-У-86;   

 

       г)  кассационным  определением  судебной  коллегии  по  уголовным  делам Верховного  суда  Республики  Башкортостан от  19  марта  2013 года по  делу  №  22-2844  в  отношении  Рафиковой  Г.Ф.  (копия  прилагается);

 

      д) кассационным определением  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Липецкого областного  суда  № 22-24/2013  от  10  января  2013 года  в  отношении  Путилина  Р.Е.   и  многие другие  (перечень  14  решений  судов  прилагается).

 

       Я  прошу  суд  учесть  судебную практику  и  разъяснения   высшей  судебной  инстанции  России.

 

      Кроме  того,    это  же  положение  следует  из    «Ответов  на  вопросы  судов  о  применении  отдельных  положений  Уголовного кодекса  Российской  Федерации  в  связи  с  необходимостью приведения  приговоров   в  соответствие с  законодательством,  вступившим  в  силу с  1  января  2013 года,  в  части  осуждения  за  незаконный  оборот  наркотических  средств  и  психотропных  веществ,  растений,   содержащих наркотические  средства  или  психотропные  вещества,  а  также  прекурсоров»,   утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  13  февраля  2013 года. 

 

        Старший следователь 1  отдела  СЧ  СУ  УВД  по  ЮАО  ГУ  МВД  России  по гор.Москве  старший  лейтенант  юстиции  В.Ю.Исаев, при предъявлении    22  января  2013 года  обвинения   Краснову  А.В.  по  деянию,  имевшему  место  быть 26  ноября  2012 года,    определяя  размер  психотропного  вещества  на  основании  примечания № 2  к  ст.228  УК  РФ,   незаконно  использовал  уже  не  действующую  бланкетную  норму  закона -  Постановление Правительства РФ № 76 от 7 февраля 2006  года.   При этом  не  было  учтено,  что

 

           а) пункт 2 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года   гласит:

          «…2. Признать утратившими силу:

постановление Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 7, ст. 787);…»

          б) пункт 3 Постановления Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года   гласит:

         «…3. Настоящее постановление вступает в силу с 1 января 2013 г.».

 

        Таким  образом,  Постановление № 76 признано утратившим силу с 1 января 2013 года.  Общеизвестно,  что нормативно-правовой акт,  утративший силу,  не подлежит применению. Это  аксиома  уголовного  права.  Следовательно, ссылка на Постановление № 76 является  незаконной  и подлежит исключению из обвинения.  Равно подлежит исключению из обвинения указание на особо крупный размер  психотропного  вещества – смеси  с  амфетамином  весом 1,59 гр., поскольку он определялся  утратившим силу Постановлением № 76.

 

       Именно  эта  правовая позиции  отражена в Определении Конституционного  Суда Российской  Федерации  от  10 июля 2003 года № 270-О «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению  запроса Курганского  городского  суда  Курганской области  о  проверке  конституционности части  первой статьи 3,статьи 10  Уголовного кодекса Российской  Федерации  и  пункта 13  статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»,  где  разъясняется:

 

              «…декриминализация тех или иных деяний может осуществляться не только путем внесения соответствующих изменений в уголовное законодательство, но и путем отмены нормативных предписаний иной отраслевой принадлежности, к которым отсылали бланкетные нормы уголовного закона, либо ограничения объема уголовно-правового регулирования в результате законодательного признания какого-либо деяния не представляющим общественной опасности, свойственной именно преступлениям, и  влекущим на данном основании административную или иную более мягкую ответственность».  Копия  прилагается.

 

        Правовая  позиция,  изложенная  выше,  подтверждается дополнительно  мнениями  2-х  судей  Конституционного Суда  РФ  Кононовым  А.Л.  и  Морщаковой Т.Г. от  2001  года.

 

       Как  известно,  решения  Конституционного  Суда  РФ  обязательны  для  исполнения  всеми  судьями  Российской  Федерации.

 

        Здесь  к  месту  будет  упомянуть известное  латинское  изречение  «Neminem oportet esse sapientiorem legibus»  (Нэминэм  опортэт эссэ   сапиентеорем легибус») – «Никто  не  должен  быть  умнее  законов».

 

       16  апреля  2013 года  Пленум  Верховного  суда  Российской  Федерации  принял  Постановление  №  9 «О  внесении  изменений  в  Постановление  Пленума  Верховного  суда  Российской  Федерации  от  31  октября  1995  года  № 8  «О некоторых  вопросах  применения  судами  Конституции  Российской  Федерации  при  осуществлении  правосудия»,  в  котором  еще  раз  обратил  внимание  судов  на  обязательность  применения  положений  Конституции  Российской  Федерации  при  осуществлении  правосудия,  в  том  числе  в  тех  случаях,  когда  отдельные  положения  не  отражены  в  достаточной  степени  в  УК  и  УПК  РФ. 

 

         Во-вторых,  в  обвинении  указана  неправильная  редакция  п.«г»  ч.3  ст.228.1  УК  РФ,  действовавшая  на  момент  совершения  преступления  -  26  ноября  2012 года.  В  указанное  время  действовала  редакция  статьи, определенная  Федеральным  законом  от   19  мая  2010 года №  87-ФЗ,  а  не  Федеральным  законом  от  27  июля  2009 года  №  215-ФЗ.    

 

 

        II.    Действия Краснова А.В. необходимо рассматривать как посредника, действовавшего в интересах приобретателя Гутмана В.В.

 

     Из  материалов  уголовного дела  четко  усматривается,  что  Краснов  А.В.  сам  никогда  никому не  предлагал наркотические  либо  психотропные  средства,  но из  общения  знал  ряд  лиц,  которые  могут  достать  психотропные  вещества  в  смеси.

     Именно на  это и  рассчитывал  Гутман  В.В.,  обратившись  первым  по  своей  инициативе (это  подтверждается  данными  телефонных  соединений)  к  Краснову  А.В.  с  просьбой  достать  смесь  с  психотропным  веществом  (слово  «амфетамин»  не  упоминалось в  разговоре,  а  применялся  термин,  означающий  именно  смесь)

      Только  после  обращения  Гутмана  В.В.,  действовавшего  в  рамках  ОРМ  «проверочная  закупка»,  Краснов  А.В.  встретился  с  ранее знакомым  «Рафом»  (Садеевым  Рафаэлем  Рудольфовичем)  и  купил  у  того  для  Гутмана  В.В.  смесь,  содержащую психотропное  средство  - амфетамин  (порядка  5-7%  от  общего  веса смеси).  Стоимость  была  обусловлена  заранее  с  Гутманом  В.В.   Эту  смесь  Краснов  А.В.  принес  и  отдал  Гутману  В.В.,  как  заранее  договаривались,  получив  от него  3.300  рублей. При этом  часть денег  из оговоренной  заранее  суммы (3.600  рублей)  Краснов  А.В.  вернул  Гутману  В.В.,  так  как  не  смог  найти  для  него  столько  смеси,   сколько просил    найти последний  - 3 грамма.

      Из  изложенного  четко  следует,  что  Краснов  А.В., не  являясь  производителем  психотропных  веществ,  не  действуя  в  интересах  какого-либо  конкретного  сбытчика  (это  подтверждается  материалами  уголовного дела),  не  предлагая  по  своей  инициативе  кому-либо  психотропные  вещества,  то  есть не  являясь  распространителем  (это  тоже  подтверждается  всеми  материалами  уголовного  дела),  действовал  в  интересах  приобретателя  -  Гутмана  В.В.  и  по  инициативе  (подстрекательстве) последнего.

      Общеизвестно,  что такие  действия (при  отсутствии  факта  провокации  и  при  наличии  особо  крупного размера  вещества)  квалифицируются  как  покушение на  пособничество  в  приобретении  психотропного  вещества,  то  есть по  ч.5  ст.33,  ч.3  ст.30,  п. «г» ч.3  ст.228.1  УК  РФ  (в  ред.  текста  статьи на  момент  совершения  преступления).  Это  при  том,  подчеркну, если  будет  установлен  особо  крупный  размер  психотропного  вещества.

      Верховный  Суд  РФ   в  соответствии  со  ст.126  Конституции  Российской  Федерации  в  п.13 Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ   от  15  июня 2006 года  №  14  «О  судебной  практике  по делам о преступлениях,  связанных  с наркотическими  средствами,  психотропными,  сильнодействующими  и  ядовитыми  веществами»  указывает,  что, нужно  четко  установить,  в  чьих интересах  действует  посредник,  в  интересах  сбытчика  или  в  интересах  приобретателя. 

 

       Это  постановление  требует  от  следователя,  прокурора  и  суда,  чтобы  было  установлено,  в  чьих   интересах  действовал  обвиняемый,  если  он  сам  не  является  производителем  психотропного  вещества,  а  выступает  в  качестве  посредника.

 

          В  ходе  предварительного расследования установлено довольно  таки  четко,  что  Краснов  А.В.  сам  никому  никогда не  предлагал  купить  у него психотропную  смесь либо наркотические  вещества,  то  есть не  являлся  распространителем.  Поэтому  его нельзя  считать  сбытчиком психотропной смеси. Опровергающих  доказательств этому доводу  защиты в  уголовном  деле  не  имеется. 

 

         Установлено также  четко,  что  Краснов  А.В.  не  является  изготовителем  либо  производителем  психотропной  смеси. 

 

         У  него никогда не  было  цели  и  умысла на  распространение  наркотических  средств  либо  психотропных  веществ. 

 

       Совокупностью  доказательств  подтверждается  факт  того,  что  Краснов  А.В. начал  искать  психотропную  смесь  «шустрый»  (с  незначительной  частью  -  5-7%  амфетамина)  только  после  того,  как  его  попросил об этом  Гутман  В.В.,  то  есть  действовал  в  интересах  приобретателя  Гутмана  В.В.

 

       Данными телефонных  соединений  подтверждается,  что  Гутман  В.В.  настойчиво названивал и  слал  СМС-сообщения  Краснову  А.В. 

  13  ноября  2013 года, 

  14  ноября  2013 года,

  16  ноября 2013 года,

  18  ноября  2012 года,  чтобы  уговорить  его  (Краснова  А.В.) найти  для  него (для  Гутмана  В.В.,  действовавшего  под  контролем  сотрудников  полиции) психотропную смесь  «шустрый».

        И  лишь  23  ноября  2012 года   Краснов  А.В.  ответил  (позвонил)   Гутману  В.В. и  сказал,  что  пострается  купить  для   него  эту  смесь.  После  этого звонка,  в  тот  же  день  (пятница  23  ноября  2012 года)  Гутман  В.В.  звонил  еще 3  раза  и  указывал  на  какую  сумму  и  сколько  ему  надо  найти  амфетамина.   25  ноября  2012 года  (в  воскресенье) и  26  ноября   2012 года   Краснов  А.В. звонил  для  того,  чтобы  предупредить  Гутмана  В.В.,  что  днем  занят на  работе  и  лишь  поздно  вечером -   в  22  часа -  может  подвезти купленный  для  него  амфетамин  (смесь «шустрый»).   После  этого  Гутман  В.В.  еще  7  (семь !) раз  звонил  Краснову  А.В.,  чтобы  тот  обязательно  подъехал  к  станции  метро  «Автозаводская» и  привез  психотропную  смесь. 

 

      Пленум Верховного Суда  РФ   от  15  июня 2006 года  №  14  «О  судебной  практике  по делам о преступлениях,  связанных  с наркотическими  средствами,  психотропными,  сильнодействующими  и  ядовитыми  веществами»  в  п.13  своего Постановления разъясняет:

       «… Действия  посредника  в  сбыте  или  приобретении  наркотических  средств,  психотропных  веществ  и  их  аналогов  следует  квалифицировать  как  соучастие  в  сбыте  или  в  приобретении  наркотических  средств,  психотропных  веществ  или  их  аналогов  в  зависимости  от  того,  в  чьих  интересах  (сбытчика  или  приобретателя)   действует  посредник».

       Именно  так  трактует  это  положение  Пленума  Верховного Суда  РФ  бывший  первый  заместитель Председателя  Вероховного Суда  РФ  Радченко  В.И.   в  официальных  комментариях.

 

      Краснов  А.В.  очевидно действовал  в  интересах  приобретателя  Гутмана  В.В.,  действовавшего  еще и  в  подстрекательских  (провокационных)  интересах  сотрудников полиции,  проводивших ОРМ «проверочная закупка».   Факт  очевиден и  подтверждается  всеми  материалами  уголовного дела.   Однако,  действия Краснова  А.В.  квалифицируются не  как  пособника  в  приобретении психотропного  средства,  а  как  сбытчика.  Это  неправильное понимание  терминов  уголовного права  и  такая  квалификация  противоречит  разъяснениям  Верховного Суда  России  о  правилах  квалификации  деяний  при незаконном обороте наркотических  и  сильнодействующих веществ.

     В  соответствии  с  уголовным  законом, если  исходить из  того,  что Краснов  А.В. не  является  производителем психотропного  средства и  что он  действовал  в  интересах приобретателя  Гутмана  В.В.  в  рамках  проводимого  ОРМ  «проверочная  закупка»,   то такие    действия  Краснова  А.В.   подлежат  квалификации  как  покушение на  пособничество  в приобретении  психотропной смеси  в  крупном  размере,  то  есть  по  ч.3  ст.30,  ч.5  ст.33,  ч.1  ст.228  УК  РФ   в  редакции  Федерального закона  от  19  мая  2010 года  №  87-ФЗ.

 

    Свои доводы  я  могу  подтвердить  Надзорным  определением  Судебной  коллегии  по  уголовным делам  Верховного суда РФ  от  8 декабря  2008 года  №  2-Д08-14,  Определение Судебной  коллегии   по уголовным  делам  Верховного суда  РФ  от  28  мая  2009 года  №  69-Д09-4    и Надзорным определением Судебной коллегии по уголовным судам Верховного суда РФ от  19 октября 2007 года № 80-Д07-17,  где  указано:

       «Действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует квалифицировать как СОУЧАСТИЕ в сбыте или приобретении наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник».

      Такова  позиция  Верховного Суда России,  которая  однозначно применима  к  обвинениям  Краснова  А.В.  и  должно быть единое применение  закона на  всей  территории  России.

      Каждый  гражданин  должен  отвечать  только за  совершенные  криминальные  деяния.   Я  как  гражданин  России  резко  отрицательно отношусь  к лицам,  занимающимся  незаконным  оборотом наркотических  средств.  Однако,  считаю,  что  деяния  Краснова  А.В.  искусственно  подогнаны  под  покушение на  сбыт.

 

      Нужно  понимать  русский  язык,  чтобы  определить,  что такое  сбыт.  Поскольку  в  обвинении  явно  прослеживается  незнание   терминов  русского  языка,  я  хотел  бы  обратить  внимание  на  этот  аспект  обвинения.  Как  русский  язык  трактует  понятие  «сбыт»?

 

      Энцикл