Суд не вправе отказать осужденному в освобождении от наказания в связи с болезнью по осн


В Третий кассационный суд общей юрисдикции

----------------------------------------------------------------

190900, город Санкт-Петербург, ул.Садовая, дом 26

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в интересах осужденного Сальникова Вадима

Юрьевича, 21.01.1986 года рождения,

осужденного 30 апреля 2015 года по п.«а» ч.3

ст.111 и п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ УК РФ к 7 годам

лишения свободы (по совокупности преступлений),

с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима,

начало срока 6 февраля 2014 года,

конец срока 5 февраля 2021 года,

отбывающего в настоящее время наказание в

ИК № 28 ФКУ ОИУ ОУХД-4 УФСИН России по

Архангельской области

(Архангельская область, Коношский район, Ерцево)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление Коношского районного суда Архангельской области

от 26 июня 2019 года об отказе в освобождении от отбывания наказания осужденному Сальникову В.Ю. по болезни и на апелляционное

постановление Архангельского областного суда от 19 августа 2019 года

(в порядке ст.401.2 УПК РФ)

Город Москва 1 февраля 2020 года

6 июня 2019 года судья Коношского районного суда Архангельской области Красов С.С. (единолично) своим постановлением отказал в ходатайстве об освобождении от отбывания наказания осужденному Сальникову В.Ю. в связи с болезнью (копии постановления и протокола судебного заседания – прилагаются).

11 июня 2019 года постановление было обжаловано в апелляционном порядке (копия жалобы прилагается).

19 августа 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе судей председательствующего судьи Максимова Н.В. (единолично) постановление Коношского районного суда Архангельской области оставила без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Копия прилагается.

Считаю постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконными, необоснованными и не справедливыми.

Основания жалобы:

Судом первой инстанции бесспорно было установлено, что у осужденного Сальникова В.Ю. имеется заболевание, указанное в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года (в редакции от 19 мая 2017 года).

Это подтверждено и в суде апелляционной инстанции. Так, на странице 2, абзац 5 апелляционного постановления от 19 августа 2019 года записано:

«Согласно заключению специальной медицинской комиссии от 6 декабря 2018 года, у Сальникова обнаружено заболевание, которое включено а п.55 Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осуждённых, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Однако в ходатайстве об освобождении осужденного Сальникова В.Ю. от дальнейшего наказания по болезни было отказано по основаниям, отсутствующем в законе, что недопустимо.

В частности, указаны следующие основания отказа:

а) наличие заболевания, препятствующего отбыванию наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства;

б) в настоящее время состояние здоровья Сальникова В.Ю. оценивается как удовлетворительное, отрицательной динамики не выявлено, течение болезни не является тяжелым, медицинская помощь может быть оказана в местах заключения, диагноз выставлен с рождения. (Отмечу, что Верховный Суд РФ в ряде своих решений отвергает такие обоснования как не основанные на законе);

в) освобождение Сальникова В.Ю. до срока, установленного приговором суда, будет противоречить принципу справедливости и целям наказания, установленных статьями 6 и 43 УК РФ.

Судами при этом не учтено:

- наличием у Сальникова В.Ю. заболевания, препятствующего отбыванию наказания, является определяющим обстоятельством при решении вопроса об освобождении от дальнейшего отбывания наказания;

- в исправительной колонии, где Сальников В.Ю. отбывает наказание, нет профильного врача по заболеванию, обозначенному в п.55 Перечня, отсутствуют медицинские препараты и оборудование для возможного оказания помощи в случае обострения заболевания, что может повлечь сразу летальный исход. Заключение о состоянии здоровья Сальникова В.Ю. давал в суде первой инстанции врач ФКУЗ МСЧ-29 Гроздев С.А., который не является специалистом по лечению заболевания, имеющегося у осужденного Сальникова В.Ю. При этом не учтены в достаточной степени выводы специалистов по профильному заболеванию об опасности диагноза;

- ссылки на ст.ст.6 и 43 УК РФ уместны при назначении наказания судом при вынесении приговора.

Европейский суд признавал неубедительными доводы судов, которые, отказывая в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, ссылались на тяжесть преступлений, совершенных заявителем, и продолжительность срока наказания, подлежащего для отбывания.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал новую правовую позицию, указав, что суд вправе отказать в освобождении осужденного от отбывания наказания лишь по тем основаниям, которые предусмотрены законом. В законе не содержится указание на недопустимость освобождения от наказания по болезни ввиду того, что лицо осуждено за совершение особо тяжкого преступления или что оно не отбыло определенную часть назначенного ему наказания (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, 2015).

Более половины тяжелобольных осужденных не доживают до вынесения решения суда или умирают в исправительных учреждениях после отказа судом в удовлетворении ходатайств о досрочном освобождении. В частности, эти цифры составили:

в 2016 году - 943 чел. (80% от общего числа умерших),

в 2015 году - 2.098 чел. (88 % от общего числа умерших.

В 2016 году положение немного улучшилось по причине увеличения положительно решенных судебных решений по ходатайствам осуждённых и их адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 января 2017 года № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Амирова Саида Джапаровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 57 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью шестой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» разъяснил:

«Кроме того, оценка состояния здоровья судом предполагается и в силу статьи 81 УК Российской Федерации, устанавливающей случаи освобождения от наказания в связи с болезнью. При решении вопроса о таком освобождении судебная практика исходит из того, что определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания")».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17 ноября 2015 года № 51, хотя и упоминает необходимость принимать во внимание "иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу", однако подчеркивает, что "по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания".

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не учел совокупность иных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильно решения по делу:

- значительный срок отбытия назначенного наказания (на 6 февраля 2020 года - 6 лет);

- положительное поведение осужденного за время отбывания наказания;

- наличие у него иждивенцев, находящихся в тяжелом физическом и материальном состоянии;

- наличия места проживания, возможности трудоустройства и возможности лечения по профилю заболевания.

Эти обстоятельства в судебном заседании исследовались, однако им не дана надлежащая оценка и они оказались не отраженными в итоговом постановлении суда первой инстанции, им не дал оценки суд апелляционной инстанции.

1. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Сальников В.Ю. отбыл более 4/5 срока наказания, назначенного ему приговором Черновского районного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года. Осталось 1 год и менее 5 дней из 7 лет.

В соответствии с УИК РФ и УК РФ Сальников В.Ю. уже получил право на подачу ходатайств:

- об изменении режима на более мягкий вид,

- на применение условно-досрочного освобождения,

- на замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы на штраф либо ограничение свободы. Это с учетом его примерного поведения.

2. Сальников В.Ю. с 2015 года и по настоящее время имеет одни поощрения (более 9 раз поощрялся, в том числе за добросовестный труд). Имеет твердую тенденцию на исправление (это отражено в его характеристике, копия которой прилагается). В соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ - взысканий не имеет.

За время отбывания наказания получил три специальности, в том числе тракториста, что позволяет ему трудоустроиться и оказывать материальную помощь тяжело больной матери по месту проживания.

3. У Сальникова В.Ю. на иждивении находится тяжело больная мать, пенсионерка, инвалид, практически не передвигающаяся, которая очень ждет сына и которой требуется его помощь. Мать Сальникова В.Ю. и его отец длительное время работали во вредных условиях производства, из-за чего отец рано умер. Болезнь Сальникова В.Ю. с рождения связана напрямую с условиями труда его родителей.

4. У Сальникова В.Ю. в Архангельской области есть собственная квартира, кроме того, он может проживать у родственников в Архангельской области, которые его очень ждут (присутствовали в суде первой инстанции), готовы его трудоустроить, тем более с учетом дополнительно полученных специальностей, и где есть места для лечения его заболевания.

5. Потерпевшие по уголовному делу (брат и сестра Ивановы из Молдавии), по которому Сальников В.Ю. был признан виновным, еще в ходе суда по основному делу в суде первой инстанции заявляли, что никаких претензий именно к Сальникову В.Ю. они не имеют, никаких исковых заявлений не подавали.

6. Исковых обязательств у Сальникова В.Ю. не имеется, каких-либо материальных претензий к нему не имеется.

7. Характер вменённых Сальникову В.Ю. по приговору деяний показывает о его косвенной роли в совершенном. Об этом утверждали и сами потерпевшие еще в суде первой инстанции.

8. Отбывание наказания больным человеком кратно усиливает суровость этого наказания, ибо осужденный испытывает дополнительные муки. Кроме того, наукой криминологией справедливо отмечается, что больной человек становится менее общественно опасным.

Так, по проведенным исследованиям по ГУФСИН России по Свердловской области установлено, что среди лиц, освобожденных от отбывания наказания в связи с болезнью в 2014-2015 гг., вообще нет рецидивной преступности со стороны освобожденных.

9. Ссылки в постановлении на то, что Сальников В.Ю. и ранее имел это заболевание – несостоятельны, так как тяжесть имеющегося у Сальникова В.Ю. заболевания дала возможность