Недопустимо проведение дополнительного расследования по уголовному делу, если оно возвращено


Прокурору города Москвы

государственному советнику юстиции

2 класса

Попову Д.Г.

---------------------------------------------------

площадь Крестьянская Застава, дом 1, город

Москва, Россия, ГСП-2, 109992

Копия: Генеральному прокурору Российской

Федерации Краснову И.В.

Начальнику Следственного департамента

МВД России

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту обвиняемой Сухаревой Татьяны

Викторовны (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 96410

производстве 4 отдела СЧ УВД по ЮВАО

ГУ МВД России по городу Москве)

После многократного возвращения уголовного дела прокурору

в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ проводится многомесячное дополнительное

расследование по делу в целях восполнения неполноты проведенного

ранее предварительного следствия

ЖАЛОБА

на нарушение решений Конституционного Суда РФ при халатности

надзирающего сотрудника прокуратуры ЮВАО г.Москвы и кураторов

из ГСУ ГУ МВД России по городу Москве

Город Москва 4 мая 2020 года

Прошу Вашего реагирования по фактам циничного неисполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации руководителями СУ по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве при расследовании уголовного дела № 96410 в отношении обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ предпринимательницы Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., при халатности куратором из ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и прокуратуры ЮВАО города Москвы.

Суть жалобы:

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Определении от 7 июня 2011 года № 843-О-О (копия прилагается) четко и недвусмысленно разъяснил, что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ:

- проведение дополнительного расследования по делу - недопустимо (см. абзац 6 на листе 3 прилагаемого Определения КС);

- возвращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ не предполагает восстановление неполноты проведённого ранее дополнительно расследования по делу.

Кроме того, срок для устранения недостатков должен быть предельно минимальным. Предъявление нового обвинения на основании материалов дополнительного расследования - также недопустимо.

Несмотря на обязательные для исполнения разъяснения Конституционного суда РФ, по уголовному делу № 96410 после очередного возвращения его из суда в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокуратурой ЮВАО г.Москвы и руководством СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, а также руководством ГСУ ГУ МВД России по городу Москве вместо устранения недостатков - препятствий для рассмотрения дела в суде, приняли решение в целях восполнения неполноты проведенного ранее предварительного расследования возобновить и провести дополнительное предварительное следствие по делу.

Считаю, что такие действия не только незаконны, но и содержат признаки преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Никому не позволено игнорировать (не исполнять) решения Конституционного Суда РФ.

О том, что в настоящее время продолжается предварительное следствие по делу (идет дополнительное расследование, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты ранее проведенного следствия) - мне известно из ответов на мои жалобы врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ В.В.Городкова от 18 марта 2020 года (копии прилагаются). Он так и пишет в своих ответах, что проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на дополнительный сбор доказательств, а по результатам дополнительного расследования будет принято решение (см. ответ за № 3/2077003468520 и № 3/207703467554).

Уголовное дело № 96410 было возбуждено 9 июля 2014 года (почти 6 лет назад).

10 июля 2014 года была задержана и заключена под стражу официальный страховой брокер Сухарева Т.В.

Фактически все необходимые следственные действия были произведены в течение 1 года.

27 июля 2015 года уголовное дело было возвращено из прокуратуры ЮВАО г.Москвы без утверждения обвинительного заключения из-за неточностей в определении ущерба потерпевшим, из-за отсутствия процессуальных решений по эпизодам со Скрипка О.М., Тяпаевой И.П. и Ильиной Г.А.

1 октября 2015 года заместитель прокурора ЮВАО города Москвы старший советник юстиции Иванцова Оксана Владимировна, возвращая в очередной раз уголовное дело следователю без утверждения обвинительного заключения, указала на необходимость устранения недостатков: определить ущерб, причиненный потерпевшим Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.

Это указание прокурора следователем не было выполнено на протяжении 11 месяцев (с 1 октября 2015 года по 30 августа 2016 года) и с не устранёнными недостатками направлено в Пресненский районный суд города Москвы.

Постановлением Европейского суда по правам человека по жалобе № 37353/15 от 22 июня 2015 года «Сухарева против России» было признано нарушением ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод длительное удержание Сухаревой Т.В. под стражей и домашним арестом, в связи с чем Президиумом Верховного Суда Российской Федерации признано незаконным содержание Сухаревой Т.В. под стражей и домашним арестом, начиная с сентября 2014 года, в связи с чем Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2017 года № 24-П17 по делу Сухаревой Т.В. отменены постановления Кузьминского районного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года, от 7 ноября 2014 года и от 30 декабря 2014 года, а также апелляционные постановления Московского городского суда от 24 сентября 2014 года, от 24 ноября 2014 года и от 30 января 2015 года о продлении Сухаревой Т.В. сроков содержания под стражей и домашним арестом.

Определением Конституционного Суда РФ по жалобе Сухаревой Т.В. было повторно разъяснено, что не могут быть признаны допустимыми доказательства, если нарушены положения ст.ст.195 и 198 УПК РФ при производстве по делу экспертиз. В деле в отношении Сухаревой Т.В. эти нарушения установлены очевидно и бесспорно почти по всем экспертизам.

18 июня 2018 года судебная коллегия Московского городского суда в составе судей Неделиной О.А., Федоровой С.В. и Заурбекова Ю.З., отменяя приговор бывшей судьи Кудряшовой М.А. в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., в апелляционным определении указала, что есть обстоятельства, которые делают невозможным вынесение обвинительного приговора по делу, в связи с чем их необходимо устранить.

Если устранить препятствия рассмотрения уголовного дела в суде невозможно, то такое уголовное дело необходимо прекратить. Однако, следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Усольцева (Паламарчук) О.А., не исполняя указания Московского городского суда, повторно направила уголовное дело в Пресненский районный суд города Москвы.

29 апреля 2019 года Пресненским районным судом города Москвы с первого же судебного заседания данное уголовное дело в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, снова возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ (судебное дело № 01-0182/2019).

17 июня 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в удовлетворении представления прокуратуры как юридически несостоятельного и оставила без изменений постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Авдотьиной А.А. Без удовлетворения были оставлены и иные представления прокуратуры в вышестоящие судебные инстанции (№№ 10-10971/2019, 10-8265/2019).

Со времени возвращения уголовного дела прокурору прошло более 12 месяцев (срок явно не разумный для устранения недостатков), указанные судами недостатки до настоящего времени не устранены, так как их устранить невозможно из-за утраты вещественных доказательств, обвинение Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ явно незаконное, однако их уголовное преследование не прекращается, несмотря на неоднократные представления прокуратуры города Москвы и прокуратуры ЮВАО города Москвы. Сухарева Т.В. и Рогожин В.Э. до настоящего времени находятся в статусе обвиняемых, с соответствующими ограничениями прав и свобод.

О возражении следователя на представления прокуратуры нам ничего неизвестно, были такие возражения либо их не было – неизвестно.

Статья 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» гласит:

1. Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме».

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях и Верховный Суд РФ по конкретным делам многократно указывали, что время на устранение недостатков после возвращения уголовного дела прокурору должно иметь ограниченные сроки в пределах разумного. За необоснованное длительное уголовное преследование выплачивается компенсация из казны государства.

На мои неоднократные ходатайства и жалобы с просьбой исполнить вступившие в законную силу требования Пресненского районного и Московского городского судов, - из ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и от следователя присылали лишь отписки, с множеством недостоверных сведений.

В настоящее время Сухаревой Т.В. в рамках незаконно приводящегося дополнительного расследования намереваются предъявить новое обвинение, построенное на фальсификациях, что явно недопустимо и является превышением должностных полномочий. Достаточно указать один установленный факт:

В предыдущем обвинении указывается, что Скрипка О.М., Ильина Г.А., Тяпаева (Золотова) И.П. и Почтеннов Ю.Н. являлись страховыми агентами, и что бланки страховых полисов ОСАГО страховых компаний ОАО «СГ МСК» и ОАО «Гута-Страхование» нужны были им по работе. Эту явную ложь следователь Усольцева О.А. умышленно записала, превышая свои должностные полномочия, чтобы сфабриковать уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э.

Достаточно посмотреть показания самих граждан Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннова Ю.Н., чтобы увидеть, что они в период инкриминируемых Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э. деяний:

- не являлись страховыми агентами страховых компаний ОАО «СГ МСК» и ОАО «Гута-Страхование»;

- не являлись сотрудниками указанных страховых компаний либо их филиалов в субъектах Российской Федерации;

- не вели никакой документации, связанной со страховой деятельностью;

- не имели законного права скупать и перепродавать бланки страховых полисов ОСАГО страховых компаний ОАО «СГ МСК» и ОАО «Гута-Страхование»;

- скупая банки страховых компаний ОСАГО по низким ценам и перепродавая их автовладельцам по высокой цене, Скрипка О.М., Ильина Г.А., Тяпаева (Золотова) И.П. и Почтеннов Ю.Н. не только получали огромную прибыль (ущерба им не причинено), но и обманывали автовладельцев, что являются якобы официальными страховыми агентами страховых компаний ОАО «СГ МСК» и ОАО «Гута-Страхование», то есть сами занимались циничным мошенничеством.

Эти фальсификации подлежали устранению.

В нарушение положений ч.8 ст.162 УПК РФ ни я, ни моя подзащитная Сухарева Т.В. не уведомлены о продлении сроков дополнительного предварительного следствия, кем именно было возобновлено предварительное следствие, кем продлевается следствие уже второй год после последнего возвращения дела из суда в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ч.8 ст.162 УПК РФ, Определением Конституционного суда от 18 декабря 2003 года № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст.123-124 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Организовать проверку доводов данной жалобы касательно незаконности проведения дополнительного предварительного следствия в целях восполнения неполноты проведенного ранее предварительного расследования, вопреки разъяснений Конституционного Суда РФ о недопустимости таких действий.

2. Организовать проверку по факту неисполнения указаний Пресненского районного суда города Москвы и Московского городского суда, а также указаний и требований прокуратуры города Москвы и прокуратуры ЮВАО города Москвы, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.

3. По результатам проверки необходимо дать правовую оценку действиям следователя и руководителей следственных подразделений ЮВАО г.Москвы и ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, которые осуществляли процессуальный контроль за ходом расследования уголовного дела № 96410, так как многократно защита обращала их внимание на явные фальсификации материалов уголовного дела, на нарушение подследственности, на нарушение требований УК и УПК в ходе расследования дела, на ненадлежащее хранение вещественных доказательств по делу, на незаконность продления стражи как Сухаревой Т.В., так и Рогожину В.Э. на основе сфальсифицированных данных, на предоставление вышестоящим инстанциям ложных сведений по наличию вещественных доказательств по делу.

4. По результатам проверки необходимо дать правовую оценку действиям сотрудников прокуратуры ЮВАО г.Москвы, которые проигнорировали решения Конституционного Суда Российской Федерации и вместо устранения недостатков направили уголовное дело в СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве для проведения дополнительного расследования, что недопустимо в случаях возвращения уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ, а допускается лишь на стадиях досудебного производства