Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что следователь обязан не только уведом


Уж сколько раз писал на эту тему, а следователи упрямо игнорируют как требования УПК РФ, так и решения Конституционного Суда Российской Федерации.

То ли малограмотные стали, то ли правовой беспредел устроили. И, разумеется, сказывается низкий уровень подготовки руководителей следственных органов, осуществляющих процессуальный контроль, а также надзирающих прокуроров.

Следователю 4 отдела СЧ СУ по ЮВАО ГУ

МВД России по городу Москве

---------------------------------------------

109444, город Москва, Сормовский пр., дом

13, корп.2

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту обвиняемой Сухаревой Татьяны

Викторовны (ордер в деле имеется)

По уголовному делу № 96410

ХОДАТАЙСТВО

об ознакомлении с постановлением о продлении сроков

предварительного следствия по делу

Город Москва 4 мая 2020 года

Прошу в соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ выслать мне и моей подзащитной Сухаревой Т.В.:

- уведомление о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу;

- копию постановления о возобновлении предварительного расследования, так как еще до направления в суд Сухаревой Т.В. было объявлено об окончании предварительного следствия, а в настоящее время ее снова вызывают для допроса, а документа о возобновлении предварительного следствия не предъявлено;

- копии всех постановлений о продлении срока предварительного следствия с момента возобновления производства по делу для дополнительного расследования, то есть после возвращения его в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основания ходатайства:

29 апреля 2019 года Пресненским районным судом города Москвы с первого же судебного заседания данное уголовное дело в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ, снова возвращено прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ (судебное дело № 01-0182/2019).

17 июня 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отказала в удовлетворении представления прокуратуры как юридически несостоятельного и оставила без изменений постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Авдотьиной А.А. Без удовлетворения были оставлены и иные представления прокуратуры в вышестоящие судебные инстанции (№№ 10-10971/2019, 10-8265/2019).

Со времени возвращения уголовного дела прокурору прошло более 12 месяцев (срок явно не разумный), указанные судами недостатки до настоящего времени не устранены. Обвинение Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. по ч.4 ст.159 УК РФ явно незаконное, оно сфальсифицировано (содержит очевидно ложные данные), однако их уголовное преследование не прекращается, несмотря на неоднократные представления прокуратуры города Москвы и прокуратуры ЮВАО города Москвы. Сухарева Т.В. и Рогожин В.Э. до настоящего времени находятся в статусе обвиняемых, с соответствующими ограничениями прав и свобод.

О возражении следователя на представления прокуратуры нам ничего неизвестно, были такие возражения либо их не было – неизвестно.

О том, что в настоящее время продолжается предварительное следствие по делу (идет дополнительное расследование, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на устранение неполноты ранее проведенного следствия) - мне известно из ответов врио заместителя начальника ГУ МВД России по г.Москве - начальника ГСУ В.В.Городкова от 18 марта 2020 года (копии прилагаются). Он так и пишет в своих ответах, что проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на дополнительный сбор доказательств, а по результатам дополнительного расследования будет принято решение (см. ответ за № 3/2077003468520 и № 3/207703467554).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Определении от 7 июня 2011 года № 843-О-О (копия прилагается) разъяснил для таких как Городков В.В., что после возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ:

- проведение дополнительного расследования по делу - недопустимо (см. абзац 6 на листе 3 прилагаемого Определения КС);

- возвращение уголовного дела в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ не предполагает восстановление неполноты проведённого ранее дополнительно расследования по делу.

Кроме того, срок для устранения недостатков должен быть предельно минимальным. Предъявление нового обвинения на основании материалов дополнительного расследования - также недопустимо.

В связи с явным нарушением решений Конституционного Суда Российской Федерации, мы намерены обжаловать:

- решения о проведении дополнительного расследования,

- незаконность продления сроков предварительного следствия по делу,

- незаконность проведения следственных действий, направленных на восполнение неполноты предварительного следствия.

- ходатайствовать о признании недопустимыми всех доказательств, проведенный в рамках незаконного дополнительного расследования по делу;

- требовать ответственности, в том числе уголовной в отношении конкретных лиц, виновных в нарушении решений Конституционного суда Российской Федерации.

В этих целях мы просим выслать мне и моей подзащитной Сухаревой Т.В. указанные выше документы в копиях. Конституция России и УПК РФ гарантируют нам такое право.

Часть 8 статьи 162 УПК РФ гласит:

«…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» четко и ясно разъяснил:

«…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления». Копия Определения - прилагается.

Конституционным Судом Российской Федерации данное положение рассматривалось еще неоднократно с такими же выводами.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ч.8 ст.162 УПК РФ, Определением Конституционного суда от 18 декабря 2003 года № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст.121-122 УПК РФ, а также с учетом указанного выше Указа Президента РФ о пандемии, -

П Р О Ш У:

Выслать мне и моей подзащитной Сухаревой Т.В.:

- уведомление о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу;

- копию постановления о возобновлении предварительного расследования, так как еще до направления дела в суд Сухаревой Т.В. было объявлено об окончании предварительного следствия, а в настоящее время ее снова вызывают участия в дополнительных следственных действиях, в частности для предъявления нового обвинения и допроса по этому обвинению, а документа о возобновлении предварительного следствия не предъявлено;

- копии всех постановлений о продлении срока предварительного следствия, начиная с 29 апреля 2019 года.

Приложение: 1) копия Определения Конституционного Суда России от 7

июня 2011 года № 843-О-О, на 6-ти листах;

2) копии ответов В.В.Городкова от 18 марта 2020 года, в

которых он указывает, что по уголовному делу проводится

дополнительное расследование, всего на 3-х листах.

Адвокат

М.И.Трепашкин

Следователю 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД

России по городу Москве

Карабанову Е.А.

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту Шмакова Андрея Вячеславовича

(ордер в материалах уголовного дела)

По уголовному делу № 11601455012005590

ХОДАТАЙСТВО

об ознакомлении с постановлением о продлении сроков

предварительного следствия по делу

Город Москва 21 апреля 2020 года

Прошу в соответствии с требованиями ч.8 ст.162 УПК РФ выслать мне и моему подзащитного Шмакову А.В.:

- уведомление о продлении срока предварительного расследования по данному уголовному делу;

- копию постановления о возобновлении предварительного расследования, так как еще до направления в суд Шмакову А.В. было объявлено об окончании предварительного следствия, а в настоящее время его снова вызывают для допроса, а документа о возобновлении предварительного следствия не предъявлено;

- копию постановления о продлении срока предварительного следствия до 29 мая 2020 года.

Основания ходатайства:

Часть 8 статьи 162 УПК РФ гласит:

«…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 декабря 2003 года № 429-О «По жалобе граждан Березовского Бориса Абрамовича, Дубова Юлия Анатольевича и Патаркацишвили Аркадия Шалвовича на нарушение их конституционных прав положениями статей 47, 53, 162 и 195 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» четко и ясно разъяснил:

«…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления». Копия Определения - прилагается.

Конституционным Судом Российской Федерации данное положение рассматривалось еще неоднократно с такими же выводами.

Из письма прокуратуры города Москвы мне стало известно о том, что дело было возобновлено 31 января 2020 года (6 месяцев после истечения срока давности уголовного преследования) и установлен срок предварительного следствия руководителем следственного органа до 29 мая 2020 года. Во-первых, срок предварительного следствия после возобновления расследования по делу не может быть установлен руководителем следственного органа сразу на 4 месяца. А, во-вторых, предварительное следствие нельзя проводить после истечения срока давности, не имея на это согласия обвиняемого (подозреваемого). Нам неизвестно, кто принимал такое противозаконное решение и чьи действия (какого конкретно должностного лица) мы намерены обжаловать.

7 июля 2019 года (почти 10 месяцев назад) истек срок давности уголовного преследования по данному уголовному делу. Мой подзащитный Шмаков А.В. категорически возражает против дальнейшего расследования уголовного дела. Однако, даже в период действия Указа Президента России Путина В.В. от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и указом мэра города Москвы от 4 апреля 2020 года № 39-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ» Шмакова А.В. направляются вызовы для прибытия в ГСУ ГУ МВД России для допроса по данному уголовному делу.