Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что следователь обязан не только уведомить обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного расследования, но по их просьбе обязан ознакомить с текстом постановления о продлении срока следствия

May 5, 2020

 

        Уж  сколько  раз  писал на эту  тему,  а  следователи  упрямо  игнорируют  как  требования  УПК  РФ,  так  и решения  Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

       То  ли  малограмотные  стали,  то ли  правовой  беспредел  устроили.  И,  разумеется,  сказывается  низкий  уровень   подготовки  руководителей следственных органов,  осуществляющих  процессуальный  контроль,  а  также  надзирающих  прокуроров.    

 

                                                         Следователю  4  отдела СЧ  СУ  по  ЮВАО ГУ 

                                                         МВД  России  по городу  Москве

                                                         ---------------------------------------------

                                                         109444, город  Москва,  Сормовский пр., дом

                                                         13, корп.2                            

 

                                                     от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574, …  

                                                          

                                                       в  защиту  обвиняемой Сухаревой  Татьяны 

                                                           Викторовны (ордер  в  деле  имеется)                                                            

                                                             

                                                           По  уголовному  делу  № 96410

 

 

ХОДАТАЙСТВО

об  ознакомлении  с  постановлением  о  продлении  сроков 

предварительного  следствия  по делу

 

 

Город  Москва                                                                                 4  мая 2020 года

 

         Прошу  в  соответствии  с  требованиями  ч.8  ст.162  УПК  РФ    выслать  мне  и  моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.:

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

       -  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления в  суд Сухаревой  Т.В.  было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  в  настоящее  время  ее  снова  вызывают  для  допроса,   а  документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  не предъявлено;

       -  копии  всех постановлений  о продлении  срока  предварительного  следствия    с  момента  возобновления  производства  по делу  для  дополнительного  расследования,  то  есть   после  возвращения  его  в порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ.

 

        Основания  ходатайства:

 

        29  апреля  2019 года Пресненским  районным  судом    города  Москвы  с  первого же  судебного заседания данное  уголовное  дело   в  отношении  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожина  В.Э.,  обвиняемых  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,   снова возвращено  прокурору  в порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ (судебное дело  №  01-0182/2019).

         17  июня 2019 года  судебная  коллегия  по  уголовным  делам Московского городского суда  отказала  в  удовлетворении  представления  прокуратуры  как  юридически  несостоятельного  и оставила  без  изменений  постановление  судьи  Пресненского  районного  суда города  Москвы  Авдотьиной  А.А.  Без  удовлетворения были  оставлены  и  иные  представления  прокуратуры  в  вышестоящие  судебные  инстанции (№№ 10-10971/2019, 10-8265/2019).

          Со  времени возвращения  уголовного  дела прокурору  прошло более  12  месяцев  (срок  явно  не  разумный),  указанные  судами  недостатки  до  настоящего  времени не  устранены.   Обвинение  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожина  В.Э.    по  ч.4  ст.159  УК  РФ явно  незаконное,  оно сфальсифицировано (содержит  очевидно ложные  данные),  однако   их  уголовное  преследование не  прекращается,  несмотря  на неоднократные     представления  прокуратуры  города  Москвы  и  прокуратуры  ЮВАО  города  Москвы.  Сухарева  Т.В.  и  Рогожин  В.Э. до настоящего  времени находятся  в  статусе  обвиняемых,  с соответствующими   ограничениями  прав  и  свобод. 

       О  возражении  следователя  на  представления  прокуратуры  нам  ничего неизвестно,  были  такие  возражения  либо их не  было – неизвестно.

 

       О  том,  что в  настоящее  время  продолжается  предварительное  следствие по  делу (идет  дополнительное  расследование,  проводятся  следственные  и  процессуальные  действия, направленные  на  устранение  неполноты  ранее  проведенного  следствия) -  мне  известно  из  ответов  врио  заместителя начальника  ГУ  МВД  России  по  г.Москве -  начальника  ГСУ  В.В.Городкова  от  18  марта  2020 года (копии  прилагаются).  Он  так  и пишет  в  своих  ответах,  что  проводятся  следственные  и  процессуальные  действия,  направленные  на  дополнительный  сбор  доказательств,  а  по результатам  дополнительного расследования  будет  принято решение (см. ответ  за  № 3/2077003468520  и  № 3/207703467554).   

 

      Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в   ряде  своих  решений,  в  частности в Определении  от  7  июня 2011  года  №  843-О-О  (копия  прилагается)  разъяснил  для  таких  как  Городков  В.В.,  что после возвращения  уголовного дела  прокурору  в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ:

       -  проведение дополнительного  расследования  по делу  -  недопустимо (см.  абзац  6  на  листе  3  прилагаемого Определения  КС);

      -  возвращение  уголовного  дела  в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ  не  предполагает  восстановление  неполноты  проведённого ранее  дополнительно  расследования  по делу.

       Кроме  того,   срок  для  устранения  недостатков  должен  быть  предельно  минимальным.  Предъявление  нового  обвинения  на  основании  материалов  дополнительного расследования - также  недопустимо.

 

       В  связи  с  явным  нарушением  решений  Конституционного  Суда Российской  Федерации,  мы  намерены  обжаловать:

       -  решения  о  проведении  дополнительного расследования,

       -  незаконность  продления  сроков  предварительного  следствия  по  делу,

       -  незаконность  проведения   следственных  действий, направленных  на  восполнение  неполноты  предварительного  следствия.

       -  ходатайствовать  о  признании недопустимыми  всех  доказательств,  проведенный  в  рамках  незаконного дополнительного  расследования  по делу;

      -  требовать  ответственности,  в  том  числе  уголовной  в  отношении  конкретных  лиц,  виновных  в нарушении  решений  Конституционного  суда  Российской  Федерации. 

 

       В  этих  целях  мы  просим  выслать  мне  и  моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.  указанные  выше  документы  в  копиях.  Конституция  России  и  УПК  РФ гарантируют нам  такое  право.

 

      Часть  8  статьи 162  УПК  РФ  гласит:

       «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

 

      Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской     Федерации»   четко  и  ясно разъяснил:

        «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».  Копия  Определения  -  прилагается.

Конституционным  Судом  Российской  Федерации  данное положение  рассматривалось  еще  неоднократно  с  такими  же  выводами.

 

        Учитывая  все вышеизложенное,  руководствуясь  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  Определением  Конституционного  суда от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации»,  ст.ст.121-122  УПК  РФ,   а  также  с  учетом  указанного выше Указа  Президента  РФ  о  пандемии,  -

 

П Р О Ш У:

 

            Выслать  мне  и  моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.:

 

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

 

       -  копию постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления дела  в  суд Сухаревой Т.В.  было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  в  настоящее  время  ее  снова  вызывают  участия  в  дополнительных  следственных  действиях,  в  частности  для  предъявления  нового  обвинения  и  допроса  по этому  обвинению,   а  документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  не предъявлено;

       -  копии   всех  постановлений  о продлении  срока  предварительного  следствия,  начиная  с  29  апреля  2019 года.

 

           Приложение:  1) копия  Определения  Конституционного  Суда  России  от  7

                                        июня 2011 года  №  843-О-О,  на 6-ти  листах;

                                   2) копии  ответов  В.В.Городкова  от  18  марта  2020 года,  в 

                                       которых  он  указывает,  что  по  уголовному делу  проводится 

                                       дополнительное  расследование, всего  на  3-х  листах.

    

          

Адвокат

                                                                                                           М.И.Трепашкин

 

                                                         Следователю  12  отдела  СЧ  ГСУ ГУ МВД       

                                                         России  по городу  Москве   

                                                         Карабанову  Е.А.    

                                                  

                                                     от адвоката  коллегии  адвокатов «Трепашкин  и 

                                                          партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                          Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                          реестре адвокатов  города  Москвы,  адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

                                                          

                                                       в  защиту  Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                           (ордер  в  материалах  уголовного дела)              

                                                             

                                                           По уголовному делу № 11601455012005590

 

 

ХОДАТАЙСТВО

об  ознакомлении  с  постановлением  о  продлении  сроков 

предварительного  следствия  по делу

 

Город  Москва                                                                              21  апреля 2020 года

 

         Прошу  в  соответствии  с  требованиями  ч.8  ст.162  УПК  РФ    выслать  мне  и  моему  подзащитного  Шмакову  А.В.:

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

       -  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления    в  суд Шмакову  А.В.  было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  в  настоящее  время  его  снова  вызывают  для  допроса,   а  документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  не предъявлено;

       -  копию  постановления  о продлении  срока  предварительного  следствия  до  29  мая  2020 года.

 

        Основания  ходатайства:

 

      Часть  8  статьи 162  УПК  РФ  гласит:

       «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

 

      Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской     Федерации»   четко  и  ясно разъяснил:

        «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».  Копия  Определения  -  прилагается.

       Конституционным  Судом  Российской  Федерации  данное положение  рассматривалось  еще  неоднократно  с  такими  же  выводами.

 

       Из  письма  прокуратуры  города  Москвы  мне  стало известно о том,  что  дело  было  возобновлено  31  января  2020 года  (6  месяцев  после  истечения  срока  давности  уголовного  преследования)  и  установлен  срок  предварительного  следствия руководителем  следственного органа до  29  мая  2020 года. Во-первых,  срок  предварительного  следствия  после  возобновления   расследования по делу  не может  быть установлен  руководителем  следственного органа сразу  на  4  месяца. А,  во-вторых,  предварительное  следствие  нельзя  проводить после  истечения  срока  давности,  не  имея  на  это  согласия  обвиняемого  (подозреваемого).  Нам неизвестно,   кто принимал  такое  противозаконное  решение  и  чьи  действия (какого  конкретно должностного лица)  мы  намерены  обжаловать.  

 

        7  июля  2019 года  (почти  10  месяцев  назад)  истек  срок  давности уголовного  преследования  по  данному  уголовному делу.   Мой  подзащитный  Шмаков  А.В.  категорически  возражает  против  дальнейшего  расследования  уголовного дела.  Однако,  даже  в  период  действия  Указа  Президента  России  Путина  В.В. от  2  апреля  2020 года  № 239 «О мерах  по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории  Российской  Федерации  в  связи  с  распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)»  и  указом мэра города Москвы от 4 апреля 2020 года № 39-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 5 марта 2020 г. № 12-УМ»  Шмакова  А.В.  направляются  вызовы  для  прибытия  в  ГСУ  ГУ  МВД  России  для  допроса  по  данному  уголовному делу.

 

      Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Постановлении от 2 марта 2017 года  №  4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 254 И ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Ю. ГЛАЗКОВА И В.Н. СТЕПАНОВА»  разъяснил:

        «..3. …Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

      …3.1. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

      …   с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого)».

    

     Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от 15 января 2008 года № 292-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЬЯЧКОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  четко разъяснил:

          «…Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются».

      Таким образом,  после  истечения  срока  давности  не производятся  дополнительные  следственные  действия  и недопустимо  дальнейшее  доказывание  вины. 

 

       Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от 23 сентября 2010 года  №  1214-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИПАТОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  четко  и  не двузначно   разъяснил:

        «…Кроме того, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О)».

       Из  этого Определения  также  следует,  что  возобновление  предварительного расследования  после  истечения  сроков  давности -  недопустимо.  Тем  более,  что Шмаков  А.В.  заявил ходатайство  о  прекращении  уголовного  дела и   возражает  против  его дальнейшего  расследования.

       До настоящего  времени,  в нарушение  положений  ст.ст.121-122  УПК  РФ,  нами  не получено  ответа  по  ходатайству-заявлению о  прекращении  уголовного  преследования  Шмакова  А.В.

 

      В  связи  с  изложенным  мы  намерены  обжаловать  факт  возобновления  предварительного расследования  по  данному  уголовному делу,  а  также  постановление  о продлении  срока  предварительного расследования  по делу до  29  мая  2009 года,  с  которым  просим  нас  ознакомить.

 

        Учитывая  все вышеизложенное,  руководствуясь  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  Определением  Конституционного  суда от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации»,  ст.ст.121-122  УПК  РФ,   а  также  с  учетом  указанного выше Указа  Президента  РФ  о  пандемии,  -

 

П Р О Ш У:

 

            Выслать  мне  и  моему  подзащитного  Шмакову  А.В.:

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

       -  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления    в  суд Шмакову  А.В.  было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  в  настоящее  время  его  снова  вызывают  для  допроса,   а  документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  не предъявлено;

       -  копию  постановления  о продлении  срока  предварительного  следствия  до  29  мая  2020 года.

 

           Приложение:  копия  Определения  Конституционного  Суда  России  от  18 

                                   декабря  2003 года  №  429-О,  на 3-х  листах.

              

Адвокат

                                                                                                   М.И.Трепашкин

 

                                                           Руководителю  Бабушкинского  МРСО  СУ  по 

                                                           СВАО  ГСУ  СК  РВ  по городу  Москве

                                                           Блинову  Т.Б. 

                                                           ------------------------------------------- 

                                                           127521, 17-й пр. Марьиной Рощи, дом 4, корп.1,           

                                                            (4-ый  этаж) город Москва

                                                    

                                                       от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                            города Москвы Трепашкина Михаила

                                                            Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                            адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                            коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                            ул.Арбат, дом 35, офис 574, …          

 

                                                      в  защиту  интересов   Рудникова  Вячеслава 

                                                           Алексеевича  (ордер  в  уголовном деле)          

                                                                

                                                    По  уголовному делу  №  11702450017000065

                                                          (Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ  СК 

                                                           РФ по г.Москве)

 

 

ХОДАТАЙСТВО

об  ознакомлении  с  постановлением  о  продлении  сроков 

предварительного  следствия  по делу

 

Город  Москва                                                                              21  апреля 2020 года

 

         Прошу  в  соответствии  с  требованиями  ч.8  ст.162  УПК  РФ    выслать  мне  и  моему  подзащитного  Рудникову  В.А.:

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

       -  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления   в  суд Рудникову  В.А.  было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  сейчас его вызывают  для следственных  действий,   хотя  документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  нам не предъявлено;

       -  копию  постановления  о продлении  срока  предварительного  следствия.

 

        Основания  ходатайства:

 

       12  августа  2019 года  (более  8-ми  месяцев  назад)   уголовное дело №  11702450017000065   повторно  возвращено  из  Тушинского  районного суда города  Москвы в  порядке  ст.237 УПК  РФ  для  устранения  препятствий  его рассмотрения  судом.

        29  ноября 2019 года  (почти  5  месяца назад) уголовное  дело  поступило  в  Бабушкинский МРСО  СУ  по  СВАО  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве  и  принято  к  производству.

 

        29  января  2020 года (почти  3  месяца  назад)  истек  10-летний срок  давности  уголовного преследования.

         В  феврале  2020 года  Рудников  В.А.  написал  заявление  с  просьбой  прекратить  уголовное  преследование.  Так  как  предъявленное  ранее  (до  истечения  срока  давности)  постановление  о привлечении  Рудникова  В.А.  и  Фомченкова  А.В.   в  качестве  обвиняемых по  ч.4  ст.159  УК  РФ   судом  признано несостоятельным  (незаконным),   то  по  истечении  10-летнего срока  давности  необходимо  было вынести  постановление  о  прекращении  уголовного  преследования  и  уголовного дела   в  отношении  Рудникова  В.А.  и  Фомченкова  А.В.  по  п.2  ч.1  ст.24  УК  РФ  за  отсутствием  состава  преступления  в  их  деяниях.

        Кроме  того,  необходимо  признать  за  ними  право на реабилитацию.

        Попытки  предъявить  Рудникову  В.А.  и  Фомченкову  А.В.  обвинение  в  новой  редакции  после  истечения  срока  давности  уголовного  преследования,  то  есть  18  февраля  2020 года -  незаконны,  это является  нарушением  положений  ст.24  УПК  РФ,  которая  четко  и  понятно  указывает,  что  если  истек  срок  давности  уголовного  преследования,   то  уголовное  дело:

           а) не подлежит   возбуждению,  «не  может  быть возбуждено»  (выносится  постановление  об отказе  в  возбуждении  уголовного дела);

          б) возбужденное  уголовное  дело  подлежит  прекращению.

          Если  не  предъявлено  обвинение  к моменту  истечения  сроков  давности,  то после  этой  даты нельзя  предъявить обвинение. 

 

       В  ходатайстве  о прекращении уголовного  преследования  отказано.  Предварительное  следствие  по делу   после  возобновления  продолжается  на  протяжении  уже  5  месяцев,  в  том  числе на протяжении почти  3-х  месяцев  после  истечения  сроков  давности,  установленных  государством  в  ст.78  УК  РФ,  что  дает  основания  считать,  что  оно  продлено.

 

      Часть  8  статьи 162  УПК  РФ  гласит:

       «…8. Следователь в письменном виде уведомляет обвиняемого и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока предварительного следствия».

 

      Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской     Федерации»   четко  и  ясно разъяснил:

        «…Сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в этих решениях правовая позиция в полной мере распространяется на отношения, связанные с обжалованием продления срока предварительного расследования, а потому органы, осуществляющие предварительное расследование, во всяком случае обязаны, обеспечивая обвиняемому и его защитнику право на обжалование в суд постановления о продлении срока предварительного расследования, ознакомить их с содержанием данного постановления».  Копия  Определения  -  прилагается.

        Конституционным  Судом  Российской  Федерации  данное положение  рассматривалось  еще  неоднократно  с  такими  же  выводами.

 

      Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Постановлении от 2 марта 2017 года  №  4-П «ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 254 И ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН В.Ю. ГЛАЗКОВА И В.Н. СТЕПАНОВА»  разъяснил:

       «..3. …Необходимые в таких случаях уголовно-процессуальные условия и порядок применения норм уголовного закона об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела при выявлении оснований, предусмотренных статьей 78 УК Российской Федерации, установлены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, согласно пункту 3 части первой статьи 24 и пункту 1 статьи 254 которого орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, в зависимости от стадии, на которой было выявлено истечение срока давности, отказывают в возбуждении уголовного дела или прекращают его.

       …3.1. Касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, а также в определениях от 2 ноября 2006 года N 488-О и от 15 января 2008 года N 292-О-О пришел к следующим выводам:

    …   с учетом особенностей правовой природы института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности частью второй статьи 27 УПК Российской Федерации определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого)».

    

     Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от 15 января 2008 года № 292-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ДЬЯЧКОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  четко разъяснил:

          «…Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются».

      Таким образом,  после  истечения  срока  давности  не производятся  дополнительные  следственные  действия  и недопустимо  дальнейшее  доказывание  вины. 

 

       Конституционной  Суд  Российской  Федерации  в  своем  Определении  от 23 сентября 2010 года  №  1214-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛИПАТОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ШЕСТОЙ СТАТЬИ 162, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 214 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»  четко  и  не двузначно   разъяснил:

       «…Кроме того, в силу статьи 78 УК Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 24 и части третьей статьи 214 УПК Российской Федерации обжалование и пересмотр постановления о прекращении уголовного дела, а также возобновление производства по делу допускаются, лишь если не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1635-О-О)».

        Из  этого Определения  также  следует,  что  возобновление  предварительного расследования  после  истечения  сроков  давности -  недопустимо.  Тем  более,  что Рудников  В.А. заявил ходатайство  о  прекращении  уголовного  дела и   возражает  против  его дальнейшего  расследования.

 

        В  связи  с  изложенным  мы  намерены  обжаловать  факт  возобновления  предварительного расследования  по  данному  уголовному делу,  а  также  постановление  о продлении  срока  предварительного расследования  по делу,  с  которым  просим  нас  ознакомить.

 

        Учитывая  все вышеизложенное,  руководствуясь  ч.8  ст.162  УПК  РФ,  Определением  Конституционного  суда от  18  декабря 2003  года № 429-О «По  жалобе  граждан Березовского  Бориса  Абрамовича,  Дубова  Юлия  Анатольевича  и  Патаркацишвили Аркадия  Шалвовича  на нарушение их  конституционных прав  положениями  статей 47, 53, 162 и  195  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации»,  ст.ст.121-122  УПК  РФ,   а  также  с  учетом  указанного выше Указа  Президента  РФ  о  пандемии,  -

 

П Р О Ш У:

 

            Выслать  мне  и  моему  подзащитного  Рудникову  В.А.:

        -  уведомление   о  продлении  срока  предварительного  расследования  по  данному  уголовному делу;

       -  копию  постановления  о  возобновлении  предварительного расследования,  так  как еще  до направления    в  суд Рудниову  В.А.   было объявлено  об  окончании  предварительного  следствия,  а  в  настоящее  время  его  снова  вызывают  для  следственных  действий,   хотя документа  о  возобновлении  предварительного  следствия  нам  не  было  предъявлено;

       -  копию  постановления  о продлении  срока  предварительного  следствия.

 

           Приложение:  копия  Определения  Конституционного  Суда  России  от  18 

                                   декабря  2003 года  №  429-О,  на 3-х  листах.

              

Адвокат

                                                                                                         М.И.Трепашкин

См.  также:

 

https://www.bezzakonov.net/single-post/2016/09/21/Следователь-обязан

http://www.trepashkin.com/news/articles?id=214

Please reload

Избранные посты