Как начальник кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы И


Юридически безграмотные ответы прокуроров по жалобам граждан стали системной проблемой. Часто они носят откровенно издевательский характер, то есть на множественные доводы о нарушениях закона, с приведением выдержек из Закона (словно они безграмотные и этого не знают), они напишут всего несколько строчек, и ни о чем конкретном. А своих отчетах отметят, мол, ответ заявителю дан.

Решил на примере конкретного уголовного дела показать, как некоторые сотрудники прокуратуры города Москвы реагируют на критику о ненадлежащем уголовно-процессуальном надзоре по уголовным делам. В моей жалобе на имя прокурора города Москвы Попова Д.Г. будут отражены очевидные нарушения (их может сразу увидеть любой юрист), а потом будет «футбольный» ответ обидевшегося начальника кассационного отдела уголовно-судебного департамента прокуратуры города Москвы И.М.Апальшина, а также выдержка из Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Генеральным прокурором РФ от 30 января 2013 года № 45, п.2.10 которой защищает обидчивых прокуроров.

Однако, наглядно:

Прокурору города Москвы

государственному советнику юстиции 2

класса Попову Д.Г.

-------------------------------------------

пл. Крестьянская Застава, дом 1, Москва, Россия,

ГСП-2, 109992

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, ….

в защиту интересов Ильницкого Василия

Григорьевича (ордер № 002029 в

уголовном деле)

ЖАЛОБА

на ненадлежащий прокурорский надзор за законностью

в ходе предварительного следствия и суда

Город Москва 12 марта 2020 года

Прошу Вас обеспечить надлежащий прокурорский надзор за законностью уголовного процесса в Таганском районном суде города Москвы по уголовному делу в отношении Ильницкого Василия Григорьевича, обвиняемого по ч.4 ст.160 УК РФ, так как выступающие в качестве государственных обвинителей помощники Таганского межрайонного прокурора города Москвы (меняются в ходе процесса) не реагируют на очевидные фундаментальные нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Необходимо, чтобы от имени государства судьбы людей решали более квалифицированные сотрудники прокуратуры, обозначенные в ч.5 ст.37 УПК РФ, которые более ответственно будут реагировать на нарушения УПК РФ, допущенные следователем при проведении предварительного следствия по делу.

Прежде всего, речь будет идти о следующих основополагающих нарушениях УПК РФ:

а) предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ, а обвинительное заключение подписано и утверждено не уполномоченными лицами (из-за нарушения подследственности). Это влечет признание всех полученных доказательств недопустимыми, а уголовное дело должно быть возвращено прокурору;

б) предварительное следствие по ст.160 УК РФ проведено без постановления о возбуждении уголовного дела по этой статье и без постановления о переквалификации;

в) уголовное дело повторно передано в суд без выполнения требований Таганского районного суда города Москвы, изложенных в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору от 28 февраля 2019 года и апелляционном постановлении Московского городского суда от 13 мая 2019 года.

Более подробно по существу жалобы:

Уголовное дело № 1170102000434 возбуждено 24 мая 2017 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, якобы похитившего со счета ООО «Техно» 18 млн.рублей.

Том 1 л.д.1

27 сентября 2017 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

22 февраля 2018 года действия Ильницкого В.Г. и иных лиц по тому же эпизоду переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ.

22 февраля 2018 года отменено постановление следователя от 27 сентября 2017 года о привлечении Ильницкого В.Г. в качестве обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ. Отменено постановление от 4 августа 2017 года о признании ООО «Техно» в лице представителя Чащина В.Г. в качестве потерпевшего.

22 февраля 2018 года отменена мера пресечения Ильницкому В.Г. в виде домашнего ареста.

26 февраля 2018 года уголовное преследование Ильницкого В.Г. по ч.1 ст.330 УК РФ следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Назаровым С.Н. было прекращено на основании ст.28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием.

5 апреля 2018 года заместителем прокурора СВАО города Москвы советником юстиции С.М.Кулезма постановление следователя от 26 февраля 2018 года о прекращении уголовного преследования Ильницкого В.Г. по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, отменено. Уголовное дело направлено начальнику СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве полковнику Тужилкину А.О. для организации дополнительного расследования. Как следует из постановления заместителя прокурора СВАО города Москвы советника юстиции С.М.Кулезмы, уголовное дело № 1170102000434 возбуждено 6 сентября 2016 года в отношении неустановленных лиц по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ на основании заявления Чащина В.Г. по событиям (хищению 18.000.000 рублей) в период с 21 октября по 30 ноября 2016 года, то есть по событиям, которые произошли уже после возбуждения уголовного дела.

Том 2 л.д.261-262

10 апреля 2018 года начальник СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве подполковник юстиции Козырев И.В. отменил постановление следователя от 22 февраля 2018 года о переквалификации действий Ильницкого В.Г. с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ.

Том 2 л.д.263-264

18 апреля 2018 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве - начальником КМУ полковником юстиции Галицким А.А. уголовное дело № 1170102000434 было передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МУД России по городу Москве.

Основания передачи уголовного дела:

а) в целях объективного, всестороннего и полного расследования;

б) в целях распределения нагрузки следственных подразделений ГУ МВД России по городу Москве, то есть по основаниям, не указанным в законе.

3 мая 2018 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Лысенко В.В.

Том 1 л.д.27-29

3 мая 2018 года старший следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитан юстиции Лысенко В.В. вынес постановление о признании потерпевшим ООО «Техно» в лице учредителя Чащина Владимира Григорьевича от преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

3 августа 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ. При этом вообще не упоминается о судьбе обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе в тексте нового постановления о привлечении Ильницкого В.Г. в качестве обвиняемого. Постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ не выносилось.

8 августа 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ (по тем же деяниям). При этом вообще в тексте постановления не упоминается о судьбе обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

11 октября 2018 года учредители ООО «Техно» Чащина Е.П. и Баева Е.С. подала в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве заявления о совершении Ильницким В.Г. преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (КУСП № 11902 и № 11903 от 11 октября 2018 года). Эти новые материалы без возбуждения уголовного дела были приобщены к данному уголовному делу следователем Лысенко В.В.

19 октября 2018 года Ильницкому В.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ (по тем же деяниям).

Том 7 л.д.224-232

31 января 2019 года уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в порядке ст.222 УПК РФ было направлено в Таганский районный суд города Москвы.

Том 8 л.д.86

28 февраля 2019 года уголовное дело возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. 13 мая 2019 года это решение суда первой инстанции признано законным и обоснованным судом апелляционной инстанции.

Том 8 л.д.120-125, 164-168

В постановлении о возврате уголовного дела прокурору было, в частности, указано:

а) в обвинительном заключении нет ссылки на пункт трудового договора, из которого следовало бы, что на Ильницкого В.Г. как на генерального директора ООО «Техно» были возложены обязанности по распоряжению денежными средствами общества, использование их к коммерческой деятельности, внесения их на расчетный счет организации, отражения их в бухгалтерском учете;

б) в обвинительном заключении не указано, на основании каких платежных документов Ильницкий В.Г. получил в свое распоряжение денежные средства, переведенные на счет ООО «ТМ-Энерго».

В нарушение п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены доказательства и их содержание, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

8 июля 2019 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции Лысенко В.В.

Том 8 л.д.171-173

8 августа 2019 года Ильницкому В.Г. предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в связи с растратой в ООО «Техно», зарегистрированной по адресу: 127566, город Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 44, пом XVI ком 4-6 (территория СВАО города Москвы).

Том 9 л.д.66-75

17 октября 2019 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве капитаном юстиции А.Ф.Кузнецовым составлено обвинительное заключение по делу.

30 октября 2019 года обвинительное заключение утверждено и.о. прокурора ЮЗАО города Москвы О.П.Вилковой.

Таким образом, при предварительном расследовании в СЧ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве допущены существенные нарушения Уголовно-процессуального кодекса РФ, которые должны влечь его прекращение. В частности:

I. Уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ не возбуждалось. В данном уголовном деле отсутствуют постановление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.160 УК РФ и не имеется постановления о переквалификации действий Ильницкого В.Г. (или неустановленного лица) с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ.

II. Уголовное дело расследовалось с нарушением территориальной подследственности, установленной ст.152 УПК РФ.

Очевидно, что обвинительное заключение было составлено не уполномоченным лицом и утверждено тоже не уполномоченным лицом по причине производства предварительного расследования с нарушением территориальной подследственности, установленной федеральным законом - ст.152 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение подследственности влечет за собой признание обвинительного заключения не имеющего юридической силы, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Часть 1 статьи 152 УПК РФ («Место производства предварительного расследования») гласит:

«1. Предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей…».

Части 2-4 и 6 ст.152 УПК РФ предусматривают следующие случаи изменения территориальной подследственности:

«…2. Если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления.

3. Если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них.

4. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

…6. По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении».

Перечень оснований для изменения подследственности в законе исчерпывающий.

Территориальная (местная) подследственность призвана разграничить компетенцию органов расследования одного уровня и ведомства в зависимости от места совершения предполагаемого преступления (ст.152 УПК РФ). Это место определяется территорией, на которой совершено последнее деяние, охватываемое объективной стороной состава преступления, вне зависимости от места наступления преступных последствий. Распределение территории между одноименными органами расследования устанавливается ведомственными нормативными актами с учетом административно-территориального деления.

Однако далеко не во всех случаях следы преступления, свидетели и сам обвиняемый находятся в том районе, где совершено преступление. Поэтому в целях обеспечения полноты, объективности и быстроты расследования предусмотрены исключения из общего правила территориальной подследственности. Для этого руководитель следственного органа или прокурор вправе передать дело в другой территориальный орган расследования по месту совершения наиболее тяжкого из преступлений, по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей (ч.ч.3, 4 ст.152 УПК РФ).

В ходе производства предварительного расследования существуют определенные, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством требования, позволяющие определить полномочия того или иного органа предварительного расследования, который имеет право на производство следственных или иных процессуальных действий, а также компетенцию данного органа предварительного расследования на производство самого предварительного расследо