После истечения срока давности обвинение не предъявляется


Поводом для написания этой заметки послужили факты малограмотности следователей и их руководителей, с которыми мне пришлось столкнуться уже в 2020 году в Бабушкинском МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве по уголовному делу в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В., а также в 12 отделе СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве по уголовному делу в отношении Шмакова А.В.

В обоих случаях обвиняемым были предъявлены обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ. В обоих случаях суды возвратили уголовные дела в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовных дела в суде из-за необоснованности обвинений.

Пока следователи и малограмотные прокуроры пытались оспорить решения судов в вышестоящих инстанциях, вместо устранения недостатков (их устранить оказалось невозможно), истек 10-летний срок давности уголовного преследования.

По обоим делам сложилась такая ситуация:

- 10-летний срок давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ, истек;

- предъявленное ранее обвинение признано необоснованным (суды четко сказали, что признать человека виновным на основании имеющихся доказательств и указанных в обвинении обстоятельств – невозможно).

Таким образом, есть материалы уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, без надлежащего предъявления обвинения и с истекшим сроком давности уголовного преследования.

Статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела») гласит:

«1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления;

3) истечение сроков давности уголовного преследования;…».

Часть 2 статьи 27 УПК РФ указывает, что в отношении обвиняемого и подозреваемого прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности «не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает».

А как быть, если обвиняемый или подозреваемый ходатайствует о прекращении уголовного преследования, а обвинение ему не предъявлено?

Получается, что о составе преступления речь вести рано, если за предоставленный государством срок уголовного преследования следователь так и не собрал достаточной совокупности доказательств, на что указали и суды, возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ. В таком случае, следователь обязан прекратить уголовное преследование не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Ибо он не имеет права продолжать уголовное преследование после истечения срока давности (привлекаемое лицо против этого возражает) и не может предъявить обвинение после истечения сроков давности по той же причине.

Если следователь, несмотря на возражение обвиняемого (подозреваемого) продолжит уголовное преследование, то в его действиях однозначно будут содержаться признаки превышения должностных полномочий.

Предъявить обвинение после истечения сроков исковой давности следователь также не имеет права, ибо это однозначно рассматривается как продолжение уголовного преследования, что недопустимо, и также является превышением должностных полномочий.

Следователь обязан выносить решение на основании имеющихся данных. Если обвинение не предъявлено до истечения срока давности, если не собрано для этого достаточной совокупности доказательств, то уголовное преследование прекращается за отсутствием состава либо события преступления.

Как развивалась ситуация в упомянутым мною выше 2-х делах?

Все обвиняемые написали ходатайства о прекращении уголовного преследования за отсутствием состава преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, так как за установленный срок давности следователи так и не собрали достаточной совокупность доказательств для предъявления обвинения, а предъявленные обвинения судами признаны несостоятельными, то есть не доказывающими вину Рудникова В.А., Фомченкова А.В., а также по другому делу Шмакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Тем не менее начальник Бабушкинского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блинов Т.Б. и следователь 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве в первой половине февраля 2020 года срочно вызвали нас к себе и уведомили меня и подзащитных, что им в ближашие дни будут предъявлены обвинения в новой редакции по тем же эпизодам, несмотря на истечение сроков давности.

При этом в качестве обоснования своих действий они писали, что Рудников В.А., Фомченков А.В. и Шмаков А.В. не признают своей вины и ссылались на Постановление Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П, совершенно не понимая, что в этом Постановлении, а также в постановлении ЕСПЧ «Стирманов против России» четко указано, как поступать, когда есть законное обвинение, а когда есть лишь материалы, не доказывающие вины. В последнем случае уголовное преследование должно быть прекращено не по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а по п.п.1 или 2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Я и мои подзащитные написали жалобы названным следователям, их начальникам, а также прокурору города Москвы Попову Д.Г. и Генеральному прокурору РФ Краснову И.В., что готовящиеся новые обвинения по деяниям, по которым истек срок давности, - это превышение должностных полномочий. И моим подзащитным обвинения оказались не предъявлены до сих пор. Правда, пока нет и постановлений о прекращении уголовного преследования. На 2 месяца возникла пауза.

«Продление сроков давности привлечения к уголовной ответственности законом не предусмотрено» (см.: апелляционное постановление № 22К-7293/2014 от 4 декабря 2014 года по делу № 22К-7293/2014).

К сожалению, на многих юридических форумах нередко можно увидеть мнения, что следователь может предъявить обвинение и после истечения сроков давности уголовного преследования. Это ошибка.

Публикации на тему:

«Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет»

http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179

https://www.bezzakonov.net/single-post/2017/11/26/01?fbclid=IwAR2paumsplacug46IwWhWNI3oCvj_yujsYRLxvElMZ4wU-GDGnSMVP7JyPU

==================================

Председателю Следственного комитета

Российской Федерации

генералу юстиции Российской Федерации

Бастрыкину А.И.

---------------------------------------

105005, г.Москва, Технический переулок, дом 2

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов Рудникова Вячеслава

Алексеевича (ордер в уголовном деле)

По уголовному делу № 11702450017000065

(Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК

РФ по г.Москве)

Два месяца незаконно продолжается предварительное следствие

по уголовному делу, по которому истек 10-летний срок давности

ЖАЛОБА

на незаконные действия (бездействие)

руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ

по городу Москве Блинова Т.Б. и руководителя СУ по СВАО

ГСУ СК РЫ по городу Москве Галашко С.К.

Город Москва 26 марта 2020 года

Прошу Вашего реагирования как Председателя Следственного комитета Российской Федерации на незаконные действия (бездействие) руководителя СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Галашко С.К. и руководителя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО Блинова Т.Б., выразившиеся в следующем:

- 2 месяца не прекращается уголовное преследование предпринимателей Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, хотя еще 29 января 2020 года истек 10-летний срок давности, а предъявленное ранее обвинение судами признано незаконным;

- не исполняются вступившие в законную силу решения Тушинского районного суда города Москвы (последние от 12 августа 2019 года);

- не исполняются указания Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы от 2 декабря 2019 года о направлении уголовного дела по подследственности;

- на протяжении более 2-х месяцев не даны ответы по моей жалобе и ходатайству.

Суть жалобы более подробно:

Уголовное дело № 11702450017000065 возбуждено 5 декабря 2017 года руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блиновым Т.Б., имеющим в этом, по мнению моего подзащитного Рудникова В.А., личный интерес. До указанной даты в его же производстве находилось уголовное дело № 148360 по обвинению тех же лиц в совершении того же преступления, возбуждавшееся 31 октября 2012 года (более 7 лет назад) СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве. Уголовное дело направлялось для рассмотрения по существу в Тушинский районный суд города Москвы, откуда возвращалось в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ из-за незаконности и необоснованности обвинения.

Так как устранить указанные судом препятствия для вынесения решения было невозможно, 5 декабря 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела № 48360 было отменено, а все его материалы были приобщены к материалам якобы «нового» уголовного дела № 11702450017000065 (в котором по сравнению со «старым» уголовным делом изменился лишь номер), и использовались в качестве основания для возбуждения «нового» уголовного дела. С теми же недостатками уголовное дело было направлено в суд («авось пройдет»).

По данному уголовному делу гражданам Российской Федерации Рудникову Вячеславу Алексеевичу и Фомченкову Александру Владимировичу предъявлены обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Рудников В.А. и Фомченков А.В. обвинялись в том, что якобы обманом противоправно приобрели право на 80% доли в ООО «КС-Траст» и это право было зарегистрировано 29 января 2010 года в Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве по адресу: г.Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2, путем внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц об увеличении уставного капитала ООО «КС-Траст» на 36.000 рублей, а всего до 45.000 рублей.

Правда, в другом месте обвинения указывается, что суть преступления Рудникова В.А. состоит в принятии в состав участников ООО «КС-Траст» Фомченкова А.В. с долей в размере 36.000 рублей, что составило 80% от общего уставного капитала, «после чего соучастники приобрели права пользования, владения и распоряжения соответствующим имуществом».

12 августа 2019 года (почти 8 месяцев назад) из первого же судебного заседания уголовное дело № 11702450017000065 повторно было возвращено из Тушинского районного суда города Москвы в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как не были устранены недостатки, на которые ранее уже указывал суд.

26 сентября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила решение Тушинского районного суда г.Москвы без изменений, отказав в апелляционном представлении и.о. Бабушкинского межрайонного прокурора Н.В.Красного.

29 ноября 2019 года (почти 4 месяца назад) уголовное дело поступило в Бабушкинский МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве и принято к производству.

29 января 2020 года (2 месяца назад) истек 10-летний срок давности уголовного преследования.

Так как предъявленное ранее (до истечения срока давности) постановление о привлечении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. в качестве обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ судом признано несостоятельным (незаконным), то по истечении 10-летнего срока давности необходимо вынести постановление о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Рудникова В.А. и Фомченкова А.В. по п.2 ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления в их деяниях.

Кроме того, необходимо признать за ними право на реабилитацию.

Попытки Блинова Т.Б. предъявить Рудникову В.А. и Фомченкову А.В. обвинение в новой редакции после истечения срока давности уголовного преследования - незаконны, являются нарушением положений ст.24 УПК РФ, которая четко и понятно указывает, что если истек срок давности уголовного преследования, то уголовное дело:

а) не подлежит возбуждению, «не может быть возбуждено» (выносится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела);

б) возбужденное уголовное дело подлежит прекращению.

Если не предъявлено обвинение к моменту истечения сроков давности, то после этой даты нельзя предъявить обвинение.

Кроме того, уголовное дело № 11702450017000065 расследуется не по месту совершения преступления, то есть с нарушением Блиновым Т.Б. требований ст.152 УПК РФ, на что было указано Бабушкинским межрайонным прокурором города Москвы после обжалования этого нарушения в прокуратуру города Москвы. Требования Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы