Решение Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе Шестуна А.В. касательно допуска


Конституционный Суд Российской Федерации в лице Председателя Зорькина В.Д. разъяснил, что длительный срок недопуска нотариуса в СИЗО для заверения документов в период выборной компании нужно решать иным порядком, а не через обращение в КС РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации

190000, Санкт-Петербург, Сенатская площадь, д. 1

Заявитель:

Шестун Александр Вячеславович,

гражданин Российской Федерации,

содержащийся под стражей в ФКУ СИЗО-1

УФСИН России по городу Москве

107076, Москва, ул. Матросская тишина, д. 18

Наименование и адрес государственных органов,

издавших акты, которые подлежат проверке:

Государственная Дума Федерального Собрания

Российской Федерации

103265, Москва, ул. Охотный ряд, д. 1

Совет Федерации Федерального Собрания

Российской Федерации

103426, Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 26

Президент Российской Федерации

103132, Москва, ул. Ильинка, д. 23

« » сентября 2019 года

ЖАЛОБА

на нарушение конституционных прав и свобод граждан взаимосвязанными положениями частей третьей и шестой статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункта 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Александр Вячеславович Шестун (далее – заявитель), обвиняемый по уголовному делу и подвергнутый мере пресечения в виде заключения под стражу, оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 18 (части третья и шестая) Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и статьи 47 (пункт 9.1 части 4) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель утверждает, что эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают доступа к нему нотариуса для заверения доверенностей в сфере выборов. В результате их применения умаляется право заявителя быть избранным.

Настоящая жалоба состоит из шести разделов. В разделе I содержатся сведения об оспариваемых нормативных правовых актах. В разделе II указаны нормы Конституции (далее – Конституция) и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации (далее – Конституционный Суд). В разделе III приведены основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом. В разделе IV описаны фактические обстоятельства дела заявителя и сведения о применении судом обжалуемых норм. В разделе V находится позиция заявителя по поставленному им вопросу и её правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции. В разделе VI сформулировано требование, обращённое в связи с жалобой к Конституционному Суду.

I. СВЕДЕНИЯ ОБ ОСПАРИВАЕМЫХ НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТАХ

Федеральный закон «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ (принят Государственной Думой 21 июня 1995 г.; первоначальный текст опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 29. Ст. 2759; редакция применённых в деле заявителя положений от 3 июля 2016 г. опубликована: Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть I). Ст. 4232):

Статья 18. Свидания с защитником, родственниками и иными лицами

<…>

Подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трёх часов каждое (часть третья).

<…>

Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвёртой статьи 46 и пункте 9.1 части четвёртой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов (часть шестая).

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г., одобрен Советом Федерации 5 декабря 2001 г., первоначальный текст опубликован: Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I). Ст. 4921; редакция применённого в деле заявителя положения от 3 июля 2016 г. опубликована: Собрание законодательства Российской Федерации. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4258):

Статья 47. Обвиняемый

<…>

4. Обвиняемый вправе:

<…>

9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;

II. НОРМЫ КОНСТИТУЦИИ И ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА «О КОНСТИТУЦИОННОМ СУДЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», ДАЮЩИЕ ПРАВО НА ОБРАЩЕНИЕ В КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

В соответствии со статьёй 125 (часть 4) Конституции Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, применённого или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»:

а) Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, применённого в конкретном деле (статья 3, пункт 3 части первой);

б) основанием к рассмотрению дела является, в частности, обнаружившаяся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции закон (статья 36, часть вторая);

в) Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (статья 74, часть вторая);

г) правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают, в числе прочих, граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, применённым в конкретном деле (статья 96, часть первая);

д) жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если:

1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;

2) закон применён в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде (статья 97).

***

Настоящая жалоба касается проверки конституционности отдельных взаимосвязанных положений закона (раздел I жалобы) по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, применённых в конкретном деле заявителя, рассмотрение которого завершено в суде (раздел IV жалобы), и нарушающих его конституционные права (раздел V жалобы). Жалоба подана в срок, не превышающий одного года после рассмотрения дела в суде. На этом основании заявитель утверждает, что жалоба отвечает требованиям подведомственности Конституционному Суду и допустимости.

III. ОСНОВАНИЯ К РАССМОТРЕНИЮ ОБРАЩЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННЫМ СУДОМ

Основанием к рассмотрению данной жалобы Конституционным Судом является неопределённость в том, соответствуют ли оспариваемые законоположения (раздел I настоящей жалобы) Конституции, её статьям 32 (часть 2) и 55 (части 2 и 3), поскольку эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не обеспечивают доступа к обвиняемому, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, нотариуса для заверения доверенностей в сфере выборов, притом что в такой ситуации без доступа нотариуса реализовать своё пассивное избирательное право этому лицу невозможно.

IV. ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА ЗАЯВИТЕЛЯ И СВЕДЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ СУДОМ ОБЖАЛУЕМЫХ НОРМ

А. Общие сведения

13 июня 2018 г. в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 14 июня 2018 г. заявителю была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (приложение № 3).

С 16 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. заявитель содержался в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по городу Москве (далее – СИЗО-5), а в дальнейшем – в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России (далее – СИЗО-2).

Б. Выдвижение кандидатом на выборах

19 июня 2018 г. решением Совета депутатов Серпуховского района Московской области № 1/55 на 9 сентября 2018 г. были назначены выборы главы Серпуховского муниципального района Московской области. 7 июля 2018 г. заявитель выдвинул свою кандидатуру на этих выборах. В этот же день Территориальная избирательная комиссия Серпуховского района Московской области выдала представителю заявителя разрешение на открытие специального избирательного счёта кандидата (приложение № 4).

9 июля 2018 г. в дополнительном офисе № 9040/02200 ПАО «Сбербанк» (142200, Московская область, Серпухов, ул. Луначарского, д. 33а) было зарегистрировано обращение представителя заявителя об открытии специального избирательного счёта кандидата.

19 июля 2018 г. представитель заявителя получил письменный отказ № 180 709 0622 006400 в связи с тем, что кандидат не присутствует лично, а также в связи с тем, что от кандидата не назначен уполномоченный представитель по финансовым вопросам, зарегистрированный соответствующей избирательной комиссией (приложение № 5).

28 июля 2018 г. представитель заявителя представил в Территориальную избирательную комиссию Серпуховского района Московской области документы для регистрации заявителя кандидатом на выборах главы Серпуховского района, за исключением уведомления с подтверждением об открытии специального избирательного счёта.

6 августа 2018 г. Территориальная избирательная комиссия Серпуховского района Московской области отказала заявителю в регистрации кандидатом. Комиссия установила, что кандидатом не был создан избирательный фонд, в связи с чем все подписные листы были признаны изготовленными без оплаты за счёт средств избирательного фонда в нарушение требований статьи 29 (часть 2) Закона Московской области «О муниципальных выборах в Московской области» (приложение № 6).

В. Недопуск нотариуса

Адвокаты заявителя по его просьбе неоднократно обращались, соответственно, в СИЗО-5 и СИЗО-2 с требованиями допустить к нему нотариуса для заверения доверенности на уполномоченного представителя по финансовым вопросам, но получали отказ в связи с отсутствием письменного разрешения следователя.

Cледователь, в производстве которого находится уголовное дело заявителя, адресовал начальнику СИЗО-2 письмо от 25 июля 2018 г. № 11802007703000166 в связи с обращением защитника заявителя о даче разрешения на удостоверение доверенности о представлении интересов заявителя, связанных с его выдвижением и участием в качестве кандидата в выборах главы Серпуховского муниципального района Московской области, в котором сказано, что органы следствия не усматривают препятствий в выполнении начальником СИЗО-2 указанных действий (приложение № 7). Письмом от той же даты данный следователь уведомил представителя заявителя о том, что его обращение о даче разрешения на удостоверение доверенности в сфере выборов рассмотрено, и положительное решение направлено начальнику СИЗО-2 (приложение № 8).

25 и 27 июля 2018 г. по просьбе защитника заявителя в СИЗО-2 прибыл нотариус, но ему было отказано в допуске к заявителю под предлогом отсутствия разрешения следователя (приложения № 9 и 10).

В соответствии с письменным ответом врио начальника СИЗО-2 защитнику заявителя от 1 августа 2018 г., содержащим ссылку на пункт 9.1 (части 4) статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (приложение № 11):

«… обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. В остальных целях свидания нотариуса с обвиняемыми, содержащимися под стражей, предоставляются … на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

До настоящего времени письменного разрешения о проведении свидания обвиняемого … с нотариусом … в следственный изолятор не поступало».

Согласно письменному ответу начальника СИЗО-5 защитнику заявителя от 7 августа 2018 г. (приложение № 12):

«… для удостоверения начальником следственного изолятора доверенности, на представление интересов обвиняемого содержащегося в следственном изоляторе по вопросам, выдвижения и участия в качестве кандидата в выборах, необходимо разрешение следователя, так же как и для остальных гражданско-правовых сделок.*

… свидание с нотариусом предоставляется с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело».

Г. Оспаривание недопуска нотариуса в судах

3 сентября 2018 г. заявителем подан административный иск в Лефортовский районный суд Москвы на незаконность отказа в допуске нотариуса в СИЗО-2 (приложение № 13). Решением от 18 октября 2018 г. суд отказал в удовлетворении этого требования (приложение № 14). Ссылаясь на части третью и шестую статьи 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и пункт 9.1 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации**, суд указал: