• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Является ли мошенничество, предусмотренное диспозицией ч.4 ст.159 УК РФ, составным преступлением?

        Поверхностное  знание  науки  уголовного  права  часто приводит   к  незаконным  обвинениям,  и,  как  следствие,  к  необоснованно  суровому  приговору.  По  моим  исследованиям,  около  70  процентов  выносимых ныне   судами  приговоров   содержат  незаконные  утяжеления  обвинения  из-за  неправильного  применения  уголовного  закона,  что  вызвано,  в  свою  очередь,  поверхностным  знанием  науки  уголовного  права  и  теории доказательств.

       Ниже  я  привожу  текст  жалобы,  представляющую  собой некую  дискуссию по  применению науки уголовного права   на  практике,  в  частности,  при квалификации  действий  должностного лица,  совершившего  мошенничество  в  особо  крупном размере,  то  есть  преступление,  предусмотренное  ч.4  ст.159  УК  РФ.    Возникают  вопросы:

     1.    Следует ли в этом случае вменять в вину квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», если он отсутствует в диспозиции данной нормы закона (ч.4 ст.159 УК РФ)?

     2.   Является ли ч.4 ст.159 УК РФ составным преступлением?

     3.   Применяется ли «конкуренция норм» при квалификации действий обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ, если его деяния содержат также квалифицирующие признаки ч.ч.2 и 3 ст.159 УК РФ?

 

       Ответы  на  все  эти  вопросы  затронуты  в  приведенной ниже  жалобе,  в  том  числе  понятия  употребленных терминов.

       Прежде  всего,  хотел  бы  услышать  мнения  по теме  заголовка  данной заметки.

       Очень  жду  обоснованных  мнений,  так  как  практика  стала  порочной  и это отражается  на сроках  осужденных.

 

     Адвокат    М.И.Трепашкин

 

                                                                                    Руководителю ГСУ СК  РФ 

                                                                                    генерал-лейтенанту  юстиции

                                                                                    Кабурнееву  Э.В.

                                                                                    ------------------------------------------------

                                                                                    Технический пер., 2, Москва, 105005

 

                                                                               от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                                                    города Москвы Трепашкина Михаила

                                                                                    Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                                                    адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                                                    коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,

                                                                                    ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …    

          

                                                                               в  защиту  интересов   Шестуна Александра 

                                                                                   Вячеславовича (ордер № 001439

                                                                                   в деле  имеется)       

 

                                                                             По  уголовному делу  №  41902007703000213

                                                                                    (в  производстве  ГСУ  СК  РФ)   

                                               

 

В вину  Шестуну  А.В. вменен  квалифицирующий  признак,

которого нет   в  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ

 

 

ЖАЛОБА

на  незаконное  вменение  Шестуну  А.В. квалифицирующего

признака,  которого нет  в диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ,  а также 

на формально  поверхностную проверку  доводов  жалоб

(повторная)

 

 

Город  Москва                                                                              18 ноября  2019 года

 

 

 

        Прошу  Вашего реагирования в соответствии  со  ст.39  УПК  РФ по  факту   незаконного  вменения  Шестуну  А.В.  квалифицирующего  признака,  которого нет  в  диспозиции ч.4  ст.159  УК  РФ.

       Обвинение  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  должно четко  соответствовать диспозиции  указанной нормы  закона.  Как  известно,  в диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ  нет  такого  квалифицирующего признака,  как  «с  использованием  своего  служебного положения».

 

         16  августа  2019 года  на  Ваше  имя  мною  была  подана жалоба  на  незаконное  вменение Шестуну  А.В.  квалифицирующего  признака,  которого нет  в  диспозиции ч.4  ст.159  УК  РФ. Доводы  жалобы  были основаны  на  уголовно-процессуальном  законе  и теории уголовного права  России.

        Из  положений  ст.14  УПК  РФ следует,  что в  случае  отказа  в  удовлетворении жалобы,  по всем  ее доводом   необходимо описать  их несостоятельность  (опровергнуть),  однако  я  получил  не  мотивированный  ответ-отписку.

 

        7  октября  2019 года  на  Ваше  имя  мною  была  подана повторная жалоба  на указанный выше не  мотивированный  ответ руководителя  первого следственного отдела управления по расследованию преступлений  против государственной  власти и  в сфере экономики  ГСУ  СК  РФ  майора юстиции  Преподобного Р.С. касательно  незаконности  вменения Шестуну  А.В.  квалифицирующего  признака,  которого нет  в  диспозиции ч.4  ст.159  УК  РФ (копия  прилагается).

 

       31  октября  2019 года  я  получил  ответ  от  17.10.2019 года  за подписью  заместителя  руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации генерал-майора юстиции Алышева В.Н.,  который,   отказывая  в  удовлетворении  жалобы,  указал,  что  ч.4  ст.159  УК  РФ  - составное  преступление,  понимая  под  элементами  этого  СОСТАВНОГО   преступления   названные  в  диспозиции  квалифицирующие признаки,  а  далее  делает  выводы,  что  при  квалификации  действия  обвиняемого  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  указываются  квалифицирующие признаки  из  диспозиций  иных, более  мягких  по  наказанию  частей статьи  159  УК  РФ.  Чтобы не  было искажений,  цитирую  дословно  выдержку  из ответа  на  жалобу:

 

 

         При  этом  заместитель  руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации генерал-майор юстиции Алышев В.Н.  ссылается  на  то,  что  это  положение  он  вычитал из базового курса  уголовного  права,  изучение  которого  является  необходимым для  получения  высшего  юридического образования,  обеспечивающего возможность присвоения  статуса  адвоката.  Вот  дословно  его источник  такого  «учения» (цитата  из  ответа на  жалобу):

 

        Обосновав  свой  ответ  базовым  курсом  уголовного  права  на  статус  адвоката,  заместитель  руководителя  Главного  следственного  управления  Следственного  комитета  Российской  Федерации генерал-майор юстиции Алышев В.Н.,  не  опровергнув  доводы  жалобы  касательно  вида  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ,    сделал  вывод  о несостоятельности доводов  моей жалобы (цитирую  выдержку  из  ответа):

 

        Я  свою  жалобу  о  незаконности  вменения  Шестуну  А.В.  признака  «с  использованием  своего служебного  положения»  при  предъявлении  обвинения  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  обосновывал  не базовым курсом уголовного права для адвокатов, а положениями науки уголовного права, которую изучал на углубленном курсе следственного факультета Высшей  школы  КГБ  СССР.  Обосновывал  положениями  науки уголовного  права, начиная  с  17  века  и по настоящее  время.  Поэтому фраза о  какой-то  «вольности  толкования»   больше  относится  к  ответу   заместителя  руководителя  Главного  следственного  управления  Следств