Защита просит направить материалы на Скрылёва А.И., а также его друга - сотрудника ФСБ РФ


В Таганский районный суд города Москвы

председательствующей по делу

судье Тимаковой А.Ю.

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,…

в защиту интересов обвиняемой

Морланд Зинаиды Иосифовны

(ордер в деле имеется).

ПРЕНИЯ

в соответствии со ст.292 УПК РФ

(тезисы)

Город Москва 7 ноября 2019 года

Ваша Честь!

С учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, у защиты есть все основания утверждать о невиновности моей подзащитной Морланд Зинаиды Иосифовны в покушении на мошенничество в особо крупном размере – 1.300.000 рублей в отношении потерпевшего ООО «Фудэстим Логистик» в лице представителя Скрылёва Андрея Игоревича, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из текста обвинительного заключения в отношении Морланд З.И., в том числе из показаний представителя потерпевшего - ООО «Фудэстим Логистик» Скрылева Андрея Игоревича, в 2018 году ООО «Фудэксим Логистик», основной деятельностью которого является рыболовство, нуждалось в квотах на добычу (вылов) анадромных видов рыб (горбуши и кижуча), а также камчатского краба, в связи с чем генеральный директор названного общества Реймерс Андрей Николаевич выдал доверенность Скрылеву А.И. на оказание содействия в поиске таких квот для ООО «Фудэстим Логистик». Занимаясь поисками квот, он познакомился с Морланд З.И., которая обещала такие квоты найти за денежное вознаграждение, однако, как якобы стало известно Скрылеву А.И., у нее таких возможностей не имелось, в связи с чем он обратился в ФСБ РФ и ГУЭБ и ПК МВД России, где заявил о требовании со стороны Морланд З.И. 15,5 млн евро, из которых 2.000.000 рублей 15 августа 2018 года должен передать в кафе Ваби-Саби, расположенном в районе метро Таганская.

Под контролем сотрудников ФСБ РФ было проведено несколько встреч Скрылева А.И. с Морланд З.И., осуществлена аудиозапись разговоров, после чего с участием сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России Морланд З.И. была задержана при получении 1 млн.300 тыс. рублей, полученных ранее Скрылевым А.И. от генерального директора Реймерса А.Н.

Действия Морланд З.И. квалифицированы как покушение на мошенничество в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст.159 УК РФ.

Как говорил известный адвокат 19 века Фёдор Никифорович Плевако, «нельзя верить тому, что написано в обвинительном акте».

Чему нельзя верить в обвинительном заключении в отношении Морланд З.И.?

Список ложных сведений, записанных в обвинительном заключении, составляет немалый объем:

1. Основным видом деятельности ООО «Фудэстик Логистик» являлась оптовая торговля неспециализированная, а не морское рыболовство.

2. ООО «Фудэстим Логистик» не занималось никогда рыболовством, тем более морским.

3. ООО «Фудэстим Логистик» не нуждалось в квотах на морскую добычу (вылов) анадромных видов рыб (горбуши и кижуча), а также камчатского краба, в том числе в 2018 году, в связи с чем не могло выдавать доверенность на поиск таких квот Скрылеву А.И.

4. ООО «Фудэстим Логистик» в 2018 году не собиралось заключать какие-либо договора на фрахт судов для отлова рыбы, так как не имелось для этого денежных средств.

5. ООО «Фудэстим Логистик» не имело никогда своего флота, что является обязательным условием при получении квот на морской отлов рыбы.

6. В 2018 году ООО «Фудэстим Логистик» не располагалось ни по Хорошевскому шоссе (адрес регистрации не соответствовал действительности), ни по адресу: г.Москва, Огородный проезд, дом 16, строение 1, ком.3).

7. Выдача доверенности от ООО «Фудэстим Логистик» на имя Скрылёва А.И. не зарегистрирована в бухгалтерских документах.

8. У ООО «Фудэстим Логистик» не имелось в 2018 году денежных средств в сумме 1.300.000 рублей.

Следовательно, Скрылев А.И. и Реймерс А.Н. давали заведомо ложные показания касательно необходимости получения квот для ООО «Фудэстим Логистик» в целях фабрикации материалов дела и провокации в отношении Морланд З.И.

ООО «Фудэстим Логистик» - не работающая на период 2018 года фирма, в отношении которой не менее 4-х раз закрывались исполнительные производства ФССП за неуплату налогов по причине невозможности найти местонахождение такой организации.

Чистая прибыль ООО «Фудэстим Логистик» за 2017 года - 84 тыс. рублей, за 2018 год – всего 24 тыс. рублей. Следовательно, у организации не имелось денег в сумме 1.300.000 рублей и ее незаконно признали потерпевшей по делу.

Скрылёв А.И. и Реймерс А.Н. давали на предварительном следствии заведомо ложные показания касательно того, что основным видом деятельности ООО «Фудэстик Логистик» якобы является морское рыболовство, и что именно для ООО «Фудэстим Логистик» нужны были квоты на вылов рыбы и краба в огромном объеме, чтобы оказать содействие сотруднику ФСБ РФ (находящемуся 15 лет в дружбе со Скрылевым А.И.) для отчета сфабриковать уголовное дело.

Цель этих ложных показаний, также как и последующая фальсификация при написании «заявок» на отлов рыбы - сфабриковать уголовное дело в отношении Морланд З.И., которая к тому же предлагала квоты на покупку рыбы на Дальнем Востоке, а не на ее отлов.

Морланд З.И. оказалась обвиняемой в силу провокации, организованной гр-ном Скрылевым А.И. по копии тех провокационных схем, за которые уже привлечены к уголовной ответственности больше десятка сотрудников ГУЭБ и ПК МВД России: придумать схему действий, втянуть в нее того либо иного лица, а потом, извратив суть дела, представить этого лица вымогателем денег, мошенником, взяточником и т.п.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Скрылев А.И., подыскивая квоты для отлова рыбы, действовал не от своего имени, а в интересах и по доверенности от ООО «Фудэксим Логистик», зарегистрированного по адресу: г.Москва, Хорошевское шоссе, дом 16, строение 14, «которое в указанный период времени нуждалось в получении указанных квот».

Однако, такой адрес существует лишь на бумаге, в реальности такого адреса нет уже не один год. Если исследовать указанную местность, то там нет такого строения. Нет такого ООО и по указанному в обвинительном заключении адресу: город Москва, Огородный проезд, дом 16, строение 1, комната 3. Там ранее располагалась другое ООО, где генеральным директором являлся Реймерс А.Н.

ООО «Фудэксик Логистик» - это фирма с признаками однодневки.

Как указано в методике проверки фирм органами налоговой инспекции, если в Уставе заложено большое количество разных видов деятельности, то это признак создания фирмы для неправомерного «перевода денежных средств». В Уставе ООО «Фудэстим Логистик» заложено, кроме основного вида деятельности - торговля оптовая неспециализированная, еще 54 вида деятельности, в том числе и рыболовство, которым она никогда не занималась, судя по официальной истории организации.

Уставной капитал - 10.000 рублей (с 2017 года уставной капитал - 0 руб.).

Численность сотрудников - 1 человек (генеральный директор Реймерс А.Н.).

Основной вид деятельности - оптовая торговля неспециализированная.

Нематериальные активы - 0,

нематериальные поисковые активы - 0,

материальные поисковые активы – 0,

основные средства - 0,

(Основные средства - это средства труда, участвующие в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму. Предназначаются для нужд основной деятельности организации и должны иметь срок использования более года),

доходные вложения в материальные ценности - 0,

отложенные налоговые активы - 0,

прочие внеоборотные активы - 0,

Чистая прибыль:

в 2015 году 327.000 рублей,

в 2016 году - 135.000 рублей,

в 2017 году - 84.000 рублей,

в 2018 году - 24.000 рублей,

с 2018 года находилась в розыске из-за долгов по налогам, по судебным решениям и исполнительным производствам. Исполнительные производства прекращены из-за невозможности найти адрес фирмы.

С 14 апреля 2018 года адрес организации исключен из реестра ФНС.

Изложенное доказывает факт того, что ООО «Фудэксим Логистик»:

А) не имело своего флота для лова рыбы,

Б) не имело возможностей получить в аренду корабли,

В) не имело сотрудников для такого лова (1 сотрудник в штате) и

Г) даже не могло купить достаточное количество рыбы для продажи, имея прибыль в кассе за 2017 год 84.000 рублей,

Д) и не имея никаких активов для залога.

Следовательно, защита имеет все основания заявить, что обвинение построено на заведомо ложных показаниях Скрылева А.И. о необходимости квот на отлов рыбы для ООО «Фудэксим Логистик». Вместе с оперативными сотрудниками ФСБ РФ и ГУЭБ и ПК МВД России они стряпали заявки на отлов рыбы, которая им не была нужна. Для чего? - Для фабрикации материалов уголовного дела.

В отношении Морланд З.И. была совершена провокация и на основании специально придуманной провокационной схемы она была втянута в провокационные действия, маскируемые ОРМ, и впоследствии заключена под стражу. Каким образом? -

а) вначале Скрылев А.И. узнает, что Морланд З.И. имеет возможность познакомить его с теми, кто занимается отловом рыбы,

б) потом просит найти возможность найти ему квоты на отлов рыбы (что не соответствовало действительности, они не нужны были ни ему, ни ООО «Фудэстим Логистик»), спровоцировав таким образом Морланд З.И. на поиск квот, в которых она особо не разбиралась, не являясь специалистом в этой сфере,

в) после этого он с помощью сотрудников ФСБ РФ и ГУЭБ и ПК МВД России, действуя уже в качестве подставного лица («агента»), осуществляют аудиозапись разговоров, каждый раз провоцируя ее на действия по поиску квот и на вручение денег (именно Скрылев А.И. первый предлагает Морланд З.И. вознаграждение, на что она отвечает, мол, можно дать 1 млн. и столько же можешь взять себе, а Скрылев А.И. предлагает этот второй миллион поделить пополам, из-за чего он и должен был передать 1.5 млн. рублей, но принес 15 августа 2018 года только 1,3 млн.рублей).

В ходе прослушивания и просмотра видеозаписей в судебном заседании мы не услышали со слов Морланд З.И. каких-либо требований передачи ей денег. Были лишь предложения: нужна рыба, бери деньги и поехали на Камчатку. На вопрос, сколько нужно денег, Морланд З.И. четко ответила: для начала бери миллион, чтобы подтвердить серьезность намерений приобретать рыбу. Оплатить услуги за содействие первым предложил Скрылёв А.И., на что Морланд З.И. ответила, мол, можешь взять миллион сверху, поделим пополам.

Знал ли Скрылев А.И., каким образом в соответствии с законом получаются квоты на отлов рыбы?

Разумеется, знал. Однако, он умышленно начал раскручивать вопрос поиска незаконных путем в получении квот на отлов рыбы. Исключительно для провокации Морланд З.И. на определенные действия.

Европейский суд по правам человека в постановлении по жалобе N 53203/99 «Ваньян против России» и в ряде других решений четко указал, что если не имелось предварительных материалов в отношении конкретного лица и он совершал противозаконные действия после инициирующих действий сотрудников правоохранительных органов, то такие действия содержат признаки провокации. В частности в Постановлении Европейского суда по правам человека по жалобе № 53203/99 «Ваньян против России» указывается:

«..47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)….

49. …Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции». Европейский суд по правам человека признал, что приговор, основанный на доказательствах, полученных в результате провокации, нарушает право на справедливое судебное разбирательство и должен быть отменен.

По другой жалобе - «Худобин против России» Европейский суд по правам человека констатировал: «Осуждение на основании провокации является нарушением гарантий справедливого судебного разбирательства».

Таким образом, в соответствии с общепринятыми нормами международного права, ситуация, подобная обвинению Морланд З.И., трактуется однозначно как провокация, что является нарушением ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Председатель Московского городского суда О.А.Егорова, в своей книге «Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод в судебной практике» (Москва, «Проспект», 2013 г.) четко указывает о необходимости в соответствии со ст.15 Конституции России, ст.1 УПК РФ, ст.46 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод учитывать решения Европейского суда по правам человека при вынесении решений по аналогичным делам в российских судах. Игнорирование этих норм является надругательством над указанными нормами закона и мнением руководителей судебных инстанций.