• Facebook App Icon

Защита просит направить материалы на Скрылёва А.И., а также его друга - сотрудника ФСБ РФ Иртюги М.С., сотрудника ГУЭБ и ПК Нахаева Г.И. и следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве лейтенанта юстиции М.С.Хмелевой в ГСУ СК РФ по городу Москве

November 11, 2019

 

                                                             В  Таганский  районный  суд города  Москвы  

                                                                  председательствующей  по делу

                                                                  судье  Тимаковой  А.Ю.          

                                                                                                                                           

                                                             от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                                  города Москвы Трепашкина Михаила

                                                                  Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                                  адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                                  коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                   

                                                                  ул.Арбат, дом 35, офис 574,…

 

                                                               в защиту интересов обвиняемой

                                                                  Морланд   Зинаиды  Иосифовны                             

                                                                  (ордер  в  деле  имеется).

 

 

ПРЕНИЯ

в соответствии со  ст.292  УПК РФ

(тезисы)

 

Город  Москва                                                                       7  ноября  2019  года

 

      Ваша  Честь!

 

        С  учетом  всей  совокупности  исследованных  в  судебном  заседании доказательств,  у  защиты  есть  все основания   утверждать  о невиновности  моей  подзащитной  Морланд  Зинаиды  Иосифовны  в  покушении  на  мошенничество  в  особо  крупном размере – 1.300.000 рублей  в  отношении  потерпевшего ООО  «Фудэстим  Логистик»  в  лице  представителя Скрылёва  Андрея  Игоревича,  то  есть  в  совершении  преступления,  предусмотренного ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  Уголовного  кодекса  Российской Федерации.

 

       Как  усматривается  из  текста  обвинительного  заключения  в  отношении  Морланд  З.И.,  в  том  числе  из показаний  представителя  потерпевшего - ООО  «Фудэстим  Логистик»   Скрылева  Андрея  Игоревича,  в  2018 году  ООО  «Фудэксим  Логистик»,  основной  деятельностью  которого  является  рыболовство,    нуждалось  в  квотах    на  добычу  (вылов) анадромных  видов  рыб (горбуши  и  кижуча),  а  также камчатского  краба,  в  связи  с  чем  генеральный  директор названного  общества  Реймерс  Андрей  Николаевич  выдал доверенность  Скрылеву  А.И.  на  оказание  содействия  в  поиске  таких  квот  для  ООО  «Фудэстим  Логистик».  Занимаясь  поисками   квот,  он  познакомился  с  Морланд  З.И.,  которая  обещала  такие  квоты  найти за денежное  вознаграждение,  однако,  как  якобы  стало известно Скрылеву  А.И.,  у  нее  таких  возможностей  не  имелось, в  связи  с  чем  он  обратился  в  ФСБ  РФ  и  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России,  где  заявил  о  требовании  со  стороны  Морланд  З.И.   15,5  млн евро,  из  которых 2.000.000  рублей  15  августа  2018 года  должен  передать  в  кафе  Ваби-Саби,  расположенном   в  районе  метро  Таганская. 

        Под  контролем  сотрудников  ФСБ  РФ  было  проведено несколько  встреч  Скрылева  А.И.  с  Морланд  З.И.,   осуществлена  аудиозапись  разговоров,  после  чего с  участием  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  Морланд  З.И.  была  задержана  при  получении 1  млн.300  тыс.  рублей, полученных  ранее  Скрылевым  А.И.  от  генерального директора  Реймерса  А.Н.

      

       Действия  Морланд  З.И.  квалифицированы  как  покушение  на  мошенничество  в  особо  крупном  размере,  то  есть  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

       Как  говорил известный  адвокат  19  века  Фёдор  Никифорович Плевако,  «нельзя  верить тому,  что написано  в  обвинительном  акте».

 

       Чему  нельзя  верить  в  обвинительном  заключении  в  отношении  Морланд  З.И.?

         Список  ложных  сведений,  записанных  в  обвинительном  заключении,  составляет  немалый объем:

 

         1.   Основным видом деятельности ООО «Фудэстик Логистик» являлась оптовая торговля неспециализированная, а не морское рыболовство.

         2.   ООО  «Фудэстим Логистик»  не  занималось никогда  рыболовством,  тем более  морским.

          3.  ООО  «Фудэстим  Логистик»  не  нуждалось  в  квотах  на  морскую добычу  (вылов) анадромных  видов  рыб (горбуши  и  кижуча),  а  также камчатского  краба,  в  том  числе  в  2018 году,  в  связи  с  чем  не  могло  выдавать доверенность  на  поиск  таких  квот   Скрылеву  А.И.

           4.  ООО  «Фудэстим  Логистик»  в  2018 году  не  собиралось заключать  какие-либо договора  на  фрахт  судов  для  отлова  рыбы,  так  как  не  имелось  для  этого  денежных  средств. 

            5.  ООО «Фудэстим  Логистик»  не  имело никогда своего  флота,  что  является  обязательным  условием при  получении  квот  на  морской отлов  рыбы.

            6.  В  2018 году  ООО  «Фудэстим  Логистик»  не  располагалось  ни  по Хорошевскому  шоссе  (адрес  регистрации  не  соответствовал  действительности),  ни  по  адресу: г.Москва,  Огородный проезд, дом 16,  строение 1, ком.3). 

           7.  Выдача  доверенности  от  ООО «Фудэстим  Логистик»  на  имя  Скрылёва  А.И.  не  зарегистрирована  в  бухгалтерских  документах. 

           8.  У  ООО  «Фудэстим  Логистик»    не  имелось  в  2018 году  денежных  средств  в сумме  1.300.000  рублей.

 

          Следовательно,  Скрылев  А.И.  и  Реймерс  А.Н.  давали  заведомо ложные  показания  касательно  необходимости  получения  квот  для  ООО  «Фудэстим  Логистик»  в  целях  фабрикации  материалов  дела  и  провокации  в  отношении  Морланд  З.И.

 

           ООО  «Фудэстим  Логистик»  -  не работающая  на период  2018  года  фирма,  в  отношении  которой  не  менее  4-х  раз  закрывались  исполнительные производства  ФССП за  неуплату  налогов  по  причине  невозможности  найти  местонахождение  такой  организации.

           

        Чистая  прибыль  ООО  «Фудэстим  Логистик»  за  2017  года  -  84  тыс. рублей, за  2018 год  –  всего  24 тыс.  рублей.    Следовательно,  у  организации не  имелось  денег  в сумме  1.300.000  рублей   и  ее  незаконно признали  потерпевшей  по делу.

 

       Скрылёв  А.И.  и  Реймерс А.Н.    давали на  предварительном  следствии  заведомо   ложные  показания  касательно  того,  что основным  видом  деятельности  ООО  «Фудэстик  Логистик»  якобы является морское  рыболовство,  и  что  именно для  ООО «Фудэстим  Логистик»  нужны  были  квоты  на вылов  рыбы  и  краба  в  огромном  объеме,  чтобы  оказать  содействие сотруднику  ФСБ  РФ  (находящемуся  15  лет  в  дружбе  со  Скрылевым  А.И.)  для  отчета  сфабриковать  уголовное  дело.

 

       Цель этих  ложных  показаний,  также  как  и  последующая  фальсификация  при написании  «заявок»  на  отлов  рыбы  -  сфабриковать  уголовное дело  в  отношении  Морланд  З.И.,  которая  к тому  же  предлагала  квоты  на  покупку  рыбы  на  Дальнем  Востоке,  а  не  на  ее  отлов.

 

        Морланд  З.И.  оказалась  обвиняемой  в  силу  провокации,  организованной  гр-ном  Скрылевым  А.И.  по  копии  тех  провокационных  схем,  за  которые  уже  привлечены  к  уголовной ответственности  больше  десятка  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России:  придумать  схему  действий,  втянуть  в  нее  того либо иного лица, а  потом,  извратив  суть дела,  представить этого лица вымогателем  денег,   мошенником,  взяточником  и  т.п.

 

        Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,  Скрылев А.И.,   подыскивая  квоты  для отлова  рыбы,    действовал не  от  своего имени,  а  в   интересах  и  по  доверенности  от  ООО  «Фудэксим Логистик»,  зарегистрированного по  адресу:  г.Москва,  Хорошевское  шоссе, дом  16,  строение 14,  «которое  в  указанный  период  времени нуждалось  в получении  указанных  квот»

        Однако,  такой  адрес  существует лишь на  бумаге,  в реальности  такого  адреса  нет  уже  не один год.   Если  исследовать  указанную  местность,  то там  нет  такого строения.    Нет  такого  ООО  и  по  указанному  в обвинительном  заключении  адресу:  город  Москва,  Огородный  проезд,  дом 16, строение  1,  комната 3.   Там  ранее  располагалась  другое  ООО,  где  генеральным  директором  являлся  Реймерс  А.Н.  

 

         ООО  «Фудэксик Логистик»  -  это  фирма  с  признаками  однодневки.

         Как  указано  в  методике  проверки  фирм органами  налоговой  инспекции,  если  в  Уставе  заложено  большое  количество  разных  видов  деятельности,  то  это признак  создания  фирмы  для  неправомерного  «перевода  денежных  средств».  В  Уставе  ООО  «Фудэстим  Логистик»   заложено,  кроме  основного  вида  деятельности  -  торговля  оптовая  неспециализированная,  еще 54  вида  деятельности,  в  том  числе  и рыболовство,  которым  она никогда не занималась, судя  по  официальной истории  организации.

           Уставной  капитал -   10.000  рублей  (с  2017  года  уставной  капитал  -  0  руб.).

           Численность  сотрудников  -  1  человек (генеральный  директор  Реймерс  А.Н.).

           Основной  вид  деятельности -  оптовая  торговля  неспециализированная

        Нематериальные  активы  - 0,

        нематериальные  поисковые  активы  -  0,

        материальные  поисковые  активы – 0,

        основные  средства  - 0,

        (Основные средства  -  это средства труда, участвующие в производственном процессе, сохраняя при этом свою натуральную форму. Предназначаются для нужд основной деятельности организации и должны иметь срок использования более года),

        доходные  вложения  в  материальные  ценности  - 0,

        отложенные  налоговые  активы  - 0,

        прочие  внеоборотные  активы  -  0,

 

             Чистая  прибыль:

                в 2015 году 327.000  рублей,

                в  2016 году  - 135.000  рублей,

                в  2017 году  -  84.000  рублей,

                в  2018 году  - 24.000  рублей,

       с  2018 года  находилась в  розыске из-за  долгов  по  налогам,  по судебным  решениям  и  исполнительным  производствам.   Исполнительные  производства  прекращены  из-за  невозможности найти  адрес  фирмы.

 

      С   14  апреля  2018 года  адрес  организации  исключен  из  реестра  ФНС.

 

       Изложенное  доказывает  факт  того,  что  ООО «Фудэксим Логистик»:

       А)   не  имело  своего  флота  для  лова  рыбы, 

       Б) не  имело  возможностей  получить  в  аренду  корабли, 

       В) не  имело  сотрудников  для  такого лова  (1  сотрудник  в  штате)   и

       Г)  даже не  могло  купить   достаточное  количество  рыбы  для  продажи,  имея  прибыль    в  кассе  за  2017  год 84.000  рублей, 

       Д) и не  имея  никаких  активов  для  залога.

 

        Следовательно,  защита   имеет  все  основания  заявить,  что  обвинение  построено на  заведомо ложных  показаниях  Скрылева  А.И.  о необходимости  квот на отлов  рыбы  для  ООО  «Фудэксим Логистик».  Вместе  с  оперативными  сотрудниками ФСБ  РФ  и  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России   они  стряпали  заявки  на  отлов  рыбы,  которая  им  не  была  нужна.  Для  чего?  -  Для  фабрикации  материалов  уголовного дела.

 

       В  отношении  Морланд  З.И.  была  совершена  провокация  и  на  основании специально  придуманной провокационной  схемы  она  была  втянута  в  провокационные  действия,  маскируемые  ОРМ,  и  впоследствии заключена  под  стражу.   Каким  образом? -

       а)  вначале  Скрылев  А.И.  узнает,  что  Морланд  З.И.  имеет  возможность познакомить  его  с теми,  кто  занимается  отловом  рыбы,

       б)  потом просит  найти  возможность  найти  ему  квоты  на  отлов  рыбы (что  не  соответствовало действительности,  они не нужны  были ни  ему,  ни  ООО  «Фудэстим  Логистик»),  спровоцировав  таким  образом  Морланд З.И. на  поиск  квот,  в  которых  она  особо не разбиралась,  не  являясь  специалистом  в этой  сфере,   

       в) после  этого  он  с  помощью  сотрудников  ФСБ  РФ  и  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России,  действуя  уже  в  качестве  подставного лица  («агента»),   осуществляют  аудиозапись  разговоров,  каждый  раз   провоцируя  ее  на  действия  по  поиску  квот  и  на  вручение  денег  (именно  Скрылев  А.И.  первый  предлагает  Морланд  З.И.  вознаграждение, на  что она  отвечает,  мол,  можно  дать  1  млн.  и  столько  же  можешь  взять  себе,  а  Скрылев А.И.  предлагает  этот второй  миллион  поделить пополам,  из-за  чего  он  и  должен  был  передать  1.5  млн.  рублей, но принес  15  августа  2018 года  только  1,3  млн.рублей).

 

       В  ходе  прослушивания  и  просмотра  видеозаписей  в  судебном  заседании  мы  не  услышали со  слов  Морланд  З.И.   каких-либо  требований   передачи  ей  денег.  Были лишь  предложения:  нужна  рыба,  бери деньги  и  поехали  на  Камчатку.  На  вопрос,  сколько  нужно  денег,  Морланд  З.И.  четко  ответила:  для  начала  бери  миллион,  чтобы  подтвердить  серьезность намерений  приобретать  рыбу.  Оплатить  услуги  за  содействие  первым  предложил  Скрылёв  А.И.,  на  что  Морланд  З.И.  ответила,  мол,  можешь  взять  миллион  сверху,  поделим  пополам.

 

       Знал  ли  Скрылев  А.И.,  каким  образом в  соответствии  с  законом  получаются  квоты  на отлов  рыбы?

Разумеется, знал.  Однако,  он  умышленно  начал  раскручивать  вопрос  поиска  незаконных  путем  в  получении  квот  на  отлов  рыбы.  Исключительно для  провокации  Морланд  З.И. на  определенные  действия.

 

          Европейский  суд  по   правам  человека  в  постановлении  по  жалобе  N 53203/99  «Ваньян  против  России»  и  в  ряде  других  решений  четко  указал,  что если  не  имелось  предварительных  материалов  в  отношении  конкретного  лица  и  он  совершал   противозаконные  действия  после инициирующих  действий  сотрудников  правоохранительных  органов,  то  такие  действия  содержат  признаки  провокации.    В  частности  в  Постановлении Европейского  суда  по  правам  человека по  жалобе  № 53203/99  «Ваньян  против  России»  указывается:

    «..47. Если преступление было предположительно спровоцировано действиями тайных агентов, и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия уже не являются деятельностью тайного агента и представляют собой подстрекательство к совершению преступления. Подобное вмешательство и использование его результатов в уголовном процессе могут привести к тому, что будет непоправимо подорван принцип справедливости судебного разбирательства (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Тейшейра де Кастро против Португалии", рр. 1463-1464, §§38-39)….

       49. …Не было доказательств того, что до вмешательства О.З. у милиции были основания подозревать заявителя в распространении наркотиков. Простое заявление сотрудников милиции в суде о том, что они располагали информацией о причастности заявителя к распространению наркотиков, которое, судя по всему, не было проверено судом, не может приниматься во внимание. Милиция не ограничилась пассивным расследованием преступной деятельности заявителя. Ничто не предполагало, что преступление было бы совершено без вмешательства О.З. Поэтому Европейский Суд сделал вывод, что милиция спровоцировала приобретение наркотиков по просьбе О.З. Обвинение заявителя в приобретении и хранении героина, совершенном группой лиц, в части, касающейся приобретения наркотиков для О.З., было основано, главным образом, на доказательствах, полученных в ходе милицейской операции, в том числе на показаниях О.З. и сотрудников милиции Е.Ф. и М.Б. Таким образом, вмешательство со стороны милиции и использование полученных вследствие этого доказательств при рассмотрении уголовного дела против заявителя непоправимо подрывало справедливость судебного разбирательства.

      50. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции».    Европейский  суд  по  правам  человека  признал,  что  приговор, основанный  на  доказательствах,  полученных в  результате  провокации,  нарушает   право  на  справедливое  судебное  разбирательство  и  должен  быть  отменен.

      По  другой  жалобе  -  «Худобин  против  России»  Европейский  суд  по  правам  человека  констатировал: «Осуждение  на  основании провокации  является нарушением  гарантий   справедливого  судебного  разбирательства».

 

        Таким  образом,  в  соответствии  с  общепринятыми  нормами  международного  права,   ситуация,  подобная  обвинению  Морланд  З.И.,  трактуется  однозначно  как  провокация,  что  является  нарушением  ст.6  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и основных  свобод. 

 

        Председатель  Московского городского  суда  О.А.Егорова,  в  своей  книге  «Европейская  Конвенция  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод  в  судебной  практике» (Москва,  «Проспект»,  2013 г.)  четко  указывает  о необходимости  в  соответствии  со  ст.15  Конституции  России,  ст.1  УПК  РФ,  ст.46  Европейской  Конвенции  о  защите  прав  человека  и  основных  свобод   учитывать  решения  Европейского  суда  по  правам  человека  при  вынесении  решений  по  аналогичным  делам  в  российских  судах.  Игнорирование  этих норм  является  надругательством  над  указанными  нормами  закона  и  мнением  руководителей  судебных  инстанций.

 

         Европейский  суд  по  правам  человека  на  примере  уголовных  дел  по  борьбе  с  наркотиками четко разграничил  два  понятия:

  а)   действия  негласных  агентов  и

  б)  действия  агентов-провокаторов,

указав,  в частности,  следующее  по  подобной  как  в нашем  деле  ситуации:

«…полицейские сами создали условия для совершения преступного деяния: вошли в доверие к предполагаемому перевозчику наркотиков, через него вышли на истца, предложили ему деньги, демонстрируя тем самым намерение совершить сделку, после чего «раскрыли» преступление. Иными словами, полицейскими было совершено подстрекательство, т.е. склонение лица к совершению преступления».

      Давая правовую оценку действиям полицейских, ЕС отметил следующее:

               «Правительство в меморандуме заявило, что большое количество государств (включая государства-члены Совета Европы) допускает использование специальных оперативных действий, в частности в борьбе с незаконным оборотом наркотиков. <…> Конвенция ООН о «Незаконном обороте наркотиков и психотропных веществ от 1998 года, а Конвенция Совета Европы от 1990 «Об отмывании, розыске, изъятии и конфискации доходов, добытых преступным путем» - также позволяет использование «негласных агентов», чья роль не имеет ничего общего с «агентами- провокаторами». <…> Разница между двумя видами агентов состоит в том, что в случае с провокацией, действия таких агентов создают преступное намерение, которое до их действий отсутствовало, а во втором случае у правонарушителя уже существовало намерение совершить преступление.»

 

        Далее, устанавливая взаимосвязь между действиями агентов-провокаторов и нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции, т.е. права обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, Европейский суд констатирует недопустимость использования доказательств, полученных благодаря подобным действиям:

       «Использование негласных агентов должно быть ограничено, а также должны соблюдаться права человека, даже в случаях борьбы с незаконным оборотом наркотиков. Хоть всплеск организованной преступности несомненно вынуждает принимать адекватные меры, тем не менее справедливое отправление правосудия является тем принципом, <…> который не должен страдать от этого. Основные требования справедливости, указанные в статье 6 Конвенции относятся к любому виду преступлений, от самых незначительных до особо тяжких. Общественный интерес не может оправдать использование доказательств полученных при помощи провокаций полиции».

  

    Таким образом, Европейский Суд признал действия полицейских выходящими за рамки разрешённых действий «негласных агентов», а собранные таким образом доказательства – недопустимыми. 

     Что касается деяния, совершённого непосредственно истцом, ЕС дал ему следующую правовую оценку:

        «Таким образом, полицейские спровоцировали совершение преступления, которое в противном случае не имело бы место. Такая ситуация незамедлительно отразилась на справедливости судебного процесса. <…>

         Не имеет под собой оснований утверждение Правительства, что истец был расположен совершить преступления. Из этого следует вывод, что сотрудники полиции не расследовали преступную деятельность г-на Франсишку Тейшейра де Кастру, а оказывали на него такое влияние, чтобы он совершил преступление. <…>

         В свете всего вышеизложенного Суд делает вывод, что действия сотрудников полиции не подпадают под определение действий негласных агентов, так как они спровоцировали совершение преступления и нет никаких доводов в пользу того, что если бы не их вмешательство преступление было бы совершено. Такое вмешательство и использование его в последующем уголовном процессе, означают, что заявитель был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Таким образом имеет место нарушение статьи 6 п.1 Конвенции.»

 

        Статья 5 Федерального закона  «Об оперативно-розыскной  деятельности»   («Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности»)  гласит:

      "...   Органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается:

       … подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация);.....

      При нарушении органом (должностным лицом), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, прав и законных интересов физических и юридических лиц вышестоящий орган, прокурор либо судья в соответствии с законодательством Российской Федерации обязаны принять меры по восстановлению этих прав и законных интересов, возмещению причиненного вреда.

       Нарушения настоящего Федерального закона при осуществлении оперативно-розыскной деятельности влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации».

 

       «Провокация (от лат. provocatio — вызов), 1) подстрекательство, побуждение отдельных лиц, групп, организаций к действиям, которые повлекут за собой тяжёлые, иногда гибельные последствия. 2) Предательские действия, совершаемые частными агентами полиции и реакционных партий (провокаторами), направленные на разоблачение, дискредитацию и в конечном счете на разгром прогрессивных, революционных организаций» (Большая  советская  энциклопедия).

      Провока́ция — действие или ряд действий с целью вызвать ответное действие / бездействие провоцируемого(ых), как правило, с целью искусственного создания таким образом тяжелых обстоятельств или последствий для провоцируемого(ых)   ru.wikipedia.org

     ПРОВОКАЦИЯ (от лат. provocatio — вызов) — действие, направленное на вызов прогнозируемой реакции. Провокация отличается от призыва или побуждения тем, что не содержит прямого указания на ожидаемое действие…

Идеальная провокация — это когда незначительное событие и даже фраза вызывает отклик и широкую дискуссию во всех слоях общества.

www.politike.ru › Большая актуальная политическая энциклопедия

 

       Конституционный  Суд  Российской  Федерации (Определение КС РФ от 01.12.1999 N 211-О) разъяснил,  что  доказательства,  полученные  в  результате  незаконных  оперативно-розыскных  мероприятий,  являются  недопустимыми.

 

       Факт  провокации  в  отношении  Морланд  З.И.  очевиден  и  ему  должна  быть  дана  правовая оценка.

      Фабриковали  уголовное  обвинение  в  отношении  Морланд  З.И. следующие  лица:

      -  Скрылёв  А.И.,  ложно заявивший  о  требовании  с  него  Морланд  З.И.  денег  за  квоты,  которые  ему  не  требовались, а  также  давший  заведомо  ложные показания  в  ходе  предварительного  следствия;

      -  Реймерс  А.Н.,  давший  в  ходе предварительно  следствия  заведомо ложные  показания  о том,  что  его  фирма  занимается  морским  рыболовством  и  ему  необходимы  были  квоты  на  вылов  рыбы  и  камчатского краба,  для  чего  он  привлек  Скрылева  А.И.;

      -  сотрудник  ФСБ  РФ  Иртюга  Михаил  Сергеевич,  знакомый  со  Скрылёвым  А.И.  более  15  лет,  который очевидно знал  о  том,  что ООО  «Фудэстим  Логистик»  -  подставная  развалившаяся организация,  данные  которой  можно использовать  в провокации  против  Морланд;

      -  сотрудник  ГУЭБ  и  ПК  Нахаев  Григорий  Иванович,  а  также

      - следователь  10  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  лейтенант  юстиции  М.С.Хмелева.

      У  защиты  есть основания  считать  причастной  к умышленной  фальсификации  материалов  уголовного дела  следователя  10  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  лейтенанта  юстиции  Хмылевой  М.С.,  которая  запрашивала  данные  по  ООО  «Фудэстим  Логистик»,  однако   приобщила  к  материалам  уголовного дела  лишь  выписку  из  ЕГРЮЛ,  не  проверив  возможность   занятия  этой  организацией  морским  рыболовством.   Хотя  из  этой  выписки   тоже  четко  усматривается:  Не  являлось  морское  рыболовство  основным  видом  деятельности ООО  «Фудэстим  Логистик».  Вопреки  этому  документальному доказательству,  следователь  Хмылёва  М.С.  умышленно записала явную  ложь  в  обвинительном  заключении.

 

       В  уголовном  деле не  обнаружилось   надлежащих  доказательств  того,  что  Морланд  З.И.  намеревалась  похитить  денежные  средства  ООО  «Фудэстим  Логистик»  путем  обмана  гр-на  Скрылёва  А.И.

 

       В  уголовном деле  достаточно  доказательств  обмана в  целях  провокации  со  стороны  Скрылёва  А.И.   

 

      Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

      «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

       2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 

       Часть  3  статьи  49  Конституции  Российской  Федерации  указывает:

      «Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица  трактуются  в  пользу  обвиняемого».

 

          Данные  о личности  Морланд  З.И.:

  1. ранее не судима, к уголовной ответственности никогда не привлекалась;

  2. положительные  характеристики.  В  судебном  заседании  были допрошены  свидетели  Агарков  В.И.,  Федоров  И.И.,  которые  охарактеризовали  Морланд  З.И.  исключительно  с  положительной стороны,  отметив  ее  трудолюбие,  отзывчивость,  честность;

  3. Морланд  З.И.  имеет  хронические  заболевания  (документы  приобщены  к  материалам  дела) и  травму  головы.

  4. Морланд З.И. 1 год и почти 3 месяца содержится под стражей (с 15 августа 2018 года задержана, 17 августа 2018 года заключена под стражу).

 

     

На  основании  исследованных  в  суде  материалов  защита  все  же  делает   однозначный  вывод:

 

- не   доказано,  что  Морланд  З.И.   совершила  покушение  на  мошенничество  в  особо  крупном размере,  то  есть  преступление,  предусмотренное  ч.3 ст.30,  ч.4  ст.159 УК  РФ;

- доказано,  что  в  отношении  нее  совершена  провокация,  а  значительная  часть  материалов  дела  сфальсифицированы  в  целях  фабрикации  уголовного дела.

 

 

С  учетом  всего  выше  изложенного,  -

 

ПРОШУ:

 

    Оправдать  Морланд  Зинаиду  Иосифовну   по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ  -  из-за  отсутствия  состава  преступления  в  ее  деяниях. 

       Копию  материалов  уголовного дела   направить в  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве  для  производства  доследственной проверки  в порядке  ст.ст.144-146  УПК  РФ   и  возбуждения  уголовного дела  по  фактам  дачи  ложных  показаний,  превышения  должностного  положения и  провокации    в  отношении  Скрылёва  А.И.,    Реймерса  А.Н.,  сотрудника  ФСБ  РФ  Иртюги М.С.,  сотрудника  ГУЭБ  и  ПК  Нахаева Г.И.  и следователя  10  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве  лейтенанта  юстиции  М.С.Хмелевой.

 

 

  Адвокат                    

                                                                                                 М.И.Трепашкин

 

 

Приговор будет оглашен  11  ноября  2019 года в  14  часов.

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты