• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Действия Шестуна А.В. не причинили тяжких последствий для администрации Серпуховского района

October 26, 2019

                                                          Генеральному  прокурору 

                                                          Российской Федерации   Чайке  Ю.Я.

 

                                                     от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                          города Москвы Трепашкина Михаила

                                                          Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                          адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                          коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …                                              

 

                                                      в  защиту  интересов   Шестуна  Александра 

                                                          Вячеславовича (ордер  в  деле  имеется)                           

                                                               

                                                          По  уголовному делу  №  118022007703000166

                                                          ГСУ  СК  РФ                                                   

 

 

ЖАЛОБА

на  незаконное  уголовное  преследование   главы  Серпуховского района Московской области Шестуна  А.В. по  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ

 

Город  Москва                                                                           19  сентября  2018 года

 

        Прошу  Вашего реагирования в соответствии  со  ст.37  УПК  РФ и  Федеральным  законом  «О  прокуратуре  Российской  Федерации»   по  факту   незаконного  уголовного преследования главы  Серпуховского  муниципального  района  Московской области Шестуна  А.В.  по  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ.

 

        Основания жалобы:

 

        Как  следует из  постановления  о  возбуждении  уголовного дела №  118022007703000166 в  отношении  Шестуна  А.В.   от  13  июня  2018  года  и  из  постановления  о  привлечении  Шестуна  А.В.  в  качестве  обвиняемого:

        «…в  результате  указанных  преступных действий  Шестуна  А.В.  из  собственности  Серпуховского  муниципального района незаконно  выбыли  земельные  участки  и наступили  тяжкие  последствия  в  виде  причинения  бюджету  района  ущерба  в  особо  крупном  размере 62 882 674  руб.  36  коп.»

       Указанная  формулировка  обвинения  не  соответствует  закону,  является  необоснованной,  произвольно  придуманной, что повлекло   незаконное  обвинение  Шестуна  по  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ.  

       Установлено,  что не  наступило  никаких  тяжких  последствий для  бюджета  Серпуховского района  Московской области.

    

       Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»,  под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком злоупотребления  должностными полномочиями и превышения должностных полномочий следует понимать последствия совершения преступления в виде:

       крупных аварий и

       длительной остановки транспорта или

       производственного процесса,

       иного нарушения деятельности организации,

             причинение значительного материального ущерба,

             причинение смерти по неосторожности,

             самоубийство или

             покушение на самоубийство потерпевшего и т. п.

      При этом,  первые  четыре  вида  последствий  напрямую  имеют отношение  к  учреждениям  и организациям.  Признак  «причинение значительного  материального  ущерба»,  как  правило,  относится  к  физическим  лицам,  а  к  организациям  относится  только наряду  с  другими  признаками  (последствиями):

      а)   указанными  выше в  первых  4-х  строках  видами,  а  также

      б)   если  это привело  к  банкротству  предприятия,

      в)  если это привело к воспрепятствованию осуществления государственными органами или общественными организациями существенных социальных, экономических или иных функций,

       г) если  создало  угрозу  финансовой  стабильности.

      Отдельными  видами  являются  последствия,  которые  привели или создали  угрозу  общественной или государственной безопасности.

       Для  физических  лиц  тяжкими  последствиями  является  не  любое  причинение  материального ущерба,  а  только  такое,  которое  привело  к  экономическому разорению  потерпевшего,  его банкротству,  голоду,  создало  угрозу  физическому  здоровью  и  даже наступлению  смерти  (малоимущий  или пенсионер  лишается  последних  денег,  больной  не  может оплатить  срочное  лечение  и  т.п.).  В  то же  время  не могут  быть признаны  тяжкими  последствиями,  например,   хищения  сотен  миллионов  рублей  у  крупного  предприятия,  если  похищенные  суммы не повлияли на  нормальное    функционирование  этого  предприятия.

 

      Пленум Верховного Суда Российской  Федерации Ф в пункте 3 Постановления от 5 ноября 1998 года  № 14 (об экологических правонарушениях)  к  тяжким последствиям  отнес:

       существенное ухудшение качества окружающей среды или состояния ее объектов, устранение которого требует длительного времени и больших финансовых и материальных затрат;

       уничтожение отдельных объектов;

       деградация земель и иные негативные изменения окружающей среды, препятствующие ее сохранению и правомерному использованию".

          В этом случае страдают общественная безопасность, здоровье отдельного человека и населения в целом, под угрозой оказываются популяции водного, животного и растительного мира.

        Неправильное  определение  тяжких  последствий  при  материальном  ущербе может  привести к  неверной  квалификации  содеянного.  При  определении  тяжких  последствий необходимо  соотносить  размер  причиненного  ущерба с  активами организации.  Это  позволит  определить,  действительно ли причиненный  ущерб  является  тяжким для  конкретной организации.

        Является  ли  указанный  в  обвинении  Шестуну  А.В.  ущерб  в  сумме 62.882.674  рубля 36  копеек   тяжким  для  бюджета  Серпуховского  района  Московской области?  -  Вне  всяких  сомнений,  -  НЕ  ЯВЛЯЕТСЯ.  И  никаких  тяжких  последствий из  числа  указанных  выше  и  каких-либо  иных  эта  сумма для  бюджета  района  не  может  вызвать.

 

        Бюджет Серпуховского муниципального района   составлял:

на 2007 год: по доходам 888 497,5 т.р. и по расходам 923 159,0 т.р.

на 2008 год: по доходам 942 869,0 т.р. и по расходам 979 500,1 т.р.

на 2009 год: по доходам 1 053 654,3 т.р. и по расходам 1 084 033,5 т.р.

на 2010 год: по доходам 767 175 т.р. и по расходам 784 204 т.р.

на 2011 год: по доходам 1438 364 т.р. и по расходам 1 224 413,8 т.р.

на 2012 год: по доходам 1 332,187 т.р. по расходам 1 311 943,5 т.р.

на 2013 год: по доходам 1 370 126, 3 т.р. и по расходам 1 400 067,7 т.р. 

на 2014 год: по доходам 1 192 617 т.р. и по расходам 1 211 158 т.р.

на 2015 год: по доходам 1 293 817 т.р. и по расходам 1 341 917 т.р.

на 2016 год: по доходам 1 427 296 т.р. и по расходам 1 442 199, 8 т.р. 

на 2017 год: по доходам 1941,8 т.р. и по расходам 1 912,4 т.р.

на 2018 год: по доходам 2 308,4 т.р. и по расходам 1 426,1 т.р.

      

       Приравнивать  «тяжкие  последствия»  к  «особо  крупному  размеру  ущерба» (по  аналогии  со  ст.ст.158-159  УК  РФ) -  не  правильно, является  не редкой  теоретической ошибкой  следователя. Доктрина советского и российского уголовного права стоит на том, что оценочный признак состава преступления «тяжкие последствия» должен толковаться буквально. Если для раскрытия смысла слова «тяжкий» обратиться к  словарям синонимов, то узнаем, что «тяжкий» — значит «невыносимый», «мучительный», «бедственный». В результате преступления по ст.286 УК РФ должно произойти серьезное ухудшение чего-то важного для организации. Например, банкротство организации, резко ухудшившиеся условия ее деятельности, увольнение работников, серьезный вред населению и т. д.  Но никак, например, не упущенная выгода или снижение темпов роста производства.  Поскольку  Пленум ВС  РФ поместил «значительный материальный ущерб» между «крупной аварией» и «причинением смерти», это должно ориентировать правоохранителей на то, чтобы в каждом конкретном случае учитывалась соразмерность размера ущерба с масштабами организации, общим объемом ее имущества, «бедственностью», возникшей в прямой причинной связи с материальным ущербом. Нельзя квалифицировать тяжкие последствия только по абсолютной величине ущерба.

 

       Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.03.2017  года  №  69-П17ПРСС  гласит:

       «…По смыслу уголовного закона, который также не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан,  организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий».

 

       Таким  образом,  по  материалам  дела  можно сделать однозначный  вывод,  что тяжкие  последствия  для  бюджета  Серпуховского  муниципального района  Московской области   от  указанных  в  обвинении действий  Шестуна  А.В. - не наступили.  Кроме  того,  при  определении  суммы  ущерба следовало  бы  учесть  полученную  за  участки  сумму  денежных средств,  а также  уплаченные налоги  и иные  платежи. 

        Сумма в размере 62 млн.рублей составляет менее 3% от бюджета Серпуховского района в 2011 году, поэтому не может быть значительной,  не  говоря  уже  о  «вызванных  тяжких  последствиях».

 

       Признак  «тяжкие  последствия»  в  постановлении  о привлечении  Шестуна  А.В.  в  качестве  обвиняемого по  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ  -  теоритическая  ошибка. 

 

        Следователь по  особо  важным  делам первого следственного  отдела  управления по  расследованию   особо  важных  дел о преступлениях  против государственной   власти  и  в  сфере  экономики  ГСУ Следственного комитета  Российской  Федерации   полковник юстиции  Видюков  Р.А.,  отказывая  мне  как  защитнику  в  прекращении  уголовного преследования  Шестуна  А.В.  по  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ,     в  постановлении  от  13  августа  2018 года  указал  лишь на  то,  что:

      а)  диспозиция  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ  «не содержит исчерпывающий перечень  тяжких  последствий,  которые  должны оцениваться  с  учетом материалов конкретного  уголовного дела и причинения  потерпевшему  лицу  вреда  и  ущерба».  Это  мною  как  раз  и не отрицается;

      б)  доводы  защиты  о  том,  что  «сумма  в  размере 62  млн.рублей  не  может  быть значительной  для  бюджета  Серпуховского  муниципального района,  несостоятельны,  является  версией стороны  защиты, направленной на  уклонение от  ответственности за  совершенное  преступление,  путем  мнимого уменьшения  наступивших негативных  последствий,  и  полностью  опровергается  материалами уголовного дела».

      

      Такой  ответ  не  только  не  серьезный  и  юридически  необоснованный, но и направлен  на сокрытие  факта  незаконного  уголовного преследования  Шестуна  А.В.  по  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ.

       Во-первых,    термины  «негативные  последствий»,   «значительной  для  бюджета»  -  это  не  ТЯЖКИЕ  ПОСЛЕДСТВИЯ,  о  чем  идет речь  в  п.  «в» ч.3  ст.286  УК  РФ. 

      Во-вторых,  если  следователь  ссылается  на материалы  уголовного дела,  то   обязан  указать,  что  «тяжкие  последствия»  имеются  и  назвать,  какие  именно  тяжкие  последствия. Однако,  никаких  тяжких  последствие  не  указано ни  в  постановлении  о возбуждении  уголовного дела  (хотя  обвиняемый  имеет  право знать о таких  ТЯЖКИХ  последствиях), ни  в  обвинении  Шестуна  А.В.  по  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ (что  свидетельствует о неконкретности  обвинения,  нарушении  ст.5  УК  РФ  и  ст.171  УПК  РФ).  

     

       Текст  постановления  о возбуждении  уголовного дела  в  отношении Шестуна  А.В.  и  привлечении  его  в  качестве  обвиняемого по  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ  свидетельствует  лишь  о  юридической ошибке  при расширительной   трактовке  терминов  уголовного права  России  и  является  последствием  слабой  юридической  подготовки.  Прошу обратить на это  внимание, ибо речь идет о  судьбе  человека,  к  тому  же   имеющие  немалые  заслуги  в развитии  Серпуховского муниципального района  Московской области.

 

        На  основании изложенного,  - 

 

ПРОШУ:

 

 

      1.        Запросить материалы уголовного дела № 118022007703000166 в отношении Шестуна А.В. для проверки доводов данной жалобы.

 

      2.        Признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шестуна А.В. по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ от 13 июня 2018 года, и потребовать от руководителя ГСУ СК РФ устранения нарушений федерального за