• Facebook App Icon

Фейковое обвинение Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э.

October 24, 2019

 

   Фейк в  правовом  смысле  слова  - недостоверная

общественно значимая информации,

распространяемая под видом достоверных сообщений

и создающая угрозу для безопасности.  

http://duma.gov.ru/news/29982/

 

 

      В настоящее время  повально во  всех обвинительных  заключениях, которые  приходилось  исследовать  в  московских  судах,   где  фигурируют  2  и  более обвиняемых,  следователи указывают  квалифицирующие  признаки  совершения  преступлений: 

        либо  «по  предварительному  сговору  группой  лиц»,

        либо  «в  составе  организованной  преступной группы».  

     Уже  дано  не  видно в текстах  соисполнителей  или  просто  группы,  не говоря  уже  о подстрекателях,  пособниках,  исполнителях.  Не  знают  следователи  этих  понятий  уголовного  права.

      Прокуроры  и судьи,  кто обязан  был  бы  по  своему  конституционному  предназначению  устранить недочеты,  наоборот,   прилагают  максимум  усилий,  чтобы  это  юридическое безобразие  узаконить и  осудить  человека,  признав  его виновным  в  том,  чего явно не  было.

 

          Часть  1  статьи  171 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации   гласит,  что  только  при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.  Это  значит,  что  каждое  обстоятельство  обвинения  должно  подтверждается  достаточной  совокупностью  доказательств.  Предположения  - недопустимы.

        В  соответствии  с  указанными  положениями  уголовно-процессуального закона лицу  может  быть  предъявлено обвинение  в  совершении  преступления,  совершенного  по  предварительному  сговору  группой  лиц либо  в  составе  организованной  преступной группы  лишь  при наличии  доказательств  о  месте,  времени предварительного сговора  либо  создания  группы,  его  участниках  и  о суть договоренности,  распределении  обязательств  и  т.п. 

 

      В  обвинительном  заключении в  самом  начале  нужно описать не  только обстоятельства состоявшего предварительного  сговора между  соучастниками  либо  создания  организованной  преступной группы  и  механизме  ее  дальнейших действий,  но  и отдельно  привести доказательства.    Если  такие  доказательства  не приведены, необходимо  требовать   исключения  названных  квалифицирующих  признаков  как  незаконно  вмененных.  К  этому  призываю  всех,  кто  сталкивается  с  уголовным  процессом,  чтобы  не  было  незаконных  приговоров.  К  сожалению,  судьи  в  этом  деле  восстановления  законности  и  справедливости,  как  показала  практика,  нам   не помощники.  Причина,  прежде  всего  в  том,  что  они не  изучали  уголовное  право  в том  объеме,  чтобы   разбираться  глубоко  в  формах  соучастия.   В  настоящее время  уголовное  право  и  преподают  очень  поверхностно  даже на  дневном  отделении  ВУЗов, не  говоря  уже  о  заочных  формах  обучения.

 

       Незаконность  вменения  в вину   квалифицирующего  признака  «совершение  преступления  организованной  преступной группой»  можно  отследить на примере  уголовного дела  в  отношении  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожина  В.Э.,  обвиняемых  следователем  СЧ  СУ  УВД по  ЮВАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Усольцевой  О.А.  по  ч.4  ст.159  УК  РФ -  сбыт  поддельных  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  под  видом  действительных.

 

       Следователь  Усольцева  О.А.  предъявила  обвинение  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожину  В.Э.    в  совершении  мошенничества  в  составе  организованной  преступной группы  вообще  без  единого доказательства  существования  такой группы,  просто  изложив  свои домыслы  о  якобы  создании  такой  группы.

 

       Часть  3  статьи  35  УК  РФ  указывает:

       «…3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

 

       Из  официального  комментария к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации под  редакцией Чучаева  А.И.  следует,  что  устойчивость  организованной  группы  -  это  обязательный  и главный признак.  «Об  устойчивости  может свидетельствовать наличие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность. Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

        Председатель  Верховного  Суда  РФ  Лебедев  В.М.  в  официальном  комментарии  к  УК  РФ   указывает:

        «Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

       Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением».

 

       Коснемся  судебной практики.

       В  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10  июня 2010 года  № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // БВС РФ. 2010. N 8  разъясняется:

       «…5. Совершение преступления организованной группой означает наличие более сложного предварительного сговора на совершение преступления, на основе которого образуется организованная группа. Законодатель определяет ее как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

       Понятие организованной группы конкретизируется в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ (например, в постановлении от 17.01.97 г.  № 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"*(46), от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"*(47) (в ред. от 23.12.2010) и др.).

       Анализ судебной практики позволяет считать признак устойчивости организованной группы субъективно-объективным. В субъективном смысле под устойчивостью следует понимать стойкость преступных намерений участников группы, т.е. стремление неоднократно совершать преступления. Однако группа может быть устойчивой и при стремлении ее участников совершить одно преступление, которое требует длительной подготовки или в случае стремления ее участников совершить продолжаемое преступление. Стойкость преступных намерений в данном случае состоит из стремления участников группы совершить несколько преступных актов, составляющих в совокупности единое преступление. Обычно подобные группы уже были устойчивыми в социально-психологическом смысле. Использование этого свойства группы даже при совершении одного преступления приводит к тому, что такая устойчивая группа (криминогенная или просто асоциальная) перерастает в организованную преступную группу.

       Объективным проявлением устойчивости организованной группы являются следующие признаки:

       длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершенных участниками группы;

       сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); относительно стабильный состав участников группы;

       постоянство форм и методов преступной деятельности».

 

      Очевидно,  что  эти  признаки  в  уголовном  деле  в  отношении  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожина  В.Э.  - отсутствуют.    Из  материалов  уголовного дела  следует,  что  у   официального страхового  брокера  Сухаревой  Т.В.  имелся  поставщик полисов  ОСАГО -  Кириллов Н.И.  (покупавший  полисы  у  таких  же  посредников,  т.е.  не  у  изготовителей  полисов)  и  2  курьера:  Рогожин  и  Бельченко,  которые  по  просьбе  Сухаревой  Т.В.  якобы отвозили другим  страховым  брокерам бланки  страховых  полисов ОСАГО.

      Денег  от  реализации  поддельных  полисов  они не  делили  («общака»  у  них не  имелось),  в  подчинённости  по  отношению  к  Сухаревой  Т.В.  никто  из  указанных  лиц не  находился,  в  любой  момент  могли  уйти  в  другие  коммерческие структуры.  Курьеры  получали  своё  вознаграждение  по  твердой  ставке.  Не  было  никакой  структурированности,  подчиненности,   иерархичности  в  действиях   обвиняемых  по делу  лиц.  Кроме  того,  ни  с  одним  лицом  Сухарева  Т.В. не договаривалась,  что  они  будут  совместно заниматься  преступной  деятельностью,  получать и делить денежные  средства.

     В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.  № 29  организованная группа характеризуется устойчивостью и наличием в ее составе организатора (руководителя),  а  также  заранее разработанного плана совместной преступной деятельности,  где  четко  были  бы распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

 

     Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» так же, как и сама диспозиция уголовно-правовой нормы, подлежит доказыванию с представлением и изложением доказательств. Отсутствие последних в материалах уголовного дела исключает применение в действиях лиц квалифицирующего признака  «организованная  преступная группа».

     Квалификация действий всех обвиняемых по признаку совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы по признаку устойчивости не подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, а именно не доказано наличие какой-либо устойчивой связи между всеми подсудимыми.

     Для организованной группы характерно наличие не просто сговора на совершение преступления, а тесной взаимосвязи между ее членами, объединившимися для совершения преступления. Об устойчивости такой группы, по смыслу уголовного закона, свидетельствуют особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов. Но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства просто нет.

 

     Более того, не соответствующими действительности является вывод об общей финансовой основе деятельности всех обвиняемых (делили деньги), поскольку в деле нет ни одного документа, которые могли хотя бы косвенно подтвердить данные обстоятельства в части финансовой составляющей.

 

     На основании данных фактов считаю, что квалификация действий всех подсудимых по признаку совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы явно необоснованная и незаконная.

 

     Литературными  предположениями  является  обширное описание  в  постановлении о  привлечении  Сухаревой Т.В. в  качестве  обвиняемой,  что  Сухарева  Т.В.  создала  организованную  преступную группу,  с  дисциплиной  всех  членов  группы,  с  высокой  степенью  обеспечения  и  соблюдения  мер конспирации  и  т.п. 

 

      Статья 14  УПК  РФ  («Презумпция невиновности»)  гласит:

     «….2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

     3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

      4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

 

            Следовательно,  каждая  строка,  каждая  фраза,  каждое  вменяемое  действие  по  обвинению  должно  основываться  на  доказательствах.   Предположения,  догадки,  слухи,  «впечатления  оперативников»  -  это  недопустимые  доказательства  в  соответствии  с  п.2 ч.2 ст.75  УПК  РФ.

 

      Теория  российского  уголовно-процессуального  права  и  практика  Верховного Суда  Российской  Федерации,  а  также Мосгорсуда  указывают на  то,  что  нельзя  обвинять  и осуждать  человека    на  предположениях.  В  частности,  об этом  указывается:

 

        1)  в  п.4 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  29  апреля  1996  года № 1 «О  судебном  приговоре»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

        «…4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены…»;

         2)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  11  апреля  2013 года  № 50-Д13-6  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.)  по  делу  Железова  К.В.,  обвинявшегося  в  покушении  на  сбыт  наркотического  вещества:

        «…В соответствии с требованиями закона (ст. ст. 14, 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Поэтому осуждение Железова по эпизоду покушения на незаконный сбыт 06.08.2008 г. наркотического средства в особо крупном размере необходимо исключить из приговора в связи с отсутствием события преступления»;

 

        3)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  28  марта  2013 года  № 12-013-2  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева  В.А., судей Кулябина  В.М.  и Ситникова Ю.В.)  по  делу  Петрова И.В.  и Патрушева  В.М.:

        «…В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

        При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о признании невиновным Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года)»;

 

       4)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  25  марта  2013 года  № 49-013-13  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А. и  Валюшкина В.А.); 

       5)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  4 марта  2013 года  № 35-013-7  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Ворожцова С.А.  и Шмаленюка С.И.); 

 

       6)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  20 марта  2013 года  № 5-Д13-12  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего  Старкова А.В.,  судей Безуглого Н.П.  и  Пелевина Н.П.):

    «…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

       Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу»;

 

      7)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  19 ноября  2012 года  № 87-Д12-4:

          «…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств….

          Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

          …Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу осужденного М.; отменила приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении М., Г., Ж. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

          В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано право на реабилитацию».

 

          8)  в  кассационном  определении Московского городского суда  от  13 февраля 2013 года по делу  № 22-1490  (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зубарева А.И.,  судей Грымовой С.С. и Устиновой С.Ю.)  по  делу  Т.Т.,  у  которого  было обнаружено  11  пакетов  с  наркотическом  веществом:

        «…поскольку согласно ст. 306 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, решение суда о квалификации действий Т.Т. по ч. 1. ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не может быть признано обоснованным».

          У  нас  не  преюдициальное  право,  однако  приведенные  выше  судебные  решения  указывают,  как  нужно  трактовать  (руководствоваться, применять) ту  либо иную  норму  закона.

           Я  привел,  возможно,  избыточно  много  примеров  из  судебной  практики,  однако это объясняется  тем,  что очень  часто  в  нынешней  судебной  практике обвинение  и  судьи  без  законных  обоснований (опровержений  доводов  защиты),  без  приведения  доказательств  обратного (в  опровержение  доводов  защиты)  упрямо  переписывают  предположения  и на  этих  предположениях  вменяют  действия, не  совершенные  обвиняемыми. 

 

          Часть  3  статьи  49  Конституции  Российской  Федерации  указывает:

          «Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица  трактуются  в  пользу  обвиняемого».

 

          Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

          «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

          2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 

          Чтобы  показать  наглядно,  как  фабриковалось обвинение  Сухаревой  Т.В.  и  Рогожина  В.Э.,  я  скопирую  из  обвинительного заключение  1  эпизод  (один  состав  преступления)  из инкриминируемого  им  обвинения: 

 

          Сухарева  Т.В. обвиняется  в том, что она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в  крупном размере, организованной группой.

          Так она (Сухарева Т.В.) в неустановленное следствием время, но не позднее 18 ноября 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения ряда преступлений, основываясь на общности интересов, общих преступных замыслах, а также находясь в длительных деловых отношениях с Кирилловым Н.И., вступила с ним в преступный сговор, направленный на создание устойчивой и сплоченной организованной группы, с распределенными преступными ролями, в целях хищения имущества граждан путём мошенничества, сопряженного с обманом последних, заключающегося в продаже им заведомо поддельных бланков полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) под видом подлинных от имени подставных юридических лиц и последующем распределении полученных от потерпевших преступным путем денежных средств между участниками организованной группы.

          Во исполнение своего преступного замысла,  в неустановленное следствием время, но не позднее 21 ноября 2013 г., она (Сухарева Т.В.), с целью расширения преступной деятельности и набора новых участников организованной группы, привлекла находящегося с ней в длительных деловых отношениях Рогожина В.Э., а впоследствии соучастник Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 марта 2014 г. подыскал  Бельченко А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми объединились в устойчивую и сплоченную организованную группу, объединенную  единством умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан  и общностью преступных намерений, и отличающуюся:

          - направленностью на совершение тяжких преступлений – мошеннических действий в составе организованной группы, заключающихся в хищении путём обмана граждан денежных средств, полученных от них в качестве оплаты за реализованные заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО под видом подлинных;

          - стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий;

          - постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний;

          - тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;

          - дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступлений различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;

          - высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений.

     В целях реализации единого для всех участников организованной  группы преступного умысла, направленного на  хищение чужого имущества путём обмана,  в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, она (Сухарева Т.В.), как организатор группы, совместно с остальными её членами определила роли и степень участия в преступлениях каждого из соучастников, разработала схему совершения преступления, определив объект преступных посягательств, и разработала преступный план, заключающийся в размещении в сети Интернет объявлений с предложением сотрудничества со страховыми агентами по передаче им бланков полисов ОСАГО, приискании подставных организаций, от имени которых будут действовать участники организованной группы, приобретении поддельных бланков полисов ОСАГО – бланков полисов-«двойников», серии и номера которых должны совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; в продаже от имени подставных организаций поддельных бланков полисов ОСАГО страховым агентам под видом подлинных и  распределении между соучастниками организованной группы денежных средств.

          По мере вступления в организованную группу новых участников (Бельченко А.В. и Рогожина В.Э.), она (Сухарева Т.В.), а также Кириллов Н.И., сообщали им преступный план, разработанный ею (Сухаревой Т.В.) при вышеуказанных обстоятельствах.

          В целях осуществления преступного замысла она – Сухарева Т.В., распределила преступные роли, отведя:

         - себе – роль организатора, возложив на себя обязанности: планировать совершение преступлений и координировать действия участников группы, распределять роли между ними;размещать в сети Интернет объявления о предложении сотрудничать со страховыми агентами в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, вести переговоры (как по телефону, так и посредством электронных писем) с будущими потерпевшими, с целью введения их в заблуждение относительно подлинности реализуемых им бланков полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления; привлекать лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, для облегчения достижения преступного результата; организовать доставку потерпевшимподдельных бланков полисов ОСАГО курьерами; распределять похищенные денежные средства между соучастниками.

          - Кириллову Н.И. – роль исполнителя, возложив на него обязанности: приискать источники приобретения поддельных бланков полисов ОСАГО, проверять на сайте Российской ассоциации автостраховщиков серии и номера поддельных бланков полисов-«двойников», которые должны были совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; приобретать квитанции к данным поддельным полисам ОСАГО, при необходимости - приискать печати и штампы страховых компаний, проставлять их оттиски в поддельные бланки полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в договор на оказание услуг и акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежания уголовной ответственности за совершение преступления; организация доставки потерпевшим  поддельных бланков полисов ОСАГО курьерами

          - Рогожину В.Э., Бельченко А.В. - роли непосредственных исполнителей при совершении преступлений, возложив на них курьерские  обязанности: доставлять потерпевшим заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО, предоставлять потерпевшим на подпись акты приёма-передачи поддельных бланков полисов ОСАГО, а при необходимости – договоров на оказание слуг, составленных от имени подставных организаций; получать от потерпевших денежные средства за реализованные им заведомо поддельные бланки поддельных бланков полисов ОСАГО и передавать денежные средства организатору группы или Кириллову Н.И. для передачи ей (Сухаревой Т.В.) для последующего распределения преступного дохода среди соучастников.

          Так, в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, она (Сухарева Т.В.), осуществляя свои преступные намерения, и действуя в интересах организованной группы, в соответствии с распределенными ролями, имея корыстный умысел, направленный на получение незаконного дохода, организовав при вышеописанных обстоятельствах организованную группу в целях совершения нескольких однотипных тяжких преступлений, действуя согласно вышеуказанному, разработанному ею (Сухаревой Т.В.) преступному плану,  являясь страховым брокером и будучи осведомленной о том, что в субъектах России у страховых агентов возник дефицит бланков полисов ОСАГО, разместила в сети Интернет объявление о предложении сотрудничества с региональными страховыми агентами и готовности передать им на реализацию бланки полисов ОСАГО.

          В период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, Скрипка О.М., работая страховым агентом в г. Новороссийске и нуждаясь в бланках полисов ОСАГО для осуществления своей трудовой деятельности, будучи введенной в заблуждение размещенным ею (Сухаревой Т.В.) вышеуказанным объявлением, обратилась к ней, желая получить для последующей реализации физическим и юридическим лицам при заключении договоров страхования оптовую партию бланков  полисов ОСАГО, и, достигнув с ней устного соглашения о долговременном сотрудничестве, договорилась о предоставлении 100 бланков полисов ОСАГО, выданных ОАО «СГ Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ МСК» с предоплатой 2000 рублей за один бланк, а всего общей стоимостью 200 000 рублей.

          После этого, Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в рамках ранее разработанного преступного плана, в неустановленные время и месте, приобрёл у неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников организованной группы, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Скрипка О.М., заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО, якобы выданные ОАО «СГ МСК», в количестве 100 штук, с серией и номерами, совпадающими с сериями и номерами бланков полисов ОСАГО, выпущенных на предприятии Гознака и действительно отгруженными в ОАО «СГ МСК». Совпадение реквизитов поддельных бланков  полисов ОСАГО – «двойников» с реквизитами действительно существующих бланков полисов ОАО «СГ МСК» Кириллов Н.И. проверил в базе данных, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российской ассоциации автостраховщиков, после чего данные поддельные бланки полисов ОСАГО передал ей (Сухаревой Т.В.) в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 18 ноября 2013 года.

          Далее она (Сухарева Т.В.) в неустановленное время, но не позднее 18 ноября 2013 года привлекла неосведомленного о преступном умысле соучастников Скачкова А.Е., являвшегося сотрудником возглавляемого ею ООО «Кредитно-Лизинговое бюро «Профессор», и 18 ноября 2013 года, в неустановленное время, находясь в автомобиле марки «Фольксваген Транспортер» под управлением Скачкова А.Е., припаркованном рядом с домом по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3 (торговый центр «Таганский Пассаж»), передала Скрипка О.М. 100 заведомо поддельных бланков полисов ОСАГО, якобы выданных ОАО «СГ МСК», сообщив при этом последней, что является страховым брокером ООО «Автосделки». Обманутая соучастниками организованной группы, будучи уверенной, что приобретенные через Сухареву Т.В. бланки полисов ОСАГО с указанными на них сериями и номерами действительно существуют, Скрипка О.М. передала ей (Сухаревой Т.В.) денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она распределила между соучастниками.

          Впоследствии Скрипка О.М., проверив бланки полисов ОСАГО по базе данных на сайте Российской Ассоциации автостраховщиков, и убедившись, что приобретенные через Сухареву Т.В. бланки полисов ОСАГО с указанными на них сериями и номерами действительно существуют, приступила к заключению договоров страхования в г.Новороссийске.

          После этого, в неустановленное время, но не позднее 25 ноября 2013 года, в рамках ранее достигнутой с ней (Сухаревой Т.В.) договорённости о сотрудничестве, Скрипка О.М. изъявила желание приобрети ещё одну партию бланков полисов ОСАГО, выданных ОАО «СГ МСК», в количестве 100 штук. 

          Затем Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, в рамках ранее разработанного преступного плана, в неустановленные время и месте приобрел у неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников организованной группы, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Скрипка О.М., поддельные бланки  полисов ОСАГО, якобы выданные  ОАО «СГ МСК», в количестве 100 штук, с серией и номерами, совпадающими с сериями и номерами бланков полисов ОСАГО, выпущенных на предприятии Гознака и действительно отгруженными в ОАО «СГ МСК». Совпадение реквизитов поддельных бланков полисов ОСАГО – «двойников» с реквизитами действительно существующих бланков полисов ОАО «СГ МСК» Кириллов Н.И. проверил в базе данных, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российской ассоциации автостраховщиков, после чего данные поддельные бланки полисов ОСАГО передал ей (Сухаревой Т.В.) в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 25 ноября 2013 г.

          Далее она (Сухарева Т.В.) в неустановленное время, но не позднее 25 ноября 2013 года, привлекла неосведомленного о преступном умысле соучастников Скачкова А.Е., который 25 ноября 2013 года, в неустановленное время, находясь в автомобиле «Мицубиси Галант», государственный номер Н820ЕХ199, припаркованном рядом с домом по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 3 (торговый центр «Таганский Пассаж»), передал Скрипка О.М. 100 заведомо поддельных бланков полисов ОСАГО, якобы выданных ОАО «СГ МСК», полученных им от неё (Сухаревой Т.В.). Обманутая соучастниками организованной группы, будучи уверенной, что приобретенные через Сухареву Т.В. бланки полисов ОСАГО с указанными на них сериями и номерами действительно существуют, Скрипка О.М. передала ей (Сухаревой Т.В.) через Скачкова А.Е. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые она распределила между соучастниками.

          После этого, в неустановленное время, но не позднее 07 декабря 2013 года, в рамках ранее достигнутой с ней (Сухаревой Т.В.) договорённости о сотрудничестве, Скрипка О.М. изъявила желание приобрети ещё одну партию бланков полисов ОСАГО ОАО «СГ МСК» в количестве 100 штук. 

          Затем Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в соответствии с отведенной ему преступной ролью в рамках ранее разработанного преступного плана, в неустановленные время и месте приобрёл у неустановленных лиц, не осведомленных о преступном умысле соучастников организованной группы, направленном на хищение денежных средств, принадлежащих Скрипка О.М., поддельные бланки полисов ОСАГО, выданные якобы ОАО «СГ МСК», в количестве 100 штук, с сериями и номерами, совпадающими с сериями и номерами бланков полисов ОСАГО, выпущенных на предприятии Гознака и действительно отгруженными в ОАО «СГ МСК». Совпадение реквизитов поддельных бланков полисов ОСАГО – «двойников» с реквизитами действительно существующих бланков полисов ОАО «СГ МСК» Кириллов Н.И. проверил в базе данных, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте Российской ассоциации автостраховщиков и передал ей (Сухаревой Т.В.) в неустановленное время в неустановленном месте, но не позднее 07 декабря 2013г.

          Далее она (Сухарева Т.В.) в неустановленное время, но не позднее 07 декабря 2013 года, передала полученные от Кириллова Н.И. 100 заведомо поддельных бланков полисов ОСАГО Рогожину В.Э., которому предварительно изложила разработанный ею преступный план и отвела роль курьера.

          Рогожин В.Э., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в соответствии с отведенной ему преступной ролью в рамках ранее разработанного преступного плана, 07 декабря 2013 года, в неустановленное время, находясь на Павелецком вокзале г.Москвы по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., д. 1а, передал Скрипка О.М. 100 заведомо поддельных бланков полисов ОСАГО, якобы выданных ОАО «СГ МСК», ранее полученных от нее (Сухаревой Т.В.). Обманутая соучастниками организованной группы, будучи уверенной, что приобретенные через Сухареву Т.В. бланки полисов ОСАГО с указанными на них сериями и номерами действительно существуют, Скрипка О.М. передала Рогожину В.Э. денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые тот впоследствии передал ей (Сухаревой Т.В.), которая распределила денежные средства между соучастниками.

          В итоге, в ходе заключения договоров страхования с гражданами в г.Новороссийске, Скрипка О.М. стало известно о том, что полученные ею на реализацию от Сухаревой Т.В. и соучастников бланки полисов ОСАГО, якобы выданные ОАО «СГ МСК», являются поддельными.

          Таким образом, своими преступными действиями она (Сухарева Т.В.), совместно с Кирилловым Н.И. и Рогожиным В.Э., в составе организованной группы путём обмана похитила денежные средства в крупном размере в сумме 600 000 рублей,  принадлежащие Скрипка О.М., чем причинила имущественный ущерб в указанном размере, т.е. она – Сухарева Т.В., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

 

       Все  описанные  обстоятельства  создания  Сухаревой  Т.В. организованной преступной группы,  распределения  обязанностей,  распределение  средств  -  фейковые  сведения,  придуманные  следователем  Усольцевой  О.А.  Ни  один  обвиняемый,  не  один  свидетель  не  показывают,  что  был  какой-то  разговор  о совместном  занятии  преступной  деятельностью, не говоря  уже  о создании  группы  и  обсуждение  плана действий,  условий  получения и дележа  денег,   ни  одно иное  доказательство  не  подтверждает  даже  косвенно  существование   организованной преступной группы.

 

        Следователь  Усольцева  О.А. вообще  не понимает  юридического  термина  -  совершение  преступления  организованной группой лиц,  поэтому  она  записала,  что   Рогожин  В.Э  якобы  был  вовлечен  в  группу  21  ноября  2013 года,   а  уже  18  ноября  2013  года (за  3 дня  до знакомства)  уже  совершил  мошенничество  в  составе  организованной группы  лиц. 

         Как  известно,  при  квалификации  действий  участников  организованной  преступной группы,  организатору  вменяется  все  преступные  эпизоды,  совершенные  участниками  этой группы,  а   остальным  только  те,  где  они  принимали  участие  хотя  бы  в  каких  действиях.  Установлено  (и записано  в  обвинении),  что  Рогожин  В.Э.   лишь один раз  передал  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  Скрипка  Ольге  -  7  декабря  2013  года.  Но  следователь  вменяет  ему  еще два эпизода,  которые  были  совершены  в ноябре  2013  года  и где  он  вообще  не  участвовал,   о  которых он и не знал.

       Такой  недостоверное,  ложно  придуманное  обвинение  называется  фейковым,  с учетом  понятия,  данного государственной  Думой  ФС  РФ.  За   придуманные  обстоятельства  якобы создания  организованной преступной группы -  нужно  привлекать  к  уголовной  ответственности,  ибо  следователь сфальсифицировала  обвинение,  явно   превышая  свои  должностные  полномочия  и нарушая  положения  УПК  РФ.  Кто  дал  право  следователю  сочинять  обвинение,  которое не  соответствует действительности  и не основано на  доказательствах?   

        Печально,  что  зачастую  судьи  просто  переписывают  эти  фейки  с  обвинительного заключения  в  приговор,  не  придавая  значения  тому  факту,  что гипотезы  следователя (сказки,  фальсификации)  не  подтверждены  ни одним  доказательством. По  объективным  обстоятельствам  (мол,  усматривается,  чтоб  было   несколько  участников  преступления)  можно инкриминировать лишь  простое  соучастие  либо  простую  группу  соисполнителей.  И  бездоказательно  приговаривают  человека  в  длительному  сроку  наказания,  ибо  квалифицирующие  признаки «по  предварительному  сговору»  и  «в  составе  организованной группы  лиц»  -  влекут  более  тяжкое  наказание  в  соответствии  со  ст.35  УК  РФ.

 

       Считаю,  что необходимо  подняться всеобщую компанию  за  юридическую чистоту  приговоров.  В  этих  целях  требовать,  чтобы  в  обвинительных  заключениях  в  обязательном порядке  приводились  доказательства  предварительного  сговора  (показания  обвиняемых, показания  свидетелей,  СМС-переписка,  данные  ПТП и  т.п.)  с  указанием  места  и  времени  сговора,  конкретных  участников  и  сути  сговора  касательно   планируемых преступных  действий.   В  обязательном порядке  должны  быть   приведены  такие  же  доказательства  создания и  действия организованной преступной группы.  Нужно  требовать,  чтобы такие  же  доказательства  приводились  в приговорах,  если в меняются  названные  квалифицирующие признаки.  Если доказательства  не приведены  в  приговоре,  требовать исключения  названных  квалифицирующих  признаков  из  обвинения. 

        Пока  же  можно  печально констатировать:  мы  видим  и  в  обвинительных  заключениях  и  в  приговорах  лишь предположения  (гипотезы,  выдумки  следователя),   переписанные  судьями  в  текст  приговора.  А  обвиняемым  при этом  ужесточают наказание,  как  того  требует  ст.35  УК  РФ.  Это  несправедливо  и незаконно!   Нельзя  судить  людей  по  фейковым сведениям  следователей.

       

     Адвокат  М.И.Трепашкин

 

19  октября  2019 года.

 

       А  запишут,  что  перед ними  действительно верблюд, не  приводя  доказательств  в  своем  решении.

 

Please reload