• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Дело Шестуна: Нарушение законности при производстве по уголовному делу

October 7, 2019

 

           Часть  4  статьи  7  Уголовно-процессуального кодекса  России  требует  от  следователя,  чтобы  все выносимые  им постановления,  в  том  числе  и  постановления  об  отказе  в  удовлетворении  жалоб  адвоката,  были законными,  обоснованными и  мотивированными,  а не  просто  бюрократическими  «футбольными» отписками.  Дословно  норма  закона  гласит  следующим образом:

           «…4. Определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными».

 

          Однако,  эти  требования  федерального закона не соблюдаются  там,  где  творится  беззаконие  в  целях  незаконного уголовного преследования  того либо иного лица. 

 

           Почти  2  месяца  назад  подал  жалобу  на  имя  руководителя  ГСУ  СК  РФ  генерал-лейтенанта  юстиции  Кабурнеева  Э.В.  о  том,  что  Шестуну  А.В.  при  предъявлении  обвинения  по  ч.4  ст.159  Уголовного кодекса  Российской  Федерации   незаконно  вменили квалифицирующий  признак  «с  использованием  своего  служебного положения».  Цель  такого  вменения  понятна:  надо  побольше  криминальных  красок  записать  в  формулу  обвинения.  И  ради  этого  следователи  не  только не  соблюдают  ЗАКОН,  но  и придумывают  свои  законы.

          Свои  доводы я  развернуто обосновал на  известных понятиях  уголовного  права  России  (см.  ниже)  и  просил,  чтобы  в  случае  отказа  в  моих  требованиях,  было  указано в  постановлении,  в  чем  я  не прав,  со  ссылкой  на  конкретные нормы  закона.  

          Разумеется  Кабурнеев  Э.В.  утверждать  себя  ответом  на  доводы  жалобы  не стал  (или не  смог  ответить)  и  поручил  подготовить  ответ руководителю  следственного  подразделения  более  низкого  масштаба.  Полтора  месяца  руководитель  первого следственного  отдела   управления  по  расследованию  преступлений против   государственной  власти  и  в  сфере  экономики  ГСУ  СК  РФ  майор  юстиции Р.С.Преподобный   все  думал,  как  опровергнуть  научно изложенные  доводы и  оправдать  вмененный  Шестуну  А.В.  признак  «с  использованием служебного  положения»  при  обвинении  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ,  после  чего    записал (цитирую):

          Получается,  что  жалоба  «не основана  на знании общих  принципов  теории  уголовного  права».   Каких?  Я  как  защитник  обвиняемого  Шестуна  А.В.    конкретно  попросил  в  жалобе,  чтобы  мотивировали  свой  отказ на  основе  конкретных норм  закона,  но  этого не  сделано,  ибо  таких норм  закона  нет.  И  нет  «общих  принципов  теории  уголовного  права»,  которые  позволяли  бы в   диспозицию ч.4  ст.159  УК  РФ   присовокуплять  признаки  других  частей  статьи  159 УК  РФ.   Указали  бы,  что  я  не  прав,  не  доучился,  и  порекомендовали  бы  обратиться  к  конкретной  норме  конкретного  закона  или  к  конкретной  главе  учебника уголовного  права  России.  Я  был  бы  благодарен.

 

          Ответ  свидетельствует  лишь об одном:  Шестуну  А.В.  следователи приписывают в  обвинении  немало  того,  чего  он не  только не  совершал,  но  чего нельзя  приписать  ему по  редакции  (по  диспозиции) нормы  закона.

 

          Я  полностью  привожу  текст  жалобы  и  ответа  на  нее  на  тот случай,  если  вдруг кто-то  вместо  следователя  сможет  в  комментариях обосновать на  нормах  закона  либо на  теории  российского  уголовного  права,  в  чем  мои доводы  не  состоятельны.  Ведь  речь  идет  о  судьбе  человека,  оказавшегося  за  решеткой.  А  подобные  незаконные  вменения  тех квалифицирующих  признаков,  которых  нет  в  диспозиции нормы  закона,  могут  повлечь  более  строгое  наказание.    И  человек  будет нести  ответственность за  то,  чего не совершал.

          И  еще  может  кто  подскажет,    каким  «принципам  теории  уголовного права»  не  соответствуют  доводы  моей  жалобы.

 

Адвокат  М.И.Трепашкин

 

4  октября 2019 года.

                                                          Руководителю ГСУ СК  РФ 

                                                          генерал-лейтенанту  юстиции

                                                          Кабурнееву  Э.В. 

                                                 ------------------------------------------------                               

                                                         Технический пер., 2, Москва, 105005

 

                                                    от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                         города Москвы Трепашкина Михаила

                                                         Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                         адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                         коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                          ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …                                            

 

                                                    в  защиту  интересов   Шестуна  Александра 

                                                         Вячеславовича (ордер № 001439   в  деле 

                                                         имеется)                                                                         

                                                               

                                                       По  уголовному делу  №  41902007703000213

                                                       (в  производстве  ГСУ  СК  РФ)   

                                               

 

В вину  Шестуну  А.В. вменен  квалифицирующий  признак,

которого нет   в  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ

 

 

ЖАЛОБА

на  незаконное  вменение Шестуну  А.В.   квалифицирующего

признака,  которого нет  в норме  закона

 

 

Город  Москва                                                                              16 августа  2019 года

 

        Прошу  Вашего реагирования в соответствии  со  ст.39  УПК  РФ по  факту   незаконного  вменения  Шестуну  А.В.  квалифицирующего  признака,  которого нет  в  диспозиции ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

        Основания жалобы:

 

        18 июля  2019 года следователь  по  особо  важным  делам ГСУ  СК  РФ  полковник юстиции  Видюков Р.А.  вынес  постановление  о  привлечении  Шестуна  А.В.  в  качестве  обвиняемого  по ч.4  ст.159,  п.  «в»  ч.4  ст.174.1, ст.289, ч.6  ст.290  УК  РФ.  Все действия  квалифицированы  в  последней  редакции по  состоянию на  2019 год.  Обвинение  предъявлено  по  уголовному делу  №   118022007703000166.

         Прошу  обратить  внимание,  что  Шестуну  А.В.,  что  при предъявлении  обвинения  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  незаконно   вменен  квалифицирующий  признак  «с  использованием  служебного  положения».

           Этот  признак  подлежит доказыванию  и  применению  при  квалификации  действия  по  ч.3  ст.159  УК  РФ.  Однако,  он  отсутствует  в  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ,  которая  вменяется  Мурашкину  С.А.,  гласящей: 

            «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -   …».

         Часть  4  ст.159 УК  РФ имеет  описательную  диспозицию  и не делает  ссылки  типа  «деяния,  указанные  в  ч.ч.2-3  данной  статьи…»  (то  есть не охватывает признаки  других  частей  названной  статьи),  она   указывает  в  диспозиции  четко  на  3  квалифицирующих  признака:

               -  организованная  группа,

               -  в  особо  крупных размерах,

               -  повлекшее лишение  права  гражданина на  жилое помещение.

          Это  исчерпывающий  перечень  квалифицирующих признаков  состава  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ.  

        Следовательно,  вменение    такого  квалифицирующего  признака,  как  «совершенное  с  использованием  своего   служебного положения»незаконно и  подлежат  исключению.  

             

          Как  известно,  по  науке  российского  уголовного  права  понимаются  следующие  виды  диспозиций:

       -  простая диспозиция: название преступления, без указания на его содержание;

       -  описательная диспозиция: помимо того, что называет вид преступления, она также указывает на признаки преступного деяния;

        - ссылочная диспозиция: (говорит сама за себя) отсылает к другой статье данного кодекса;

        -  бланкетная диспозиция: (тоже отсылочная), в отличие от ссылочной, этот вид диспозиции отсылает к другому НПА РФ (к административному, трудовому, гражданскому кодексам или другим видам законодательных актов РФ, субъектов РФ);

         -  смешанная диспозиция: не все авторы юридической литературы этот вид диспозиций выделяют, однако, на практике он имеет место быть. Признак этой диспозиции заключается в том, что в одной статье УК есть две диспозиции (описательная и бланкетная).

 

          Диспозиция  ч.4  ст.159  УК  РФ  -  описательная. Она  не  охватывает, не  поглощает,  не  присоединяет  признаки  других  частей  ст.159  УК  РФ,  кроме  понятия  слова  «мошенничество».   

 

           Квалифицирующие признаки  ч.4  ст.159  УК  РФ -  более общественно опасные  по  сравнению  с  квалифицирующими признаками  ч.ч.2 и 3 ст.159  УК РФ  и  влекут наказание  до  10  лет  лишения  свободы,  в  то  время  как  признаки  ч.ч.  2  и  3  ст.159  УК  РФ  влекут значительно меньшее  наказание. 

          При  формировании  структуры  (строения)  ст.159  УК  РФ   брался  за  основу  принцип  «конкуренции  норм»:  если  деяния  подпадают  под  диспозиции  нескольких  норм закона,  то  применятся одна  из них,  предусматривающая  наиболее  строгое наказание.  При этом,  квалифицирующие признаки применяются  только  те,  которые  прямо  указаны  в  более  строгой норме  закона.

 

          Все  изложенное  довольно таки понятно и  четко изложено  в  учебниках  по  уголовному  праву.

         Если  я не  прав,  прошу  указать  в ответе  в  соответствии  с  положениями  ч.4  ст.7  и ч.2  ст.14  УПК  РФ,  какими  нормами  закона  и  по  какой  теории  уголовного  пр