«Гражданин прокурор, сколько будет 2 х 2 ?»


За последний год суды города Москвы возвратили в порядке ст.237 УПК РФ (в связи с наличием препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде) немало уголовных дел прокурорам. Известно, что именно прокуроры изучают полученное от органа следствия уголовное дело перед направлением его в суд и утверждают обвинительные заключения, если в нем все соответствует закону. Обвинительное заключение - это не только основополагающий акт следствия, но и судьба человека. Почему же прокуроры как представители государства допускают столько оплошностей, влияющих на судьбу человека? Думаю, прежде всего, из-за пренебрежительного, чванливого отношения к своим согражданам. Более того, когда суды прямо указывают на допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения, утвержденного прокурором (прокурорский брак), последние, вместо признания ошибок, начинают рьяно доказывать, что черное вовсе не черное, а белое. И из-за своих не умных амбиций месяцами затягивают решение по делу.

Приведу лишь два примера по конкретным уголовным делам, где прокуроры прошляпили элементарные ошибки (из-за незнания элементной математики), но уже не один месяц стараются доказывать, что 2х2 вовсе не 4.

Первое уголовное дело. Генеральный директор ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» Шмаков А.В. более года просидел в СИЗО за то, что якобы похитил путем мошенничества у гражданина Зятькова Н.И. полученные в доверительное управление 96.465.820 рублей. Вступаю в дело, которое находилось в Пресненском районном суде города Москвы. Читаю обвинительное заключение, утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем прокурора города Москвы государственным советником юстиции 3 класса Катасоновым Ю.А. Из него следует, что полученные от Зятькова Н.И. 7 июля 2009 года на основании договора о доверительном управлении денежные средства в сумме 96.465.820 рублей по разработанной схеме «хищения» были перечислены Шмаковым А.В. для приобретение акций:

- 51.566.000 рублей 7 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 2.392.000 рублей 9 июля 2009 года на счет ООО «Комплексные финансовые системы»;

- 6.000.074 рубля 10 июля 2009 года на счет ООО «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

- 19.999.980 рублей 10 июля 2009 года на счет ООО «Торговая компания «Золотая гроздь»;

- 2.173.680 рублей 15 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 402.300 рублей 16 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 2.089.997 рублей 23 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 7.551.400 рублей 30 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 170.000 рублей 7 августа 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 4.000.500 рублей 13 августа 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 4.000.550 рублей 7 сентября 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.».

Итого: переведено 100.346.481 рублей.

Откуда помимо переведенных Зятьковым Н.И. 7 июля 2009 года 96.465.820 рублей еще взялись 3.880.661 рублей - неизвестно. Сторона обвинения - представитель потерпевшего адвокат Морозов Н.А. и государственный обвинитель из прокуратуры города Москвы Бюрюков А.С. в судебном заседании не смогли пояснить, откуда взялись в обвинении Шмакову А.В. эти дополнительные деньги, обозначенные как способ хищения денежных средств Зятькова Н.И. Очевидно, что Зятьков Н.И. дополнительной суммы денег не давал.

Так как в цифрах разобраться оказалось невозможным, судья Пресненского районного судак города Москвы Артемов С.А. вернул дело прокурору. Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда 3 июля 2019 года признала это решение верным, отказав в апелляционном представлении прокуратуры города Москвы.

Однако, до настоящего времени решение по делу не принято. Следователи 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и надирающие прокуроры в цифрах не могу разобраться, но все равно для вида решили решения судов первой и апелляционной инстанций обжаловать в президиум Московского городского суда. Прокуроры надеются, что президиум Московского городского суда поможет расследовать уголовное дело вместо следователя, раскопает, откуда появились в обвинении Шмакова А.В. еще дополнительно более 3 миллионов рублей.

Второе уголовные дело. Граждан Российской Федерации Рудникова Вячеслава Алексеевича и Фомченкова Александра Владимировича обвинили в мошенничестве по ч.4 ст.159 УК РФ. Как следует из обвинительного заключения, составленного руководителем Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по городу Москве Блиновым Т.Б., Рудниколв и Фомченков путем обмана противоправно приобрели право на 80% доли в ООО «КС-Траст», причинив ущерб африканцу Бамгбале А.Р. Конечно, такого учредителя в ООО «КС-Траст» не имеется, 100%-ым учредителем ООО «КС-Траст» является кипрская компании «Капенда Лимитед», в которой 76% акций принадлежит названому выше Рудникову В.А., а 24 % - нигерийцу Бамгбале А.Р.

Вступаю в дело, начинаю читать обвинительное заключение. Цифры в нем вообще записаны по тупому варианту:

- имущество ООО «КС-Траст» следствие оценило на сумму не менее 826 106 000 рублей;

- далее пишут, что 80% этого имущества составляет сумма 660 884 800 рублей (эту цифру никто не оспаривает);

- а далее указывают, что нигерийцу Бамгбале А.Р., который якобы имеет 24 % акций в компании «Капенда Лимитед» причинен ущерб в сумме не менее 348. 320.710 рублей. Откуда взялась такая цифра, если 24 % от суммы 826.106.000 рублей составляет 198.265.440 рублей?

При этом Рудников В.А. утверждает, что Бамгбала А.Р. не имеет никаких прав на 24 % акций «Капенда Лимитед», так как нет документов, подтверждающих, каким образом и с какого времени он стал вообще акционером этой кипрской компании.

Следствие не проверило эти обстоятельства, не устранило абсурд в обвинении.

12 августа 2019 года Тушинский районный суд города Москвы в очередной раз возвратил уголовное дело в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ прокурору д ля устранения препятствий его рассмотрения в с уде. 26 сентября 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда признала решение суда первой инстанции верным, отказав в апелляционном представлении Бабушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы.

Таких случаев можно было бы привести еще немало и только за последние год-два (дело Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., дело Пушкина А.Д. и Терехова В.А. и др.).

Я решил опубликовать эти факты (с разрешения своих подзащитных), чтобы привлечь внимание к проблеме существенных ошибок в цифрах в обвинительных заключениях, во-первых, чтобы сторона защиты их тщательно сверяла еще при предъявлении обвинения, а, во-вторых, чтобы прокуроры (а они, возможно, прочитают эту заметку) более ответственно подходили к утверждению обвинительных заключений.

Адвокат М.И.Трепашкин

4 октября 2019 года.

Избранные посты
Недавние посты
Архив
Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
Поиск по тегам
  • Facebook App Icon