• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Руководители и следователи ГСУ ГУ МВД России сфабриковали еще одно уголовное дело. Ответит ли кто из них на этот раз?

        3  июля  2019 года  судебная  коллегия  по  уголовным делам  Московского городского суда    оставила  без  изменений  постановление  судьи  Пресненского  районного  суда  города  Москвы  Артёмова  С.А.  о  возвращении прокурору  уголовного дела  в  отношении  Шмакова  А.В.,   обвинявшегося  в  хищении  более  96  млн. рублей  -  ч.4  ст.159  УК  РФ. Мосгорсуд  также  констатировал,  что  есть  препятствия  для  вынесения  по делу  приговора,  поэтому  его нужно  вернуть  прокурору  города  Москвы.   Не  было  удовлетворено  апелляционное  представление  прокуратуры города Москвы,  которая  пыталась  в очередной  раз  прикрыть  фабрикации  материалов  уголовного дела. 

       О  деле  Шмакова  писалось немало.  В  частности,  о них  можно  посмотреть  в  этой  заметке:

https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/05/12/Дело-Шмакова-АВ-159-или-1594-УК-РФ

 

         Уже  в  первые  дни  судебного разбирательства  выяснилось,  что  факта  хищения,  якобы  совершенного  Шмаковым  А.В.,  вообще  не  было.  А  уголовное дело  в отношении него было  цинично  сфабриковано.  Подробнее  см.  в прилагаемых  документах:

 

 

                                                      В  судебную  коллегию  по  уголовным

                                                      делам  Московского городского  суда

                                                                                                                                            

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы,  адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                 

                                                       ул.Арбат,  дом 35, офис 574,  …

                                                      

                                                    в защиту интересов обвиняемого                                                                  

                                                        Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                                 

 

РЕЧЬ  В  ПРЕНИЯХ

при рассмотрении  апелляционной  жалобы представителя  потерпевшего

 Зятькова Н.И.  и  апелляционное  представление  прокурора

 

Город Москва                                                                                   3  июля  2019 года

 

       Прошу  отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  представителя  потерпевшего  Зятькова  Н.И. -  адвоката  МКА  «Сальников  и  партнеры»  Морозова  Н.А.  от 19  июня  2019 года  и  апелляционного  представления   прокуратуры  города  Москвы  за  подписью  государственного обвинителя  Бюрюкова А.С.  от  18  июня  2019 года  из-за  их необоснованности  и  полной  оторванности   от  материалов  уголовного дела.

 

          К  основаниям возврата уголовного дела прокурору,  согласно  разъяснениям Верховного  Суда Российской  Федерации,   относятся "неточность" и "неконкретность обвинения". 

 

      Из  обвинительного заключения  в  отношении генерального директора  ООО  «Брокерский Дом  ГЛЕНИК»  Шмакова  А.В.,  утвержденного  28  февраля  2019 года заместителем  прокурора города  Москвы государственным советником  юстиции  3  класса  Катасоновым  Ю.А.,  следует  (л.л.9-11),  что  полученные  от  Зятькова  Н.И.  7  июля  2009 года (10  лет назад)  на  основании  договора  о доверительном  управлении  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей  были перечислены  Шмаковым  А.В. для  приобретение  акций:

       -  51.566.000  рублей 7 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

      -  2.392.000  рублей 9  июля  2009 года  на  счет ООО  «Комплексные  финансовые  системы»;

      -  6.000.074 рубля 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

      - 19.999.980  рублей 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «Торговая  компания «Золотая  гроздь»;

       - 2.173.680  рублей 15 июля  2009 года  на  счет  «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 402.300 рублей  16  июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 2.089.997 рублей 23 июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 7.551.400 рублей 30 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 170.000 рублей 7  августа 2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 4.000.500 рублей  13  августа  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 4.000.550 рублей  7  сентября  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.».

       Итого:  переведено  100.346.481  рублей.

 

      Откуда  еще  взялись 3.880.661  рублей  -  неизвестно.   Сторона  обвинения -  представитель  потерпевшего адвокат Морозов  Н.А.  и  государственный  обвинитель  Бюрюков А.С.  в  судебном  заседании  не  смогли  пояснить,  откуда  взялись эти  деньги,  обозначенные  как  способ  хищения  денежных  средств  Зятькова  Н.И.  Очевидно, что Зятьков  Н.И.   дополнительной  суммы   денег не давал  в  июле-сентябре  2009 года.  

     

        Суд  - не  орган  предварительного расследования,  чтобы  устанавливать,  какие  деньги  из  переведенных принадлежат  Зятькову  Н.И.   и  переведены на  покупку  акций  в  соответствии  с договором доверительного управления,   а  какие  относятся  к  деньгам Шмакова  А.В.  по  переводам  с  иными  задачами,  то  есть  помимо  договора  доверительного управления  с  Зятьковым  Н.И.

 

     Статья 237  УПК  РФ  («Возвращение уголовного дела прокурору»)  гласит:

       «1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

       1)      обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…»

 

          Во-первых,  в   обвинительном  заключении,  в нарушении  положений  ст.9  УК  РФ,   неправильно указана  редакция  ч.4  ст.159  УК  РФ,  которая  после  2009  года неоднократно менялась,  а  следовать  необоснованно,  в нарушение  положений  ст.10  УК  РФ,  вменил  последнюю  редакцию,  которая не  является  более  мягкой  по  сравнению  с другими,  действующими  в период  после  7  июля  2009 года.

          Так,  согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ,  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание. 

        Таким  образом,  однозначно  можно  утверждать,  что  деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении,  следовало  квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.

         Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  статье  истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

         Вывод:  уголовное дело в  отношении  Шмакова  А.В.  было  возбуждено незаконно,  в нарушение  положений  ст.24  УПК  РФ.  Шмакова  А.В.  незаконно  удерживали  под  стражей  более  года.

 

       Во-вторых,  следователем  умышленно  скрыт  факт  отсутствия  какого-либо хищения  денежных  средств   Зятькова  Н.И.  

       Прошу  судебную  коллегию обратить внимание  на  то,  что  в  обвинительном заключении следователь  отражает  факт  получения   Шмаковым  А.В. денег  Зятькова  Н.И. в доверительное  управления  и  перевод  этих  денег  на  покупку  акций.    После  чего идет  логический  обрубок.

        А  что  было дальше?  Как  распорядился  Шмаков  А.В.  якобы  похищенными  денежными средствами  Зятькова  Н.И.?    Закон  требует  это  расследовать,  устанавливать!

        Из  документов  четко  усматривается:

        -  акции  были  приобретены,

        -  акции  были  выгодно  перепроданы,

        -  11  марта 2010 года (еще  до срока  перечисления  Зятькову  Н.И.)  деньги  в  сумме 97.475.000  рублей  поступили на  специальный  брокерский  счет  (всего  на  этом  счете  было  сконцентрировано 98.417.096  руб. 42  коп.).  Том  5  л.д.90.

 

        Не  вина  Шмакова  А.В.,  что  в тот период  времени  ошибочно был наложен  арест  на  специальный брокерский  счет,  где находились деньги  Зятькова  Н.И.,  полученные  в доверительное  управление.   

 

      О  том,  что эти деньги: 

      а)  принадлежали  Зятькову  Н.И.,

      б)  что они находились на специальной  брокерском  счете уже  11  марта  2010 года,

      в)   что  на  них нельзя  было  накладывать  арест   как  находившиеся  в доверительном управлении

      ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ

      -  Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским делам   Верховного  суда  Российской  Федерации  № 5-КГ17-36  от  2  мая  2017 года,

     -  апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда  № 33-26533  от 8  сентября  2017 года.

      Эти  судебные  решения  действующие,  ни  кем  не  оспариваются.

 

       Таким  образом,  судебными  решениями было установлено,  что  факта  хищения  не  было  в  действительности,  деньги  в  сумме  более  97  млн.  рублей,  находившиеся  на  брокерском  счете  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК»  действительно  являются  деньгами  Зятькова  Н.И.   Последнему  они  были  возвращены  в  полном объеме  со  счета  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК» (платежное поручение  №  1  от  22  октября  2018 года).  Эти документы  имелись  в  распоряжении  следователя,  в  том  числе представлены   с ходатайством еще  от  1  декабря  2018 года.  В  обвинении,  в нарушение  положений  п.6  ч.1 ст.220  УПК  РФ,  эти доказательства   защиты  не  были  указаны.

 

     В  целом  ситуацию  по  обвинению  Шмакова  А.В.  можно назвать  словами,  произнесенными  Президентом  России  Путиным  В.В.  касательно  «дела  Голунова» -  ПОИЗВОЛ.

 

       Дополнительные  аргументы  возражений  касательно  доводов стороны  обвинения о  т.н.  «подконтрольных»  Шмакову  А.В. и аффилированных  фирм,  а  также  «объявления  в розыск»  и  «попыток  скрыться».   

 

      Шмаков  А.В.,  являясь  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия  96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года  (с учетом  дополнительных  договоров).

      Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями, в случае если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании (ч.2.1 ст.3 ФЗ-39). Коммерческое представительство регулируется ст.184 ГК РФ. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1). Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой