Руководители и следователи ГСУ ГУ МВД России сфабриковали еще одно уголовное дело. Ответи


3 июля 2019 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменений постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Артёмова С.А. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шмакова А.В., обвинявшегося в хищении более 96 млн. рублей - ч.4 ст.159 УК РФ. Мосгорсуд также констатировал, что есть препятствия для вынесения по делу приговора, поэтому его нужно вернуть прокурору города Москвы. Не было удовлетворено апелляционное представление прокуратуры города Москвы, которая пыталась в очередной раз прикрыть фабрикации материалов уголовного дела.

О деле Шмакова писалось немало. В частности, о них можно посмотреть в этой заметке:

https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/05/12/Дело-Шмакова-АВ-159-или-1594-УК-РФ

Уже в первые дни судебного разбирательства выяснилось, что факта хищения, якобы совершенного Шмаковым А.В., вообще не было. А уголовное дело в отношении него было цинично сфабриковано. Подробнее см. в прилагаемых документах:

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемого

Шмакова Андрея Вячеславовича

РЕЧЬ В ПРЕНИЯХ

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя потерпевшего

Зятькова Н.И. и апелляционное представление прокурора

Город Москва 3 июля 2019 года

Прошу отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Зятькова Н.И. - адвоката МКА «Сальников и партнеры» Морозова Н.А. от 19 июня 2019 года и апелляционного представления прокуратуры города Москвы за подписью государственного обвинителя Бюрюкова А.С. от 18 июня 2019 года из-за их необоснованности и полной оторванности от материалов уголовного дела.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, относятся "неточность" и "неконкретность обвинения".

Из обвинительного заключения в отношении генерального директора ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» Шмакова А.В., утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем прокурора города Москвы государственным советником юстиции 3 класса Катасоновым Ю.А., следует (л.л.9-11), что полученные от Зятькова Н.И. 7 июля 2009 года (10 лет назад) на основании договора о доверительном управлении денежные средства в сумме 96.465.820 рублей были перечислены Шмаковым А.В. для приобретение акций:

- 51.566.000 рублей 7 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 2.392.000 рублей 9 июля 2009 года на счет ООО «Комплексные финансовые системы»;

- 6.000.074 рубля 10 июля 2009 года на счет ООО «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

- 19.999.980 рублей 10 июля 2009 года на счет ООО «Торговая компания «Золотая гроздь»;

- 2.173.680 рублей 15 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 402.300 рублей 16 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 2.089.997 рублей 23 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 7.551.400 рублей 30 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 170.000 рублей 7 августа 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 4.000.500 рублей 13 августа 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 4.000.550 рублей 7 сентября 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.».

Итого: переведено 100.346.481 рублей.

Откуда еще взялись 3.880.661 рублей - неизвестно. Сторона обвинения - представитель потерпевшего адвокат Морозов Н.А. и государственный обвинитель Бюрюков А.С. в судебном заседании не смогли пояснить, откуда взялись эти деньги, обозначенные как способ хищения денежных средств Зятькова Н.И. Очевидно, что Зятьков Н.И. дополнительной суммы денег не давал в июле-сентябре 2009 года.

Суд - не орган предварительного расследования, чтобы устанавливать, какие деньги из переведенных принадлежат Зятькову Н.И. и переведены на покупку акций в соответствии с договором доверительного управления, а какие относятся к деньгам Шмакова А.В. по переводам с иными задачами, то есть помимо договора доверительного управления с Зятьковым Н.И.

Статья 237 УПК РФ («Возвращение уголовного дела прокурору») гласит:

«1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…»

Во-первых, в обвинительном заключении, в нарушении положений ст.9 УК РФ, неправильно указана редакция ч.4 ст.159 УК РФ, которая после 2009 года неоднократно менялась, а следовать необоснованно, в нарушение положений ст.10 УК РФ, вменил последнюю редакцию, которая не является более мягкой по сравнению с другими, действующими в период после 7 июля 2009 года.

Так, согласно ответов на запросы судов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, однозначно можно утверждать, что деяния Шмакова А.В., как они описаны в обвинении, следовало квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истек 1 июля 2015 года (еще до возбуждения данного уголовного дела), так как она относится к преступлению средней тяжести.

Вывод: уголовное дело в отношении Шмакова А.В. было возбуждено незаконно, в нарушение положений ст.24 УПК РФ. Шмакова А.В. незаконно удерживали под стражей более года.

Во-вторых, следователем умышленно скрыт факт отсутствия какого-либо хищения денежных средств Зятькова Н.И.

Прошу судебную коллегию обратить внимание на то, что в обвинительном заключении следователь отражает факт получения Шмаковым А.В. денег Зятькова Н.И. в доверительное управления и перевод этих денег на покупку акций. После чего идет логический обрубок.

А что было дальше? Как распорядился Шмаков А.В. якобы похищенными денежными средствами Зятькова Н.И.? Закон требует это расследовать, устанавливать!

Из документов четко усматривается:

- акции были приобретены,

- акции были выгодно перепроданы,

- 11 марта 2010 года (еще до срока перечисления Зятькову Н.И.) деньги в сумме 97.475.000 рублей поступили на специальный брокерский счет (всего на этом счете было сконцентрировано 98.417.096 руб. 42 коп.). Том 5 л.д.90.

Не вина Шмакова А.В., что в тот период времени ошибочно был наложен арест на специальный брокерский счет, где находились деньги Зятькова Н.И., полученные в доверительное управление.

О том, что эти деньги:

а) принадлежали Зятькову Н.И.,

б) что они находились на специальной брокерском счете уже 11 марта 2010 года,

в) что на них нельзя было накладывать арест как находившиеся в доверительном управлении

ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ

- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ17-36 от 2 мая 2017 года,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-26533 от 8 сентября 2017 года.

Эти судебные решения действующие, ни кем не оспариваются.

Таким образом, судебными решениями было установлено, что факта хищения не было в действительности, деньги в сумме более 97 млн. рублей, находившиеся на брокерском счете ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» действительно являются деньгами Зятькова Н.И. Последнему они были возвращены в полном объеме со счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» (платежное поручение № 1 от 22 октября 2018 года). Эти документы имелись в распоряжении следователя, в том числе представлены с ходатайством еще от 1 декабря 2018 года. В обвинении, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, эти доказательства защиты не были указаны.

В целом ситуацию по обвинению Шмакова А.В. можно назвать словами, произнесенными Президентом России Путиным В.В. касательно «дела Голунова» - ПОИЗВОЛ.

Дополнительные аргументы возражений касательно доводов стороны обвинения о т.н. «подконтрольных» Шмакову А.В. и аффилированных фирм, а также «объявления в розыск» и «попыток скрыться».

Шмаков А.В., являясь генеральным директором ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК», 1 июля 2009 года заключил договор доверительного управления с гражданином Зятьковым Н.И. и 7 июля 2009 года получил на счет указанного предприятия 96.465.820 рублей, с обязательствам возврата денег Зятькову Н.И. вместе с процентами в 2 этапа: до 25 марта 2010 года и до 20 мая 2010 года (с учетом дополнительных договоров).

Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями, в случае если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании (ч.2.1 ст.3 ФЗ-39). Коммерческое представительство регулируется ст.184 ГК РФ. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1). Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон (п.2). Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами (п.3). Таким образом, особенности коммерческого представительства в сфере брокерских услуг, предусмотренные ч.2.1 ст.3 ФЗ-39, заключаются в следующем:

- допускается одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке;

- допускается коммерческое представительство в отношении сторон, не являющихся предпринимателями.

Часть 2.2 ст.3 ФЗ-39 предусматривает особенности возникновения, исполнения и прекращения обязательств из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы обвинения, что Шмаков А.В. использовал при доверительном управлении деньгами Зятькова Н.И. какие-то аффилированные организации. У него было такое право по закону.

К 11 марта 2010 года, то есть еще до даты возврата первого транша (25 марта 2010 года) на специальном брокерском счёте № 40701810200001000992, открытом в соответствии с требованиями ч.3 ст.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», уже находилось 97.745.000 рублей. 16 марта 2010 года платежным поручением № 16 от 12 марта 2010 года вся эта сумма должна была поступить на счет доверительного управления. Однако платежное поручение оказалось не исполненным Расчетной палатой ММВБ. Оказалось, что все счета были заблокированы, а эти деньги 15 марта 2010 года, то есть накануне перечисления их Зятькову Н.И. оказались арестованными по налоговым претензиям к фирме Шмакова А.В. как принадлежавшие якобы ему лично на основании постановлений Мещанского районного суда г.Москвы от 12 и 17 марта 2010 года (протоколы о наложении ареста на расчётные счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» от 15 и 18 марта 2010 года находятся в уголовном деле № 1-24/13 - архив Пресненского районного суда г.Москвы). В результате длительных судебных разбирательств было доказано, что это были деньги именно Зятькова Н.И., переданные по договору доверительного управления (других таких сумм просто не имелось в указанное время у ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК»), в связи с чем полученные от Зятькова Н.И. денежные средства в сумме 96.465.820 рублей ему были возвращены ему платежным поручением № 1 от 22 октября 2018 года, и именно со счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК».

16 марта 2010 года на счете доверительного управления было только 1.644.732 рубля (со специального брокерского с чета они не поступили из-за наложения ареста, что было явно незаконным).

Прошу обратить внимание, что после поступления на специальный брокерский счет 11 марта 2010 года суммы для Зятькова Н.И. - 97.475.000 рублей, никаких других движений по этому счету не осуществлялось (с учетом наложения ареста) до 4 января 2013 года. Всего на этом счете было 98.417.096 руб. 42 коп.

Других, помимо Зятькова Н.И., получателей таких денег на март 2010 года - не имелось, и такие предварительным следствием не установлены. Предположения потерпевшей стороны о том, что им могли быть возвращены по решению суда какие-то иные деньги - несостоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дел о мошенничестве, необходимо установить, как обвиняемый распорядился похищенными деньгами. Однако, из обвинительного заключения, конкретно из обвинения Шмакову А.В. не усматривается, что он мог каким-либо образом распорядиться «похищенными» деньгами. Они, оказались на счету его фирмы, где и должны были быть.

По делу не установлено, что Шмаков А.В. нарушал какие-либо обязательства по явке в следственные органы либо что он пытался скрыться. Шмаков А.В. разъезжал по делам бизнеса. Следователь на своих фантазиях изложил предположения, по которым Шмакова А.В. задержали, потом поместили под стражу на основании документов с предположительными сведениями и потом везде писал, что Шмаков А.В. якобы пытался скрыться и был объявлен в розыск на целых 3 дня.

На основании всего выше изложенного, -

П Р О Ш У:

Отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего Зятькова Н.И. - адвоката МКА «Сальников и партнеры» Морозова Н.А. от 19 июня 2019 года и апелляционного представления прокуратуры города Москвы за подписью государственного обвинителя Бюрюкова А.С. от 18 июня 2019 года из-за их необоснованности и полной оторванности от материалов уголовного дела.

Адвокат М.И.Трепашкин

Прокурору города Москвы

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемого

Шмакова Андрея Вячеславовича

(ордер в деле имеется).

По уголовному делу № 11601455012005590

(12 отдел ГСУ ГУ МВД России по городу Москве)

ЖАЛОБА

на незаконное уголовное преследование Шмакова А.В.

Город Москва 4 июля 2019 года

Прошу обратить Ваше внимание как прокурора города Москвы на факт незаконного уголовного преследования предпринимателя - генерального директора ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» Шмакова Андрея Вячеславовича, обвиняемого по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом очевиден откровенный произвол:

а) в возбуждении уголовного дела;

б) в заключении его под стражу и удержанию его на протяжении года в следственном изоляторе (СИЗО).

Уже первые судебные заседания показали, что:

1. Факта хищения не было (все якобы похищенные деньги находились на специальном брокерском счете (том 5 л.д.90) и уже было направлено платежное поручение о перечислении денег через счет доверительного управления потерпевшему Зятькову Н.И.). В целях незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Шмакова А.В. этот факт умышленно был скрыт следователем.

2. Обвинительное заключение представляет собой «обрубок», не проясняющий общую картину событий (как того требует закон и Верховный Суд РФ в своих разъяснениях):

деньги получены от потерпевшего Зятькова Н.И.,

деньги перечислены для закупки акций (в соответствии с договором),

… А дальше? Дальше сразу сфабрикованный умышленно вывод, что деньги якобы похищены.

Однако, ознакомление с документами показывает, что купленные акции были выгодно (со значительной прибылью) проданы и на них получены деньги для Зятькова Н.И., которые уже 11 марта 2019 года находились на специальном брокерском счете (том 5 л.д.90). Вот эту вторую часть движения денежных средств следователь умышлено не отразил. Также не отразил, что на специальный брокерский счет (и, как следствие, на денежные средства Зятькова Н.И., находившиеся в доверительном управлении) ошибочно, незаконно был наложен арест. Из-за чего Зятьков Н.И. получил свои деньги с задержкой, то есть значительно позже.

3. Из-за неконкретности обвинения и из-за отсутствия описания способа придуманного «хищения», уголовное дело 10 июня 2019 года было возвращено из Пресненского районного суда города Москвы прокурору, то есть в прокуратуру города Москвы. Мосгорсуд 3 июля 2019 года оставил это постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Артемова С.А. без изменений, оно в ступило в законную силу.

К основаниям возврата уголовного дела прокурору, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, относятся "неточность" и "неконкретность обвинения".

Из обвинительного заключения в отношении генерального директора ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» Шмакова А.В., утвержденного 28 февраля 2019 года заместителем прокурора города Москвы государственным советником юстиции 3 класса Катасоновым Ю.А., следует (л.л.9-11), что полученные от Зятькова Н.И. 7 июля 2009 года (10 лет назад) на основании договора о доверительном управлении денежные средства в сумме 96.465.820 рублей были перечислены Шмаковым А.В. для приобретение акций:

- 51.566.000 рублей 7 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 2.392.000 рублей 9 июля 2009 года на счет ООО «Комплексные финансовые системы»;

- 6.000.074 рубля 10 июля 2009 года на счет ООО «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

- 19.999.980 рублей 10 июля 2009 года на счет ООО «Торговая компания «Золотая гроздь»;

- 2.173.680 рублей 15 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 402.300 рублей 16 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 2.089.997 рублей 23 июля 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 7.551.400 рублей 30 июля 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 170.000 рублей 7 августа 2009 года на счет ООО «ИФК «Центр финансовых технологий»;

- 4.000.500 рублей 13 августа 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.»;

- 4.000.550 рублей 7 сентября 2009 года на счет «Гленик Инвестментс Лтд.».

Итого: переведено 100.346.481 рублей.

Откуда еще взялись 3.880.661 рублей - неизвестно. Сторона обвинения - представитель потерпевшего адвокат Морозов Н.А. и государственный обвинитель Бюрюков А.С. в судебном заседании не смогли пояснить, откуда взялись в обвинении Шмакову А.В. эти дополнительные деньги, обозначенные как способ хищения денежных средств Зятькова Н.И. Очевидно, что Зятьков Н.И. дополнительной суммы денег не давал в июле-сентябре 2009 года.

Суд - не орган предварительного расследования, чтобы устанавливать, какие деньги из переведенных принадлежат Зятькову Н.И. и переведены на покупку акций в соответствии с договором доверительного управления, а какие относятся к деньгам Шмакова А.В. по переводам с иными задачами, то есть помимо договора доверительного управления с Зятьковым Н.И.

Статья 237 УПК РФВозвращение уголовного дела прокурору») гласит:

«1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

2) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…».

Во-первых, в обвинительном заключении, в нарушении положений ст.9 УК РФ, неправильно указана редакция ч.4 ст.159 УК РФ, которая после 2009 года неоднократно менялась, а следовать необоснованно, в нарушение положений ст.10 УК РФ, вменил последнюю редакцию, которая не является более мягкой по сравнению с другими, действующими в период после 7 июля 2009 года.

Так, согласно ответов на запросы судов, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года, деяния, подпадающие под признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.4 УК РФ, совершенные до 12 июня 2015 года, следует квалифицировать по ст.159.4 УК РФ, а не по ст.159 УК РФ, предусматривающей более строгое наказание.

Таким образом, однозначно можно утверждать, что деяния Шмакова А.В., как они описаны в обвинении, следовало квалифицировать по ч.3 ст.159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по указанной статье истек 1 июля 2015 года (еще до возбуждения данного уголовного дела), так как она относится к преступлению средней тяжести.

Вывод: уголовное дело в отношении Шмакова А.В. было возбуждено незаконно, в нарушение положений ст.24 УПК РФ. Шмакова А.В. незаконно удерживали под стражей и под домашним арестом более года.

Во-вторых, как я указывал выше, следователем умышленно скрыт факт отсутствия какого-либо хищения денежных средств Зятькова Н.И.

Прошу обратить внимание на то, что в обвинительном заключении следователь отражает факт получения Шмаковым А.В. денег Зятькова Н.И. в доверительное управления и перевод этих денег на покупку акций. После чего идет логический обрубок.

А что было дальше? Как распорядился Шмаков А.В. якобы похищенными денежными средствами Зятькова Н.И.? Закон требует это расследовать, устанавливать!

Из документов четко усматривается:

- акции были приобретены,

- акции были выгодно перепроданы,

- 11 марта 2010 года (еще до срока перечисления Зятькову Н.И.) деньги в сумме 97.475.000 рублей поступили на специальный брокерский счет (всего на этом счете было сконцентрировано 98.417.096 руб. 42 коп.). Том 5 л.д.90.

Не вина Шмакова А.В., что в тот период времени ошибочно, в нарушение Федерального закона «О рынке ценных бумаг», был наложен арест на специальный брокерский счет, где находились деньги Зятькова Н.И., полученные в доверительное управление.

О том, что эти деньги:

а) принадлежали Зятькову Н.И.,

б) что они находились на специальной брокерском счете уже 11 марта 2010 года,

в) что на них нельзя было накладывать арест как находившиеся в доверительном управлении

ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ

- Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации № 5-КГ17-36 от 2 мая 2017 года,

- апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда № 33-26533 от 8 сентября 2017 года.

Эти судебные решения действующие, ни кем не оспариваются.

Таким образом, судебными решениями было установлено, что факта хищения не было в действительности, деньги в сумме более 97 млн. рублей, находившиеся на брокерском счете ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» действительно являются деньгами Зятькова Н.И. Последнему они были возвращены в полном объеме со счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» (платежное поручение № 1 от 22 октября 2018 года). Эти документы имелись в распоряжении следователя, в том числе представлены с ходатайством еще от 1 декабря 2018 года. В обвинении, в нарушение положений п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ, эти доказательства защиты не были указаны.

В целом ситуацию по обвинению Шмакова А.В. можно назвать словами, произнесенными Президентом России Путиным В.В. касательно «дела Голунова» - ПРОИЗВОЛ.

Дополнительные аргументы возражений касательно доводов стороны обвинения о т.н. «подконтрольных» Шмакову А.В. и аффилированных фирм, а также «объявления в розыск» и «попыток скрыться».

Шмаков А.В., являясь генеральным директором ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК», 1 июля 2009 года заключил договор доверительного управления с гражданином Зятьковым Н.И. и 7 июля 2009 года получил на счет указанного предприятия 96.465.820 рублей, с обязательствам возврата денег Зятькову Н.И. вместе с процентами в 2 этапа: до 25 марта 2010 года и до 20 мая 2010 года (с учетом дополнительных договоров).

Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями, в случае если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании (ч.2.1 ст.3 ФЗ-39). Коммерческое представительство регулируется ст.184 ГК РФ. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1). Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон (п.2). Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами (п.3). Таким образом, особенности коммерческого представительства в сфере брокерских услуг, предусмотренные ч.2.1 ст.3 ФЗ-39, заключаются в следующем:

- допускается одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке;

- допускается коммерческое представительство в отношении сторон, не являющихся предпринимателями.

Часть 2.2 ст.3 ФЗ-39 предусматривает особенности возникновения, исполнения и прекращения обязательств из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер.

Учитывая изложенное, несостоятельны доводы обвинения, что Шмаков А.В. использовал при доверительном управлении деньгами Зятькова Н.И. какие-то аффилированные организации. У него было такое право по закону.

К 11 марта 2010 года, то есть еще до даты возврата первого транша (25 марта 2010 года) на специальном брокерском счёте № 40701810200001000992, открытом в соответствии с требованиями ч.3 ст.3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», уже находилось 97.745.000 рублей. 16 марта 2010 года платежным поручением № 16 от 12 марта 2010 года вся эта сумма должна была поступить на счет доверительного управления. Однако платежное поручение оказалось не исполненным Расчетной палатой ММВБ. Оказалось, что все счета были заблокированы, а эти деньги 15 марта 2010 года, то есть накануне перечисления их Зятькову Н.И. оказались арестованными по налоговым претензиям к фирме Шмакова А.В. как принадлежавшие якобы ему лично на основании постановлений Мещанского районного суда г.Москвы от 12 и 17 марта 2010 года (протоколы о наложении ареста на расчётные счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК» от 15 и 18 марта 2010 года находятся в уголовном деле № 1-24/13 - архив Пресненского районного суда г.Москвы). В результате длительных судебных разбирательств было доказано, что это были деньги именно Зятькова Н.И., переданные по договору доверительного управления (других таких сумм просто не имелось в указанное время у ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК»), в связи с чем полученные от Зятькова Н.И. денежные средства в сумме 96.465.820 рублей ему были возвращены ему платежным поручением № 1 от 22 октября 2018 года, и именно со счета ООО «Брокерский Дом ГЛЕНИК».

16 марта 2010 года на счете доверительного управления было только 1.644.732 рубля (со специального брокерского с чета они не поступили из-за наложения ареста, что было явно незаконным).

Прошу обратить внимание, что после поступления на специальный брокерский счет 11 марта 2010 года суммы для Зятькова Н.И. - 97.475.000 рублей, никаких других движений по этому счету не осуществлялось (с учетом наложения ареста) до 4 января 2013 года. Всего на этом счете было 98.417.096 руб. 42 коп.

Других, помимо Зятькова Н.И., получателей таких денег на март 2010 года - не имелось, и такие предварительным следствием не установлены. Предположения потерпевшей стороны о том, что им могли быть возвращены по решению суда какие-то иные деньги - несостоятельны и не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при рассмотрении дел о мошенничестве, необходимо установить, как обвиняемый распорядился похищенными деньгами. Однако, из обвинительного заключения, конкретно из обвинения Шмакову А.В. не усматривается, что он мог каким-либо образом распорядиться «похищенными» деньгами. Они, оказались на счету его фирмы, где и должны были быть.

По делу не установлено, что Шмаков А.В. нарушал какие-либо обязательства по явке в следственные органы либо что он пытался скрыться. Шмаков А.В. разъезжал по делам бизнеса. Следователь на своих фантазиях изложил предположения, по которым Шмакова А.В. задержали, потом поместили под стражу на основании документов с предположительными сведениями и потом везде писал, что Шмаков А.В. якобы пытался скрыться и был объявлен в розыск на целых 3 дня.

Изучение материалов уголовного дела показывает, что оно грубо сфабриковано. Помимо документов, невиновность Шмакова А.В. подтверждается показаниями всех свидетелей обвинения - ни один из них не показывает, что имелся факт хищения, совершенного Шмаковым А.В., кроме голословного заявления потерпевшего Зятькова Н.И.

На основании всего выше изложенного, -

П Р О Ш У:

1. Признать незаконным постановление от 16 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Андрея Вячеславовича по ч.4 ст.159 УК РФ.

2. Потребовать прекращения уголовного дела в отношении Шмакова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

3. Поручить ГСУ СК РФ по городу Москве провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с превышением должностных полномочий следователем при возбуждении уголовного дела № 11601455012005590 в отношении Шмакова А.В.

Адвокат

М.И.Трепашкин

P.S. Ждем ответа по явному произволу следователей ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и их кураторов из прокуратуры города Москвы.

Избранные посты