Руководители и следователи ГСУ ГУ МВД России сфабриковали еще одно уголовное дело. Ответит ли кто из них на этот раз?

        3  июля  2019 года  судебная  коллегия  по  уголовным делам  Московского городского суда    оставила  без  изменений  постановление  судьи  Пресненского  районного  суда  города  Москвы  Артёмова  С.А.  о  возвращении прокурору  уголовного дела  в  отношении  Шмакова  А.В.,   обвинявшегося  в  хищении  более  96  млн. рублей  -  ч.4  ст.159  УК  РФ. Мосгорсуд  также  констатировал,  что  есть  препятствия  для  вынесения  по делу  приговора,  поэтому  его нужно  вернуть  прокурору  города  Москвы.   Не  было  удовлетворено  апелляционное  представление  прокуратуры города Москвы,  которая  пыталась  в очередной  раз  прикрыть  фабрикации  материалов  уголовного дела. 

       О  деле  Шмакова  писалось немало.  В  частности,  о них  можно  посмотреть  в  этой  заметке:

https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/05/12/Дело-Шмакова-АВ-159-или-1594-УК-РФ

 

         Уже  в  первые  дни  судебного разбирательства  выяснилось,  что  факта  хищения,  якобы  совершенного  Шмаковым  А.В.,  вообще  не  было.  А  уголовное дело  в отношении него было  цинично  сфабриковано.  Подробнее  см.  в прилагаемых  документах:

 

 

                                                      В  судебную  коллегию  по  уголовным

                                                      делам  Московского городского  суда

                                                                                                                                            

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы,  адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                 

                                                       ул.Арбат,  дом 35, офис 574,  …

                                                      

                                                    в защиту интересов обвиняемого                                                                  

                                                        Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                                 

 

РЕЧЬ  В  ПРЕНИЯХ

при рассмотрении  апелляционной  жалобы представителя  потерпевшего

 Зятькова Н.И.  и  апелляционное  представление  прокурора

 

Город Москва                                                                                   3  июля  2019 года

 

       Прошу  отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  представителя  потерпевшего  Зятькова  Н.И. -  адвоката  МКА  «Сальников  и  партнеры»  Морозова  Н.А.  от 19  июня  2019 года  и  апелляционного  представления   прокуратуры  города  Москвы  за  подписью  государственного обвинителя  Бюрюкова А.С.  от  18  июня  2019 года  из-за  их необоснованности  и  полной  оторванности   от  материалов  уголовного дела.

 

          К  основаниям возврата уголовного дела прокурору,  согласно  разъяснениям Верховного  Суда Российской  Федерации,   относятся "неточность" и "неконкретность обвинения". 

 

      Из  обвинительного заключения  в  отношении генерального директора  ООО  «Брокерский Дом  ГЛЕНИК»  Шмакова  А.В.,  утвержденного  28  февраля  2019 года заместителем  прокурора города  Москвы государственным советником  юстиции  3  класса  Катасоновым  Ю.А.,  следует  (л.л.9-11),  что  полученные  от  Зятькова  Н.И.  7  июля  2009 года (10  лет назад)  на  основании  договора  о доверительном  управлении  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей  были перечислены  Шмаковым  А.В. для  приобретение  акций:

       -  51.566.000  рублей 7 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

      -  2.392.000  рублей 9  июля  2009 года  на  счет ООО  «Комплексные  финансовые  системы»;

      -  6.000.074 рубля 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

      - 19.999.980  рублей 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «Торговая  компания «Золотая  гроздь»;

       - 2.173.680  рублей 15 июля  2009 года  на  счет  «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 402.300 рублей  16  июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 2.089.997 рублей 23 июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 7.551.400 рублей 30 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 170.000 рублей 7  августа 2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 4.000.500 рублей  13  августа  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 4.000.550 рублей  7  сентября  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.».

       Итого:  переведено  100.346.481  рублей.

 

      Откуда  еще  взялись 3.880.661  рублей  -  неизвестно.   Сторона  обвинения -  представитель  потерпевшего адвокат Морозов  Н.А.  и  государственный  обвинитель  Бюрюков А.С.  в  судебном  заседании  не  смогли  пояснить,  откуда  взялись эти  деньги,  обозначенные  как  способ  хищения  денежных  средств  Зятькова  Н.И.  Очевидно, что Зятьков  Н.И.   дополнительной  суммы   денег не давал  в  июле-сентябре  2009 года.  

     

        Суд  - не  орган  предварительного расследования,  чтобы  устанавливать,  какие  деньги  из  переведенных принадлежат  Зятькову  Н.И.   и  переведены на  покупку  акций  в  соответствии  с договором доверительного управления,   а  какие  относятся  к  деньгам Шмакова  А.В.  по  переводам  с  иными  задачами,  то  есть  помимо  договора  доверительного управления  с  Зятьковым  Н.И.

 

     Статья 237  УПК  РФ  («Возвращение уголовного дела прокурору»)  гласит:

       «1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

       1)      обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…»

 

          Во-первых,  в   обвинительном  заключении,  в нарушении  положений  ст.9  УК  РФ,   неправильно указана  редакция  ч.4  ст.159  УК  РФ,  которая  после  2009  года неоднократно менялась,  а  следовать  необоснованно,  в нарушение  положений  ст.10  УК  РФ,  вменил  последнюю  редакцию,  которая не  является  более  мягкой  по  сравнению  с другими,  действующими  в период  после  7  июля  2009 года.

          Так,  согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ,  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание. 

        Таким  образом,  однозначно  можно  утверждать,  что  деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении,  следовало  квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.

         Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  статье  истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

         Вывод:  уголовное дело в  отношении  Шмакова  А.В.  было  возбуждено незаконно,  в нарушение  положений  ст.24  УПК  РФ.  Шмакова  А.В.  незаконно  удерживали  под  стражей  более  года.

 

       Во-вторых,  следователем  умышленно  скрыт  факт  отсутствия  какого-либо хищения  денежных  средств   Зятькова  Н.И.  

       Прошу  судебную  коллегию обратить внимание  на  то,  что  в  обвинительном заключении следователь  отражает  факт  получения   Шмаковым  А.В. денег  Зятькова  Н.И. в доверительное  управления  и  перевод  этих  денег  на  покупку  акций.    После  чего идет  логический  обрубок.

        А  что  было дальше?  Как  распорядился  Шмаков  А.В.  якобы  похищенными  денежными средствами  Зятькова  Н.И.?    Закон  требует  это  расследовать,  устанавливать!

        Из  документов  четко  усматривается:

        -  акции  были  приобретены,

        -  акции  были  выгодно  перепроданы,

        -  11  марта 2010 года (еще  до срока  перечисления  Зятькову  Н.И.)  деньги  в  сумме 97.475.000  рублей  поступили на  специальный  брокерский  счет  (всего  на  этом  счете  было  сконцентрировано 98.417.096  руб. 42  коп.).  Том  5  л.д.90.

 

        Не  вина  Шмакова  А.В.,  что  в тот период  времени  ошибочно был наложен  арест  на  специальный брокерский  счет,  где находились деньги  Зятькова  Н.И.,  полученные  в доверительное  управление.   

 

      О  том,  что эти деньги: 

      а)  принадлежали  Зятькову  Н.И.,

      б)  что они находились на специальной  брокерском  счете уже  11  марта  2010 года,

      в)   что  на  них нельзя  было  накладывать  арест   как  находившиеся  в доверительном управлении

      ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ

      -  Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским делам   Верховного  суда  Российской  Федерации  № 5-КГ17-36  от  2  мая  2017 года,

     -  апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда  № 33-26533  от 8  сентября  2017 года.

      Эти  судебные  решения  действующие,  ни  кем  не  оспариваются.

 

       Таким  образом,  судебными  решениями было установлено,  что  факта  хищения  не  было  в  действительности,  деньги  в  сумме  более  97  млн.  рублей,  находившиеся  на  брокерском  счете  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК»  действительно  являются  деньгами  Зятькова  Н.И.   Последнему  они  были  возвращены  в  полном объеме  со  счета  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК» (платежное поручение  №  1  от  22  октября  2018 года).  Эти документы  имелись  в  распоряжении  следователя,  в  том  числе представлены   с ходатайством еще  от  1  декабря  2018 года.  В  обвинении,  в нарушение  положений  п.6  ч.1 ст.220  УПК  РФ,  эти доказательства   защиты  не  были  указаны.

 

     В  целом  ситуацию  по  обвинению  Шмакова  А.В.  можно назвать  словами,  произнесенными  Президентом  России  Путиным  В.В.  касательно  «дела  Голунова» -  ПОИЗВОЛ.

 

       Дополнительные  аргументы  возражений  касательно  доводов стороны  обвинения о  т.н.  «подконтрольных»  Шмакову  А.В. и аффилированных  фирм,  а  также  «объявления  в розыск»  и  «попыток  скрыться».   

 

      Шмаков  А.В.,  являясь  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия  96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года  (с учетом  дополнительных  договоров).

      Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями, в случае если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании (ч.2.1 ст.3 ФЗ-39). Коммерческое представительство регулируется ст.184 ГК РФ. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1). Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон (п.2). Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами (п.3).  Таким образом, особенности коммерческого представительства в сфере брокерских услуг, предусмотренные ч.2.1  ст.3 ФЗ-39, заключаются в следующем:

      - допускается одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке;

      - допускается коммерческое представительство в отношении сторон, не являющихся предпринимателями.

      Часть 2.2 ст.3  ФЗ-39 предусматривает особенности возникновения, исполнения и прекращения обязательств из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер.

      Учитывая  изложенное,  несостоятельны  доводы  обвинения,  что  Шмаков  А.В.  использовал  при доверительном  управлении  деньгами  Зятькова  Н.И.  какие-то  аффилированные   организации.  У  него  было  такое  право  по закону.

 

      К 11 марта  2010 года,  то  есть еще  до  даты возврата  первого  транша (25  марта  2010 года) на  специальном  брокерском  счёте № 40701810200001000992,   открытом  в  соответствии  с  требованиями  ч.3 ст.3  Федерального закона  от  22  апреля  1996  года  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных  бумаг»,    уже находилось 97.745.000  рублей.   16  марта 2010 года  платежным  поручением №  16 от  12  марта  2010 года вся  эта  сумма  должна  была  поступить на  счет доверительного  управления. Однако  платежное поручение  оказалось не  исполненным  Расчетной  палатой ММВБ.   Оказалось,  что   все  счета  были заблокированы,  а  эти деньги 15  марта 2010 года,  то  есть  накануне  перечисления их  Зятькову  Н.И.  оказались  арестованными  по налоговым  претензиям  к    фирме Шмакова  А.В.  как  принадлежавшие якобы  ему  лично  на основании  постановлений Мещанского  районного  суда г.Москвы   от  12  и  17  марта 2010 года (протоколы  о наложении  ареста на  расчётные  счета ООО «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»  от  15  и  18  марта  2010 года  находятся  в  уголовном  деле № 1-24/13  -  архив  Пресненского  районного  суда г.Москвы).  В  результате длительных  судебных  разбирательств  было  доказано,  что  это  были  деньги именно Зятькова  Н.И.,  переданные  по договору  доверительного  управления (других  таких  сумм  просто  не  имелось в  указанное  время  у  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»),  в  связи  с  чем   полученные  от  Зятькова  Н.И.  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей ему  были  возвращены  ему платежным  поручением  № 1 от  22  октября  2018 года,    и  именно  со  счета  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК». 

      16  марта  2010  года  на  счете доверительного  управления  было  только  1.644.732  рубля (со  специального  брокерского с чета  они не поступили  из-за  наложения  ареста,  что  было  явно незаконным).

      Прошу  обратить внимание,  что после  поступления  на  специальный  брокерский счет  11  марта  2010 года  суммы  для  Зятькова  Н.И.  -  97.475.000  рублей,  никаких  других  движений  по  этому  счету  не  осуществлялось (с учетом наложения  ареста) до  4  января  2013 года.  Всего  на  этом  счете  было  98.417.096  руб. 42  коп.

      Других,  помимо  Зятькова  Н.И.,   получателей   таких денег  на  март  2010 года  - не  имелось,    и  такие  предварительным  следствием не установлены.  Предположения  потерпевшей  стороны  о  том,  что им  могли  быть  возвращены  по  решению  суда какие-то  иные   деньги  -  несостоятельны  и не  подтверждаются  какими-либо  доказательствами.

 

      Верховный  Суд  Российской  Федерации  неоднократно  указывал,  что   при  рассмотрении  дел  о  мошенничестве, необходимо  установить,  как  обвиняемый  распорядился  похищенными деньгами.    Однако,  из  обвинительного заключения,  конкретно из обвинения  Шмакову  А.В. не  усматривается,  что он  мог  каким-либо образом  распорядиться  «похищенными»  деньгами.   Они,  оказались на  счету  его  фирмы, где и должны  были  быть.

 

      По делу не  установлено,  что  Шмаков  А.В. нарушал  какие-либо обязательства по  явке  в  следственные  органы  либо  что он  пытался  скрыться.    Шмаков  А.В.  разъезжал  по делам  бизнеса.   Следователь  на своих  фантазиях   изложил  предположения,  по  которым  Шмакова  А.В.  задержали,   потом  поместили  под  стражу   на  основании   документов с  предположительными  сведениями  и  потом  везде писал,  что Шмаков  А.В.  якобы  пытался  скрыться  и  был объявлен  в розыск  на  целых  3  дня.

 

      На  основании  всего  выше изложенного, -

 

П Р О Ш У:

 

      Отказать  в  удовлетворении  апелляционной  жалобы  представителя  потерпевшего  Зятькова  Н.И. -  адвоката  МКА  «Сальников  и  партнеры»  Морозова  Н.А.  от 19  июня  2019 года  и  апелляционного  представления   прокуратуры  города  Москвы  за  подписью  государственного обвинителя  Бюрюкова А.С.  от  18  июня  2019 года  из-за  их необоснованности  и  полной  оторванности   от  материалов  уголовного дела.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

            Адвокат                                                               М.И.Трепашкин

                                                        Прокурору  города  Москвы

                                                                                                                                           

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы,  адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат,  дом 35, офис 574, …

                                                       

                                                       в защиту интересов обвиняемого                     

                                                       Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                       (ордер  в  деле  имеется).

                                                                 

                                                 По уголовному делу № 11601455012005590

                                                (12  отдел  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу Москве)

 

 

 

ЖАЛОБА

на  незаконное  уголовное  преследование Шмакова  А.В.

 

 

Город Москва                                                                                   4  июля  2019 года

 

       Прошу  обратить Ваше  внимание как  прокурора  города  Москвы  на  факт  незаконного  уголовного преследования   предпринимателя -  генерального директора  ООО «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»  Шмакова  Андрея  Вячеславовича,  обвиняемого  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.  При этом  очевиден  откровенный  произвол:

         а)  в  возбуждении  уголовного дела;

         б)   в  заключении  его  под  стражу  и  удержанию  его на  протяжении  года в  следственном  изоляторе (СИЗО).

 

         Уже  первые  судебные  заседания  показали,  что:

       1.  Факта хищения не было (все якобы похищенные деньги находились на специальном брокерском счете (том 5 л.д.90) и уже было направлено платежное поручение о перечислении денег через счет доверительного управления потерпевшему Зятькову Н.И.). В целях незаконного возбуждения уголовного дела в отношении Шмакова А.В. этот факт умышленно был скрыт следователем.

      2.  Обвинительное заключение представляет собой «обрубок», не проясняющий общую картину событий (как того требует закон и Верховный Суд РФ в своих разъяснениях):

       деньги  получены  от  потерпевшего  Зятькова  Н.И.,

       деньги  перечислены  для  закупки  акций  (в  соответствии  с  договором),

       …   А  дальше?  Дальше  сразу  сфабрикованный  умышленно вывод,  что деньги  якобы  похищены.

       Однако, ознакомление с документами показывает, что купленные акции были выгодно (со значительной прибылью) проданы и на них получены деньги для Зятькова Н.И., которые уже 11 марта 2019 года находились на специальном брокерском счете (том 5 л.д.90). Вот эту вторую часть движения денежных средств следователь умышлено не отразил. Также не отразил, что на специальный брокерский счет (и, как следствие, на денежные средства Зятькова Н.И., находившиеся в доверительном управлении) ошибочно, незаконно был наложен арест. Из-за чего Зятьков Н.И. получил свои деньги с задержкой, то есть значительно позже.

       3. Из-за неконкретности обвинения и из-за отсутствия описания способа придуманного «хищения», уголовное дело 10 июня 2019 года было возвращено из Пресненского районного суда города Москвы прокурору, то есть в прокуратуру города Москвы. Мосгорсуд 3 июля 2019 года оставил это постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы Артемова С.А. без изменений, оно в ступило в законную силу.

 

          К  основаниям возврата уголовного дела прокурору,  согласно  разъяснениям Верховного  Суда Российской  Федерации,   относятся "неточность" и "неконкретность обвинения". 

 

       Из  обвинительного заключения  в  отношении генерального директора  ООО  «Брокерский Дом  ГЛЕНИК»  Шмакова  А.В.,  утвержденного  28  февраля  2019 года заместителем  прокурора города  Москвы государственным советником  юстиции  3  класса  Катасоновым  Ю.А.,  следует  (л.л.9-11),  что  полученные  от  Зятькова  Н.И.  7  июля  2009 года (10  лет назад)  на  основании  договора  о доверительном  управлении  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей  были перечислены  Шмаковым  А.В. для  приобретение  акций:

       -  51.566.000  рублей 7 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

      -  2.392.000  рублей 9  июля  2009 года  на  счет ООО  «Комплексные  финансовые  системы»;

      -  6.000.074 рубля 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «ИФГ «Ростокс-Инвест»;

      - 19.999.980  рублей 10  июля  2009 года  на  счет ООО  «Торговая  компания «Золотая  гроздь»;

       - 2.173.680  рублей 15 июля  2009 года  на  счет  «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 402.300 рублей  16  июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 2.089.997 рублей 23 июля  2009 года  на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 7.551.400 рублей 30 июля  2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 170.000 рублей 7  августа 2009 года на  счет  ООО  «ИФК  «Центр  финансовых  технологий»;

       - 4.000.500 рублей  13  августа  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.»;

       - 4.000.550 рублей  7  сентября  2009 года на  счет «Гленик  Инвестментс Лтд.».

       Итого:  переведено  100.346.481  рублей.

 

      Откуда  еще  взялись 3.880.661  рублей  -  неизвестно.   Сторона  обвинения -  представитель  потерпевшего адвокат Морозов  Н.А.  и  государственный  обвинитель  Бюрюков А.С.  в  судебном  заседании  не  смогли  пояснить,  откуда  взялись в  обвинении Шмакову  А.В. эти  дополнительные деньги,  обозначенные  как  способ  хищения  денежных  средств  Зятькова  Н.И.  Очевидно, что Зятьков  Н.И.   дополнительной  суммы   денег не давал  в  июле-сентябре  2009 года.       

        Суд  - не  орган  предварительного расследования,  чтобы  устанавливать,  какие  деньги  из  переведенных принадлежат  Зятькову  Н.И.   и  переведены на  покупку  акций  в  соответствии  с договором доверительного управления,   а  какие  относятся  к  деньгам Шмакова  А.В.  по  переводам  с  иными  задачами,  то  есть  помимо  договора  доверительного управления  с  Зятьковым  Н.И.

 

     Статья 237  УПК  РФ  («Возвращение уголовного дела прокурору»)  гласит:

       «1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

       2)   обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…».

 

      Во-первых,  в   обвинительном  заключении,  в нарушении  положений  ст.9  УК  РФ,   неправильно указана  редакция  ч.4  ст.159  УК  РФ,  которая  после  2009  года неоднократно менялась,  а  следовать  необоснованно,  в нарушение  положений  ст.10  УК  РФ,  вменил  последнюю  редакцию,  которая не  является  более  мягкой  по  сравнению  с другими,  действующими  в период  после  7  июля  2009 года.

          Так,  согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ,  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание. 

        Таким  образом,  однозначно  можно  утверждать,  что  деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении,  следовало  квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.

         Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  статье  истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

         Вывод:  уголовное дело в  отношении  Шмакова  А.В.  было  возбуждено незаконно,  в нарушение  положений  ст.24  УПК  РФ.  Шмакова  А.В.  незаконно  удерживали  под  стражей  и  под  домашним  арестом более  года.

 

       Во-вторых,  как  я  указывал  выше,  следователем  умышленно  скрыт  факт  отсутствия  какого-либо хищения  денежных  средств   Зятькова  Н.И.  

       Прошу  обратить внимание  на  то,  что  в  обвинительном заключении следователь  отражает  факт  получения   Шмаковым  А.В. денег  Зятькова  Н.И. в доверительное  управления  и  перевод  этих  денег  на  покупку  акций.    После  чего идет  логический  обрубок.

        А  что  было дальше?  Как  распорядился  Шмаков  А.В.  якобы  похищенными  денежными средствами  Зятькова  Н.И.?    Закон  требует  это  расследовать,  устанавливать!

        Из  документов  четко  усматривается:

        -  акции  были  приобретены,

        -  акции  были  выгодно  перепроданы,

        -  11  марта 2010 года (еще  до срока  перечисления  Зятькову  Н.И.)  деньги  в  сумме 97.475.000  рублей  поступили на  специальный  брокерский  счет  (всего  на  этом  счете  было  сконцентрировано 98.417.096  руб. 42  коп.).  Том  5  л.д.90.

 

        Не  вина  Шмакова  А.В.,  что  в тот период  времени  ошибочно,  в нарушение  Федерального закона  «О  рынке  ценных  бумаг»,  был наложен  арест  на  специальный брокерский  счет,  где находились деньги  Зятькова  Н.И.,  полученные  в доверительное  управление.   

 

      О  том,  что эти деньги: 

      а)  принадлежали  Зятькову  Н.И.,

      б)  что они находились на специальной  брокерском  счете уже  11  марта  2010 года,

      в)   что  на  них нельзя  было  накладывать  арест   как  находившиеся  в доверительном управлении

      ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ

      -  Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским делам   Верховного  суда  Российской  Федерации  № 5-КГ17-36  от  2  мая  2017 года,

     -  апелляционным  определением  судебной  коллегии  по гражданским  делам  Московского городского суда  № 33-26533  от 8  сентября  2017 года.

      Эти  судебные  решения  действующие,  ни  кем  не  оспариваются.

 

       Таким  образом,  судебными  решениями было установлено,  что  факта  хищения  не  было  в  действительности,  деньги  в  сумме  более  97  млн.  рублей,  находившиеся  на  брокерском  счете  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК»  действительно  являются  деньгами  Зятькова  Н.И.   Последнему  они  были  возвращены  в  полном объеме  со  счета  ООО  «Брокерский Дом ГЛЕНИК» (платежное поручение  №  1  от  22  октября  2018 года).  Эти документы  имелись  в  распоряжении  следователя,  в  том  числе представлены   с ходатайством еще  от  1  декабря  2018 года.  В  обвинении,  в нарушение  положений  п.6  ч.1 ст.220  УПК  РФ,  эти доказательства   защиты  не  были  указаны.

 

     В  целом  ситуацию  по  обвинению  Шмакова  А.В.  можно назвать  словами,  произнесенными  Президентом  России  Путиным  В.В.  касательно  «дела  Голунова» -  ПРОИЗВОЛ.

 

       Дополнительные  аргументы  возражений  касательно  доводов стороны  обвинения о  т.н.  «подконтрольных»  Шмакову  А.В. и аффилированных  фирм,  а  также  «объявления  в розыск»  и  «попыток  скрыться».   

 

      Шмаков  А.В.,  являясь  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия  96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года  (с учетом  дополнительных  договоров).

      Брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями, в случае если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании (ч.2.1 ст.3 ФЗ-39). Коммерческое представительство регулируется ст.184 ГК РФ. Коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности (п.1). Одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке допускается с согласия этих сторон, а также в других случаях, предусмотренных законом. Если коммерческий представитель действует на организованных торгах, предполагается, поскольку не доказано иное, что представляемый согласен на одновременное представительство таким представителем другой стороны или других сторон (п.2). Особенности коммерческого представительства в отдельных сферах предпринимательской деятельности устанавливаются законом и иными правовыми актами (п.3).  Таким образом, особенности коммерческого представительства в сфере брокерских услуг, предусмотренные ч.2.1  ст.3 ФЗ-39, заключаются в следующем:

      - допускается одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке;

      - допускается коммерческое представительство в отношении сторон, не являющихся предпринимателями.

      Часть 2.2 ст.3  ФЗ-39 предусматривает особенности возникновения, исполнения и прекращения обязательств из договора, заключенного не на организованных торгах, каждой из сторон которого является брокер.

      Учитывая  изложенное,  несостоятельны  доводы  обвинения,  что  Шмаков  А.В.  использовал  при доверительном  управлении  деньгами  Зятькова  Н.И.  какие-то  аффилированные   организации.  У  него  было  такое  право  по закону.

 

      К 11 марта  2010 года,  то  есть еще  до  даты возврата  первого  транша (25  марта  2010 года) на  специальном  брокерском  счёте № 40701810200001000992,   открытом  в  соответствии  с  требованиями  ч.3 ст.3  Федерального закона  от  22  апреля  1996  года  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных  бумаг»,    уже находилось 97.745.000  рублей.   16  марта 2010 года  платежным  поручением №  16 от  12  марта  2010 года вся  эта  сумма  должна  была  поступить на  счет доверительного  управления. Однако  платежное поручение  оказалось не  исполненным  Расчетной  палатой ММВБ.   Оказалось,  что   все  счета  были заблокированы,  а  эти деньги 15  марта 2010 года,  то  есть  накануне  перечисления их  Зятькову  Н.И.  оказались  арестованными  по налоговым  претензиям  к    фирме Шмакова  А.В.  как  принадлежавшие якобы  ему  лично  на основании  постановлений Мещанского  районного  суда г.Москвы   от  12  и  17  марта 2010 года (протоколы  о наложении  ареста на  расчётные  счета ООО «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»  от  15  и  18  марта  2010 года  находятся  в  уголовном  деле № 1-24/13  -  архив  Пресненского  районного  суда г.Москвы).  В  результате длительных  судебных  разбирательств  было  доказано,  что  это  были  деньги именно Зятькова  Н.И.,  переданные  по договору  доверительного  управления (других  таких  сумм  просто  не  имелось в  указанное  время  у  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»),  в  связи  с  чем   полученные  от  Зятькова  Н.И.  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей ему  были  возвращены  ему платежным  поручением  № 1 от  22  октября  2018 года,    и  именно  со  счета  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»

      16  марта  2010  года  на  счете доверительного  управления  было  только  1.644.732  рубля (со  специального  брокерского с чета  они не поступили  из-за  наложения  ареста,  что  было  явно незаконным).

      Прошу  обратить внимание,  что после  поступления  на  специальный  брокерский счет  11  марта  2010 года  суммы  для  Зятькова  Н.И.  -  97.475.000  рублей,  никаких  других  движений  по  этому  счету  не  осуществлялось (с учетом наложения  ареста) до  4  января  2013 года.  Всего  на  этом  счете  было  98.417.096  руб. 42  коп.

      Других,  помимо  Зятькова  Н.И.,   получателей   таких денег  на  март  2010 года  - не  имелось,    и  такие  предварительным  следствием не установлены.  Предположения  потерпевшей  стороны  о  том,  что им  могли  быть  возвращены  по  решению  суда какие-то  иные   деньги  -  несостоятельны  и не  подтверждаются  какими-либо  доказательствами.

 

      Верховный  Суд  Российской  Федерации  неоднократно  указывал,  что   при  рассмотрении  дел  о  мошенничестве, необходимо  установить,  как  обвиняемый  распорядился  похищенными деньгами.    Однако,  из  обвинительного заключения,  конкретно из обвинения  Шмакову  А.В. не  усматривается,  что он  мог  каким-либо образом  распорядиться  «похищенными»  деньгами.   Они,  оказались на  счету  его  фирмы, где и должны  были  быть.

 

      По делу не  установлено,  что  Шмаков  А.В. нарушал  какие-либо обязательства по  явке  в  следственные  органы  либо  что он  пытался  скрыться.    Шмаков  А.В.  разъезжал  по делам  бизнеса.   Следователь  на своих  фантазиях   изложил  предположения,  по  которым  Шмакова  А.В.  задержали,   потом  поместили  под  стражу   на  основании   документов с  предположительными  сведениями  и  потом  везде писал,  что Шмаков  А.В.  якобы  пытался  скрыться  и  был объявлен  в розыск  на  целых  3  дня.

 

      Изучение  материалов   уголовного дела показывает,  что  оно грубо  сфабриковано.  Помимо  документов,  невиновность  Шмакова  А.В.  подтверждается  показаниями  всех  свидетелей  обвинения  -  ни  один  из  них  не показывает,  что  имелся  факт  хищения,  совершенного  Шмаковым  А.В., кроме  голословного заявления  потерпевшего  Зятькова  Н.И.

 

      На  основании  всего  выше изложенного, -

 

П Р О Ш У:

 

      1.       Признать незаконным постановление от 16 декабря 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении Шмакова Андрея Вячеславовича по ч.4 ст.159 УК РФ.

      2.       Потребовать прекращения уголовного дела в отношении Шмакова А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ.

      3.       Поручить ГСУ СК РФ по городу Москве провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в связи с превышением должностных полномочий следователем при возбуждении уголовного дела № 11601455012005590 в отношении Шмакова А.В.

 

 

          Адвокат                                                   

                                                                                       М.И.Трепашкин

 

     P.S. Ждем  ответа  по  явному  произволу   следователей  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве   и   их кураторов  из  прокуратуры города  Москвы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив