Фальшивое уголовное дело Сухаревой Т.В. в третий раз возвращено из суда прокурору в пор

29 апреля 2019 года

Я как защитник Сухаревой Т.В. был допущен к материалам уголовного дела 23 февраля 2016 года, когда в порядке ст.217 УПК РФ уже шло ознакомление более чем с 20-ю томами дела всех участников процесса. Несколько минут мне хватило на то, чтобы увидеть: реальные мошенники, действующие в составе организованной группы, доставляющие из Приднестровья десятки, а возможно и сотни тысяч фальшивых бланков страховых полисов ОСАГО и распространявшие их в России, - были освобождены от уголовной ответственности, а лицензированного страхового брокера Сухареву Т.В. из-за ее депутатских амбиций решили сделать «козлом отпущения» в этом деле. Я зашел к заместителю начальника СЧ и открыто сказал: «Это дело в таком виде не имеет судебной перспективы, так как не доказано совершение Сухаревой Т.В. мошеннических действий, а потерпевших - нелегальных сбытчиков партий фальшивых полисов ОСАГО в различных регионах России - следователь просто назначила быть таковыми без правовых оснований. По этому делу нужно было по ст.210 УК РФ привлекать других лиц, доказательств в отношении которых вполне достаточно, но которых вы по сомнительным основаниям освободили от уголовного преследования, а не Сухареву Т.В.». Мой визит к руководителю оказался безрезультатным.

А уже на следующий день, т.е. 24 февраля 2016 года следователь 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве Усольцева О.А. подала в суд ходатайство об ограничении меня в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд не мог не увидеть то, что было очевидным фактом. Поэтому уголовное дело уже в третий раз возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. (Документы и аргументы, а также ссылки на предыдущие публикации см. в приложении).

Адвокат М.И.Трепашкин

https://www.bezzakonov.net/single-post/2018/11/11/01

http://newtribuna.ru/news/2017/11/23/80461/

https://www.bezzakonov.net/single-post/2018/05/30/Адвокат-Трепашкин-Коротко-о-сути-обвинения

https://tatsuhareva.livejournal.com/114227.html

http://www.trepashkin.com/news/articles?id=194

https://gulagu.net/profile/7116/blog/7811.html

https://msannelissa.livejournal.com/102852.html

https://www.youtube.com/watch?v=hDAEM37aOPY

https://www.youtube.com/watch?v=FyTr-eN5zVQ

https://www.arsvest.ru/rubr/2/45973

https://poisk-ru.ru/s43770t8.html

http://iblogger.ru/play.php?video=DhlIniiIjLw

https://www.mk.ru/moscow/2017/12/08/kandidata-v-deputaty-arestovali-za-poddelku-polisov.html

https://legalacts.ru/sud/postanovlenie-prezidiuma-verkhovnogo-suda-rf-ot-12042017-n-24p17/

https://auto.rambler.ru/news/35011552-kto-i-zachem-sozdaet-v-strane-defitsit-polisov-osago/

Пресненский районный суд города Москвы

председательствующему по делу

судье Авдотьиной А.А.

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемой

Сухаревой Татьяны Викторовны

(ордер в деле имеется).

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении уголовного дела прокурору

(в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ)

Город Москва 15 апреля 2019 года

Прошу в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» возвратить уголовное дело прокурору в связи с наличием препятствий для его рассмотрения судом.

1. По 2.311 страховым полисам ОСАГО не проведены исследования на предмет их поддельности.

2.435 страховых полисов ОСАГО (все, которые вменяются Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э. как сбытые 4 потерпевшим) - в деле отсутствуют.

По 124 страховым полисам ОСАГО были проведены исследования, но по образцу, вызывающему сомнения в том, что он изготовлен на фабрике ГОЗНАКА и годен для сравнительного исследования.

18 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда указала на то, что факт поддельности полисов ОСАГО не доказан.

Без дополнительного исследования всех страховых полисов ОСАГО, вменяемых Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э. как сбыт поддельных полисов 4 потерпевшим - рассмотреть дело судом невозможно. Это основная позиция Мосгорсуда, по которой 18 июня 2018 года был отменен приговор судьи Пресненского районного суда города Москвы Кудряшовой М.А. от 25 декабря 2017 года.

Следствие не приняло никаких мер для устранения этого препятствия для рассмотрения дела в суде и цинично запихнуло уголовное дело снова в Пресненский районный суд города Москвы, выражая свое несогласие с решением Мосгорсуда и охаивая судью Неделину О.А.

2. Судебная коллегия по уголовным делам 18 июня 2018 года, отменяя приговор от 25 декабря 2017 года и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указала на необходимость установить ущерб потерпевшим, которые в ходе судебного разбирательства утверждали, что бланки страховых полисов ОСАГО они скупали и перепродавали, получая прибыль, материального ущерба действиями Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. им не причинено. Лишь Тяпаева И.П. заявила, что ей причинен ущерб, однако обосновать его не смогла. Почтеннов Ю.Н. заявил в суде, что ущерб ему причинен лишь действиями Кириллова Н.И. по эпизодам, которые не вменяются ни Сухаревой Т.В., ни Рогожину В.Э.

Кроме того, установлено, что все четверо потерпевших не имели право заниматься приобретением и сбытом бланков страховых полисов ОСАГО, и сами совершали обманные действия в отношении автовладельцев.

Указания Мосгорсуда в нарушение положений ст.392 УПК РФ не выполнены.

3. В тексте обвинительного заключения изложена умышленная фальсификация о том, что все потерпевшие были страховыми агентами и бланки страховых полисов ОСАГО им нужны были для трудовой деятельности. На основании такой фальшивки нельзя вынести законный и обоснованный приговор. Если устранить фальсификации, то выяснится незаконность квалификации действий Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э.

4. Дополнительное предварительное расследование с 20 июля 2018 года и до передачи данного уголовного дела в суд проводилось с нарушением территориальной подследственности, не уполномоченным должностным лицом. Ни один эпизод не связан с территорией Юго-Восточного округа города Москвы.

5. Необоснованно указано, что Почтеннову Ю.Н. причинен ущерб Сухаревой Т.В. в сумме 2.160.000 рублей. Согласно постановлениям о привлечении в качестве обвиняемых Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э. там нет такого ущерба и не упоминается такая сумма.

Незаконно указано, что потерпевшими по данному делу являются ПАО СК «Росстрах» и ООО СК «ВТБ Страхование». Страховые полиса этих компаний не вменяются ни Сухаревой Т.В., ни Рогожину В.Э.

6. Вещественные доказательства:

- 104 билета Банка России достоинством по 5.000 рублей (том 7 л.д.73-76),

- компакт-диск с записью разговора Почтеннова Ю.Н. с Бельченко А.В. 9 июля 2014 года,

- материалы проверочной закупки от 9 июля 2014 года,

- 101 бланк страховых полисов ОСАГО «Ресо-Гарантия», акты приема-передачи бланков строгой отчетности от 30 апреля 2014 года, печать ООО «Автосалон Кабриолет», изъятая 9 июля 2014 года в автомашине Кириллова Н.И.,

- бланки страховых полисов ОСАГО СК «Росгострах» в количестве 327 шт.

- вообще не относятся к обвинению Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. и поэтому не могут служить вещественными доказательствами по делу.

Обоснование ходатайства:

I. Не устранены те препятствия для рассмотрения дела судом, о наличии которых в данном уголовном деле указала в своем апелляционном определении от 18 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

Невозможно начать судебное разбирательство без устранения препятствий рассмотрения его судом, на которые указал Московский городской суд. И это решение Мосгорсуда до настоящего времени никем не оспаривалось.

18 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, отменяя приговор от 25 декабря 2017 года в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. и в очередной раз возвращая уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствия рассмотрения его судом, указала в частности на то, что не подтверждён факт поддельности всех бланков страховых полисов ОСАГО:

- всех 300 шт. якобы проданных гр-ке Скрипка О.М., так как экспертиза проводилась лишь по 1 бланку;

- 991 шт. якобы проданных гр-ке Ильиной Г.А., так как экспертиза проводилась только по 5 бланкам;

- 400 шт. якобы проданных гр-ке Тяпаевой И.П., так как экспертиза проводилась только по 118 бланкам;

- 744 шт. якобы проданных Почтеннову Ю.Н., так как по ним экспертиза не проводилась вообще.

(стр.19-20 апелляционного определения от 18 июня 2018 года)

Таким образом, Московский городской суд указал, что всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами не подтверждается факт поддельности всех страховых полисов ОСАГО, которые инкриминируются Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э., в связи с чем невозможно вынести приговор по делу без установления факта поддельности всех бланков страховых полисов ОСАГО, вменяемых обвиняемым Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года следует (цитирую):

Как отмечается в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, экспертизы, проведенные ранее по 124 страховым полисам ОСАГО, указали лишь о несоответствии этих полисов образцу, имевшемуся в распоряжении ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве.

Однако, неизвестно, что это за образец, соответствует ли он образцу ГОЗНАКА, и откуда он появился у экспертов.

С учетом того, что изложенные в апелляционном определении недостатки необходимо устранить в обязательном порядке, по делу требовалось провести экспертизы по всем оригиналам бланков, якобы проданным при участии Сухаревой Т.В. «потерпевшим» Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой И.П., Почтеннову Ю.Н., используя образец Гознака. Следователь Паламарчук О.А. эти требования не выполнила, в нарушение положений ст.392 УПК РФ.

Прошу суд обратить внимание, что в данном уголовном деле не имеется в наличии ни одного бланка из страховых полисов ОСАГО, которые вменяются Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э. как сбытые «потерпевшим» Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой И.П., Почтеннову Ю.Н.

По этой причине следователь Паламарчук О.А. на протяжении 9-ти месяцев не устраняла указанные Мосгорсудом недостатки и еще 21 сентября 2018 года объявила об окончании предварительного расследования по делу и с теми же не устранёнными недостатками, по поводу которых Мосгорсуд уже четко указал: недостаточно доказательств для обвинения Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. в совершении всех инкриминируемых им преступлений, - решила направлять дело в суд.

Если я не прав, то прошу сторону обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и указать о наличии в уголовном деле хотя бы на один из бланков страховых полисов ОСАГО, которые вменяются моей подзащитной Сухаревой Т.В., а также Рогожину В.Э. Как можно утверждать о поддельности бланков, если таковых не имеется в наличии, а более чем 90% из общего числа - вообще никто никогда не видел?

Ответственно заявляю, что ни одного действия, направленного на устранение недостатков, препятствующий рассмотрению дела в суде, то есть на которые указал Московский городской суд, - следователем не выполнено.

Заведомо зная, что эти недостатки неустранимы, что дело сфабриковано и подлежит прекращению, следователи отвечают, что пусть лучше суд прекращает дело, а мы этого делать не будем, затягивая при этом расследование и нарушая конституционные права Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э.

Помимо изложенного, судебная коллегия по угольным делам указала на следующее (привожу выдержки из апелляционного определения):

Потерпевшие, будучи допрошенными ранее в судебном заседании (а их показания считаются доказательствами по делу) показали, что материального ущерба действиями Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. им не причинено (кроме Золотовой (Тяпаевой) И.П. Почтеннов Ю.Н. сказал, что материальные претензии у него имеются лишь по последнему эпизоду к Кириллову Н.И., но этот эпизод не вменяется моей подзащитной Сухаревой Т.В.

В обвинительном заключении так и записано, что по этому делу гражданских ответчиков нет (лист 306 обвинительного заключения, последний абзац).

В обвинительном заключении умышленно, в целях фабрикации уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, изложены ложные сведения о т.н. «потерпевших».

Установлено в ходе судебных заседаний и из материалов уголовного дела, что т.н. «потерпевшие» Скрипка О.М., Ильина Г.А., Тяпаева (Золотова) И.М. и Почтеннов Ю.Н. нелегально (без лицензии, без доверенностей и без договоров от указанных страховых компаний), действуя под видом страховых брокеров либо страховых агентов СГ МСК и «Гута-страхование», в нарушение Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», скупили в период с 18 ноября по 20 декабря 2013 года и с 16 марта по 13 апреля 2014 года в городе Москве бланки страховых полисов ОСАГО в количестве более 2,5 тысяч, которые в тот же период времени перепродали другим страховым брокерам и страховым агентам (лично никого они никогда не страховали), получив при этом доход. Например, Ильина Г.А. получала с 1 бланка более 5.000 рублей дохода (продавал по 7.000 рублей за бланк). Ни один т.н. «потерпевший» не понес в результате этих незаконных сделок каких-либо убытков. Они это подтвердили в судебном заседании.

Однако, органы предварительного следствия, обозвав нелегальную деятельность Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.М. и Почтеннова Ю.Н., связанную с обманом этими нелегалами конечных потребителей - автовладельцев, - «трудовой деятельностью», необоснованно записали в обвинении, что названным «потерпевшим» Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.М. и Почтеннову Ю.Н. якобы причинен ущерб в сумме 4.422.000 рублей, чтобы взыскать эту сумму с Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э.

В качестве подтверждения описанному выше приведу лишь очевидные признаки нелегальщины и обмана в т.н. «трудовой деятельности» придуманных потерпевших Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.М. и Почтеннова Ю.Н.

Статья 4.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит:

«1. Участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, являются:

1) страхователи, застрахованные лица, выгодоприобретатели;

2) страховые организации, в том числе перестраховочные организации;

3) общества взаимного страхования;

4) страховые агенты;

5) страховые брокеры;

6) актуарии;

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ)…

2. Страховые организации, общества взаимного страхования и страховые брокеры являются субъектами страхового дела.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

Деятельность субъектов страхового дела подлежит лицензированию.

(в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ)

Сведения о субъектах страхового дела подлежат внесению в единый государственный реестр субъектов страхового дела в порядке, установленном органом страхового надзора.

Единый государственный реестр субъектов страхового дела должен содержать сведения о субъекте страхового дела, его наименовании, месте нахождения, руководителе, участниках (акционерах), о номере, дате выдачи, сроке действия лицензии, виде страховой деятельности, на осуществление которого выдана лицензия, видах страхования, которые осуществляются в рамках соответствующего вида страховой деятельности (для страховых организаций и обществ взаимного страхования), доменном имени и (или) сетевом адресе официального сайта субъекта страхового дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", членстве в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, филиалах и представительствах страховщика и об их месте нахождения, о принятии решения о приостановлении, возобновлении действия лицензии либо об отзыве (аннулировании) лицензии, причины и дату исключения из единого государственного реестра субъектов страхового дела.

(абзац введен Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ; в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 292-ФЗ)».

Часть 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит:

«…5. Страховыми агентами являются физические лица, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, или юридические лица, осуществляющие деятельность на основании гражданско-правового договора от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями».

Часть 11 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гласит:

«…11. Страховщики ведут реестры страховых агентов и страховых брокеров, с которыми у них заключены договоры об оказании услуг, связанных со страхованием. Сведения из реестра страховых агентов и страховых брокеров, позволяющие идентифицировать страхового агента или страхового брокера в качестве лица, с которым у страховщика заключен договор об оказании услуг, связанных со страхованием (фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование страхового агента, страхового брокера, номер удостоверения или договора), размещаются страховщиками на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все потерпевшие по делу

- не имели лицензии на занятие брокерской деятельности,

- не имели соответствующих договоров как страховые агенты,

- не состояли на учете в реестре страховых брокеров либо страховых агентов соответствующих страховых компаний.

Они занимались страховой деятельностью НЕЗАКОННО, обманывая автовладельцев. Этот факт уже установлен судом.

Часть 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» разъясняет:

«…2. Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием».

Таким образом, для приобретения и реализации бланков страховых полисов ОСАГО у Ильиной Г.М., Золотовой (она же Тяпаева, она же Зотова) И.П., Почтеннова Ю.Н. и Скрипка О.М., с учетом требований названного выше Закона Российской Федерации, должны быть как минимум:

а) договоры со страховыми компаниями СГ МСК и Гута-страхование (или их филиалами) на реализацию их страховых полисов;

б) у страховщиков должны быть реестры, в которых эти лица были бы указаны как страховые агенты;

в) сведения об этих страховых агентах или страховых брокерах должны размещаться на сайтах страховой компании СГ «МСК» или «Гута-Страхование».

Привожу (копирую) выдержки из показаний самих потерпевших и свидетелей, изложенных еще ранее в обвинительном заключении:

- Скрипки О.М. о том, что с ноября 2013 года её отец – ИП «Стрижак М.Г.» осуществлял реализацию страховых полисов ОСАГО ОАО «МСК» на территории г.Новороссийска, прямого агентского договора у него с ОАО «МСК» не было. Страховые полисы приобретались ею (Скрипкой О.М.) в г.Москве у брокеров ООО «Автосделка», а именно у женщины по имени Татьяна (тел. 8-985-963-22-58), Вадима Троицкого (тел. 8-925-114-30-73) и молодого человека по имени Андрей.

Официальных документов она не видела… (лист 29 обвинительного заключения)

- Стрижака М.Г. о том, что является индивидуальным предпринимателем с 2010 года. Основным и единственным видом деятельности является страхование ОСАГО. Фактически в его ИП работает он и его дети – дочь Скрипка О.М. и сын Стрижак М.М.

С ноября 2013 года по середину декабря 2013 г. он совместно со своими детьми осуществлял реализацию страховых полисов ОСАГО ОАО «СК МСК» на территории г.Новороссийска. Агентского договора у него с ОАО «СК МСК» не было, ни каких взаимоотношений с ними он не имел, полисы приобретали его дочь и сын в г. Москве у брокеров, с их слов ОАО «МСК», а именно у Татьяны, Вадима и Андрея, представителей ООО «Автосделки».

О встречах и сделках с Татьяной, Вадимом, Андреем, ему известно со слов Скрипки О.М. и Стрижака М.М. (лист 35 обвинительного заключения).

Таким образом:

Агентского договора с СГ МСК у Скрипка О.М. не было.

В реестре СГ МСК ни Скрипка О.М., ни ИП «Стрижак М.Г.» не значатся.

Сведений о них на сайте СГ МСК не имелось.

Какой-либо бухгалтерской, отчетной документации - не имеется.

Вывод: Деятельность Скрипка О.М. по покупке в Москве и перепродаже 600 бланков страховым полисов ОСАГО СГ МСК - является незаконной.

- Ильиной Г.А. о том, что с мая 2010 года по 19 ноября 2013 года она работала в должности директора филиала в ОСАО «Россия» в г. Саранске. 15 ноября 2013 года ЦБ РФ в ОСАО «Россия» была отозвана лицензия на страховую деятельность и весь коллектив ОСАО «Россия» включая и филиал остался без работы (лист 67 обвинительного заключения).

Таким образом:

Агентского договора с СГ МСК у Ильиной Г.А. не было.

В реестре СГ МСК Ильина Г.М. не значится.

Сведений о ней как страховом агенте компании на сайте СГ МСК не имелось.

Какой-либо бухгалтерской, отчетной документации - не имеется.

Вывод: Деятельность Ильиной Г.А. по покупке в Москве и перепродаже в Саранске порядка тысячи бланков страховым полисов ОСАГО СГ МСК - является незаконной.

- Тяпаевой И.П. о том, что она работает в сфере страхования около 12 лет. С 2010 г. я являюсь генеральным директором ООО «Оксим» (одновременно и собственником). С 2012 г. по апрель 2013 г. ООО «Оксим» имело агентский договор с Филиалом ОАО «СГ МСК» в г. Волгограде. Приблизительно с октября 2013 г. в самом Волгограде стала ощущаться нехватка полисов ОСАГО (лист 113 обвинительного заключения).

В этой связи она, как руководитель посредника, стала искать новые варианты получения бланков ОСАГО. Через знакомых (других руководителей брокерских организаций) она пыталась установить контакт с московскими посредниками в целях получения чистых бланков ОСАГО.

Таким образом:

Агентского договора с ОАО «СГ МСК» у Тяпаевой И.П. на период с ноября 2013 года по январь 2014 года - не было.

В реестре ОАО «СГ МСК» ни Тяпаева И.П., ни ООО «Оксим» не значились на ноябрь 2013 года-февраль 2014 года.

Сведений о ней как страховом агенте компании на сайте ОАО «СГ МСК» не имелось.

В реестре ОАО «СГ МСК» ни Тяпаева И.П., ни ООО «Оксим» не значатся.

Какой-либо бухгалтерской, отчетной документации - не имеется.

Вывод: Деятельность Тяпаевой И.П. по покупке в Москве и перепродаже в Волгограде бланков страховым полисов ОСАГО ОАО «СГ МСК» - является незаконной.

- Почтеннова Ю.Н. о том, что в сфере страхования работает 2,5 года, занимается реализацией полисов ОСАГО гражданам – выступая в качестве страхового агента в Тульской области, на основании агентского договора со страховой компанией «ВСК» (лист 160 обвинительного заключения).

Таким образом:

Агентского договора с ОАО «СГ МСК» и «Гута-страхование» у Почтеннова Ю.Н. не было.

В реестре СГ МСК и «Гута-страхование» Почтеннов Ю.Н. не значится.

Сведений о нем как страховом агенте компании на сайте ОАО «СГ МСК» и «Гута-страхование» не имелось.

Какой-либо бухгалтерской, отчетной документации - не имеется.

Вывод: Деятельность Почтеннова Ю.Н. по покупке в Москве и перепродаже в Тульской области бланков страховым полисов ОСАГО ОАО «СГ МСК» - является незаконной.

Представитель ОАО «СГ МСК» Кайгородов И.В. в ходе предварительного расследования указал, что Ильина Г.М., Золотова (она же Тяпаева, она же Зотова) И.П., Почтеннов Ю.Н. и Скрипка О.М. фактически занимались в своих регионах брокерской деятельностью. Эта деятельность в соответствии с Законом РФ № 4015-1 является лицензированной.

Однако, лицензий ни у кого из названных физических лиц, у ИП и их фирм - не было.

Показания представителя потерпевшего АО СГ «МСК» Кайгородова И.В.:

В ходе проверки было установлено, что страховые брокеры: в г.Новороссийске – Скрипка О.М., в г. Туле – Почтеннов Ю.Н., в г. Волгограде – Тяпаева И.П., в г. Саранске – Ильина Г.А., приобретали бланки страховых полисов с реквизитами СГ «МСК» у Сухаревой Т.В., Рогожина В.Э., Кириллова Н.И. Сухарева Т.В. которая размещала информацию о продаже полисов в Интернете.

/том № 3 л.д. 162-169/

Таким образом, официальной проверкой еще в самом начале предварительного расследования было установлено, что потерпевшие занимались незаконным предпринимательством, ибо брокерская деятельность лицензируемая. Следователи умышленно записали ложь (сфальсифицировали материалы), что т.н. «потерпевшие» - страховые агенты, хотя уже тогда было установлено, что ни у одного из «потерпевших»

нет агентского договора,

нет доверенностей от конкретных страховых компаний,

нет иных документов, позволявших им на законных основаниях работать в сфере страхования.

Статья 237 УПК РФ («Возвращение уголовного дела прокурору») гласит:

«1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…».

Я считаю, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает вынесение судом приговора.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, гласящего:

«1. В обвинительном заключении следователь указывает:

…8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;…».

В обвинительном заключении указано, что потерпевшим якобы причинен материальный ущерб в размере:

1.982.000 рублей - Ильиной Г.М.,

800.000 рублей - Золотовой (Тяпаевой) И.П.,

2.160.000 рублей - Почтеннову Ю.Н. (хотя по постановлению о привлечении С