Почему безмолвствует Бастрыкин А.И.?

May 12, 2019

 

            Сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России  «закрыли»  и осудили  быстро,  назначив  суровое наказание.  Однако,  их  преступления  возможно  не были  бы  доведены  до  конца  в  случае  добросовестного  исполнения  своих обязанностей  следователями,  кураторами  следователей  и надзирающими   за расследованием  уголовных дел   прокурорами.  А  в  ряде  случаем  и  судьями. Они же    выступали  как  соучастники  фабрикации  уголовных  дел. 

           По  одному  такому  делу мы  намеревались  довести  все до  конца,  чтобы   цепочка  «фабрикантов»  уголовных дел  оказалась  привлеченной  к  ответственности.  Речь  вовсе  не идет  о  какой-то  «посадке».  Речь идет о  том,  чтобы  всем  противоправным  деяниям   тех лиц,  которые  цинично  фабриковали  материалы  уголовных дел  и незаконно  заключали  заведомо невиновных  под  стражу,  была  дана  правовая  оценка.  Справедливая  правовая  оценка.

           Тем  не  менее,  из ведомства  Бастрыкина  А.И.  на протяжении  уже  не  одного года   нет  никаких  вестей,  словно  там завелась  «черная  дыра».  Требования  УПК  РФ   его починные  ставят ниже  какой-то  сомнительной Инструкции,  которую,  как  выяснилось,  мало  кто  из  них самих знает. 

           Решил  здесь опубликовать  одно из  заявлений,  чтобы понимали  люди, о  чем идет речь  и  видели,  насколько обоснованным является  требование  к  Бастрыкину  А.И.  дать  правовую  оценку  действиям  лиц,  фабриковавших уголовные  дела.   

           Возможно,  Александр  Иванович  откликнется  и  скажет,  что это  не  он  не  реагирует   на  наши заявления,  а   его подчиненные  скрывают  материалы  о  преступлениях  сотрудников  правоохранительных  органов,  прокуратуры  и судов. 

 

           Адвокат  М.И.Трепашкин

 

21  марта  2019 года.

 

                                                    Председателю  Следственного  комитета 

                                                    Российской  Федерации  

                                                    Бастрыкину  А.И.

                                                    ----------------------------------------------------

                                                      гор.Москва,  Технический  переулок, дом 2 

 

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                      города Москвы Трепашкина Михаила

                                                      Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                      адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                      коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                      ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

                                                       

                                                  в защиту интересов реабилитированного

                                                     Черенкова Сергея Владимировича (ордер 

                                                      в  уголовном деле № 1123). 

 

 

ЗАЯВЛЕНИЕ

о  совершении  преступления,  предусмотренного 

п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ

 

Город Москва                                                                             21  марта  2019  года

 

       Прошу  провести  проверку  в  порядке  ст.ст.144-145  УПК  РФ  и  возбудить  уголовное дело  по  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ  в  отношении бывших  следователей  10  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Колесникова А.В.,   Дождёва А.В.  и Стайкова И.А.,  которые  в  2014  году,  действуя  совместно  с  ныне  осужденными Алфёровым,   сотрудниками  ГУЭБ  и  ПК  Соболевым,  Абрамовым и  др.   (уголовное  дело  № 11602450048000048),  в  целях  незаконного  возбуждения  уголовного дела №  1123  в  отношении  Черенкова  и Похилюка,  заключения  их  под  стражу  и  последующего осуждения,   сфабриковали   уголовное  дело  в  отношении    Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М. по  ч.3  ст.30,  ч.4 ст.159  УК  РФ     путем  изготовления  протоколов  допросов свидетелей  Игониной Т.Е. и Воронцовой М.А.  с  заведомо  ложными  показаниями  последних  и  склонения  их  к  подписанию  указанных  протоколов,  а  также путем фальсификации  заведомо ложных   данные  о  причинении  реального  материального  ущерба  в  сумме  40.371.480 (сорок  миллионов  триста  семьдесят  одна  тысяча  четыреста  восемьдесят)  рублей придуманному  ими  же  «потерпевшему»  Романенко  А.Н. 

      В  результате  этих  действий  Колесникова  А.В.,  Дождева  А.В.  и  Стайкова  И.А.  гр-не  Черенков  С.В.  и Похилюк  С.М.  были  осуждены  и  два  года   находились  под  стражей  и  в  исправительной колонии  общего режима,   их  обязали  выплатить незнакомому  им  лицу  -  Романенко  А.Н.  более  сорока  миллионов рублей,   пока  фальсификации  доказательств  не  были  обнаружены  и  подтверждены  президиумом  Московского городского суда  и   Пресненским  районным  судом  города  Москвы,  пересматривавшим  дело  после  президиума  Мосгорсуда. 

       По  результатам  установленных судом  фактов  фальсификаций,  мною  29  ноября  2016  года было  подано  заявление  о  совершении  преступления  (копия  прилагается).   

         В  отношении сотрудников  ГУЭБ и  ПК  МВД  России    Соболя  и  Абрамова,  а  также  их  подставного лица-провокатора  Алфёрова  было возбуждено  уголовное дело  и  они  были  осуждены.  Приговоры  вступили  в  законную  силу.   Следователи  Колесников  А.В.,  Дождев  А.В.  и  Стайков  И.А.  -  уволились,  судья  Долгополов  -  подал  в  отставку.

 

        Несмотря  на  поданные  заявления  о  циничном  превышении  должностных  полномочий  следователя  и  халатности  судьи  Долгополова,  кураторов  из  ГСУ  и  надзирающих  прокуроров,   до настоящего  времени не  дана  правовая  оценка их действиям  как сообщникам  названных  осужденных.

        Я  неоднократно  подавал  заявление  о  совершении  преступления  указанными  выше следователями  в  ГСУ  СК  РФ  по  городу  Москве,  в  том  числе  на  имя  начальника ГСУ  СК  РФ  Дрыманова  А.А.,  однако  до настоящего  времени не получил  ни одного  ответа  о  принятом  решении.  Копии  заявлений  от 18  сентября  и  2  ноября  2017 года  -  прилагаю.

 

         В  действиях  указанных  выше  следователей очевидно  содержатся  признаки  состава  преступления,  предусмотренного   п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ,  что  подтверждается  следующими  доказательствами:

           В  ходе  судебного заседания  в  Пресненском  районном суде города  Москвы по  уголовному  делу  в  отношении  Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М.    понятые  Игонина Т.Е. и Воронцова М.А.,  будучи  предупрежденными  об  уголовной  ответственности за  дачу  ложных  показаний,   показали  суду,  что  их  показания  по  уголовному  делу  №  1123,  НЕ  СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (т.е. ЛОЖНЫЕ) в  части  о  их якобы  личном участии  в  ряде ОРМ,  проводимых  оперативниками  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России   с  сентября  2013  года  по  21  января  2014  года,  положенные  в  основу   ранее  вынесенного обвинительного приговора    в  отношении Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М.  в  совершении  ими тяжкого  преступления,  -   писал  вместо  них сам  следователь (фамилия  имеется  в сфальсифицированных протоколах допросов  указанных  понятых  и в  иных  материалах  дела).  Они  (т.е. Игонина  Т.Е.  и  Воронцова  М.А.)  таких  показаний  не  давали,  их сочинил  следователь  и  сказал,  что надо  подписать.  Что  они  и  сделали  21  января  2014  года.  Этот  факт  был установлен Пресненским  районным  судом города  Москвы  и  президиумом  Московского городского суда,  что  зафиксировано  протоколами судебных  заседаний.  

         Уже  в  этих  действиях  следователя  содержатся  признаки состава преступления, предусмотренного   п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ.

         Кроме  того,   следователем умышленно  были  записаны в обвинительном  заключении заведомо ложные  данные  о  том,  что  якобы  «потерпевшему»  Романенко  А.Н.  (приятелю  погибшего  генерала  ГУЭБ  и  ПК  Колесникова)  причинен  реальный ущерб  в  сумме  40.371.480  рублей (лист  41  обвинительного заключения).  

        В  дальнейшем  судьей  Пресненского районного  суда города  Москвы   Долгополовым,  без  какой-либо проверки  доводов  защиты,   был  вынесен  обвинительный  приговор  и  названную  сумму  Романенко  А.Н.  мог  на  вполне  законных основаниях (на  основании вступившего  в законную  силу  приговора)  взыскать  с  Черенкова  и  Похилюка.  

        В этих  действиях  следователя  также содержатся  признаки состава преступления, предусмотренного   п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ.

        Фактически  следователями  и  судьей  Долгополовым были  созданы  условия  для  требования с  Черенкова  и Похилюка  названной  суммы  денег  (приготовление  к  мошенничеству).

 

        На  основании  сфальсифицированных  документов  Черенков  С.В.  и  Похилюк  С.М.  были заключены  под  стражу,  а  потом  Пресненским  районным  судом города  Москвы (бывший  судья  Долгополов)  осуждены  на  длительный  срок  лишения  свободы по  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ. 

 

       Президиумом  Московского городского  суда  были  установлены  факты  фальсификации  доказательств  по  уголовному  делу,  на  основании  которых  был  отменен приговор в  отношении Черенкова  С.М.  и Похилюка С.В.,   они освобождены из-под  стражи.

 

       18  сентября  2017 года  мною направлялось по  почте заявление  во  второе  управление  по расследованию  особо  важных  дел   (о  преступлениях  против государственной  власти  и  в сфере  экономики)  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве,  которое мне  было  возвращено  (копия  прилагается). 

 

        2  ноября  2017 года  повторно  заявление  о  совершении  преступления  было  подано  в  ГСУ  СК  РФ  по городу  Москве.  Однако  ответа  по результатам  его рассмотрения до настоящего  времени  мне  не  дано.

 

        25  декабря  2017 года  мною  была  подана  жалоба на  имя  Председателя СК  РФ  (копия  прилагается),  однако ответа  также не последовало.

 

        Заявления  о  совершении  следователями  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве названных  преступных  действий  подавались  также  в  2014-2016  гг.

 

         Статья 144  УПК  РФ  («Порядок рассмотрения сообщения о преступлении»)  гласит:

       «1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.  При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий…».

 

        В  п.2 Определения  Конституционного Суда  Российской  Федерации   от  29  января  2009 года  № 10-О-О  «Об  отказе  в  принятии  к  рассмотрению жалобы гражданина Петрова  Алексея  Петровича  на нарушение  его  конституционных  прав  частью  шестой  статьи  148  Уголовно-процессуального кодекса  Российской  Федерации»  разъясняется:

       «…Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к ограничению доступа потерпевших к правосудию».

 

       Так  как  изложенные  выше  2  очевидных  факта  явно  указывают  на  фабрикацию  материалов  уголовного дела № 1123 следователями  10  отдела  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве,   то  есть на признаки  состава  преступления,  предусмотренного  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ,   -

 

П Р О Ш У:

 

       1.       Провести  проверку в  порядке  ст.ст.144-145  УПК  РФ   и возбудить  уголовное дело по  п. «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ  в  отношении  бывших следователей  10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Колесникова А.В.,  Дождёва А.В., Стайкова И.А.  по  уже  установленным  судом  фактам   фальсификации   показаний в   протоколах  допросов    свидетелей - понятых Игониной Т.Е. и Воронцовой М.А.,  а  также о фальсификации  данных  о  якобы причиненном реальном ущербе  гражданину  Романенко  А.Н.    в  размере 40.371.480  рублей.  

 

      2.      Уведомить меня  о  принятом  решении  в  соответствии  с  ч.2  ст.145 УПК  РФ.

 

      Приложения:  копии указанных  в  тексте  заявления  документов,  всего

на 22-хлистах.

                 

 

          Адвокат

                                                              М.И.Трепашкин

 

https://www.bezzakonov.net/single-post/2019/02/13/010

 

                                                     Пресненский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующему  по делу

                                                      судье  Шипикову  А.И.     

                                                                                                                                            

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                    

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,

                                                       моб.тел.:8 916 300 55 39,  эл.адрес:

                                                        treadv@gmail.com

 

                                                     в защиту интересов обвиняемого

                                                        Черенкова Сергея  Владимировича

                                                        (ордер  в  деле  имеется).

 

                             

Заявление

об отводе    государственного обвинителя Юрздицкого  К.А.

 

                                              

Город Москва                                                                            16  февраля  2016 года

 

       Прошу  отвести  от  участия  в  судебном  разбирательстве  по  уголовному  делу  в  отношении  Черенкова С.В.  и  Похилюка  С.М.  государственного обвинителя  -  заместителя прокурора  Пресненской  межрайонной  прокуратуры города  Москвы Юрздицкого  К.А.  в  соответствии  с  ч.2  ст.61  и   ч.1  ст.66  УПК  РФ,  так  как   имеются  основания  полагать,  что  он  лично  косвенно  заинтересован  в  незаконном  обвинении  и  вынесении  заведомо  неправосудного  обвинительного приговора в  отношении  моего  подзащитного  Черенкова С.В.

 

      Основания  ходатайства:

 

       1.  Федеральный  закон -  часть  2  ст.61  УПК  РФ   гласит,  что  прокурор   не  может  участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 

      Есть ли  такие  обстоятельства  в  данном  деле?  -  Защита  считает,  что  они  есть  и  находятся  на  виду.

    

      Во-первых,  заместитель Пресненского  межрайонного прокурора г.Москвы  Юрздицкий  К.А.  являлся  государственным  обвинителем при  первом  судебном  разбирательстве  по этому  делу,  что  отражено  буквально на  первой  странице  приговора  Пресненского районного  суда города  Москвы  от  26  сентября  2014 года,  и не  смог  выполнить  те  функции,  которые  возложены  были на него  в  соответствии  с  ч.3  ст.37  УПК  РФ,  то  есть не  смог,  а  точнее,   по  мнению  следствия,  не  пожелал  обеспечить законность,  что  в  дальнейшем  привело  к  отмене  обвинительного приговора.

 

       В  президиуме  Московского городского суда  выявилось  множество нарушений  закона  при  рассмотрении   уголовного дела  по  существу и  вынесении  приговора  26  сентября  2014 года.  Заместитель Пресненского  межрайонного прокурора города  Москвы   Юрздицкий  К.А.  не  мог  не заметить  всех  названных  нарушений  и  очевидных  фабрикаций  материалов  дела,  ибо  имеет  высшее  юридическое образование,  что  может  свидетельствовать  лишь об  умышленном  стремлении  скрыть эти  фабрикации  и  нарушения  закона  в  целях  вынесения  обвинительного приговора.  

       В  частности,  прокурор  цинично   умышленно  укрывает  следующие  фабрикации  и фальсификации  (должностной  подлог,  совершенный  следователем)  в  официальном  документе  - обвинительном  заключении:

       а)  что Романенко  А.Н.  причинен  ущерб  в  сумме  40.371.480  рублей;

       б)  что  денежные  средства,  передаваемые  Алфёровым  В.Е.  принадлежали  именно Романенко  А.Н.  и др.  

 

       Честный  и  порядочный  прокурор сразу  бы  дал  правовую  оценку этим  фальсификациям  и  потребовал  бы  вернуть  дело  для  пересоставления  обвинительного заключения,  ибо  по  фальшивке  нельзя  судить людей.  Но  Юрздицкий К.А.  продолжает  утверждать,  что эти  фальсификации  основаны  на законе,  а  очевидно  фальшивое обвинительное  заключение  -  нормальный  документ.

 

       Еcли  я не  прав,  то прошу  гособвинителя  в  соответствии  с  ч.2    ст.14  УПК  РФ  опровергнуть  мои доводы  и  указать  на  конкретные  документы,  подтверждающие,  что  деньги  в  сумме  40.371.480 рублей Алфёров  В.Е.  получил  у  Романенко  А.Н. для  передачи  Черенкову  С.В.  и  Похилюку  С.М.  и  именно у  последнего они были  безвозвратно похищены  путем  обмана,  что причинило Романенко  А.Н. ущерб  на  указанную  сумму.

 

       Такое не правовое  поведение  заместителя  прокурора  Пресненского  межрайонного прокурора  Юрздицкого  К.А.  очевидно  противоречит  положениям ч.3  ст.37  УПК  РФ,  гласящей: 

      «В ходе  судебного  производства по уголовному делу прокурор поддерживает  государственное обвинение,  обеспечивая  его  законность  и обоснованность»

    а  также   противоречит положению  ч.3  ст.14  УПК  РФ  о  том,  что

      «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

      Хотя  здесь  о  сомнениях  говорить  вообще неуместно,  ибо  зачитанная  в  обвинении Юрздицким К.А.  фальсификация -  очевидная,  а  прокурор  поддержал  умышленно  фальсификацию,  вместо того,  чтобы поступить по закону  и потребовать  объективного отражения  событий, а не  фабриковать обвинение. 

 

      Во-вторых,  заместитель  Пресненского  межрайонного прокурора города  Москвы Юрздицкий  К.А.  поддерживает  обвинение  по  обвинительному  заключению,  утвержденному  его вышестоящим  руководством -  первым  заместителем  прокурора города  Москвы государственным  советником  юстиции 3  класса  А.В.Козловым  (который  не  проверил  все  фабрикации  следователя  Колесникова А.В.  и  утвердил  их).  В  силу  зависимости от решений  вышестоящего руководства,  нижестоящий  заместитель   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкий  К.А. не  может  выступить  против  его  воли  и  признавать  утверждение  обвинительно  заключения  незаконным.

      Изложенное  однозначно  указывает на  то,  что  заместитель   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкий  К.А.  не   будет  выступать  против  своего  прежнего решения  и  против  решения  вышестоящего  прокурора,  не  будет  обеспечивать законность  судебного процесса, то  есть  будет и дальше  предпринимать действия  по  укрывательству тех нарушений  законов,  которые  были допущены   в  ходе предварительного расследования,  и скрывать  очевидные  фабрикации,  что  и  показало  уже  первое  судебное  заседание  по делу. 

      Юрздицкий  К.А. выступает с открытыми  заявлениями  по  неисполнению  требований  федеральных  законов,  что  в  совокупности  с  другими  обстоятельствами доказывает его личную  косвенную  заинтересованность  в  вынесении  обвинительного  приговора  в  отношении  Черенкова  С.В.  и Похилюка  С.М.

 

      Часть  2  ст.61  УПК  РФ   указывает,  что  прокурор   не  может  участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 

      Изложенное  выше  дает  веские  правовые  основания  для заявления  отвода      заместителю   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкому  К.А.       

 

 

                    Адвокат    

                                                                                          М.И.Трепашкин

                                                     Пресненский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующему  по делу

                                                      судье  Шипикову  А.И.     

                                                                                                                                           

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                    

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,

                                                       моб.тел.:8 916 300 55 39,  эл.адрес:

                                                        treadv@gmail.com

 

                                                     в защиту интересов обвиняемого

                                                        Черенкова Сергея  Владимировича

                                                        (ордер  в  деле  имеется).

 

                             

Заявление

об отводе    государственного обвинителя Юрздицкого  К.А.

(повторное)

 

                                              

Город Москва                                                                            1  марта  2016 года

 

       Прошу  отвести  от  участия  в  судебном  разбирательстве  по  уголовному  делу  в  отношении  Черенкова С.В.  и  Похилюка  С.М.  государственного обвинителя  -  заместителя прокурора  Пресненской  межрайонной  прокуратуры города  Москвы Юрздицкого  К.А.   в  соответствии  с  ч.2  ст.61  и   ч.1  ст.66  УПК  РФ,  так  как   имеются  основания  полагать,  что  он  лично  косвенно  заинтересован  в  вынесении  заведомо  неправосудного  обвинительного приговора в  отношении  моего  подзащитного  Черенкова С.В.  и  занимается  умышленной  подгонкой  доказательств  вины  Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М.

 

      Основания  ходатайства:

 

       1.  После  допроса в  судебном  заседании  гражданина Романенко  Андрея  Николаевича  установлены факты  откровенной  фальсификации обвинительного заключения,  в  рамках  которого  рассматривается  данное  уголовное  дело,  о  чем  хорошо  осведомлен  и  заместитель  Пресненского  межрайонного  прокурора  города  Москвы  Юрздицкий К.А.  

 

        Романенко  А.Н.  еще  раз  чётко  указал на  следующие  обстоятельства:

        а)  он  не  является  по   данному  делу  потерпевшим,  постановление  вынесено  ошибочно  и  предъявлено  ему в  ходе  предварительного расследования  на  подпись  в  отсутствие  адвоката,  в  связи  с  чем  он  не  понял  смысл  постановления  о признании его  «потерпевшим»,  просит не  считать  этот документ  действительным,

        б) он  не  знает обвиняемых, не  общался  с   ними  и не намеревался  общаться,  

        в) ему  не  причинено никакого  вреда  действиями  обвиняемых,

         г)  он не  собирался  давать кому-либо  свои деньги,  поэтому  они не могли  быть  похищенными  ни  при  каких обстоятельствах,

         д)  он не  уполномочивал  Алфёрова  В.Е.  вести  от с воего  имени  какие-либо  переговоры  с  обвиняемыми,

         е) он не  намеревался  входить  в  какой-либо руководящий орган  политической  партии,  в  том  числе  «Единой  России».

 

       Часть  1  статьи  42  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации («Потерпевший»)  гласит:

       «1. Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением .причинен физический, имущественный, моральный вред,…».

 

         При  описанных  выше  достоверно  установленных и  очевидных обстоятельствах  можно  утверждать,  что  Романенко  А.Н.  следователем  был признан  «потерпевшим»  незаконно,  в нарушение  положений  ст.42  УПК  РФ,  а  основания  для  его признания  таковым  -  сфальсифицированы.

 

          В  частности,  очевидной, не  требующей  какой-либо судебной  проверки,   является  умышленная фальсификации  в  обвинительном  заключении таких обстоятельств  и  фактов,  имеющих  существенное  значение для  правильной  квалификации действий  Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М.,  как:

    - наличие  реального  ущерб   гражданину  Романенко  А.Н.  в  сумме 40.371.480  рублей

                                         лист  41  обвинительного заключения

    -  что  Черенков  С.В.  и  Похилюк  С.М.  покушались на  хищение  денежных средств,  принадлежащих  именно Романенко  А.Н.  

                                         лист  23  абзац  2,  3 и 4  обвинительного заключения

      (Хотя  из  материалов  дела  следует,  что деньги  принадлежали  ГУЭБ  и  ПК МВД  России  и  были  выданы  Алфёрову  В.Е. на проведение  ОРМ-провокации).

 

 

       2. При  отсутствии  потерпевшего  не может  быть  такого  состава преступления  как мошенничество  (ст.159  УК  РФ).  Доводы  защиты:

         1)  Закон   и  теория  уголовного  права  России в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

         2)  А.В.Щепотин  в  своей  статье «Привлечение  к  уголовной  ответственности  за  покушение на  дачу  взятки  и  мошенничество» ("Законность", 2014, N 7)  пишет:

         «…В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

        По уголовным делам о мошенничестве в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния по ст.159 УК (например, хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном, особо крупном размере). При этом в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" прямо закреплены нормы об обязательном участии по делам о мошенничестве потерпевшего (п. п. 3, 5, 6, 20, 26). Исходя из этого, при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК, относящегося к категории преступлений против собственности, поскольку отсутствует лицо, которому деянием причинен имущественный вред»;

        3)  Шерстобитова Е.В., аспирантка кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета,  в  своем  научном докладе «Роль  потерпевшего  в  мошенничестве  и  её  значение для  квалификации»  подчеркивает:

        «…Для квалификации многих преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, нет необходимости в выявлении и установлении потерпевшего, кроме того, потерпевший от преступления в учении о составе преступления отнесен к факультативным признакам. Однако в определенных случаях наличие потерпевшего обусловлено самим характером преступления (в частности, это касается преступлений против личности). Более того, ряд преступлений не только невозможен без потерпевшего, но и предполагает определенное его поведение. Одним из таких преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, является мошенничество» (Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета  «Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью», часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004).

 

         Так  как  в  данном  уголовном  деле  отсутствует  потерпевший,  то  неуместно вести  речь  о  мошенничестве  и  преступлении,  предусмотренном  ст.159  УК  РФ.  Этого  преступления  нет.  Обвинение  должно  представить  потерпевшего,  которому  причинен  физический, имущественный, моральный вред.    Если же  его  не  имеется,  то  в  соответствии  с  ч.3  ст.37  УПК  РФ  в  целях  соблюдения  законности  поддержать  данное  ходатайство  о  возвращении  уголовного  дела  в  прокуратуру  для  установления  потерпевшего,  либо  отказаться от обвинения  Черенкова  С.В.  и  Похилюка  С.М.  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ,  с   немедленным  освобождением  их  из-под  стражи.   

 

        Это  очевидные  факты,  на  которые  прокурор  не  реагирует  в  строгом  соответствии  с  федеральным  законом  -  УПК  РФ.  У  защиты  есть основания  полагать,  что заместитель прокурора  Пресненской  межрайонной  прокуратуры города  Москвы Юрздицкий  К.А.   имеет  личную  косвенную  заинтересованность  в  вынесении  обвинительного  приговора  в  отношении  Черенкова  С.В.  и  Похилюка С.М.  при  очевидном  отсутствии  состава преступления  в  их  действиях.

 

        3.   Допрошенные  в судебном  заседании   в  качестве  свидетелей  Игонина Т.Е.  и Воронцова  М.А.  показали,  что  все  те оперативно-розыскные  мероприятия,  которые  были  проведены  до  21  января  2014 года с  их  участием  -  фикция,  ибо  они  в  них  участия  не  принимали,  документы  были  изготовлены  и  предоставлены  им на  подпись  лишь  вечером  21  января  2014 года.

        Кроме  того, они  показали,  что  их не  допрашивали  22  января  2014 года,  как  следует  из  находящихся  в  деле  протоколом  их  допросов,  к  следователю  в  следственное  подразделение  они  22  января  2014 года не  вызывались и не ходили,   а  эти  протоколы были  составлены  21  января  2014 года  и  предоставлены  им  на  подпись.  Они  подписали  их, не  читая.

        Таким  образом,  было  установлено,  что  документы  ОРМ,  послужившие основанием  для  возбуждения  уголовного дела,  в  том  числе  аудиозаписи,  -   получены  с нарушением  закона,  а  следовательно  должны  признаваться  недопустимыми  доказательствами  в  соответствии  со  ст.89  УПК  РФ,  гласящей:

        «В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом».

     

         С  учетом  показания  Романенко  А.Н.,  а  также  свидетелей  Игониной  Т.Е.  и  Воронцовой  М.А.  можно  сделать однозначный  вывод  о  том,  что  основной  свидетель  обвинения  и  участник  всех  оперативно-розыскных мероприятий  Алфёров  В.Е.   давал на  следствии  и  в  судебном  заседании  при  первом  рассмотрении  уголовного дела  по  существу  -  заведомо  ложные  показания.

 

          Реакции  заместителя  Пресненского  межрайонного прокурора города  Москвы Юрздицкого К.А.   на  все  эти  вопиющие нарушения  закона  не  последовало.

       

         Общеизвестным  фактом  является  также  то,  что  разработчики  по  этому  делу -  оперативники  ГУЭБ  и  ПК  МВД  РФ  почти  в  полном  составе  привлечены  к  уголовной  ответственности  Следственным  комитетом  России  за  превышение должностных  полномочий,  провокации,  а  также  за  создание  и  участие  в  преступном  сообществе  (ст.210  УК  РФ).  По  мнению  защиты,  подобные  действия  были  совершены  и  по  отношению  к  Черенкову  С.В.  и  Похилюку  С.М.,  а  выполняющий  функции  государственного  обвинителя  в  нынешнем  судебном  заседании  заместитель прокурора  Пресненской  межрайонной  прокуратуры города  Москвы Юрздицкий  К.А.  в Пресненском  районном  суде города  Москвы   умышленно  оказал  содействие  в  осуждении  Черенкова  С.В. и  Похилюка С.М.  по  явно  фабрикованным  материалам.  Это  даёт  основания  считать,  что  Юрздицкий  К.А.  является  причастным  к  противоправной  деятельности  преступного  сообщества оперативников  ГУЭБ  и  ПК  МВД  России.

 

         4.   Федеральный  закон -  часть  2  ст.61  УПК  РФ   гласит,  что  прокурор   не  может  участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 

       Защита  считает,  что  такие  обстоятельства есть  и  находятся  на  виду.

    

         Во-первых,  заместитель Пресненского  межрайонного прокурора г.Москвы  Юрздицкий  К.А.  являлся  государственным  обвинителем при  первом  судебном  разбирательстве  по этому  делу,  что  отражено  буквально на  первой  странице  приговора  Пресненского районного  суда города  Москвы  от  26  сентября  2014 года,  и не  смог  выполнить  те  функции,  которые  возложены  были на него  в  соответствии  с  ч.3  ст.37  УПК  РФ,  то  есть не  смог,  а  точнее,   по  мнению  следствия,  не  пожелал  обеспечить законность,  что  в  дальнейшем  привело  к  отмене  обвинительного приговора.

       В  президиуме  Московского городского суда  выявилось  множество нарушений  закона  при  рассмотрении   уголовного дела  по  существу и  вынесении  приговора  26  сентября  2014 года.  Заместитель Пресненского  межрайонного прокурора города  Москвы   Юрздицкий  К.А.  не  мог  не заметить  всех  названных  нарушений  и  очевидных  фабрикаций  материалов  дела,  ибо  имеет  высшее  юридическое образование,  что  может  свидетельствовать  лишь об  умышленном  стремлении  скрыть эти  фабрикации  и  нарушения  закона  в  целях  вынесения  обвинительного приговора.  

       В  частности,  прокурор  цинично   умышленно  укрывает  следующие  фабрикации  и фальсификации  (должностной  подлог,  совершенный  следователем)  в  официальном  документе  - обвинительном  заключении:

       а)  что Романенко  А.Н.  причинен  ущерб  в  сумме  40.371.480  рублей;

       б)  что  денежные  средства,  передаваемые  Алфёровым  В.Е.  принадлежали  именно Романенко  А.Н.  и др.  

 

       Честный  и  порядочный  прокурор сразу  бы  дал  правовую  оценку этим  фальсификациям  и  потребовал  бы  вернуть  дело  для  пересоставления  обвинительного заключения,  ибо  по  фальшивке  нельзя  судить людей.  Но  Юрздицкий К.А.  продолжает  утверждать,  что эти  фальсификации  основаны  на законе,  а  очевидно  фальшивое обвинительное  заключение  -  «соответствуют  требованиям  УПК  РФ».

 

              Такое не правовое  поведение  заместителя  прокурора  Пресненского  межрайонного прокурора  Юрздицкого  К.А.  очевидно  противоречит  положениям ч.3  ст.37  УПК  РФ,  гласящей: 

      «В ходе  судебного  производства по уголовному делу прокурор поддерживает  государственное обвинение,  обеспечивая  его  законность  и обоснованность»

       а  также   противоречит положению  ч.3  ст.14  УПК  РФ  о  том,  что

          «Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого».

       Хотя  здесь  о  сомнениях  говорить  вообще неуместно,  ибо  зачитанная  в  обвинении Юрздицким К.А.  фальсификация -  очевидная,  а  прокурор  поддержал  умышленно  фальсификацию,  вместо того,  чтобы поступить по закону  и потребовать  объективного отражения  событий, а не  фабриковать обвинение. 

 

      Во-вторых,  заместитель  Пресненского  межрайонного прокурора города  Москвы Юрздицкий  К.А.  поддерживает  обвинение  по  обвинительному  заключению,  утвержденному  его вышестоящим  руководством -  первым  заместителем  прокурора города  Москвы государственным  советником  юстиции 3  класса  А.В.Козловым  (который  не  проверил  все  фабрикации  следователя  Колесникова А.В.  и  утвердил  их).  В  силу  зависимости от решений  вышестоящего руководства,  нижестоящий  заместитель   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкий  К.А. не  может  выступить  против  его  воли  и  признавать  утверждение  обвинительно  заключения  незаконным.

 

      5.  Допрошенный  в  судебном  заседании  25  февраля  2016 года  основной свидетель обвинения  Алфёров  В.Е.    чётко  показал,  что  уже  с  первой  же  беседы  с  Романенко  А.Н. они  пришли  к  выводу,  что предложение  о  возможности  за  деньги занять  должность  в  Высшем  совете  партии  «Единая  Россия»  -  незаконная  афёра,  однако  им было принято решение  подыграть  Черенкову  С.В.  и  Похилюку  С.М.,  что  якобы должность действительно нужна гр-ну  Романенко  А.Н.  и  фактически  вынудить  их  взять деньги  за  работу  по назначению.  Он  также  подтвердил,  что деньги  Романенко  А.Н. не  давал  и не собирался  давать, должность ему  в  «Единой  России» не  нужна  была.       

          Юридически  значимый  для  дела  факт,  что  имела место  быть провокация -  свидетель  Алфёров  В.Е.  подтвердил.  Хотя  прямо  это  слово  он не озвучил.

      Провокация  должна  вести  к  прекращению  уголовного  дела,  а  полученные  при этом доказательства  - недопустимыми.  Государственный  обвинитель  обязан  в  первую  очередь  отреагировать на  этот  факт,  однако  он  не  дал этому  правовой  оценки.

 

      Изложенное  однозначно  указывает на  то,  что  заместитель   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкий  К.А.  не   будет  выступать  против  своего  прежнего решения  и  против  решения  вышестоящего  прокурора,  не  будет  обеспечивать законность  судебного процесса, то  есть  будет и дальше  предпринимать действия  по  укрывательству тех нарушений  законов,  которые  были допущены   в  ходе предварительного расследования,  и скрывать  очевидные  фабрикации,  что  и  показали  уже  первые  судебные  заседания  по делу. 

      Юрздицкий  К.А. выступает с открытыми  заявлениями  по  неисполнению  требований  федеральных  законов,  что  в  совокупности  с  другими  обстоятельствами доказывает его личную  косвенную  заинтересованность  в  вынесении  обвинительного  приговора  в  отношении  Черенкова  С.В.  и Похилюка  С.М.

 

         Часть  2  ст.61  УПК  РФ   указывает,  что  прокурор   не  может  участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

 

         Изложенное  выше  дает  веские  правовые  основания  для заявления  отвода      заместителю   Пресненского межрайонного прокурора  города  Москвы Юрздицкому  К.А.      

 

 

                    Адвокат    

                                                                                          М.И.Трепашкин

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив