Дело Шмакова А.В.: 159 или 159.4 УК РФ?

May 12, 2019

                                                Шмаков  Андрей  Вячеславович

 

      О  людях,  сидящих  за  решеткой  всегда можно найти немало  негативных  материалов  в  СМИ.    Чаще  всего  они  вызывают  сомнения  в  их  истинности.  Однако  мы  как  юристы  и  защитники  обвиняемых  по  уголовным делам,  вступая  в  дело,  в  первую  очередь  смотрим  на  правильность  применения  нормы  закона   и  на  соблюдение прав  своих  подзащитных.  

По  соглашению  я  начал  работу  по защите бизнесмена  Шмакова  А.В.  в  Пресненском  районном суде  города  Москвы,  обвиняемого  в  мошенничестве  почти  на  сто  миллионов  рублей  (ч.4  ст.159  УК  РФ).

       О  бизнесмене  Шмакове  Андрее  Вячеславовиче в Интернете  также можно найти немало  материалов   компрометирующего характера.  Однако  мне  кажется,  что по  этому  делу  квалификация  его  действиям  следователем  12  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  майором   юстиции  Е.А.Карабановым  дана  не  правильно.  Почему? Ну,  прежде  всего,  следует  отметить,  что  следователь  квалифицировал  деяния  Шмакова  А.В.  по  последней  редакции  части  4  ст.159  УК  РФ, хотя инкриминируемые  ему  деяния  были  совершены  7  июля  2009  года,  после  чего  редакции  данной нормы  закона  неоднократно  менялась.  Очевидно,  что инкриминируемые  действия   совершены  в  сфере предпринимательства.  Это не оспаривает  даже  сторона  обвинения. Следовательно,  действия  Шмакова  А.В.   необходимо  было  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ  в  редакции Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.  Согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать именно  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание. Следователь  Карабанов  не  стал  руководствоваться разъяснениями Верховного Суда  РФ,  данными на основании  ст.126  Конституции  России  исключительно  с одной  целью:  Шмакова  А.В.  нужно  было  заключить  под  стражу,  а  если  следовать  разъяснениям  Верховного Суда  РФ,  то нужно  было признать  незаконным  возбуждение  уголовного дела  и  заключение  под  стражу  Шмакова  А.В.,  то  есть   следователю нужно  было  высечь  самого себя  за  совершенное  противоправное  деяние  (фактически,  преступление, предусмотренное  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ).    Кстати,  совершенное   совместно  с  заместителем  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве -  начальником  СЧ  Яковлевым  И.В.,  уже  светившимся  по  аналогичным  неправовым  решениям,  в  частности,  при  фальсификации  материалов  уголовного дела  в  отношении  Черенкова  С.В. и Похилюка  С.М.

        Мы  подали  ходатайства  о  возвращении  уголовного дела  прокурору,  а также   о  переквалификации   и  прекращении  уголовного  преследования.  В  ближайшие дни ждем  решения  судьи  Пресненского  районного  суда  города  Москвы  Артемова  С.А.,  которые  должен  рассудить,  какую норму закона  нужно  было  применять  в  отношении  Шмакова  А.В.  (в  случае  признания  его  мошенником):  ч.4  ст.159  УК  РФ  в  последней  редакции или ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в   редакции Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ  (как  разъяснил  Верховный  Суд  РФ).

 

    Адвокат  М.И.Трепашкин

 

29  апреля  2019 года.  

 

                                                      Пресненский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующему  по делу

                                                      судье  Артемову  С.А.       

                                                                                                                                            

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

 

                                                      

                                                    в защиту интересов обвиняемого

                                                       Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                       (ордер  в  деле  имеется).

 

ХОДАТАЙСТВО

о  переквалификации  действий  Шмакова  А.В. 

и  о  прекращении  уголовного   преследования  

 (в  соответствии  со  ст.254  УПК  РФ)

 

Город  Москва                                                                                 6  мая  2019  года

 

         Прошу в  соответствии  с п.1  ст.254 УПК  РФ  прекратить  в  ходе  судебного  заседания  уголовное  дело   в  отношении  моего подзащитного Шмакова  Андрея  Вячеславовича  на  основании  п.3  ч.1  ст.24,  п.2  ч.1  и  ч.2 ст.27  УПК  РФ  в  связи  с  истечением  срока  давности  уголовного преследования.

 

         Основания  ходатайства:

 

        Из  обвинительного заключения  следует:

        Шмаков  А.В.,  являясь  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия  96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года  (с учетом  дополнительных  договоров).

        17  марта  2010 года,  то  есть до  даты возврата  первого  транша (25  марта  2010 года) на  специальном  брокерском  счёте № 40701810200001000992,   открытом  в  соответствии  с  требованиями  ч.3 ст.3  Федерального закона  от  22  апреля  1996  года  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных  бумаг»,    уже находилось 97.745.000  рублей.   Эти деньги  накануне  перечисления их  Зятькову  Н.И.  были   арестованы  по налоговым  претензиям  к    фирме Шмакова  А.В.  как  принадлежавшие якобы  ему  лично.  В  результате длительных  судебных  разбирательств  было  доказано,  что  это  были  деньги именно Зятькова  Н.И.,  переданные  по договору  доверительного  управления (других  таких  сумм  просто  не  имелось в  указанное  время  у  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»),  в  связи  с  чем   полученные  от  Зятькова  Н.И.  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей ему  были  возвращены  ему платежным  поручением  № 1 от  22  октября  2018 года   и  именно  со  счета  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК». 

 

         16  декабря  2016  года   в  отношении  Шмакова  А.В.  было возбуждено  уголовно дело  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Как  следует  из  обвинения: «Своими действиями  он  (Шмаков А.В.),  используя  свое  должностное  положение,  действуя  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  совместно  с  неустановленными  соучастниками,  путем  обмана  совершил  хищение  денежных  средств  принадлежащих  Зятькову  Н.И.  в  сумме  96.465.820  рублей  00  копеек,  что  является  особо  крупным  размером».

 

        Из текста  обвинительного заключения  четко  следует,  что  мошенничество  совершено  в  сфере  предпринимательства  (неисполнение  обязательств  по договору). 

 

        Статья 9  УК  РФ  («Действие уголовного закона во времени»)  гласит:

        «1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

        2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

        Как  усматривается  из  текста  оглашенного обвинения,  время  совершения  деяния  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  -  7  июля  2009 года  (с  момента  получения  денег  от Зятькова  Н.И.  на  счет   фирмы Шмакова  А.В. - ООО «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»).    

 

         Согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание.

 

           Часть  3  ст.159.4  УК  РФ  («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ  гласила:

        «1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -  …

        ….3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -

        наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового".

 

        Очевидно,  что   деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении  (даже  при  установлении  его  вины  в  мошеннических  действиях),  следует квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.   Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  норме  уголовного закона   истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

 

        В  соответствии  с   п. «б»  ч.1   ст.78  УК  РФ  по  деяниям  средней  тяжести  срок  давности привлечения  лица  к  уголовной  ответственности составляет  6  лет.

      В  соответствии  с  ч.2  ст.78  УК  РФ  течение  срока  давности  начинается  с  момента  совершения  преступления.

 

        Статья 15  УК  РФ  («Категории преступлений»)  разъясняет:

        «1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

        …3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы».

 

        Пункт  1  статьи  254  Уголовно-процессуального кодекса  РФ  («Прекращение  уголовного  дела  в  судебном  заседании») гласит:

         «Суд  прекращает уголовное  дело  в  судебном  заседании:

  1. В  случаях,  если  во  время  судебного  разбирательства  будут  установлены  обстоятельства,  указанные   в  пунктах  3-6  части  первой,  в  части  второй статьи  24  и  пунктах  3-6  части  первой  статьи  27  настоящего  Кодекса…».

 

        Пункт 3  ст.24  УПК  РФ  («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»)  гласит:

        «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

        …3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

 

             В  официальном постатейном Комментарии  к  УПК  РФ  под  редакцией известного  ученого-юриста Гуева  А.Н. разъясняется:

           «Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:

     1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):

     а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

 

          Часть  2  ст.27  УПК  РФ  разъясняет:

           «Прекращение  уголовного преследования  по  основаниям,  указанным в  пунктах  3  и  6  части  первой  статьи  24,  статьях  25 и  28  настоящего  Кодекса,  а  также  пунктах  3  и  6  части  первой  настоящей  статьи,  не  допускается,  если  подозреваемый  или  обвиняемый  против  этого  возражает».  

       Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению на любой стадии судопроизводства, если против этого не возражает подсудимый.

 

          В  официальных  комментариях  к  УПК  РФ  первого  заместителя  Председателя Верховного  Суда  РФ   Радченко   В.И.  и   известного  ученого  Томина  В.Т.  указано:

        «Уголовное дело в судебном заседании может быть прекращено судом (судьей) как по ходатайству сторон, так и по инициативе суда».

 

        Судебная  практика: Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Журавлева В.А., судей Земскова Е.Ю., Ситникова Ю.В., рассмотрев   2  августа  2012 года  в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ефремова А.А. и Силькова Е.В., адвоката Матвеева С.А. в интересах Силькова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Марий Эл от 22 мая 2012 года,   кассационным  определением  № 12-О12-21  постановила:

       «…суд обязан был освободить Силькова Е.В. от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в силу требований ст.254 УПК РФ». Не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса,  является основанием для отмены приговора.

 

       Всё  изложенное  мною  в  этом  ходатайстве  очевидно  вытекает  из  требований  норм  закона  и   обвинительного  заключения,  поэтому  какой-либо  дополнительной  проверки,  каких-либо  допросов  свидетелей  и  исследования  дополнительных  доказательств -   не   требуется.

 

        Имеются все   основания для   прекращения уголовного   преследования в  отношении моего подзащитного  Шмакова А.В. по ч.3 ст.159.4 УК РФ в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ   на  данной  стадии  процесса  в  соответствии  с  требованиями   пункта 1  статьи  254  Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации.  

 

        Вину  в  совершении  указанного  преступления мой  подзащитный  Шмаков  А.В. не  признает,  однако  поддерживает  данное  ходатайство.

 

        Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"  также требует  от  судов  выполнения  требований  ст.254  УПК  РФ  на  стадии   судебного разбирательства  до  вынесения  приговора:

        «…21. Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ.  В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56).

        … 24. Обратить внимание судов на то, что по результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (часть 2 статьи 27, части 1 и 2 статьи 239 УПК РФ).

    (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 56)

        25. В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования».

 

        Такой  же  позиции  придерживается  и Конституционный  Суд  РФ  (см.  Определение от  3 ноября 2009 г.  № 1416-О-О).

 

         Согласие  потерпевших  на  прекращение  уголовного  преследования  по  деяниям,  по  которым  истёк  срок  давности,  -  не  требуется

        Не  требуется  также  и  согласие  прокурора.  Наоборот,  в  соответствии  с  требованиями  уголовно-процессуального закона,  прокурор  обязан  в  соответствии  с  ч.3  ст.37  УПК  РФ  отреагировать  на   обнаруженные  обстоятельства  (истечение  сроков  давности  уголовного  преследования),   и  заявить  об  отказе  от  обвинения  Шмакова  А.В. 

 

    Председатель  Верховного  суда  Российской  Федерации  Лебедев  Вячеслав  Михайлович  и  доктор  юридических наук,  заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев  Вячеслав  Петрович  в  официальном  научно-практическом комментарии  к  данной  статье  УПК  РФ  разъясняют:

        «…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает»

 

        В  случае  возражения  со  стороны  обвинения  прошу  на  основании  ч.2  ст.14  УПК  РФ  опровергнуть доводы  защиты  и  указать:

     -  по  каким  причинам  не  исполняется  указание  Президиума  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года  о  том¸ что деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание;

    -  какая  норма  закона  не  позволяет  на  данной  стадии  судебного разбирательства   прекратить  уголовное дело  в отношении Шмакова  А.В.  в  связи  с  истечением  срока  давности   уголовного  преследования  по  ч.3  ст.159.4  УК  РФ.

 

 

          Адвокат                                                 

                                                                            М.И.Трепашкин

 

    P.S.  Добиваться  оправдательного долго.  Решили   пойти  на прекращение  по  не реабилитирующим основаниям,  чтобы  Шмаков  А.В.  не  находился  под  стражей.  А  по реабилитации,  как показывает  практика,  судьи выносят решения  с  копеечными  компенсациями.   Даже  оставшиеся  месяцы  свободы  стоят  значительно  дороже.

                                                      Уполномоченному при Президенте РФ по

                                                      защите прав предпринимателей

                                                      Титову  Б.Ю.     

                                                      ----------------------------------------------- 

                                                       гор.Москва, ул.Делегатская, дом 7, стр.1     

                                                                               

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

 

                                                    в защиту интересов обвиняемого

                                                       Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                                  

 

Хищения  нет,  а  человек  под  стражей

 

 

ОБРАЩЕНИЕ

по  факту незаконного  уголовного  преследования и 

заключения  под  стражу Шмакова  А.В.

 

Город  Москва                                                                            23  апреля  2019  года

 

Уважаемый  Борис  Юрьевич!

 

            Прошу  Вашего реагирования как Уполномоченного при Президенте  Российской  Федерации по защите  прав  предпринимателей по  факту незаконного  уголовного  преследования   и  удержание  под  стражей  на протяжении   более 11  месяцев  предпринимателя  -  генерального директора ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   гражданина России Шмакова  А.В.

            Это  не  только нарушение  конституционных  прав  гражданина  Российской  Федерации, положений  УК  и  УПК  РФ,   - в  данном  обращении  речь идет  о тяжком преступлении,  совершенном  следователем  12  отдела  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Карабановым  Е.А.,  начальником  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве Яковлевым  И.В.   и  при халатности  надзирающего прокурора.

 

           Установлено  следующее:

            - Шмаков  А.В.,  являясь  предпринимателем  -  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»  1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия 96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года;

 

            -    17  марта  2010 года,  то  есть до  даты возврата  первого  транша (25  марта  2010 года) на  специальном  брокерском  счёте № 40701810200001000992,   открытом  в  соответствии  с  требованиями  ч.3 ст.3  Федерального закона  от  22  апреля  1996  года  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных  бумаг»,    уже находилось 97.745.000  рублей.   Эти деньги  накануне  перечисления их  Зятькову  Н.И.  были   арестованы  по налоговым  претензиям  к    фирме Шмакова  А.В.  как  принадлежавшие якобы  ему  лично.  В  результате длительных  судебных  разбирательств  было  доказано,  что  это  были  деньги именно Зятькова  Н.И.,  переданные  по договору  доверительного  управления (других  таких  сумм  просто  не  имелось в  указанное  время  у  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»),  в  связи  с  чем   полученные  от  Зятькова  Н.И.  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей ему  были  возвращены  ему платежным  поручением  № 1 от  22  октября  2018 года   и  именно  со  счета  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК».  Таким  образом,  установлено,  что денежные  средства Зятькова  Н.И.  никто не  похищал  (иначе  их не  было  бы на  брокерском счете  еще  с  марта  2010 года),  он  их  получил  в  полном  объеме,  а  задержка  в  выплате  вызвана действиями   налоговой инспекции  №  3,  сотрудники  которыой  необоснованно  посчитали  эти  деньги  как  средства  Шмакова  А.В.,  а  не  Зятькова  Н.И., игнорируя   положения   закона  о  брокерской  деятельности. 

            Вины  Шмакова  А.В.  в  задержке  выплаты  Зятькову  Н.И.  не  имеется;

 

            -  16  декабря  2016  года,  когда  уже  имелось  решение  Верховного  Суда  Российской  Федерации  о  незаконности  ареста  денежных  средств  Зятькова  Н.И.  и  необходимости  их  возврата  владельцу,     в  отношении  Шмакова  А.В.  возбуждено  уголовно дело  по  ч.4  ст.159  УК  РФ,  а  10  мая  2018 года  он  был  задержан  и  заключен  под  стражу,  где находится  до настоящего  времени.   В  основу  возбуждения  уголовного дела  был  положен  документ,  что 16  марта  2010 года на  брокерском  счете  еще не  было денег  Зятькова  Н.И.,  которые  ему  Шмаков  А.В.  обязан  был  перечислить  только 25  марта 2010 года,  и не  учтено,  что  17  марта  2010 года  (за  8  суток  до  даты  возврата)  они  уже появились на этом  счете.

 

            Прошу  обратить  внимание,  что  факта  хищения  не  было,  деньги   были  вовремя  приготовлены  для  возврата  Зятькову  Н.И.  и  ему  возвращены  (хотя  и  с  задержкой,  что не зависело  от  Шмакова  А.В.),  а  Шмаков  А.В.  до настоящего  времени  находится  под  стражей,  будучи  обвиненным  в том,  что он  эти деньги якобы «похитил    и  распределил  в долях  вместе  с  сообщниками». 

 

            Кроме  того,  в  нарушение  ст.ст.9 и  10  УК  РФ  нельзя  было  квалифицировать  действия  Шмакова  А.В.  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  в  последней  ее редакции.  Это  должен  был  видеть  заместитель  прокурора города  Москвы государственный  советник  юстиции  3  класса  Катасонов  Ю.А. при  утверждении  обвинительного заключения.

         Согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание.   

 

        Очевидно,  что   деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении  (даже  при  установлении  его  вины  в  мошеннических  действиях),  следовало  бы квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.   Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  статье  истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

 

          Часть  1 ст.9  УК  РФ  («Действие уголовного закона во времени»)  гласит:

          «1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния».

 

           Прокурор  обязан  по  Конституции  России  и  по  федеральным  законам  надзирать  за  соблюдением  законности,  а  не  совершать  действия,  содержащие признаки  преступления  (халатность  при  утверждении  обвинительного заключения).

           С  учетом  изложенного,  я  считаю,  что  заместитель  прокурора города  Москвы государственный  советник  юстиции  3  класса  Катасонов  Ю.А. не  по  причине  некомпетентности,  а   по  халатной  небрежности  либо  умышленно,    чтобы   прикрыть  незаконность действий  следователя 12  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  Е.А.Карабанова,   утвердил  обвинительное  заключение  в  отношении  лица,  в  чьих   действиях явно  не содержится  состава  преступления.

 

          В  настоящее  время  уголовное дело  находится  в  Пресненском  районном  суде города  Москвы  (судья  Артёмов  С.А.).   Суд  может продлиться  долго,  ибо  помощник  Пресненской  межрайонной  прокуратуры,  поддерживающий  обвинение  в суде,  лишь  исполняет  указания  вышестоящего  прокурора,  и не может  пойти против  его  воли,  то  есть не может  поступить  как  настоящий прокурор.  А  человек (Шмаков  А.В.)  будет  все  это  время  незаконно  удерживаться  в  клетке,  под  стражей.  Нас, адвокатов,   как  правило,  никто  слушать не желает.

 

        Хочу  отметить,  что  это  уже не первый  случай  незаконного  уголовного  преследователя   граждан следователями   под  руководством  начальника  СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве   И.В.Яковлева.   Ранее    судьей  Пресненского районного суда города  Москвы  Долгополовым  (бывшим судьей)    выносился  обвинительный  приговор  в  отношении  Похилюка  и  Черенкова (ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ),  люди отсидели  в местах  лишения  свободы  2  года,  а  потом  приговор  был  отменен,  Похилюк  и  Черенков  реабилитированы,  но  к  уголовной ответственности   привлекли  лишь  оперативных  сотрудников  ГУЭБ  и  ПК  МВД России  (Соболь,  Абрамов  и др.),  следователи  и  их  куратор  И.В.Яковлев,  цинично  фабриковавшие  материалы  уголовного дела,   ответственности не понесли. Данное  уголовное дело,  похоже,  относится  к  такой  же  категории.    

 

         На  основании изложенного,  - 

 

П  Р О Ш У   СРОЧНО:

 

        В  целях  защиты  прав  человека  -   предпринимателя Шмакова  А.В., незаконно  длительное  время находящегося  под  стражей,  направить запрос  с  Управление Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации по  поддержанию  обвинения  в  суде  с  просьбой  срочно  проверить  доводы  моего  обращения,  в  частности,  проверить   2  очевидных  факта:

        -  деньги  Зятькова  Н.И.,  принятые   фирмой  Шмакова  А.В. 7  июля  2009 года для  доверительного управления,  к  моменту  их возврата  находились  на специальном  брокерском  счете  (не  похищались) и  в  итоге  возвращены  Зятькову  Н.И.  в  полном объеме;

        -  обвинение  проигнорировало   разъяснения Верховного  Суда  РФ,  утвержденные Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  о  том,  что деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ,  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ.  Следовательно,  уголовное дело  подлежало прекращению в  связи  с истечением срока  давности,  против чего не  возражает  мой  подзащитный, хотя  вину  в  хищении категорически не признаёт. 

 

          Фактически  я  прошу  пресечь  преступление,  совершаемое  в  отношении  моего подзащитного  Шмакова  А.В.,  содержащегося  с  10  мая  2018 года  под  стражей.

 

       С  уважением  и надеждой  на реагирование, 

       адвокат                                                 

                                                                            М.И.Трепашкин

 

 

Публикации  по  Шмакову  А.В.:

 

http://viperson.ru/people/shmakov-andrey-vyacheslavovich

 

https://www.gazeta.ru/social/infographics/milliardy_i_gody.shtml

 

https://www.vedomosti.ru/business/articles/2013/09/02/na-chem-suprugi-shmakov-i-kira-lukyanova-zarabatyvali-do

 

https://www.gazeta.ru/business/2013/07/27/5512297.shtml

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив