• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Дело Шмакова А.В.: 159 или 159.4 УК РФ?

May 12, 2019

                                                Шмаков  Андрей  Вячеславович

 

      О  людях,  сидящих  за  решеткой  всегда можно найти немало  негативных  материалов  в  СМИ.    Чаще  всего  они  вызывают  сомнения  в  их  истинности.  Однако  мы  как  юристы  и  защитники  обвиняемых  по  уголовным делам,  вступая  в  дело,  в  первую  очередь  смотрим  на  правильность  применения  нормы  закона   и  на  соблюдение прав  своих  подзащитных.  

По  соглашению  я  начал  работу  по защите бизнесмена  Шмакова  А.В.  в  Пресненском  районном суде  города  Москвы,  обвиняемого  в  мошенничестве  почти  на  сто  миллионов  рублей  (ч.4  ст.159  УК  РФ).

       О  бизнесмене  Шмакове  Андрее  Вячеславовиче в Интернете  также можно найти немало  материалов   компрометирующего характера.  Однако  мне  кажется,  что по  этому  делу  квалификация  его  действиям  следователем  12  отдела СЧ  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве  майором   юстиции  Е.А.Карабановым  дана  не  правильно.  Почему? Ну,  прежде  всего,  следует  отметить,  что  следователь  квалифицировал  деяния  Шмакова  А.В.  по  последней  редакции  части  4  ст.159  УК  РФ, хотя инкриминируемые  ему  деяния  были  совершены  7  июля  2009  года,  после  чего  редакции  данной нормы  закона  неоднократно  менялась.  Очевидно,  что инкриминируемые  действия   совершены  в  сфере предпринимательства.  Это не оспаривает  даже  сторона  обвинения. Следовательно,  действия  Шмакова  А.В.   необходимо  было  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ  в  редакции Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.  Согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать именно  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание. Следователь  Карабанов  не  стал  руководствоваться разъяснениями Верховного Суда  РФ,  данными на основании  ст.126  Конституции  России  исключительно  с одной  целью:  Шмакова  А.В.  нужно  было  заключить  под  стражу,  а  если  следовать  разъяснениям  Верховного Суда  РФ,  то нужно  было признать  незаконным  возбуждение  уголовного дела  и  заключение  под  стражу  Шмакова  А.В.,  то  есть   следователю нужно  было  высечь  самого себя  за  совершенное  противоправное  деяние  (фактически,  преступление, предусмотренное  п.  «в»  ч.3  ст.286  УК  РФ).    Кстати,  совершенное   совместно  с  заместителем  начальника  ГСУ  ГУ  МВД  России  по городу  Москве -  начальником  СЧ  Яковлевым  И.В.,  уже  светившимся  по  аналогичным  неправовым  решениям,  в  частности,  при  фальсификации  материалов  уголовного дела  в  отношении  Черенкова  С.В. и Похилюка  С.М.

        Мы  подали  ходатайства  о  возвращении  уголовного дела  прокурору,  а также   о  переквалификации   и  прекращении  уголовного  преследования.  В  ближайшие дни ждем  решения  судьи  Пресненского  районного  суда  города  Москвы  Артемова  С.А.,  которые  должен  рассудить,  какую норму закона  нужно  было  применять  в  отношении  Шмакова  А.В.  (в  случае  признания  его  мошенником):  ч.4  ст.159  УК  РФ  в  последней  редакции или ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в   редакции Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ  (как  разъяснил  Верховный  Суд  РФ).

 

    Адвокат  М.И.Трепашкин

 

29  апреля  2019 года.  

 

                                                      Пресненский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующему  по делу

                                                      судье  Артемову  С.А.       

                                                                                                                                            

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

 

                                                      

                                                    в защиту интересов обвиняемого

                                                       Шмакова  Андрея  Вячеславовича

                                                       (ордер  в  деле  имеется).

 

ХОДАТАЙСТВО

о  переквалификации  действий  Шмакова  А.В. 

и  о  прекращении  уголовного   преследования  

 (в  соответствии  со  ст.254  УПК  РФ)

 

Город  Москва                                                                                 6  мая  2019  года

 

         Прошу в  соответствии  с п.1  ст.254 УПК  РФ  прекратить  в  ходе  судебного  заседания  уголовное  дело   в  отношении  моего подзащитного Шмакова  Андрея  Вячеславовича  на  основании  п.3  ч.1  ст.24,  п.2  ч.1  и  ч.2 ст.27  УПК  РФ  в  связи  с  истечением  срока  давности  уголовного преследования.

 

         Основания  ходатайства:

 

        Из  обвинительного заключения  следует:

        Шмаков  А.В.,  являясь  генеральным  директором ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»,   1  июля  2009 года   заключил  договор доверительного  управления   с гражданином  Зятьковым  Н.И.  и  7  июля  2009 года  получил  на  счет  указанного  предприятия  96.465.820  рублей,  с  обязательствам  возврата  денег  Зятькову  Н.И.   вместе  с  процентами  в  2  этапа:  до  25  марта  2010  года   и до 20  мая  2010 года  (с учетом  дополнительных  договоров).

        17  марта  2010 года,  то  есть до  даты возврата  первого  транша (25  марта  2010 года) на  специальном  брокерском  счёте № 40701810200001000992,   открытом  в  соответствии  с  требованиями  ч.3 ст.3  Федерального закона  от  22  апреля  1996  года  №  39-ФЗ  «О  рынке  ценных  бумаг»,    уже находилось 97.745.000  рублей.   Эти деньги  накануне  перечисления их  Зятькову  Н.И.  были   арестованы  по налоговым  претензиям  к    фирме Шмакова  А.В.  как  принадлежавшие якобы  ему  лично.  В  результате длительных  судебных  разбирательств  было  доказано,  что  это  были  деньги именно Зятькова  Н.И.,  переданные  по договору  доверительного  управления (других  таких  сумм  просто  не  имелось в  указанное  время  у  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»),  в  связи  с  чем   полученные  от  Зятькова  Н.И.  денежные  средства  в  сумме  96.465.820  рублей ему  были  возвращены  ему платежным  поручением  № 1 от  22  октября  2018 года   и  именно  со  счета  ООО  «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК». 

 

         16  декабря  2016  года   в  отношении  Шмакова  А.В.  было возбуждено  уголовно дело  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Как  следует  из  обвинения: «Своими действиями  он  (Шмаков А.В.),  используя  свое  должностное  положение,  действуя  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  совместно  с  неустановленными  соучастниками,  путем  обмана  совершил  хищение  денежных  средств  принадлежащих  Зятькову  Н.И.  в  сумме  96.465.820  рублей  00  копеек,  что  является  особо  крупным  размером».

 

        Из текста  обвинительного заключения  четко  следует,  что  мошенничество  совершено  в  сфере  предпринимательства  (неисполнение  обязательств  по договору). 

 

        Статья 9  УК  РФ  («Действие уголовного закона во времени»)  гласит:

        «1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

        2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

        Как  усматривается  из  текста  оглашенного обвинения,  время  совершения  деяния  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  -  7  июля  2009 года  (с  момента  получения  денег  от Зятькова  Н.И.  на  счет   фирмы Шмакова  А.В. - ООО «Брокерский  Дом  ГЛЕНИК»).    

 

         Согласно  ответов  на  запросы  судов,  утвержденных  Президиумом  Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  31  июля  2015  года,  деяния,  подпадающие  под признаки  состава  преступления,  предусмотренного  ст.159.4  УК  РФ (мошенничество  в  сфере предпринимательства),  совершенные  до  12  июня  2015  года,  следует  квалифицировать  по  ст.159.4  УК  РФ,  а  не по  ст.159  УК РФ,  предусматривающей  более строгое  наказание.

 

           Часть  3  ст.159.4  УК  РФ  («Мошенничество в сфере предпринимательской деятельности») в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ  гласила:

        «1. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, -  …

        ….3. То же деяние, совершенное в особо крупном размере, -

        наказывается штрафом в размере до одного миллиона пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового".

 

        Очевидно,  что   деяния  Шмакова  А.В.,  как  они описаны  в  обвинении  (даже  при  установлении  его  вины  в  мошеннических  действиях),  следует квалифицировать  по  ч.3 ст.159.4  УК  РФ  в  редакции  Федерального закона  от  29 ноября  2012 года  №  207-ФЗ.   Срок  давности привлечения  к  уголовной  ответственности  по  указанной  норме  уголовного закона   истек   1  июля  2015  года  (еще  до возбуждения  данного  уголовного дела),  так  как  она  относится  к  преступлению  средней  тяжести. 

 

        В  соответствии  с   п. «б»  ч.1   ст.78  УК  РФ  по  деяниям  средней  тяжести  срок  давности привлечения  лица  к  уголовной  ответственности составляет  6  лет.

      В  соответствии  с  ч.2  ст.78  УК  РФ  течение  срока  давности  начинается  с  момента  совершения  преступления.

 

        Статья 15  УК  РФ  («Категории преступлений»)  разъясняет:

        «1. В зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

        …3. Преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы».

 

        Пункт  1  статьи  254  Уголовно-процессуального кодекса  РФ  («Прекращение  уголовного  дела  в  судебном  заседании») гласит:

         «Суд  прекращает уголовное  дело  в  судебном  заседании:

  1. В  случаях,  если  во  время  судебного  разбирательства  будут  установлены  обстоятельства,  указанные   в  пунктах  3-6  части  первой,  в  части  второй статьи  24  и  пунктах  3-6  части  первой  статьи  27  настоящего  Кодекса…».

 

        Пункт 3  ст.24  УПК  РФ  («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»)  гласит:

        «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

        …3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

 

             В  официальном постатейном Комментарии  к  УПК  РФ  под  редакцией известного  ученого-юриста Гуева  А.Н. разъясняется:

           «Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:

     1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):

     а) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

 

          Часть  2  ст.27  УПК  РФ  разъясняет:

           «Прекращение  уголовного преследования  по  основаниям,  указанным в  пунктах  3  и  6  части  первой  статьи  24,  статьях  25 и  28  настоящего  Кодекса,  а  также  пунктах  3  и  6  части  первой  настоящей  статьи,  не  допускается,  если  подозреваемый  или  обвиняемый  против  этого  возражает».  

       Такие дела на основании ч. 2 ст. 27 УПК РФ подлежат прекращению