Прокурор, после разоблачения фальшивки следователя, быстро спрятал свои заранее подготовлен


Фальшак — что-либо фальшивое, подделка.

В ГСУ СК РФ по городу Москве

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемой Сухаревой

Татьяны Викторовны

По уголовному делу № 96410 (4 отдел СЧ СУ

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ЗАЯВЛЕНИЕ

о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ

Город Москва 19 ноября 2018 года

Прошу провести проверку в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ по факту бездействие должностных лиц - старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А. и начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, злостно не исполняющих на протяжении 4-х месяцев решение суда - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, которым уголовное дело № 96410 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно:

а) для установления подлинности либо поддельности ВСЕХ бланков страховых полисов ОСАГО, которые вменяются моей подзащитной - страховому брокеру Сухаревой Т.В. как их реализация совместно с курьером Рогожиным В.Э. гражданам Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.;

б) для установления ущерба, якобы причиненного потерпевшим Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.

Вступившим в законную силу судебным решением было констатировано, что исключается возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения в судебном заседании, без установления названные выше обстоятельств,

Суть дела:

18 июня 2018 года Московский городской суд отменил приговор бывшей судьи Пресненского районного суда города Москвы Кудряшовой М.А. от 25 декабря 2017 года в отношении Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э., прежде всего по тому основанию, что не подтверждён факт поддельности всех бланков страховых полисов ОСАГО:

- всех 300 шт. якобы проданных гр-ке Скрипка О.М., так как экспертиза

проводилась лишь по 1 бланку;

- 991 шт. якобы проданных гр-ке Ильиной Г.А., так как экспертиза

проводилась только по 5 бланкам;

- 400 шт. якобы проданных гр-ке Тяпаевой И.П., так как экспертиза

проводилась только по 118 бланкам;

- 744 шт. якобы проданных Почтеннову Ю.Н., так как по ним экспертиза

не проводилась вообще.

(стр.19-20 апелляционного определения от 18 июня 2018 года)

Копия апелляционного определения прилагается.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда также указала, что согласно заключению экспертов, 124 указанных бланка, по которым проводились экспертизы, лишь не соответствуют образцу бланка полиса ОСАГО, находившемуся в ЭКЦ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве, но не указано, что эти бланки поддельные.

Таким образом, Московский городской суд указал, что всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами не подтверждается факт поддельности всех страховых полисов ОСАГО, которые инкриминируются Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э.

Невозможно вынести приговор по делу без установления факта поддельности бланков страховых полисов ОСАГО, вменяемых обвиняемым Сухаревой Т.В. и Рогожину В.Э.

С учетом того, что изложенные в апелляционном определении недостатки необходимо устранить в обязательном порядке, по делу требуется провести экспертизы по всем оригиналам бланков, якобы проданным при участии Сухаревой Т.В. «потерпевшим» Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой И.П., Почтеннову Ю.Н., используя образец Гознака.

Кроме того, судебная коллегия по уголовным делам констатировала, что не определён ущерб названным выше «потерпевшим».

Было установлено также, что следователем скрывается тот факт, что сами т.н. «потерпевшие» Скрипка О.М., Ильина Г.А., Тяпаева (Золотова) И.П. и Почтеннов Ю.Н., незаконно занимались скупкой и выгодной перепродажей бланков страховых полисов ОСАГО, обманывая автовладельцев, что они якобы действуют официально в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

20 июля 2018 года уголовное дело № 96410 в соответствии с указанием заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве и заместителем прокурора ЮВАО города Москвы Шекуном поступило в 4-ый отдел СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве и принято к производству старшим следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майором юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А.

Несмотря на многочисленные ходатайства и жалобы, поданные обвиняемой Сухаревой Т.В. и мною как ее защитником, следователь Паламарчук О.А. и её руководитель категорически отказалась исполнять указания Московского городского суда. Не устраняя указанные Мосгорсудом недостатки в ходе дополнительного расследования по делу в период с 20 июля по 28 сентября 2018 года (на протяжении более 2-х месяцев), 28 сентября 2018 года следователь Паламарчук (Усольцева) О.А. объявила об окончании предварительного расследования по делу и с теми же недостатками решила направлять дело прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Ни одного действия, направленного на устранение недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, то есть на которые указал Московский городской суд, - следователем не выполнено.

Такая ситуация с отказом исполнять вступившее в законную силу решения суда - недопустима.

Часть 2 статьи 315 УК РФ («Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта») в редакции Федерального закона от 02.10.2018 года № 348-ФЗ гласит:

«…2. Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

В результате неисполнения решения Мосгорсуда указанными выше должностными лицами нарушены конституционные права Сухаревой Т.В. на защиту государства от незаконного уголовного преследования, на доступ к правосудию, на рассмотрение дела в разумный срок (с момента совершения преступления прошло более 4 лет и 4 месяцев).

На основании изложенного, -

П Р О Ш У:

1. Провести проверку в порядке ст.ст.144-146 УПК РФ и возбудить уголовное дело по ч.2 ст.315 УК РФ по факту бездействие должностных лиц - старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А. и начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, злостно не исполняющих на протяжении 4-х месяцев решение суда - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, которым уголовное дело № 96410 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно:

а) для установления подлинности либо поддельности ВСЕХ бланков страховых полисов ОСАГО, которые вменяются моей подзащитной - страховому брокеру Сухаревой Т.В. как их реализация совместно с курьером Рогожиным В.Э. гражданам Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.;

б) для установления ущерба, якобы причиненного потерпевшим Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.

2. Уведомить меня в установленные законом сроки о принятом решении.

Приложение: копия апелляционного определения судебной коллегии по

уголовным делам Московского городского суда от 18 июня

2018 года, на 22-х листах.

Адвокат

М.И.Трепашкин

В Кузьминский районный суд города Москвы

---------------------------------------------------

Зеленодольская ул., дом 8/13, гор.Москва

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемой Сухаревой

Татьяны Викторовны

По уголовному делу № 96410 (4 отдел СЧ СУ

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ЖАЛОБА

в порядке ст.125 УПК РФ

на бездействие должностного лица - и.о. руководителя

Кузьминского межрайонного следственного отдела

СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве

Город Москва 18 февраля 2019 года

Прошу признать незаконным бездействие должностного лица: и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкина, не принявшего законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления, и обязать устранить допущенные нарушения во исполнение требований федеральных законов и решений Конституционного суда Российской Федерации.

Обоснование жалобы:

19 ноября 2018 года в ГСУ СК РФ по городу Москве было подано заявление о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.315 УК РФ.

В заявлении были указаны все признаки состава данного преступления в действиях (бездействии) старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А. и начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, злостно не исполняющих на протяжении 4-х месяцев решение суда - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года, которым уголовное дело № 96410 было возвращено для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно:

а) для установления подлинности либо поддельности ВСЕХ бланков страховых полисов ОСАГО, которые вменяются моей подзащитной - страховому брокеру Сухаревой Т.В. как их реализация совместно с курьером Рогожиным В.Э. гражданам Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.;

б) для установления ущерба, якобы причиненного потерпевшим Скрипка О.М., Ильиной Г.А., Тяпаевой (Золотовой) И.П. и Почтеннову Ю.Н.

Копия заявления прилагается.

16 января 2019 года заместитель руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.В.Тадеев переправил материалы по моему заявлению для рассмотрения в установленном законом порядке и.о. руководителя Кузьминского МРСО А.А.Бумажкину. Копия прилагается.

22 января 2019 года и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкин, не выполнив требований УПК РФ и п.п.20-21 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, отказал в регистрации и рассмотрении моего заявления о совершении преступления. Копия отказа прилагается.

При этом А.А.Бумажкин обосновал свой отказ ссылкой на п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК России от 03.05.2011 № 72.

Однако:

1) не существует Приказа Председателя СК РФ от 03.05.2011 № 72 об утверждении подобной Инструкции и не существует вообще такого приказа;

2) п.21 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72 (вероятно на него намеревался сослаться А.А.Бумажкин) гласит: «…21. Должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу, если иное не установлено настоящей Инструкцией». Текст Инструкции и приказа № 72 - прилагаются.

Статья 144 УПК РФ («Порядок рассмотрения сообщения о преступлении») гласит:

«1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий…».

В п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2009 года № 10-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Алексея Петровича на нарушение его конституционных прав частью шестой статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется:

«…Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); согласно статье 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает потерпевшим от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством уголовно-процессуального регулирования, предполагающего обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности приводит к ограничению доступа потерпевших к правосудию».

В соответствии с п.п.21 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 года № 72, должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, обязано принять меры к незамедлительной его регистрации в книге, ведущейся в том следственном органе Следственного комитета, в котором оно проходит службу.

Пункт 20 указанной Инструкции указывает на то, что только при отсутствии обстоятельств, указывающих на признаки преступления, заявления и обращения не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ. При этом конкретизируется, что «не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления». Если при этом будут указаны конкретные признаки преступления в действиях судьи, прокурора, следователя, то такие заявления тоже регистрируются.

Если в заявлениях не сообщается о конкретных данных о признаках преступления, то «Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 19, ст. 2060; 2010, N 31, ст. 4196; 2012, N 31, ст. 4470), а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки».

В ответе на заявление, обращение, в котором заявителем высказывается лишь предположение о неправосудности судебного решения, заявителю разъясняется право на его обжалование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а заявление, обращение направляется в вышестоящий судебный орган или органы прокуратуры.

Мною в заявлении о совершении преступления от 19 ноября 2018 года указаны конкретные признаки и приведены доказательства бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А. и начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве, злостно не исполняющих на протяжении 4-х месяцев решение суда - апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июня 2018 года. Следовательно, такое заявление подлежало регистрации и проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Если бы и.о. руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкин не усмотрел признаков состава преступления в моем заявлении, то в соответствии с п.20 названной Инструкции он обязан был рассмотреть его в порядке ст.124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения постановление. Однако, он этого не сделал, а формально ограничился отпиской.

Право граждан на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок, которое реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 14-О:

«Рассматривая жалобу по правилам статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не должен, во избежание искажения сути правосудия, ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона и отказаться от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, фактической обоснованности обжалуемых действий (бездействий) и решений. Такая оценка закономерно включает в себя и полномочия суда исследовать материалы, служащие основанием для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающие или опровергающие наличие доставочных данных, указывающих на признаки преступления, обратить внимание соответствующего должностного лица на конкретные нарушения, которые им допущены и которые оно обязано устранить». Копия Определения - прилагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.45, 46, 52 Конституции России, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации, ст.125 УПК РФ, -

П Р О Ш У:

1. Признать незаконным бездействие должностного лица - и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкина, не принявшего законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления, и обязать его устранить допущенные нарушения.

2. Обязать устранить допущенные нарушения во исполнение требований федеральных законов и решений Конституционного суда Российской Федерации.

3. Для рассмотрения данной жалобы запросить в Кузьминском МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве материалы по заявлению о совершении преступления.

Приложение: 1) жалоба в ГСУ СК РФ по городу Москве о совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ, от 19

ноября 29018 года, на 4-х листах;

2) копия ответа из СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу

Москве от 16 января 2019 года, на 1 листе;

3) копия ответа из Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК

РФ по городу Москве от 22 января 2019 года, на 1 листе

- обжалуемое решение;

- ордер № 001526 от 12 ноября 2018 года, на 1 листе;

4) копия Определения Конституционного суда Российской

Федерации от 29 января 2019 года № 14-О, на 7-ми листах;

5) копия приказа СК РФ от 11 октября 2012 года № 72 и

Инструкции об организации приема, регистрации и

проверки сообщений о преступлении в следственных

органах (следственных подразделениях) системы

Следственного комитета Российской Федерации, всего на

6-ти листах;

6) ордер № 001584 от 18 февраля 2019 года на имя

адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат

М.И.Трепашкин

В Кузьминский районный суд города Москвы

---------------------------------------------------

Зеленодольская ул., дом 8/13, гор.Москва

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин и

партнеры» города Москвы Трепашкина

Михаила Ивановича, рег. № 77/5012 в

реестре адвокатов города Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574,

в защиту интересов обвиняемой Сухаревой

Татьяны Викторовны

По уголовному делу № 96410 (4 отдел СЧ СУ

УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу

Москве)

ВЫСТУПЛЕНИЕ В ПРЕНИЯХ

тезисы

Город Москва 11 марта 2019 года

Ваша честь!

Исследованные доказательства в своей совокупности достаточны для того, чтобы признать незаконным бездействие должностного лица - и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкина, который не принял законного и обоснованного решения по заявлению о совершении преступления.

I. Решение и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела (МРСО) СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкина от 22 января 2019 года в форме письма-уведомления полностью (на 100 %) состоит из недействительных сведений, то есть сфабрикованная фальшивка, сделанная умышленно, ибо не могли назначить даже временно исполнять обязанности начальника МРСО лица, не обладающего элементарными знаниями, которые необходимы в связи с исполнением прямых должностных обязанностей. Я могу сделать вывод лишь об умышленном бездействии, направленном на сокрытие преступления.

Решение и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела (МРСО) СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по городу Москве А.А.Бумажкина от 22 января 2019 года нельзя признать законным, в частности, по тем основаниям, что он:

а) сослался на недействующий приказ «Председателя СК России от 03.05.2011 № 72».

Во-первых, такого приказа Председателя СК РФ вообще не существует и не существовало.

Во-вторых, до 17 марта 2013 года подобный приказ существовал, но не Председателя СК РФ, а Следственного комитета Российской Федерации (это разные нормативные акты), который уже 6 лет является не действующим.

Если я не прав, то прошу сторону обвинения в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ, гласящей: «Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения», - опровергнуть мои доводы.

Я предоставил копию приказа СК РФ от 17 марта 2013 года № 14 «Об отмене приказа Следственного комитета Российской Федерации от 03.05.2011 № 72 «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» как доказательства несостоятельности оснований Бумажкина А.А. в решении от 22 января 2019 года.

Считаю, что суд не может признать законными те основания, которые доказываются не действующим нормативным актом;

б) сослался на «п.21 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Председателя СК России от 03.05.2011 № 72». Однако, как установлено, эта Инструкция на момент принятия решения Бумажкиным А.А., уже не действовала.

Считаю, что суд не может признать законными те основания, которые доказываются не действующей Инструкцией;

в) не исполнил указание руководителя отдела дежурных следователей ГСУ СК РФ В.В.Паунежева от 3 декабря 2018 года по принятому от меня заявлению о преступлении, из которого следует:

Копия указаний приобщена к материалам дела.

Суд не может не дать правовую оценку этому факту очевидного бездействия, игнорирования указаний вышестоящей инстанции.

В своем письме от 22 января 2019 года и.о. руководителя Кузьминского межрайонного следственного отдела Бумажкин А.А. записал:

Прошу обратить внимание, что в заявлении речь идет о том, что не согласие со вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 18 июня 2018 года и неисполнение этого решения содержится в действиях старшего следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве майора юстиции Паламарчук (Усольцевой) О.А. и ее начальника.

Я и моя подзащитная СОГЛАСНЫ с решением Мосгорсуда и настаиваем на его исполнении.

Московский городской суд апелляционным определением 18 июня 2018 года, отменив приговор суда первой инстанции и возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, указал на необходимость:

- экспертного исследования всех бланков страховых полисов ОСАГО, которые вменяются в вину предпринимательнице - официальному страховому брокеру Сухаревой Т.В. и ее курьеру Рогожину В.Э., чтобы установить их поддельность;

- определить размер ущерб (и обосновать его) потерпевшим Скрипка О.М., Ильиной Г.И., Тяпаевой И.П. и Почтеннову Ю.Н.;

- проверить иные доводы апелляционных жалоб (лист 21 апелляционного определения).

Среди иных доводов апелляционных жалоб указывалось на то, что следователь Усольцева О.А., превышая свои должностные полномочия, цинично сфальсифицировала в обвинительном заключении, что названные 4 потерпевших являются страховыми агентами и бланки страховых полисов ОСАГО им нужны были для своей работы.

Этот довод о совершении Усольцевой О.А. тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.286 УК РФ, также необходимо было проверить.

К сожалению, заместитель прокурора ЮВАО города Москвы Шекун М.В., вместо принятия мер в соответствии с законом, наоборот стал оказывать содействие в сокрытии этого преступления, в частности:

а) не реагируя на конкретные факты фальсификации,

б) не реагируя на бездействия следователя Усольцевой О.А., отказывающейся исполнять указания Московского городского суда от 18 июня 2018 года, вступившее в законную силу и никем не оспоренное до настоящего времени.

Учитывая эти обстоятельства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, мы вынуждены были обратиться в ГСУ СК РФ с заявлением о совершении преступления.

II. Содержатся ли в заявлении о преступлении признаки ст.315 УК РФ?

Статья 315 УК РФ содержит ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Данная статья уголовного закона содержит два самостоятельных состава преступления:

1) злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта;

2) воспрепятствование исполнению вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта.