Критерии ступеней исправления осужденных

     Осужденный  Андреевский  В.К.  в  Кировском  районном  суде  города  Саратова

 

        31  октября  2012 года  Кировский  районный  суд  города  Саратова  во  второй раз  отказал  осужденному  Андреевскому  В.К.  в  условно-досрочном  освобождении  от дальнейшего отбывания наказания.   Отказал  без  каких-либо  конкретных  юридических отказных  оснований,  указанных  в  законе.   И  при  конкретных  доказательствах,  что  Андреевский  В.К.  твердо  встал на  путь  исправления  (за  10  лет  6  месяцев  22  поощрения) и  в  настоящее  время не  требуется  ему  отбывать  полный  срок наказания  в  виде  нахождения  в  исправительной  колонии  строгого режима.     

 

               По действующему законодательству условно-досрочное освобождение применяется в тех случаях, если суд признает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания. Формулировка не очень четкая. В ней отсутствуют какие-либо формальные критерии, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в продолжение уголовно-исполнительного процесса.

 

       Известный  ученый-юрист И.В. Шмаров выделяет следующие ступени исправления осужденных:

          встал на путь исправления – осужденный положительно относится к режимным требованиям, труду и иным основным средствам исправительно-трудового воздействия, доказывает стремление порвать с преступным прошлым;

           твердо встал на путь исправления – осужденный в течение значительного времени не нарушает режимных требований, добросовестно относится к труду и учебе, однако положительные изменения еще не сложились в устойчивые навыки и привычки поведения;

          доказал свое исправление – в процессе отбывания наказания осужденный приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного поведения.

          Как отмечал еще  один  известный  ученый-юрист В.Д. Филимонов, критерии полного исправления по сравнению с критериями твердого становления осужденных на путь исправления характеризуются двумя особенностями. В частности, проявляются более длительное время и позволяют сделать вывод о полной независимости примерного поведения и честного отношения к труду и обучению от влияния на осужденного мер карательно-воспитательного воздействия.

 

     Все  названные  основания  для  применения  УДО четко  были  видны  в  ходе  процесса  при рассмотрении  моего ходатайства  о  применении  условно-досрочного освобождения  к  осужденному  Андреевскому  В.К.    Они  имелись.  И  суд  это  видел.  И  не  могли ничего опровергнуть ни прокурор,  ни  представитель  администрации  ФКУ  ИК-10  УФСИН  РФ  по  Саратовской  области.  Но...  Андреевского  В.К. не  отпустили. Теория, наука  и  закон  отступают  в  судах,  когда  есть  «указивка  свыше»,  уголовно-исполнительная политика (не  пускать на  свободу),  порочная  практика (отказывать на  незаконных обоснованиях). 

 

     Некоторые  документы  суда  прилагаются.

 

   Адвокат

                                                 М.И.Трепашкин

 

1 ноября  2012 года.

 

                                              В   Кировский  районный  суд  гор.Саратова

                                              ------------------------------------------------------------

                                              410012, город  Саратов, ул.Железнодорожная, дом 62/66

 

                                         от  адвоката коллегии  адвокатов «ТитулЪ» Трепашкина   

                                               Михаила Ивановича,  рег.№  77/5012 в        

                                               реестре  адвокатов гор.Москвы, ордер прилагается, ...                                              

 

                                          в   интересах  осужденного  Андреевского  Василия 

                                               Константиновича ,  1982  года  рождения,     

                                               осужденного  8  декабря  2004  года по ч.1 ст.105 УК                               

                                               РФ  к  13  годам  лишения  свободы  с  отбыванием 

                                               наказания  в  исправительной  колонии  строгого 

                                               режима,

                                               начало срока 21  мая  2002  года,

                                               конец срока 20  мая  2015 года,

                                               ранее  не  судимого,      

                                               отбывающего  в  настоящее  время наказание  в   

                                               ФКУ ИК-10 Управления  ФСИН России по Саратовской 

                                               области  (410080,  гор.Саратов,  Сокурский  тракт, 

                                                57).

                                              
                                              

 

Обоснование  № 2

доводов  ходатайства о  применении  УДО 

к  осужденному Андреевскому  В.К.

 

 

Город  Саратов                                                                         31  октября  2012 года

 

       Полностью  поддерживая  ходатайство  о  применении  к  осужденному  Андреевскому  Василию  Константиновичу   условно-досрочного  освобождения от  дальнейшего  отбывания наказания  в виде  лишения свободы  в  колонии  строгого режима,  прошу  суд  учесть  следующие  обстоятельства:

 

  1. Может  ли  быть  применено  условно-досрочное  освобождение  к  Андреевскому  В.К.  в  соответствии  с  законодательством  России?

Защита  считает, что  для  этого  есть  законные  основания.

 

Как  известно для  применения УДО  необходимо:

 

       основания   его применения;

       условия применения; ...

 

         Пункт  «в»  части 3 статьи  79  Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  гласит:

 

           «Условно-досрочное  освобождение  может  быть применено  только  после  фактического отбытия  осужденным: …

 

         в)  не  менее  двух  третей  срока  наказания,  назначенного  за особо  тяжкое  преступление;…»

 

        Федеральный  закон  прямо  указывает,  что   к  осужденному  за особо тяжкое  преступление  может  быть  применено  условно-досрочное  освобождение,  если  он  отбыл  более  двух третей  назначенного  судом  срока  наказания.   Андреевский  В.К. уже  отбыл  более  10  лет  и  6  месяцев  из общего срока  наказания  в  13  лет  лишения  свободы, то  есть более  трех  четвертей  назначенного  ему  срока  наказания,  что  ни  кем  не  оспаривается.

 

  Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено судом лишь при одновременном наличии указанных в законе оснований. Согласно ст.79 УК РФ к ним относится достижение определенной степени исправления осужденного и отбытие им требуемой части срока наказания.

    Было бы весьма спорным утверждать, что первое является основанием, а второе – обязательным условием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Требование отбытия осужденным определенной части срока, назначенного ему судом наказания, также преследует достижения целей наказания.

     Необходимо указать, что минимальная часть срока наказания, которую должен фактически отбыть осужденный, устанавливается законодателем хотя и дифференцированно, в зависимости от тяжести преступления, но безотносительно к конкретной личности осужденного. В силу этого отбытие определенной части срока наказания приобретает характер формального основания условно-досрочного освобождения, поскольку наступает независимо от поведения лица, отбывающего наказание. В то же время отбытие предусмотренной законом части срока наказания не всегда совпадает с наступлением другого основания для применения условно-досрочного освобождения – материального, так как осужденный к этому моменту может еще и не исправиться.

 

       2.      При  каких условиях  может  быть  применено  к  осужденному  условно-досрочное  освобождение? 

 

       Лицо, отбывающее наказание  в  виде  лишения  свободы, в  соответствии  с  ч.1  ст.79  Уголовного кодекса  РФ подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

       Конституционный  Суд  Российской  Федерации  в  своем Определении от 20 февраля 2007 года  № 110-О-П "По жалобе гражданина Савенкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъясняет:

      «...Обеспечивая данное право, федеральный законодатель, в частности, определяет в статье 79 УК Российской Федерации и статье 175 УИК Российской Федерации основания, условия и порядок обращения осужденного в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В числе требований, предъявляемых к ходатайству об условно-досрочном освобождении, Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (часть первая статьи 175) называет указание в нем сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

       Из названных законоположений, однако, не следует, что отсутствие в ходатайстве осужденного ссылок на указанные в части первой статьи 175 УИК Российской Федерации обстоятельства, в том числе на раскаяние в совершенном деянии, препятствует его рассмотрению или применению условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Нет в оспариваемой норме и каких-либо положений, которые позволяли бы расценивать непризнание лицом своей вины в совершении преступления в качестве обстоятельства, исключающего условно-досрочное освобождение, - по смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания».

        Аналогичные  положения  содержатся  в  Определениях  Конституционного суда  РФ    от 20  февраля  2007  года  №  173-О-П  «По  жалобе  гражданина  Идалова  Тимура  Саид-Магомедовича  на нарушение  его  конституционных  прав  частью  первой  статьи  175  Уголовно-исполнительного  кодекса  Российской  Федерации,   от  28  мая  2009 года  №  640-О-О  «об  отказе  в  принятии к  рассмотрению  жалобы  гражданина  Гладкова  Владимира  Михайловича  на нарушение  его  конституционных  прав  положениями  статей  78,  117  и  175  Уголовно-исполнительного  кодекса  Российской  Федерации,  статей  58,  79  и  80  Уголовного кодекса  Российской  Федерации»  и ряде  других.

 

       3.        Какие в законодательстве России предусмотрены правовые основания для такого вывода суда?

 

          Часть из  них  содержатся  в  статье 175  Уголовно-исполнительного кодекса  РФ: 

         «... В ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного».

        Основные  же  основания  для  принятия  решения  о применении  к  осужденному  условно-досрочного освобождения от  дальнейшего  отбывания наказания   (или  об отказе) содержатся  в  ст.ст.8 и 9  УИК  РФ.

 

       Уголовно-исполнительный кодекс  РФ   четко  указывает,  что  собой  представляет  процесс  исправления  осужденного:

      «Основными средствами исправления осужденных являются:

       установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим),   

             воспитательная работа,

             общественно полезный труд,

             получение общего образования,

             профессиональная подготовка и

             общественное воздействие»  (ч.2  ст.9  УИК  РФ).

      Все  ученые-юристы  во  всех  комментариях  однозначно  отмечают,  что выполнение  осужденным  требований  режима  отбывания  наказания  -  это  и  есть  процесс  исправления.  Ни  о  каких  степенях  исправления  ученые-юристы не  упоминают.  Неисправимыми  являются  те,  кто  постоянно  нарушает  режим,  совершает новые  преступления.

         В  процессе  исправления  осужденного формируются:

                    уважительное  отношение  к  человеку,

                    обществу,

                    труду,

                    нормам,

                    правилам  и

                    традициям человеческого  общежития.

 

       За  время  отбытия наказания и  до  подачи  ходатайства  о применении  к  нему  УДО Андреевский  В.К. характеризовался только  с  положительной стороны.

       В  соответствии с Постановлением  Пленума Верховного Суда  РФ  от  21  апреля  2009  года  №  8  «О  судебной  практике  условно-досрочного  освобождения от  отбывания  наказания,  замены  неотбытой  части  наказания  более  мягким  видом наказания»    добросовестное отношение  к труду  является  важным  обстоятельствам  для  принятия  положительного решения    по  условно-досрочному  освобождению.

        Андреевский  В.К.  не  получал  взысканий  и имеет за  время  отбывания наказания не  менее 22  поощрений от  администрации  исправительного  учреждения,  в  том  числе  за  добросовестный  труд:

       -  27.09.2005  г.  за  добросовестный  труд   по итогам  3  квартала  и примерное  поведение;

       -  09..12.2005  г.  за  добросовестный  труд  и примерное  поведение;

       -  29.09.2006  г.  за  добросовестный  труд по  итогам  2006 г.  и примерное  поведение;

       -  09.04.2007  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  1  квартала  2007 года и примерное  поведение;

       -  21.08.2007  г.  за  добросовестный  труд  и активное  участие в работах  по благоустройству КДС;

       -  01.10.2007  г.  за  добросовестный  труд по итогам  3  квартала  2007 года;

       -  29.12.2007  г.  за  добросовестный  труд по итогам  за  4  квартал  2007 года;

       -  31.03.2008  г.  за  добросовестный  труд по итогам  1  квартала  2008 года;

       -  02.10.2008  г.  за  добросовестный  труд  по итогам за  3  квартал  2008 года;

       -  29.12.2008  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  за  4  квартал  2008 года;

       -  23.03.2009  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  за  1  квартал  2009 года;

       -  06.10.2009  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  за  3  квартал  2009 года;

       -  11.01.2010  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  за  4  квартал  2009 года;

       -  01.04.2010  г.  за  добросовестный  труд  по итогам  за 1  квартала  2010 года.

 

       Взысканий Андреевский  В.К.  до  подачи  рассматриваемого ходатайства  не  имел.

 

       Принимает  активное  участие  в  общественной  жизни  исправительного  учреждения  и отряда,  постоянно  участвует  в  культурно-массовых  мероприятиях  отряда.  Андреевский  В.К.  являлся организатором и лично  участвует в  качестве  ведущего   в  культурно-массовых  мероприятиях   исправительного  учреждения. 2  декабря  2005 года он был  поощрен за  смотр-конкурс  театральных постановок,  17  октября  2007 года  он получил  поощрение за добросовестное и  активное  участие в  смотре-конкурсе художественной самодеятельности.  Изложенное  свидетельствует  о доверии  и  высокой  оценке  администрации  исправительного  учреждения  к  Андреевскому  В.К.,  положительно характеризует личность осужденного  и также  является  важным  обстоятельством для  условно-досрочного освобождения.

 

       С  4  апреля  2006  года  Андреевский В.К. был переведен  на  облегченные  условия  содержания.

       Характеристики  в отношении  Андреевского  В.К.  приобщены  к  материалам  дела.

 

       Андреевский  В.К.  не  имеет  поощрений  лишь  за  последний  год  в связи  с  переводом  его как  свидетеля  по другому  уголовному  делу в  СИЗО  №  1  гор.Саратова,  где   по  сложившейся  практике  не  действует  система  поощрений,  установленная  по  УИК  РФ.

  

       Изложенное  однозначно  и  явно свидетельствует об  устоявшейся  на  протяжении  многих лет   тенденции  позитивных  изменений  личности  Андреевского В.К.   Указанные  выше  обстоятельства  в  соответствии  с  п.1  Постановления  Пленума  Верховного Суда  РФ   от  21  апреля  2009 года  №  8   указывает   о  стойких  позитивных  изменениях  в социально-ценностной   ориентации осужденного,  а  также о доверии  и  положительном отношении  к  администрации  исправительного  учреждения к  осужденному  и  является  важным  обстоятельствам  для  принятия  положительного решения  по  данному  ходатайству  о применении  к  Андреевскому  В.К.  условно-досрочного освобождения  от дальнейшего отбывания  наказания. 

 

        Каких-либо  исков, штрафов,   задолженностей  в  связи  с осуждением  и  отбыванием  наказания у  Андреевского  В.К.  не  имеется.  

 

        В соответствии с принципами справедливости и гуманизма, закрепленными в ст.ст.6, 7 Уголовного кодекса РФ,  ст.9  Уголовно-исполнительного кодекса  Российской  Федерации и направленными на сужение рамок уголовно-правовой репрессии, суду предоставлено право условно-досрочно освободить лиц, которые не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном конкретном случае имеются все необходимые основания, указанные в законе,  для условно-досрочного освобождения от дальнейшего  отбывания  наказания  Андреевского  В.К.

 

     Андреевский  В.К.   бережно поддерживает,  сохраняет и развивает   социально-полезные  связи.   В  его окружении   по  месту прежнего  жительства не  имеется  личностей  с  криминальной  ориентацией. 

        В  соответствии  со ст.89  УИК  РФ  Андреевский  В.К.  всегда и полностью  использует предоставленную  возможность  краткосрочных  и длительных  свиданий  со  своими родственниками  и  в  соответствии  со ст.91  УИК  РФ  ведет  систематическую  переписку  со  своими  близкими.

 

      Андреевский  В.К.  высказывает  желание  участвовать  в дальнейшем  в социально  полезной деятельности,  трудиться, помогать  матери  и  бабушке-инвалиду  (сердечница),  являющейся  участницей  Великой  Отечественной  войны  (блокадница).

 

       В  случае  применения  УДО  Андреевский  В.К. может  продолжить  учебу  в  ГОУ  УПК  «Митино»  №  18.

 

       У Андреевского В.К.  сформирован четко   выраженный  иммунитет  к  различным  способам  и  видам  криминального  воздействия, о  чем  свидетельствует  анализ  его поведения  за весь  период  отбывания наказания. 

 

       Характеристика  психолога,  на  которую  опирался  суд  1  инстанции,    требует  критической  оценки.  Во-первых,  она не  может  служить основанием  для отказа  в  условно-досрочном  освобождении  в  соответствии  с  федеральными  законами.  Во-вторых,    может ли назвать  психолог и   прокурор  хотя  бы  один  случай,  когда  человек,  отсидевший более  10  лет  под  стражей,  будет  веселым  и  радоваться  жизни.  Эти  основания  отказа  в  применении  УДО -  юридический  и социальный  абсурд,  могущие  вызвать только недоумение  у  юристов.  Эти основания  можно  использовать лишь  как  доказательств  того,  что  психологи  в  колониях  не  умеют  работать  с  осужденными,   не  умеют  построить работу  так,  чтобы  все  осужденные  после  10  лет  тюрьмы  улыбались  им, сотрудникам  колонии,  прокурорам  и  судьям. Здесь  уместно  обратить внимание  на мнение  многих  ученых  (юристов, криминологов,  психологов,  социологов),  что  в  случае  несоблюдения  положений  ст.79  УК  РФ  (когда е сть основания  для  ее  применения) многие  осужденные,   как  говорится,  «пересиживают»  и  у  них  начинает  вырабатываться  противоправный инстинкт,  приводящий  к  рецидиву  в  дальнейшем.  Это – не  исправление,  а  порождение  рецидивистов.  Вот этот  фактор  следовало  бы  учесть.  Особенно,  когда  суд  в  нарушение  положений  ст.79  УК  РФ пишет,  что  десять  с  лишним  лет  нахождения  под  стражей   из  13 -  этого   недостаточно  для  изучения (!)  и  исправления. 

 

       Суд  должен  учесть,  что  имеются все  обстоятельства,  указанные  в  законе  (ст.79  УК  РФ,  ст.ст.8-9,  175  УИК  РФ)  для  применения  к Андреевскому  В.К.  условно-досрочного  освобождения  от  дальнейшего  отбывания  наказания.  Он  не  имеет  каких-либо  материальных обязательств,  положительно  характеризуется  по  месту  отбывания  наказания,  отбыл  более  трех  четвертей назначенного  ему  срока  наказания.

 

        В  соответствии  с  УИК  РФ  немалое  внимание  к  исправлению  осужденного  отводится  общественности  (ст.9  УИК  РФ  и др.).   Суд должен  принять  во  внимание,  что за  его  условно-досрочное  освобождение  ходатайствуют многие  представители  общественности,  включая   Общероссийскую  общественная  организация  «Комиссия  по  борьбе  с  коррупцией»  (более  74.000  человек),  а  также  других  организаций  и  граждан  (их ходатайства  приобщены  к  материалам  дела),

 

        Таким  образом,  исследованные  в  ходе  судебного  заседания  материалы  доказывали  в  полном  объеме,  что  Андреевский  В.К.  не  нуждается  в  полном  отбывании  наказания  и  к  нему  на  вполне  законных  основаниях  может  быть  применено  условно-досрочное  освобождение  от  дальнейшего  отбывания  наказания.

 

        По действующему законодательству условно-досрочное освобождение применяется в тех случаях, если суд признает, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в полном отбывании наказания. Формулировка не очень четкая. В ней отсутствуют какие-либо формальные критерии, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденного нет необходимости в продолжение уголовно-исполнительного процесса.

       Известный  ученый-юрист И.В. Шмаров выделял следующие ступени исправления осужденных:

          встал на путь исправления – осужденный положительно относится к режимным требованиям, труду и иным основным средствам исправительно-трудового воздействия, доказывает стремление порвать с преступным прошлым;

           твердо встал на путь исправления – осужденный в течение значительного времени не нарушает режимных требований, добросовестно относится к труду и учебе, однако положительные изменения еще не сложились в устойчивые навыки и привычки поведения;

          доказал свое исправление – в процессе отбывания наказания осужденный приобрел достаточно устойчивые навыки и привычки общественно полезного поведения.

 

          Как отмечал еще  один  известный  ученый-юрист В.Д. Филимонов, критерии полного исправления по сравнению с критериями твердого становления осужденных на путь исправления характеризуются двумя особенностями. В частности, проявляются более длительное время и позволяют сделать вывод о полной независимости примерного поведения и честного отношения к труду и обучению от влияния на осужденного мер карательно-воспитательного воздействия.

         В соответствии Верховного Суда  вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведениях о соблюдении осужденным режима отбывания  наказания, его отношении к труду и обучению, участию в общественной жизни. Также «примерное поведение осужденного определяется не только соблюдением установленных правил режима соответствующего наказания, отсутствием дисциплинарных взысканий, активным участием в работе самодеятельных организаций, повышением общеобразовательного уровня, осуждением своего преступного прошлого, но и добросовестным строгим выполнением правил общежития, моральных норм нашего общества. Честное отношение к труду проявляется в хорошей работе осужденного, в выполнении норм выработки, повышении своей производственной квалификации и т.д.».

 

       Таким  образом,  если  строго  следовать  науке  уголовно-исполнительного законодательства,  то  об  Андреевском  В.К.  можно  четко  сказать,  что  он за  10  лет с  половиной  лет  нахождения  в  исправительной  колонии  строгого режима  твердо  встал на  путь исправления  и  доказал  свое  исправление,  в  связи с чем не нуждается в полном отбывании наказания.

 

          4.        Ни в одном знакомом мне как юристу законе Российской Федерации либо международном правовом акте нет указаний на критерии степеней исправления. Самым важным показателем «исправления» осужденного является отсутствие у него нарушений порядка отбывания наказания (!). Вот от этого критерия и надлежит всегда отталкиваться в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

       Выводы суда не основаны на исследованных материалах дела.

 

       Пункт  6  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ  от  21  апреля  2009  года  №  8  «О  судебной  практике  условно-досрочного  освобождения от  отбывания  наказания,  замены  неотбытой  части  наказания  более  мягким  видом наказания»  указывается:

        «…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.».

 

        При  вынесении  решения судом  1 инстанции требования  упомянутого  выше  Пленума  Верховного  Суда  РФ  были  не  выполнены,  что  является   нарушением  положений  ст.126  Конституции  России,  гласящей:  «Верховный  Суд  Российской  Федерации  является  высшим судебным  органом  по гражданским, уголовным,  административным   и   иным  делам,  подсудным  судам  общей  юрисдикции,  осуществляет  в  предусмотренных федеральным  законом  процессуальных  формах судебный надзор  за  их  деятельностью  и  дает  разъяснения   по  вопросам  судебной  практики».

 

 

            5.          Следует учесть, что применение к осужденному Андреевскому В.К. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания вовсе не означает, что он при этом получает полную свободу. Это не так. УДО – есть отдельная стадия исполнения наказания, а освобожденный условно-досрочно и после освобождения продолжает отбывать наказание.И после применения УДО лицо подвергается определенной каре и воспитательному воздействию. Примечательным в этой связи будет мнение известного ученого-юриста А.Л.Цветинович, указывающего, что «анализ правового положения условно-досрочно освобожденного в период не отбытой им части наказания позволяет сделать вывод, что к нему применяется уголовно-правовое принуждение... Возложение на условно-досрочно освобожденного обязанностей означает принуждение его к положительному поведению под угрозой правовых санкций. Принуждение при условно-досрочном освобождении заключается в угрозе реального применения не отбытой части наказания, от которой осужденный освобожден, в случае совершения им нового умышленного преступления. Положение условно освобожденного отличается в этом отношении от положения всех остальных граждан тем, что он находится под угрозой, в случае совершения нового преступления, подвергнуться наказанию не только за него, но и не отбытой части наказания по прежнему приговору».

 

 

            6.         Статья 54 Конституции России и ст.10 УК РФ прямо указывают, что закон обратной силы не имеет, если он ухудшает положение обвиняемого либо осужденного, поэтому суд должен учитывать только те обстоятельства, которые имели место быть до начала судебного рассмотрения ходатайства о применении УДО к Андреевскому В.К.

      Верховный Суд Российской Федерации специально обозначил, что при рассмотрении ходатайства о применении УДО необходимо учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Это необходимо для того, чтобы избежать уловок как со стороны осужденного (перед ходатайством будет вести себя специально законопослушно, соблюдая режим), так и со стороны администрации колонии, где могут специально сфальсифицировать материалы в целях искусственного создания оснований для отказа в УДО. В этой связи суд не должен руководствоваться таким единичным всплеском на фоне положительной длительной динамики в поведении осужденного на протяжении более 10 лет. Ибо это будет прямым игнорированием разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

 

 

           7.         Следует обратить внимание на то, что если осужденный по истечение длительного времени ведет себя безупречно, а потом вдруг совершает нарушение, то это:

      либо неправильно поставленная воспитательная работа в исправительной колонии, которая требует реакции общества и контролирующих органов, а также вышестоящих должностных лиц,

      либо умышленная фабрикация «правонарушения», чтобы создать условия для отказа в УДО. Это тоже требует реакции контролирующих органов и общества.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции России, -

 

ПРОШУ:

 

        Применить  к  осужденному  Андреевскому  В.К.  в  соответствии  со  ст.79  УК  РФ  и  ст.175  УИК  РФ условно-досрочное  освобождение  от  дальнейшего  отбывания  наказания,  так  как  в  материалах  дела  имеются  все  предусмотренные  законом  данные для  принятия  положительного  решения.

 

 

      Адвокат

                                                                                           М.И.Трепашкин

 

       Какое же взыскание было придумано за 17 июля 2012 года Андреевскому В.К. из указанных 2-х вариантов?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив