• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Обязательно ли разрешение следователя на встречу обвиняемого с нотариусом?

 

         18 октября 2018 года судья Лефортовского районного суда города Москвы  Федюнина  С.В. отказала в удовлетворении требований по иску обвиняемого Шестуна  А.В.  к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконны (текст решения  приведен  ниже  в  фоторежиме). 

        Чем же  мотивировала  свой  отказ  в удовлетворении вполне обоснованной  жалобы   судья  Федюнина  С.В.? 

 Во-первых,  она  сослалась  на  ч.3  ст.18    Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»,  указав,  что свиданий  с  нотариусом  как  иным лицом  не  может  быть более 2  раз  в  месяц    до  3  часов  каждое.   Такая  ссылка  явно  незаконна,  ибо  противоречит  прямому  указанию  в  ст.47  УПК  РФ,  что  свидания  с нотариусом  в  их количестве  и  продолжительности не ограничиваются.

         Ну,  а  во-вторых,  судья  Федюнина  С.В., раз  уж  подвязала  ст.18  ФЗ  №  103,  то  тут  же  указала  в  решении,  что  такие  свидания  осуществляются  только   по  письменному  разрешению  следователя. 

 

        Следовало  бы  учесть,  что  нотариус  приходит  в  СИЗО  не на свидание  к  обвиняемому,  а  это  часть его работы. Ни  в  одной  норме  ныне  действующих Федеральных  законов нет  указаний  на  то, что  свидания  с нотариусом  в СИЗО должны   происходить  «на  основании  письменного  разрешения  лица  или органа,  в производстве которых   находится  уголовное дело»,  то  есть в  данном  случае  с разрешения  следователя.  Суд первой инстанции   необоснованно  решил,  что   истец  Шестун  А.В. не подтвердил свое  право на  «допуск  нотариуса  к  содержащемуся  под  стражей  подозреваемому  без разрешения  лица  или органа,  в производстве  которых  находится  уголовное дело»,  хотя  это  ПРАВО  закреплено  в  прямых  указаниях  федеральных  законов. 

По  моему  мнению,  ограничить  законные  права обвиняемого  следователь  может  лишь   по  мотивированному  постановлению,  вынесенному в соответствии с требованиями  ч.4 ст.7  УПК  РФ,  то  есть по мотивированному, обоснованному  документу.   Однако,  такого  запрещающего  постановления  суду не  было предоставлено.

          Если  запрещающего  постановления не  имеется,  должностные  лица  ФКУ  СИЗО-2  ФСИН  России обязаны  были предоставить  обвиняемому  Шестуну   А.В.  свидание  с  нотариусом  в  соответствии  с  федеральными  законами,  ибо  все  необходимые  документы  о  полномочиях нотариуса  были предоставлены.

         Решение  судья  Лефортовского  районного  суда города  Москвы   нами  оспорены  (текст  жалобы  приведен ниже).   Будем  ждать,  что  скажет  по этому  спорному  вопросу  Московский  городской  суд.

 

         Адвокат

                                                                          М.И.Трепашкин

 

14 ноября  2018 года.

 

Апелляционная жалоба

 

         18 октября 2018 года Решением Лефортовского суда города Москвы  было отказано в удовлетворении требований по иску Шестуна  А.В.  к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве (дело № 02а-0270/2018) о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

 

        Указанное решение считаю незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

 

        Обвиняемый, находящийся под  стражей  в  следственном  изоляторе,  имеет конституционные  права,  с  ограничениями, предусмотренными    Федеральным  законом   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»  и  УПК  РФ.

 

        Обвиняемый  Шестун  А.В.,  в  соответствии  с  федеральными  законами  Российской  Федерации имеет право    на встречи  с  нотариусом,  которые  регламентированы,  в  частности,  следующими нормами  закона: 

 

        Часть  6  ст.18  Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»  гласит:

        «Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов»  (в  ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 299-ФЗ)

 

        Пункт  145.1  Правил  внутреннего распорядка  следственных  изоляторов  уголовно-исполнительной системы,  утверждённых  Приказом  МЮ  РФ  от  14  октября  2005  года  №  189,    гласит:

        «…145.1. Подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных пунктом 3.1 части четвертой статьи 46 и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

        Пункт  9.1  ч.3  ст.47  УПК  РФ  гласит:

        «…9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;…»  (в  ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).

 

        Суд  первой  инстанции  в  своем  решении необоснованно  сослался  на  ч.3  ст.18    Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»,  указав  на  то,  что свиданий  с  нотариусом  как  иным лицом  не  может  быть более 2  раз  в  месяц    до  3  часов  каждое  (страница  3  абзац  4  решения  от  18  октября  2018 года),  ибо это противоречит  прямому  указанию  в  ст.47  УПК  РФ,  что  свидания  с нотариусом  в  их количестве  и  продолжительности не ограничиваются.

        Ни  в  одной  норме  Федеральных  законов нет  указаний  на  то, что  свидания  с нотариусом  должны  быть  «на  основании  письменного  разрешения  лица  или органа,  в производстве которых   находится  уголовное дело»,  то  есть  с разрешения  следователя.  Суд  первой  инстанции на  странице  4  абзац 6   незаконно без  указания  конкретной нормы  закона,   указал  на  то,  что  свидания  с нотариусом  осуществляются   только  с разрешения следователя.   Суд первой инстанции   необоснованно  решил,  что   истец  Шестун  А.В. не подтвердил свое  право на  «допуск  нотариуса  к  содержащемуся  под  стражей  подозреваемому  без разрешения  лица  или органа,  в производстве  которых  находится  уголовное дело»,  ибо это  ПРАВО  закреплено  в  прямых  указаниях  федеральных  законов.   «Судья  обязан  соблюдать закон,  а не изобретать его», - гласит известное  латинское  изречение.  В  данном  случае,  судья   Лефортовского районного  суда  города  Москвы  Федюнина  С.В.  для  отказа  в  иске  изобретала  формулировки,  не основанные  на законе.

        Ограничить  законные  права обвиняемого  следователь  может  лишь   по  мотивированному  постановлению  следователя,  вынесенному в соответствии с требованиями  ч.4 ст.7  УПК  РФ.   Однако,  такого  запрещающего  постановления  суду не  было предоставлено.

          Если  запрещающего  постановления не  имеется,  должностные  лица  обязаны  были предоставить  обвиняемому  Шестуну   А.В.  свидание  с  нотариусом  в  соответствии  с  федеральными  законами,  ибо  все  необходимые  документы  о  полномочиях нотариуса  были предоставлены.

 

          Решение  от  18  октября  2018  года   нарушает  Конституцию  России.

 

        Статья  17  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

        2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

        3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

 

        Статья  18  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

 

        Часть  1 статьи  45  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

 

        Статья  55  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

        2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

        3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 295 КАС РФ, прошу:

 

         1. Отменить решение Лефортовского суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований Шестуна А.В. к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

         2. Признать отказ ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

 

  К жалобе прилагаю:

       1. Квитанцию об оплате государственной пошлины.

       2. Копии апелляционной жалобы по числу сторон в деле.

 

 

       Представитель  истца 

       адвокат

                                                                                               М.И.Трепашкин

 

 

14  ноября 2018 года