• Facebook App Icon

Обязательно ли разрешение следователя на встречу обвиняемого с нотариусом?

 

         18 октября 2018 года судья Лефортовского районного суда города Москвы  Федюнина  С.В. отказала в удовлетворении требований по иску обвиняемого Шестуна  А.В.  к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконны (текст решения  приведен  ниже  в  фоторежиме). 

        Чем же  мотивировала  свой  отказ  в удовлетворении вполне обоснованной  жалобы   судья  Федюнина  С.В.? 

 Во-первых,  она  сослалась  на  ч.3  ст.18    Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»,  указав,  что свиданий  с  нотариусом  как  иным лицом  не  может  быть более 2  раз  в  месяц    до  3  часов  каждое.   Такая  ссылка  явно  незаконна,  ибо  противоречит  прямому  указанию  в  ст.47  УПК  РФ,  что  свидания  с нотариусом  в  их количестве  и  продолжительности не ограничиваются.

         Ну,  а  во-вторых,  судья  Федюнина  С.В., раз  уж  подвязала  ст.18  ФЗ  №  103,  то  тут  же  указала  в  решении,  что  такие  свидания  осуществляются  только   по  письменному  разрешению  следователя. 

 

        Следовало  бы  учесть,  что  нотариус  приходит  в  СИЗО  не на свидание  к  обвиняемому,  а  это  часть его работы. Ни  в  одной  норме  ныне  действующих Федеральных  законов нет  указаний  на  то, что  свидания  с нотариусом  в СИЗО должны   происходить  «на  основании  письменного  разрешения  лица  или органа,  в производстве которых   находится  уголовное дело»,  то  есть в  данном  случае  с разрешения  следователя.  Суд первой инстанции   необоснованно  решил,  что   истец  Шестун  А.В. не подтвердил свое  право на  «допуск  нотариуса  к  содержащемуся  под  стражей  подозреваемому  без разрешения  лица  или органа,  в производстве  которых  находится  уголовное дело»,  хотя  это  ПРАВО  закреплено  в  прямых  указаниях  федеральных  законов. 

По  моему  мнению,  ограничить  законные  права обвиняемого  следователь  может  лишь   по  мотивированному  постановлению,  вынесенному в соответствии с требованиями  ч.4 ст.7  УПК  РФ,  то  есть по мотивированному, обоснованному  документу.   Однако,  такого  запрещающего  постановления  суду не  было предоставлено.

          Если  запрещающего  постановления не  имеется,  должностные  лица  ФКУ  СИЗО-2  ФСИН  России обязаны  были предоставить  обвиняемому  Шестуну   А.В.  свидание  с  нотариусом  в  соответствии  с  федеральными  законами,  ибо  все  необходимые  документы  о  полномочиях нотариуса  были предоставлены.

         Решение  судья  Лефортовского  районного  суда города  Москвы   нами  оспорены  (текст  жалобы  приведен ниже).   Будем  ждать,  что  скажет  по этому  спорному  вопросу  Московский  городской  суд.

 

         Адвокат

                                                                          М.И.Трепашкин

 

14 ноября  2018 года.

 

Апелляционная жалоба

 

         18 октября 2018 года Решением Лефортовского суда города Москвы  было отказано в удовлетворении требований по иску Шестуна  А.В.  к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве (дело № 02а-0270/2018) о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

 

        Указанное решение считаю незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

 

        Обвиняемый, находящийся под  стражей  в  следственном  изоляторе,  имеет конституционные  права,  с  ограничениями, предусмотренными    Федеральным  законом   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»  и  УПК  РФ.

 

        Обвиняемый  Шестун  А.В.,  в  соответствии  с  федеральными  законами  Российской  Федерации имеет право    на встречи  с  нотариусом,  которые  регламентированы,  в  частности,  следующими нормами  закона: 

 

        Часть  6  ст.18  Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»  гласит:

        «Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 3.1 части четвертой статьи 46 и пункте 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов»  (в  ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 299-ФЗ)

 

        Пункт  145.1  Правил  внутреннего распорядка  следственных  изоляторов  уголовно-исполнительной системы,  утверждённых  Приказом  МЮ  РФ  от  14  октября  2005  года  №  189,    гласит:

        «…145.1. Подозреваемым и обвиняемым в целях удостоверения доверенности на право представления своих интересов в сфере предпринимательской деятельности предоставляются свидания с нотариусом. Нотариальные действия совершаются с учетом запретов, установленных пунктом 3.1 части четвертой статьи 46 и пунктом 9.1 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 

        Пункт  9.1  ч.3  ст.47  УПК  РФ  гласит:

        «…9.1) с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест  в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом;…»  (в  ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 325-ФЗ).

 

        Суд  первой  инстанции  в  своем  решении необоснованно  сослался  на  ч.3  ст.18    Федерального  закона   от  15  июля  1995  года  №  103-ФЗ «О  содержании  под  стражей подозреваемых  и  обвиняемых  в  совершении  преступлений»,  указав  на  то,  что свиданий  с  нотариусом  как  иным лицом  не  может  быть более 2  раз  в  месяц    до  3  часов  каждое  (страница  3  абзац  4  решения  от  18  октября  2018 года),  ибо это противоречит  прямому  указанию  в  ст.47  УПК  РФ,  что  свидания  с нотариусом  в  их количестве  и  продолжительности не ограничиваются.

        Ни  в  одной  норме  Федеральных  законов нет  указаний  на  то, что  свидания  с нотариусом  должны  быть  «на  основании  письменного  разрешения  лица  или органа,  в производстве которых   находится  уголовное дело»,  то  есть  с разрешения  следователя.  Суд  первой  инстанции на  странице  4  абзац 6   незаконно без  указания  конкретной нормы  закона,   указал  на  то,  что  свидания  с нотариусом  осуществляются   только  с разрешения следователя.   Суд первой инстанции   необоснованно  решил,  что   истец  Шестун  А.В. не подтвердил свое  право на  «допуск  нотариуса  к  содержащемуся  под  стражей  подозреваемому  без разрешения  лица  или органа,  в производстве  которых  находится  уголовное дело»,  ибо это  ПРАВО  закреплено  в  прямых  указаниях  федеральных  законов.   «Судья  обязан  соблюдать закон,  а не изобретать его», - гласит известное  латинское  изречение.  В  данном  случае,  судья   Лефортовского районного  суда  города  Москвы  Федюнина  С.В.  для  отказа  в  иске  изобретала  формулировки,  не основанные  на законе.

        Ограничить  законные  права обвиняемого  следователь  может  лишь   по  мотивированному  постановлению  следователя,  вынесенному в соответствии с требованиями  ч.4 ст.7  УПК  РФ.   Однако,  такого  запрещающего  постановления  суду не  было предоставлено.

          Если  запрещающего  постановления не  имеется,  должностные  лица  обязаны  были предоставить  обвиняемому  Шестуну   А.В.  свидание  с  нотариусом  в  соответствии  с  федеральными  законами,  ибо  все  необходимые  документы  о  полномочиях нотариуса  были предоставлены.

 

          Решение  от  18  октября  2018  года   нарушает  Конституцию  России.

 

        Статья  17  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

        2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

        3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

 

        Статья  18  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием».

 

        Часть  1 статьи  45  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется».

 

        Статья  55  Конституции  Российской  Федерации гласит:

        «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.

        2. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

        3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 295 КАС РФ, прошу:

 

         1. Отменить решение Лефортовского суда города Москвы об отказе в удовлетворении требований Шестуна А.В. к ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве о признании отказа ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

         2. Признать отказ ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по г. Москве от 01.08.2018 г. № 61/4-К-161 в допуске нотариуса к Шестуну А.В. незаконным.

 

  К жалобе прилагаю:

       1. Квитанцию об оплате государственной пошлины.

       2. Копии апелляционной жалобы по числу сторон в деле.

 

 

       Представитель  истца 

       адвокат

                                                                                               М.И.Трепашкин

 

 

14  ноября 2018 года 

 

 

 

 

 

 

   Судебная  практика.

 

      Апелляционное постановление № 22-5024/2016 22К-5024/2016 от 30 августа 2016 г. по делу № 22-5024/2016

Приморский краевой суд (Приморский край) 

 

Судья Белоусова А.Г. Дело №22- 5024/2016 



 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Владивосток                                                                                      30 августа 2016 года



Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

с участием прокурора прокуратуры

Приморского края Кан С.К.

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 05.07.2016года, которым 

заявителю ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства о встрече с нотариусом для выдачи доверенности, отказано. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., прокурора Кан С.К., полагавшим постановление суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – удовлетворению, суд апелляционной инстанции
 

УСТАНОВИЛ:


       Заявитель ФИО1 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с названной жалобой, в которой оспаривал отказ следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю ФИО4 в разрешении встречи с нотариусом для подписания и удостоверения доверенности. Указав, что он является индивидуальным предпринимателем, и для ведения хозяйственной деятельности, которую он осуществляет в г. Владивостоке, а также для исполнения своих обязательств в рамках этой деятельности (выплат заработной платы, расчет с поставщиками и др.) ему необходимо оформить доверенность другому лицу. Просит признать отказ следователя в удовлетворении ходатайства о встрече с нотариусом, незаконным. 

     Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, суд признал обоснованным постановление следователя об отказе ФИО1 во встрече с нотариусом.

       В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он является индивидуальным предпринимателем, и поскольку в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, то он не может осуществлять предпринимательскую деятельность и нести обязательства, связанные с данной деятельностью. Им, как индивидуальным предпринимателем, в <адрес> арендованы помещения, имеются сотрудники, которым необходимо выплачивать заработную плату, производить платежи по аренде, рассчитываться с поставщиками и заключать сделки для ведения хозяйственной деятельности. В связи с чем, для осуществление названной предпринимательской деятельности ему необходимо было оформить доверенность. В настоящее время его работники и семья находятся в тяжелом материальном положении. Полагает, что основания для отказа во встрече с нотариусом являются надуманными, поскольку на земельный участок, принадлежащий ему на прав собственности, арест наложен 23.06.2016г. Времени на получение ответов по запросам об имеющемся у него имуществе было достаточно. Кроме того, основания указанные в постановлении следователя об отказе в удовлетворении ходатайства разняться с основаниями озвученными следователем в судебном заседании. Суд не дал этому оценки. Постановлением следователя были нарушены его права, а также права его работников и членов семьи. Просит постановление отменить, разрешить встречу с нотариусом для подписания и удостоверения доверенности. 

     Прокурор просил постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что целью встречи обвиняемого ФИО1 с нотариусом являлось совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест. В случае оформления ФИО1 данной доверенности у нотариуса в отношении имущества, то в силу положений п.п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ, таковая доверенность будет являться ничтожной.


      Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

     Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно- процессуального закона. 

      В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.


     По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.


       Судом заявителю отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ с указанием на то что, решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о встрече с нотариусом принято следователем в пределах его полномочий с учетом всех обстоятельств дела. 


      В соответствии ч. 13 ст. 107 УПК РФ встречи подозреваемого или обвиняемого, находящихся под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества, с защитником, законным представителем, а также с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов подозреваемого или обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности проходят в месте исполнения этой меры пресечения, таким образом, закон не ограничивает встречи подозреваемого или обвиняемого, в том числе и с нотариусом. 


       В соответствии с п.п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста обвиняемый вправе иметь свидания без ограничения их числа и продолжительности с нотариусом в целях удостоверения доверенности на право представления интересов обвиняемого в сфере предпринимательской деятельности. При этом запрещается совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

      Суд апелляционной инстанции установил, что снованием для вынесения следователем СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю от 08.06.2016г. постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о встрече ФИО1 с нотариусом для выдачи доверенности явился сам факт избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, с указанием, что встреча с нотариусом противоречит запретам и ограничениям, связанным с этой мерой пресечения. При этом, находят подтверждение доводы апелляционной жалобы, что в суде первой инстанции следователь изложил иные мотивы для принятия указанного постановления, обосновав их поиском имущества обвиняемого, на который может быть наложен запрет. 


        Вместе с тем, суд первой инстанции не учел вышеназванные положения п.п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ ч. 13 ст. 107 УПК РФ, при вынесении решения по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ


     Как следует из ходатайства обвиняемого ФИО1 в адрес следователя, оформить доверенность у нотариуса необходимо для осуществления им предпринимательской деятельности: выплаты заработной платы сотрудникам, производства платежей по аренде, расчета с поставщиками и заключения сделок для ведения хозяйственной деятельности. Доказательства обратного, что целью встречи обвиняемого ФИО1 с нотариусом являлось совершение нотариальных действий в отношении имущества, денежных средств и иных ценностей, на которые может быть наложен арест в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, ни в постановлении следователя, ни в оспариваемом судебном решении не приведены. Сам факт отыскания следователем имущества и денежных средств, на которые могут быть наложен арест, не может ограничивать право обвиняемого на встречу с нотариусом и оформления доверенности на право представления интересов в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, доводы следователя, что он не сможет контролировать содержание доверенности, и обвиняемый ФИО5 сможет распорядиться имуществом и денежными средствами, являются не убедительными, поскольку таковая доверенность в соответствии с положениями п.п. 9.1 ч.4 ст. 47 УПК РФ будет являться ничтожной в силу закона. 

 
      При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 п.2 ст.389.15, ч.1 389.17, ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возложением на следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю.


       Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 


ПОСТАНОВИЛ:


        Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обвиняемому ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить.

       Жалобу ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Арсеньеву СУ СК России по Приморскому краю от 08.06.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности - удовлетворить.

        Постановление следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 от 08.06.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о встрече с нотариусом для удостоверения доверенности на право представления его интересов в сфере предпринимательской деятельности – признать незаконным, с возложением на следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО4 обязанности устранить допущенное нарушение.

     Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

       Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

=======================

       «Подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с нотариусом в целях, указанных в пункте 31 части четвертой статьи 46 и пункте 91 части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Свидания предоставляются без ограничения их числа и продолжительности в условиях, позволяющих сотруднику места содержания под стражей видеть участников свидания, но не слышать их. Свидания предоставляются по предъявлении нотариусом документов, подтверждающих его полномочия и удостоверяющих его личность. Нотариусу разрешается проносить на территорию места содержания под стражей только те предметы и документы, которые необходимы ему для удостоверения доверенности, в том числе технические средства (устройства), предназначенные для печати документов и снятия копий с документов.». Поэтому родственник должен обратиться  с заявлением на имя руководителя учреждения  и попросить пригласить нотариуса 

Подробнее на Правовед.ru: https://pravoved.ru/question/1783243/

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты