• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно смеси наркотического средства и психотропного вещества

 

       Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 года № 16-УД17-27 по делу Чухустова  М.А.:

          - Экспертизой не установлено количество активного вещества в смеси с нейтральным наполнителем.

          - Так как вещественные доказательства по делу уничтожены, сомнения толкуются в пользу осужденного.

         Часть 4 статьи 228.1 УК  РФ заменена на часть 1  ст.228.1  УК  РФ. Наказание снижено вдвое, с 10 до 5 лет лишения  свободы.

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 г. N 16-УД17-27

 

       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

       председательствующего судьи Смирнова В.П.,

       судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

       при секретаре Лозовик Н.С.

       рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чухустова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г.

       по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г.

       Чухустов Максим Александрович, <...> ранее судимый 19 декабря 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом последующих изменений, на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 7 апреля 2005 г. условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 22 мая 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 суток,

       осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. приговор от 19 ноября 2015 г. оставлен без изменения.

       Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. приговор от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение от 14 марта 2016 г. в отношении Чухустова М.А. изменены: его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Эти же судебные решения в части осуждения Чухустова М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлены без изменения.

       Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба осужденного Чухустова М.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

       Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и существо кассационной жалобы, выступление осужденного Чухустова М.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым внести изменения в судебные решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

       с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Чухустов М.А. признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере.

       Преступления совершены в период с декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

       В кассационной жалобе Чухустов М.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, поскольку количество наркотического средства, содержащегося в вазелине, не установлено, заключение эксперта от 26 марта 2013 г. N 106 является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

       Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения.

       Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

       В данном случае такие нарушения уголовного закона были допущены.

       В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

       По приговору суда Чухустов М.А. признан виновным в том числе в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г.

       Судом, в частности, установлено, что 19 февраля 2013 г. Чухустов М.А., имея умысел на незаконную пересылку наркотического средства героина Б. отбывающему наказание в ФКУ ИК N <...> УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), находясь в почтовом отделении г. Волжского Волгоградской области, от имени Б. оформил бандероль, представляющую собой картонную коробку с продуктами питания, средствами личной гигиены, среди которых находились два тюбика с мазью "Вазелин" с наркотическим средством героином. 20 февраля 2013 г. указанная бандероль, в которой находились два тюбика с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г, была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

       Из заключения эксперта усматривается, что представленное на исследование мазеобразное вещество светло-желтого цвета с вкраплениями вещества (частиц) белого цвета содержит 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), является смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,3 г, 26,4 г. Следовательно, размер наркотического средства героина (диацетилморфин) был определен вместе с массой нейтрального вещества вазелина.

       Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в ней выводов о наличии в представленной на исследование смеси наркотического средства.

       Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, суды общей юрисдикции должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.

       Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, при решении вопроса о размере наркотического средства, включенного в Список I, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, суду следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

       При квалификации действий Чухустова М.А. суд руководствовался уголовным законом и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

       Вместе с тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не обсуждались вопросы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом Чухустова М.А. дальнейшее немедицинское потребление такой смеси либо его действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке.

       Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились.

       Дальнейший сбор и исследование доказательств с целью устранения имеющихся сомнений по поводу немеди