Следователь придумал понятых для придания законности следственного действия

June 27, 2018

         Можно  ли такой  протокол  осмотра места происшествия   признать  допустимым  доказательством?

         Понятые  оказались  призраками. 

         Ходатайства  о  признании  протокола осмотра места происшествия многократно  заявлялись  и  следователю    (на  стадии  предварительного расследования),   и  потом в суде.  Видел  эти нарушения  УПК  РФ   и.о.Басманного  межрайонного прокурора  города  Москвы  советник  юстиции  Дептицкий  В.С.,   когда  утверждал  итоговый  документ и направлял  явно сфабрикованное уголовное дело  в суд.  Однако,   доводы  защиты все они проигнорировали  без  их  опровержения.

         При  очередном  заявлении  ходатайства,  председательствующая  судья  Петрова  А.В.  решила  вызвать  участников  следственного действия -  понятых,  следователя  и эксперта.  Прибывший  на  допрос  следователь заявил,  что  он  поторопился,  поэтому  в  нем  не  расписались  в  некоторых местах  понятые,  а  также совсем  не  подписал  протокол эксперт.  Что изымалось, он  не  помнит.   «Понятые  должны  были  быть,  но  я  их не помню.  Изымаемые  вещи должен  был  опечатывать  эксперт,  но  кто  опечатывал,  не помню...»,   -  в общем,  как  вьюн на  сковороде,  то  есть  ничего  точного  и  конкретного.  Понятые  так  и не обнаружены.  Ждем,  что  скажет  эксперт.  Однако,  как  мне  кажется,  если  понятые  не  установлены,  то  есть  ПРИЗРАКИ,  чье  присутствие  как  реальных  лиц  не  установлено,  а  должно быть обязательным,  то  показания  следователя  («должны  были  быть») и  эксперта  какой-либо роли  уже не играют, нарушение УПК  РФ  уже  не  может быть  восстановлено.  Протокол  осмотра  места происшествия  нельзя назвать допустимым  доказательством.

 

           Хотелось  бы  услышать  мнение  юристов, ученых (по  теории) и  практиков (какие решения  принимались  в подобных  случаях).

 

       Адвокат

                                               М.И.Трепашкин

 

27  июня  2018 года.

 

 

 

 

                                                      Мировому  судье  судебного  участка  №  359 

                                                      Басманного района  города  Москвы

                                                      Петровой А.В.                                       

                                                      -----------------------------------------------

                                                      127473, гор.Москва, 3-ий  Самотечный пер., д.12

 

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …                                          

 

                                                       в защиту интересов подсудимого

                                                       Главацкого Николая  Дмитриевича

                                                       (ордер  в  деле  имеется).

                                             

 

ХОДАТАЙСТВО

о  признании  недопустимым  доказательством

протокол  осмотра  места происшествия 

(повторное)

 

Город Москва                                                                                 14  июня 2018  года

 

 

       Прошу    на  основании  ч.1 ст.75  УПК  РФ  и  ч.2  ст.50  Конституции  Российской  Федерации  признать недопустимым доказательством,   полученным  с нарушением  требований  УПК  Российской  Федерации  -  ч.1.1  ст.170  УПК  РФ,  

 

          протокол  осмотра места происшествия  от 16  августа  2016  года

 

том  1  л.д.9-20

 

       Основания ходатайства:

 

        Одно  из  важнейших  следственных  действий  по делу  - осмотр  места происшествия   16  августа  2016  года проводился  без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (требование  ч.1.1  ст.170  УК  РФ)  и  без  понятых.

          Записанные  в  протоколе осмотра места происшествия  как якобы  присутствующие «понятые» Кусков  А.Е.  и  Сазанов И.С.  в  данном  следственном  действии  не  участвовали,  следователь записал  придуманные  данные  об  этих  «понятых» в  протоколе  осмотра  от  16 августа  2016 года,  совершив  служебный  подлог.  Это  подтверждается  следующими доказательствами:

 

        1)          указанный в качестве понятого Кусков Антон Евгеньевич, зарегистрированный якобы по адресу: город Москва, ул.Белореченская, дом 7, кв.101 не только не проживает по указанному адресу, то там нет даже такой квартиры (копии подтверждающих официальных документов МВД на 3-х листах направлялись мною следователю для приобщения к материалам уголовного дела). Отмечу, что на период 16 августа 2016 года тоже не было указанной квартиры в доме 7 по улице Белореченской;

         2)        указанный в качестве второго понятого Сазанов Игорь Сергеевич, зарегистрированный якобы по адресу: Московская область, город Дмитров, ул.Летная, дом 17, кв.32, также не обнаруживается по указанному адресу, ибо нет такой улицы в городе Дмитрове Московской области и не было на период 16 августа 2016 года. По общедоступным данным в городе Дмитрове Московской области 12 улиц начинаются с буквы «л» (выписка с перечнем этих улиц - прилагается). Однако, среди них нет ни Лётной ни Летней улицы. Мною было направлено письмо придуманному следователем «понятому» Сазанову И.С. по указанному в протоколе осмотра адресу, которое было возвращено с пометкой «за ненахождением адреса» (копия направленного письма и возвращенное письмо в конверте с пометкой о причине возврата - приобщены были ранее к материалам уголовного дела).

         Комитет  по  управлению  муниципальным  имуществом Дмитровского  муниципального района  Московской области   также  подтвердил  отсутствие  улиц  Летная  либо Летняя  (копия  ответа приобщалась  ранее  с  первым  ходатайством  о признании протокола осмотра недопустимым  доказательством).

 

       Если  я не  прав,  то прошу  сторону  обвинения  на  основании  ч.2  ст.14  УПК  РФ  опровергнуть  мои доводы  и  представить доказательства  достоверности  данных  в  протоколе  осмотра  от 16  августа  2016 года о  понятых  и реальности их  присутствия  при проведении  данного  следственного действия.  То  есть опровергнуть  факт должностного подлога,  совершенного  следователем.

 

        Статья 170  УПК  РФ  («Участие понятых»)  гласит:

        «…1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

        …4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

       В  соответствии  с  УПК  РФ  следователь ОБЯЗАН  установить личность  понятых.

 

       Нарушены  положения  ст.166  УПК  РФ:

 

       а)   в  протоколе осмотра  места происшествия от  16  августа  2018 года нет  ни одной  подписи участника  следственного действия - эксперта  Хайруллина Х.Р.  Нарушена  ч.7  ст.166  УПК  РФ.

       Вот  фотофрагменты  по всем  5 (пяти) листам:

 

      На  листе  1:

       Нет  подписи  эксперта  как  «участника»  осмотра места происшествия.

 

         На  листе 2:

       Нет  подписи  эксперта  как  «участника»  осмотра места происшествия.

 

       На  листе 3:

       Нет  подписи  эксперта  как  «участника»  осмотра места происшествия.

 

      На  листе 4:

      Нет  подписи  эксперта  как  «участника»  осмотра места происшествия.

 

       Более  того,  без  экспертного  исследования  видно,  что  подписи  за  обоих  придуманных  понятых  подделывал  один  и  тот же  человек.

       Есть основания полагать,  что  записи  о  производимой  якобы  экспертом  ЭКЦ  УВД  по  ЦАО  ГУ  МВД  России  по  городу  Москве Хайруллиным  Х.Р.  фотосъемке  и  о  присутствии  Хайруллина  Х.Р.  при  данном  следственном  действии  были дописаны  позже.  Эксперты  на  фотоснимках всегда  выставляют  дату  и  время  съёмки.  Этого нет  на  приобщенных  к  протоколу  осмотра места происшествия фотографиях.

 

        Если  я не  прав,  то прошу  сторону  обвинения  на  основании  ч.2  ст.14  УПК  РФ опровергнуть  мои доводы  и  показать  подписи якобы  присутствовавшего  при  следственном  действии эксперта  Хайруллина  Х.Р.  в  протоколе  осмотра  места происшествия  от  16  августа  2016 года.

 

 

    Наконец  на листе 5:

          Нет  подписи  эксперта  как  «участника»  осмотра места происшествия;

 

       б)   в  протоколе осмотра  места происшествия от  16  августа  2018 года нет подписи участников  следственного действия - эксперта  Хайруллина Х.Р.  и  обоих понятых  в  разделе,  где они  должны  быть предупреждены  о применении  технических  средств  (нарушение  ч.5  ст.166  УПК  РФ); 

 

      в)   в  протоколе осмотра  места происшествия от  16  августа  2018 года нет подписи участников  следственного действия - эксперта  Хайруллина Х.Р.  и  одного понятого  в  разделе,  где им  разъясняются  права  и обязанности  (нарушение  ч.6  ст.166  и  ч.4  ст.170 УПК  РФ); 

 

      г)   в  протоколе осмотра  места происшествия от  16  августа  2018 года нет подписи участников  следственного действия -   понятых  в приложениях  к  протоколу,  хотя  приложения  являются  неотъемлемой  частью  протокола,  и не приложены  негативы  (нарушение  ч.8  ст.166  УПК  РФ). 

 

        Статья 166  УПК  РФ  («Протокол следственного действия»)  гласит:

       «1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

       2. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

       3. В протоколе указываются:

       1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

       2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

       3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

       4. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

       5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

       6. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии. При этом указанным лицам разъясняется их право делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Все внесенные замечания о дополнении и уточнении протокола должны быть оговорены и удостоверены подписями этих лиц.

       7. Протокол подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

       8. К протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия».

 

       Изложенное  дает основания  защите  утверждать,  что  протокол осмотра   от  16  августа  2016 года  был  сфальсифицирован,  эксперт  Хайруллин  Х.Р.  не  участвовал  в  данном следственном  действии,  понятых  записали  фиктивно.  Фотоснимки  были  изготовлены  вовсе  не  при данном  следственном  действии.  Приложения  были  изготовлены  позже,  чтобы  ввести  в дело нож  и  рубаху  с  пятнами, на которые Четвериков  Г.В.  заранее  нанес  следы  своей  крови,   в  целях  фабрикации  обвинения  Главацкому  Н.Д.  Данное  утверждение  защиты  основано  на  заключении  экспертов  и  на  данных  ГКБ  №  29  о  том,  что  у  Четверикова  Г.В. не  было обнаружено  порезов  и  других  телесных  повреждений  с  признаками  кровотечения.

 

       Из  текста протокола осмотра  следует,  что  рубашку и нож  следователю  передал  Четвериков  Г.В.  и  он  пояснял,  что это  за предметы  и  что за  следы  на них  имеются  (том  2  л.д.11).  Однако:

       -  Четвериков  Г.В. не  проживает  в  указанной  квартире;

       -  Четвериков  Г.В.  не  внесен  в  протокол  осмотра места происшествия  как лицо,  участвовавшее  в  следственном  действии;

       -  Четвериков  Г.В.  в  указанное  в  протоколе  время  (с  23  часов  45  минут   16  августа  2016  года  по  00  часов  30  минут  17  августа  2016  года)  не мог  быть на месте происшествия  в  квартире  Главацкого Н.Д.,  так  как  еще ранее  (то  есть до этого  времени)  был направлен  в  ГКБ  №  29  на  освидетельствование  вместе  с  Главацким  Н.Д.   в  сопровождении  сотрудников  полиции,  где они находились  на  осмотре  у  врача-травматолога  в  приемном  отделении  больницы:

        - Главацкий  Н.Д.   с 00.05 до 00.20  17  августа  2016  года

                                   том  1 л.д.165,

        -  Четвериков  Г.В.  с  00  часов   25  минут  до  00  часов  30  минут  17  августа  2016 года

                                   том  1  л.д.82.

 

 

 

        Это  время  нахождения  Четверикова  Г.В.  именно  в  ГКБ  №  29,  а не  в квартире  Главацкого  Н.Д. по Б.Козловскому  переулку  подтверждается   экспертизой  отделения  экспертизы  телесных  повреждений  №  1  ГБУ  г.Москвы  «Бюро  судебно-медицинской  экспертизы  Департамента  здравоохранения  города  Москвы  №  8477м/10069  от  2  ноября 2016 года:

том  1  л.д.88-об

 

         Кроме  того,  этими  медицинскими  документами подтверждается  факт  того,  что  у  Четверикова  Г.В. не  было  диагноза  «ножевое  ранение»,  НЕ  БЫЛО ОБНАРУЖЕНО  ПОРЕЗОВ  И НЕ  БЫЛО ОБНАРУЖЕНО  ТЕЛЕСНЫХ  ПОВРЕЖДЕНИЙ  С  ПРИЗНАКАМИ  КРОВОТЕЧЕНИЯ,  а  имелись  лишь  поверхностные  осаднения.  Следовательно,  крови  не  могло  быть ни на рубашке,  ни на  ноже  (тогда  были  бы признаки  кровотечения).  Эти  предметы  со  следами  крови  не изымались  в  указанное  в  протоколе  осмотра  места происшествия  от  16  августа  2016 года  время.  Протокол  осмотра места происшествия  от  16  августа  2016 года был  грубо  сфальсифицирован.

 

       Часть  3  статьи  180  УПК  РФ гласит:

      «…3. В протоколах также должно быть указано, в какое время, при какой погоде и каком освещении производились осмотр или освидетельствование, какие технические средства были применены и какие получены результаты, какие предметы изъяты и опечатаны и какой печатью, куда направлены после осмотра труп или предметы, имеющие значение для уголовного дела».

 

      Как  усматривается   из  протокола  осмотра  места  происшествия  от  16  августа  2016 года,  нож  и  рубашка  в  присутствии  понятых  не  опечатывались  (что  давало  возможность доступа  к ним  в  любое  время  любым  лицам),  и,  следовательно, данные  печати не  указывались  (нарушение  ч.3  ст.180  УПК  РФ).

 

      Часть  5  статьи  177  УПК  РФ  гласит:

      «…5. Осмотр жилища производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения. Если проживающие в жилище лица возражают против осмотра, то следователь возбуждает перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со статьей 165 настоящего Кодекса».

      Осмотр   места  происшествия   в  квартире  Главацкого  Н.Д.    происходил  без  судебного решения,  без  согласия  проживающих  там  лиц  и  даже   без  их  участия

      Пленум  Верховного Суда Российской  Федерации  в  п.8  Постановления  от  1 июня 2017 года № 19  «О  практике  рассмотрения  судами ходатайств о  производстве следственных  действий,  связанных  с  ограничением конституционных прав  граждан  (ст.165  УПК  РФ)»  указал:

      «..С учетом положений части 5 статьи 177 УПК РФ на производство осмотра жилища требуется разрешение суда, если хотя бы одно из проживающих в нем лиц возражает против осмотра».

 

      Статья 75  УПК  РФ  («Недопустимые доказательства»)  гласит:

      «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса…».

 

       Однозначно  можно  утверждать,  что  осмотр  места происшествия  произведен  с  грубейшими  нарушениями  норм  УПК  РФ  как  федерального закона.

 

       Часть  2  статьи 50  Конституции  России  гласит:

      «…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

 

      Отмечу,  что  мною  заявлялось  подобное  ходатайство на  стадии  предварительного расследования (копия  ходатайства  от  20  декабря  2017 года  прилагается)  и на  стадии  судебного разбирательства  (до  исследования  протокола осмотра  места происшествия  от  16  августа  20916 года).  Ни  по  одному  из  этих  ходатайств  не  дано  аргументированного  конкретного  ответа,  основанного на законе. Доводы  защиты  - не опровергнуты,  ибо  фальсификация  очевидная.

      Сфальсифицированный  противоправным  путем  протокол  осмотра  места происшествия  от  16  августа  2016  года  не может  быть положен   в  основу  обвинения  Главацкого  Н.Д.  в совершении  деяний,  содержащего признаки  ст.ст.116  и  ч.1  ст.119  УК  РФ,  так  как  он  состряпан (при  описанной   выше  ситуации  именно  этот термин  более  правильный),  по  мнению  защиты,   преступным  путем.

 

      На  основании изложенного,  во  исполнение  Конституции  России  и  ст.75  УПК  РФ,  -

 

П Р О Ш У:

 

            Признать недопустимым доказательством протокол  осмотра места происшествия  от 16  августа  2016  года,  так как  данное  следственное  действие   и  составление  протокола  осмотра  произведены  с  грубейшими   и  многочисленными   нарушениями федерального закона  -  УПК  РФ.

 

                     

       Адвокат

                                                      М.И.Трепашкин 

 

ПОДДЕРЖИВАЕМ:

 

   1. Подсудимый

                                                                            Н.Д.Главацкий

 

   2.  Законный представитель Главацкого Н.Д.

                                                                           

                                                                           М.Н.Главацкая

 

  3.  Адвокат

 

                                                                           Т.Н. Перова

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив