• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

«Грязные» приговоры в московских судах

 

         Не  могу  понять  позицию  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Московского городского суда,  судьи  которой  явно видят,  что  судьи  районных  судов  в  приговорах  обвиняемым  приписывают  такие  квалифицирующие признаки,  которых  нет  в  диспозиции  вменяемой  статьи  Уголовного кодекса  России,   но  не  изменяют  приговор.  И эта,  мягко  говоря,   «юридическая  грязь» остается  в  приговорах,  вступивших  в  законную  силу.     Причина  либо  в  малограмотности,   либо это  умышленные  действия, направленные  на  осуждение  лица  по тем  деяниям,  которых нет  в  уголовном законе.  Ведь присутствие  квалифицирующих  признаков  влияет не  только на  квалификацию  деяний, но и на  ужесточение   назначаемого  наказания.

 

        Суть  проблемы  решил  отразить на  примере  2-х  приговоров  по  ч.4  ст.159  УК  РФ.  Указанный  состав  преступления  изложен  в  следующей  редакции: 

     «… 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -…».

     

         Очевидно,  что  указанный  состав  мошенничества  содержит  3  квалифицирующих признака:

          -  совершенное  организованной группой,

          -  совершенное  в  особо крупном размере,

          -  повлекшее  лишение  гражданина на  жилое помещение.

 

       Каких-либо иных  квалифицирующих  признаков  состава  преступления  в  диспозиции  данной нормы  закона не имеется.   Ни  прямых,  ни отсылочных.

 

        А теперь  обратим  внимание,  как  малограмотные  следователи,  а также надзирающие   за  законностью  прокуроры  и  потом судьи  изобретают  и  втискивают  в  нормы  закона  свои,  придуманные,  квалифицирующие признаки.  Начну  с  уголовного дела  в  отношении  бывших  руководителей  ОАО  «РКС»  Крылова, Толмачева,  а  также  руководители  ОАО «Меркурий»  Полякова  и Диордицы,  приговор  в  отношении  которых  буквально  12  апреля  2018 года  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Московского городского суда оставила  без  изменений (http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20180410/282456154.html).

      По  ч.4  ст.159  УК  РФ судьей  Останкинского   районного  суда гор.Москвы  Бахваловым  указанным  4  лицам  были  вменены следующие  квалифицирующие   признаки  указанного  состава преступления:

 

 

        (весь  текст   страницы  приговора  размещен ниже).

 

        Суд  первой  инстанции вменил  квалифицирующий  признак  «с  использованием  служебного положения», несмотря на то,  что  в  ч.4  ст.159  УК  РФ  - нет  такого  признака.

         В  своей  апелляционной  жалобе  я  указал на это  обстоятельство:

         «Подлежит  исключению  как  не  соответствующая  признакам  ч.4  ст.159  УК  РФ    формулировка  «с  использованием  служебного положения».  Этот  признак  подлежит доказыванию  и  применению  при  квалификации  действий  по  ч.3  ст.159  УК  РФ  или  по  ст.201  УК  РФ.  Однако,  он  отсутствует  в  диспозиции  ч.4  ст.159  УК  РФ,  которая  вменяется  Полякову  А.В.,  гласящей:

         «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -   …».

         Часть  4  ст.159 УК  РФ не делает  ссылки  типа  «деяния,  указанные  в ч.ч.1-3  данной  статьи…»,  она   указывает  в  диспозиции  четко  на  2  квалифицирующих  признака:

        -  организованная  группа  и

        -  в  особо  крупных размерах.

     Это  исчерпывающий  перечень  квалифицирующих признаков  состава  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ».  

 

       Я  просил  исключить  «юридическую  грязь»  и  сделать приговор  «чистым»,  чтобы  коллегия убрала  те  квалифицирующие признаки состава  преступления,  которые  отсутствуют  в  указанной норме  закона  (ч.4  ст.159  УК  РФ)  и  снизила   в  этой  связи  срок наказания.  В  таком  случае  можно  было бы говорить  о  законности приговора.    Однако,  судебная  коллегия  отказала  в  этом  ходатайстве.   Судьи Мосгорсуда  сделали  вид,  что они не понимают, о  чем  идет  речь,  и оставили приговор  без  изменения,  то  есть  оставили  «юридическую грязь»  в  тексте  вынесенного  ранее  приговора.

      (Фамилии  судей,  принявших такое решение,   размещу  позже).

           Этот  незаконный  приговор  оставлен  без изменения.  

 

           Теперь  к  следующему  приговору, оставленному  в  силе  Мосгорсудом  3  апреля 2018  года.

 

        Здесь  судья  Тушинского районного  суда города  Москвы  Лунина  придумала  другой  дополнительный  квалифицирующий  признак  для  части  4  ст.159  УК  РФ  -  «группой  лиц  по предварительному  сговору»  (которого  очевидно  в  данной  части  статьи  159  УК  РФ  не  имеется).  Вот  из  текста приговора:

 

 

 

 

       В  своей  апелляционной  жалобе  я  просил  убрать необоснованно вмененный  квалифицирующий признак:

       «Необоснованно  в  обвинении  по  ч.4  ст.159  УК  РФ  указан  квалифицирующий  признак  «по  предварительному  сговору  группой  лиц».  Такого  квалифицирующего признака  в  ч.4  ст.159  УК  РФ  не  имеется. Этот  квалифицирующий  признак  подлежит  исключению  из  приговора».

        Судьи Мосгорсуда  и  в  этом  случае сделали  вид,  что  не понимают, о  чем  идет  речь,  и оставили приговор  без  изменения,  то  есть  оставили  «юридическую грязь»  в  тексте  вынесенного  ранее  приговора.      (Фамилии  судей,  принявших такое решение,   размещу  позже).

 

       Я  поднял  эту  немаловажную проблему,  что  такого вида  «юридической грязи»  в  приговорах  московских  судов  превеликое  множество.  И речь  идет не  только  о  чистоте  текстов  приговоров,  то есть  чтобы  были вменены  только  те  признаки,  которые  есть  в  данной норме  закона.  Излишне  вменный  признак  -  это  утяжеление  вины, влекущее  более  суровое  наказание.  Если  излишне  вменный  признак  убирается,  то наказание  подлежит  снижению.  А  в  указанных  2-х  случаях  (из  большого  числа  других)  получается,  что  осужденным  назначено  наказание  и по  тем  квалифицирующим  признакам,  которые  отсутствуют  в  той норме  УК  РФ,  по  которой назначено наказание.  Такого  быть не должно  в  законном   и обоснованном  приговоре.

 

       Адвокат

                                                       М.И.Трепашкин

 

8  апреля  2018 года.