• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Можно ли признать такой осмотр места происшествия допустимым доказательством?

April 3, 2018

 

        При  осмотре  места происшествия  необходимо  присутствие  понятых либо  ход  осмотра  должен  фиксироваться  на  видео-  или  кинокамеру  (ч.1.1  ст.170  УПК  РФ).  В  случае   участия  понятых,  следователь обязан  удостоверить их  личность   и  записать  данные  в  протокол  на  основании  п.3  ч.3  ст.166  УПК  РФ.

        Мой  подзащитный  Главацкий  Н.Д.,  обвиняемый  по  ч.1  ст.119  и   ст.116  УК  РФ,    в  ходе  предварительного  расследования  уголовного дела  заявил,  что  осмотра  места происшествия  в его  квартире  не было,  а в  целях  фабрикации  доказательств  его вины следователь  и  «потерпевший»  Четвериков  Г.В.  уже  по  истечении  длительного  времени  после  конфликта  взяли  нож  со  следами  крови  Четверикова  Г.В.,  положили  этот нож на пол на  кухне,  сфотографировали  и  оформили это  как  якобы  произведенный  еще  16  августа  2016  года  осмотр  места происшествия  да  еще  с  участием понятых. 

        Мы  решили  проверить,  действительно ли  были понятые.  В  протоколе  осмотра  мест происшествия  были  указаны  их  адреса  регистрации.   С  проверки  данных  о  регистрации  и начали проверку.  И  оказалось,  что  данные  о  регистрации  обоих понятых,  якобы  участвовавших  в  следственном действии,    -  выдумка  (см. прилагаемые  ниже документы).  Факты,  изложенные  Главацким  Н.Д.,  получили  подтверждение.  Следователя  в  таких  случаях  нужно  привлекать  к  ответственности  за  фальсификацию материалов дела,  а  протокол  осмотра места происшествия  -  недопустимым  доказательством.

       Тем  не  менее,  в ходе предварительного  расследования   следователем  СО  ОМВД  России  по  Басманному  району  города  Москвы   майором  юстиции  Майоровой  О.А.  не  было  удовлетворено  мое  ходатайство  о признании  протокола  осмотра места происшествия  недопустимым  доказательством.  Басманная  межрайонная  прокуратура  города  Москвы  не  отреагировала  на  не  мотивированный  формальный  отказ  следователя.  Теперь  будем  заявлять ходатайство  повторно  уже в  судебном  заседании.

  По нашему  мнению, нельзя  признать  такой  осмотр  места происшествия  допустимым  доказательством.                                                    

 

        Адвокат 

                                                      М.И.Трепашкин

20  марта  2018  года.

 

                                                                                                       Проект

 

                                                       В  Басманный  районный  суд города  Москвы

                                                       председательствующему  по делу 

                                                       судье Карпову А.Г.                                       

                                                       -----------------------------------------------

                                                      107078, гор.Москва, ул.Каланчевская, дом 11

    

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …                                                      

 

                                                    в защиту интересов подсудимого

                                                        Главацкого Николая  Дмитриевича

                                                        (ордер  в  деле  имеется).

 

                                                

 

ХОДАТАЙСТВО

о  признании  доказательства   недопустимым

 

 

Город Москва                                                                       «       »  марта 2018  года

 

       Прошу    на  основании  ч.1 ст.75  УПК  РФ  и  ч.2  ст.50  Конституции  Российской  Федерации  признать недопустимым доказательством 

 

          протокол  осмотра места происшествия  от 16  августа  2016  года

 

том  1  л.д.9-20

 

       Основания ходатайства:

 

        Одно  из  важнейших  следственных  действий  по делу  - осмотр  места происшествия   16  августа  2016  года проводился  без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (ч.1.1  ст.170  УК  РФ)  и  без  понятых.

          Записанные  в  протоколе осмотра места происшествия  как якобы  присутствующие «понятые» Кусков  А.Е.  и  Сазанов И.С.  в  данном  следственном  действии  не  участвовали,  следователь записал  придуманные  данные  об  этих  «понятых» в  протоколе  осмотра  от  16 августа  2016 года.  Это  подтверждается  следующими доказательствами:

 

 

       1)       указанный в качестве понятого Кусков Антон Евгеньевич, зарегистрированный якобы по адресу: город Москва, ул.Белореченская, дом 7, кв.101 не только не проживает по указанному адресу, то там нет даже такой квартиры (копии подтверждающих официальных документов МВД на 3-х листах направлялись мною следователю для приобщения к материалам уголовного дела). Отмечу, что на период 16 августа 2016 года её тоже не было;

       2)       указанный в качестве второго понятого Сазанов Игорь Сергеевич, зарегистрированный якобы по адресу: Московская область, город Дмитров, ул.Летная, дом 17, кв.32, также не проживает по указанному адресу, ибо нет такой улицы в городе Дмитрове Московской области и не было на период 16 августа 2016 года. По общедоступным данным в городе Дмитрове Московской области, 12 улиц начинаются с буквы «Л». Однако, среди них нет ни Лётной ни Летней улицы. Мною было направлено письмо «понятому» Сазанову И.С. по указанному в протоколе осмотра адресу, которое было возвращено с пометкой «за ненахождением адреса» (копия направленного письма и возвращенное письмо в конверте с пометкой о причине возврата - прилагаются).

       Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области также подтвердил отсутствие улиц Летная либо Летняя (копия ответа прилагается).

 

         Если  я не  прав,  то прошу  сторону  обвинения  на  основании  ч.2  ст.14  УПК  РФ  опровергнуть  мои доводы  и  представить доказательства  достоверности  данных  о  понятых  и реальности их  присутствия  при проведении  данного  следственного действия.

 

        Статья 170  УПК  РФ  («Участие понятых»)  гласит:

        «…1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

        …4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

        В  соответствии  с  УПК  РФ  следователь ОБЯЗАН  установить личность  понятых.

 

        Статья 75  УПК  РФ  («Недопустимые доказательства»)  гласит:

        «1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса…».

 

       Однозначно  можно  утверждать,  что  осмотр  места происшествия  произведен  с  грубейшими  нарушениями  норм  УПК  РФ  как  федерального закона.

 

       Часть  2  статьи 50  Конституции  России  гласит:

       «…2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

 

На  основании изложенного,  во  исполнение  Конституции  России  и  ст.75  УПК  РФ,  -