• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Будет ли суд исследовать вопрос пропажи части наркотического вещества?

        В  Басманном  районном суде  города  Москвы вступил   в  качестве  защитника  обвиняемого  Сарина  И.А.   в  дело  и  обнаружил,  что согласно  материалам  уголовного дела куда-то  «исчезли»  0,02  грамма   наркотического  вещества  МДМА.

       Предварительное  расследование проводилось  следователем  СО  ОМВД  по Басманному  району города  Москвы  старшим  лейтенантом  юстиции  Ю.Н.Соловьевой,  обвинительное  заключение  было согласовано  с  ВРИО начальника  следственного  отдела   майором  юстиции  Р.А.Зорькиным  и  утверждено  заместителем Басманного  межрайонного прокурора  города  Москвы  советником  юстиции  В.С.Дептицким.  И  сразу  возник вопрос:  почему  никто их  этих  лиц  не  обратил  внимание  на  факт  пропажи  части наркотического  средства?   Халатность  или злой  умысел?  А  обвиняемому  Сарину  И.А. вменили  не  только  как  незаконное приобретение,  но  и как  покушение  на  сбыт  4,08  грамма  названного наркотического  средства,   включая  0,02  похищенных  в  период  нахождения  этого  средства  в  правоохранительных  органах. 

        О  факте  пропажи  части наркотического  средства  я  заявил  в  отношении  к  предъявленному  Сарину  И.А.  обвинению  (см.  ниже).    А  теперь  возникает  вопрос,  как лучше  поступать  в  дальнейшем:  требовать  возвращения  уголовного дела  прокурору  для   проведения  проверки,  куда  пропала  часть  наркотика,  или  же ходатайствовать  о  снижении  вменяемого  Сарину  И.А.  веса  наркотического  средства?  

        В  обоих  случаях,  с  учетом  нынешнего  пренебрежительного  отношения  судей  к  требованиям  уголовного  и  уголовно-процессуального законодательства,  борьба  ожидается  нелегкой. 

        Больше  всего меня  возмущает  всегда  позиция  прокуратуры.  Они  видят  все  нарушения,  однако не  реагируют  даже  по  фундаментальным  нарушениям  норм  материального  права,  сами  при  этом  преступая  закон. 

        Господа  адвокаты,  кто  сталкивался  с  подобными  фактами  при защите  своих  клиентов,  как  вы  поступали в  таких  случаях?  И  какое  было решение?

 

       Адвокат      М.И.Трепашкин

 

12  января  2018 года.

 

                                                      В Басманный районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующей по делу

                                                      судье  Ленской  Е.А.   

                                                                                                                                       

                                                  от адвоката коллегии  адвокатов «Трепашкин 

                                                       и  партнеры» города Москвы Трепашкина

                                                       Михаила Ивановича,   рег. № 77/5012   в 

                                                       реестре  адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

 

                                                       в защиту интересов обвиняемого

                                                       Сарина  Ильи  Александровича

 

 

«Audiatur  et  altera  pars» (лат.,  аудиатур эт альтэра парс)

«Пусть  будет  выслушана вторая  сторона»

 

ОТНОШЕНИЕ

к  предъявленному  обвинению

(в  порядке  ч.2  ст.273  УПК  РФ)

 

 

Город  Москва                                                                          11  декабря 2017  года

 

       По  поручению  своего подзащитного  хочу  выразить  в  соответствии  с  ч.2  ст.273  УПК  РФ  свое  отношение  к  оглашенному обвинению  Сарина  Ильи  Александровича  в  совершении преступления,  предусмотренного  ч.3  ст.30,    п. «г» ч.4  ст.228.1 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации.

        Применительно  к данной  стадии  уголовного процесса  я  не буду  пока касаться имеющихся доказательств,   их анализа.  Буду  исходить  из  текста  только  что оглашенного  обвинения.

       В  обвинении  необоснованно,  в нарушение  ст.ст.5  (объективное  вменение не допускается) , 14  (предположения  не допускаются),  171  (обвинение  строится на  достаточной  совокупности  доказательств)  УПК  РФ,  указаны  деяния, не  подтверждаемые  доказательствами  по делу. 

 

       Более  конкретно по  тексту  обвинения. 

     1)      В  чем  обвиняется  Сарин  И.А.   согласно  итоговой  формулировке?

        Сарин  И.А.  обвиняется   

      2)      Установлены ли по делу и отражены ли в тексте оглашенного обвинения действия Сарина И.А., НЕПОСРЕДСТВЕННО направленные на сбыт наркотических средств?

 

      В  тексте  оглашённого обвинения  нет  ни  слова, ни  строчки  о  каких-либо деяниях  Сарина  И.А.,  которые  бы  содержали  признаки  непосредственной направленности на  сбыт.   Я  думаю,  что   представитель  обвинения  понимает  значение  слова  «непосредственно»  в  русском  языке.  Почему  тогда  поддерживают   эту  фальшь  в  обвинении?

 

       Такая  же  алогичность  с  точки  зрения  значения и  понятий  русского  языка,  а  также в  нарушение  норм  уголовно-процессуального  права   следует  в  тексте  обвинения  и дальше.

     Конкретно  вменяемые Сарину  И.А.   деяния  изложены  следующим образом:

…  прервемся  на  этом.

      Верховный  Суд  Российской  Федерации   требует,  чтобы были  указаны  доказательства  и обстоятельства,  подтверждающие   умысел   именно на  сбыт    наркотических  веществ.  В  абзаце  2  пункта  13  Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от 15 июня 2006 года №  14  «О  судебной  практике  по  делам о  преступлениях, связанных  с наркотическими средствами,  психотропными,  сильнодействующими  и  ядовитыми   веществами»  (с  последующими  изменениями)   указаны  признаки  умысла  на  сбыт:

        -  приобретение,  изготовление, переработка, хранение, перевозка наркотических  средств лицом, самим их не употребляющим,

       - большое количество (объем)  наркотических  средств,  

       - размещение в удобной для передачи расфасовке,

       - наличие соответствующей договоренности с потребителями (покупателями)  и т.п.

     Эти обязательные  признаки  умысла  на  сбыт в  обвинении  Сарина  И.А.  отсутствуют.  Они не  установлены. Особо  крупного размера  нет.   Установлено  лишь  приобретение  и хранение  наркотического  средства  МДМА  в   крупном размере  -  12  таблеток  по 0,34   грамма  каждая),  в общем весе,   граничащем со  значительным (до 3  граммов).  Каждая  такая  таблетка    по  отдельности не образует  состава  преступления,  в  случае  ее  приобретения  из-за  малого  веса (минимум  должно  быть по этому наркотику  0,6  грамма). Доза  употребления  1  человеком (наркоманом) за  ночь до  10  таблеток (см. Википедию),  так  как наркотик не  является  сильным.  Таким  образом, на  вопрос:

      3)     Установлен ли умысел на незаконный сбыт наркотического средства Сажиным И.А.? - Можно ответить однозначно, что не установлен. Следователем в обвинении изложены предположения, не основанные на доказательствах и установленных обстоятельствах.

      4)    Установлены ли по делу и отражены ли в тексте оглашенного обвинения какие-либо действия Сарина И.А., вообще направленные на сбыт наркотических средств (в вопросе 2 речь идет о непосредственной направленности)?

            Таких  действий не  установлено.

     5)      Установлены ли по делу и отражены ли в тексте оглашенного обвинения какие-либо КОРЫСТНЫЕ ПОБУЖДЕНИЯ Сарина И.А. для того, чтобы он стремился сбыть наркотическое средство?

        Таких  побуждений  не  установлено,  что  дает основания  утверждать  о  фальсификации  обвинения  и  о нарушениях  положений  ст.ст.5,  14,  171  УПК  РФ при  предъявлении  Сарину  И.А.  обвинения.

    6)  Установлены ли по делу и отражены ли в тексте оглашенного обвинения какие-либо цели

      - личного обогащения  Сариным  И.А.,

      -  обогащения   вообще?

      Такая  цель не  отражена  ни  в  одной  строчке  фабулы  дела.  Таких  целей  у  Сарина  И.А. не  имелось,  поэтому  они - не  установлены.  Обвинение   снова   излагает  свои  предположения,  образующие  на  юридическом  языке  понятие  должностной фальсификации.   Цель  такой  фальсификации  понятна  -  обвинение  искусственным  путем  пытается   действия  Сарина  И.А.  по  незаконному  приобретению  и хранению  наркотического  средства  подтянуть  под  покушение  на  сбыт.  Однако,  следует понимать,  что   действия  по  фальсификации  материалов  уголовного дела  в  целях  искусственного создания   обстоятельств  для  более  тяжкой квалификации