• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

По какой процедуре направляется уголовное дело по подсудности?

          В  Коптевский  районный  суд города  Москвы  явно  с  нарушением подсудности   Главная  военная  прокуратура  направила уголовное  дело  в  отношении  Мурашкина  С.А.   Подал  ходатайство  о  возвращении  уголовного дела  прокурору  в  связи  с нарушением подсудности  (см.  ниже).  Судья Петрова  А.Г., не  удаляясь  в  совещательную  комнату,  сразу  отказала,  сославшись на  то,  что  в  ст.237  УПК  РФ  нет  такого основания  возвращения  уголовного дела прокурору.

 

         По  какой  же  процедуре  направляется  уголовное  дело  по  подсудности,  если  установлено,  что  в  Коптевский  районный  суд города  Москвы  оно  поступило  с нарушением   ст.32  УПК  РФ?

         Я внимательно изучил  практику  решений  судебных инстанций  и  пришел  к  выводу,  что  во  всех  случаях,  после  вынесения  судом постановления  о  передаче  уголовного дела  по  подсудности,   оно возвращалось  прокурору,  а потом поступало  в другой  суд  с  учетом  правил  подсудности.  О  пересылке  уголовного дела  из  одного суда непосредственно  в  другой,  то  есть   напрямую, -  не  встретил ни одного  решения.

         А  как  правильно  в  соответствии  с  УПК  РФ?

 

         Адвокат

                                                       М.И.Трепашкин

 

         27  декабря  2017 года.

                                                      В Коптевский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующей по делу

                                                      судье  Петровой  А.Г.   

                                                      ------------------------------------------------------          

                                                      125130, г. Москва, ул.Космодемьянских Зои и

                                                       Александра, дом 31, корпус 2   

                                                                                

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

 

                                                       в защиту интересов обвиняемого

                                                       Мурашкина  Сергея  Анатольевича

 

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о  возвращении  уголовного дела  прокурору  в  связи

с  нарушением   подсудности

 

 

Город  Москва                                                                    27  декабря  2017  года

 

         Прошу возвратить  уголовное  дело  в  отношении  Мурашкина  С.А.   прокурору  в  связи  с   направлением  его  в  Коптевский  районный  суд  города  Москвы  с  нарушением  подсудности.

 

         Основания  ходатайства: 

 

         Статья 32 УПК РФ  («Территориальная подсудность уголовного дела»)  гласит:

         «1. Уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления,…».

         Как  следует  из  теории  российского  уголовно-процессуального  права,  при осуществлении правосудия по уголовным делам суды должны учитывать конституционное положение о подсудности при производстве по уголовному делу. Содержание подсудности при осуществлении правосудия по уголовным делам представляет собой элемент обеспечения правовой определенности и защиты прав участников уголовного процесса и прямо устанавливает, что подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ.

 

         Кроме того, нарушение  положений подсудности по уголовному делу влечет за собой в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ  отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо возвращение уголовного дела прокурору в связи с неустранимым нарушением в суде апелляционной инстанции данных нарушений.  При этом в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, указанной в ч.2 п.19 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 27 ноября 2012 года  № 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу  (например, рассмотрение дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности). Их наличие по уголовному делу служит непреодолимым препятствием для вынесения любого судебного решения судом апелляционной инстанции. Эти препятствия могут быть устранены лишь в ходе нового судебного производства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. В частности, в связи с нарушением правил подсудности судебной коллегией по уголовным делам Республики Ингушетия в апелляционном порядке был отменен приговор Назрановского районного суда от 5 сентября 2013 года в отношении А. с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о передаче дела по подсудности.

 

         Пренебрежение положениями о подсудности неминуемо повлечет за собой нарушение конституционных норм, а также корреспондирующих с ними международно-правовых актов. Поэтому при закреплении в процессуальном законе правил определения подсудности недопустима какая-либо неопределенность, а также предоставление права решать вопрос о подсудности ad hoc  (применительно к конкретному делу).

 

         Согласно положениям ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (право на законный и компетентный суд). Аналогичная норма содержится в ч.3 ст.8 УПК РФ. Обвиняемый, потерпевший, другие участники уголовного процесса, а также все граждане имеют право знать, какой именно суд в соответствии с законом правомочен рассматривать конкретное уголовное дело.  Коптевский  районный  суд города  Москвы  не  правомочен рассматривать  уголовное  дело  в  отношении  Мурашкина  С.А.

 

         Мурашкину  С.А.  по  данному  уголовному  делу  вменяются  2  состава  преступления:

         ч.4  ст.159  УК  РФ  (мошенничество,  совершенное не  на  территории  Коптевского районного  суда  города  Москвы),

         ч.3  ст.30,  ч.4  ст.159  УК  РФ (покушение  на мошенничество,  совершенное  не  на  территории  Коптевского районного  суда  города  Москвы).

 

         Ни  одно из  этих  преступлений  не  совершено  на  территории,  обслуживаемой  Коптевским  районным  судом города  Москвы. 

 

         Как  известно,   местом  совершения  мошенничества  в  форме хищения считается  место  незаконного получения  денег обвиняемым  (на  руки,  путем  снятия  с  банковского  счета  либо  путем  зачисления  их на  свой  счет  в  банке).

        Местом  совершения  мошенничества  в  форме  получения  права  на  чужое недвижимое имущество считается  место  незаконного получения   свидетельства  и  других  документов о  собственности  на  это  имущество,  либо  правоустанавливающих  документов.

       Это относится  к  оконченному  составу  преступления.

 

       Как  определяли  подсудность  военные  прокуроры и следователи СУ  ГВСУ  СК  РФ?  -  Следователь  умышленно  указал  в  обвинительном  заключении,  что  18  декабря  2014 года  9  арбитражный  апелляционный  суд  ОСТАВИЛ  В СИЛЕ решение  арбитражного суда  Новосибирской области от  14  сентября  2011 года:

 

      Такая  умышленная  подгонка  подсудности   не  соответствует  ни  закону,  ни  фактическим  обстоятельствам  дела.

 

      Во-первых,  в  силу ч.ч.1 и 2 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу  и  по общему правилу принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

      Какой  конкретно  арбитражный  суд  выдает  эти  исполнительные  листы?

      Статья 319  АПК  РФ  («Выдача исполнительного листа»)  гласит:

      «1. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом».

      9  арбитражный  апелляционный  суд  никаких  исполнительных  листов  не  выдавал,  в  том  числе  по  решению  от  18  декабря  2014  года.  Речь  идет  о  попытке  возобновить  дело  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  на  основании  показаний  Силайчева В.П.  и других  данных  ГВСУ  СК  РФ.

      В  решении арбитражного суда  Новосибирской области  от 14  сентября 2011 года  по делу  № А45-12607/2011  (на основании  которого  были  переведены  деньги  в