• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

О конкретных судьях, игнорирующих конституционные права граждан и решения Конституционного Суда РФ

January 2, 2018

 

                                                         Генеральному прокурору Российской  

                                                         Федерации 

                                                         Чайке Ю.Я.

                                                                              -----------------------------------

                                                         125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

 

                                                   от  адвоката коллегии  адвокатов  «Трепашкин 

                                                         и  партнеры»  города  Москвы   

                                                         Трепашкина  Михаила Ивановича,  рег.№

                                                         77/5012 в реестре  адвокатов  гор.Москвы, адрес          

                                                         коллегии  адвокатов: 119002,  гор.Москва,

                                                         ул.Арбат, дом 35,  офис  574,  тел.:  8-915-426-

                                                         38-58, электронный  адрес:  treadv@gmail.com

 

                                                       в  защиту  интересов  обвиняемого  Сальникова

                                                          Вадима  Юрьевича  (ордер  прилагается).

 

 

Постановление  Конституционного  Суда РФ

дало  разъяснение  по  спорному  вопросу

 

 

НАДЗОРНАЯ   ЖАЛОБА

на  приговор  Чертановского  районного  суда  гор.Москвы

от  30  апреля  2015  года  и  последующие судебные  решения

  в  отношении  Сальникова  В.Ю.

 (в соответствии с   п.3  ч.4  ст.413  и  ст.415 УПК  РФ)

 

 

Город Москва                                                                              31  декабря 2017 года

 

       Прошу  в  соответствии  со ст.ст.415-416  УПК  РФ  возбудить производство по  уголовному  делу  в  отношении Сальникова  Вадима  Юрьевича ввиду новых обстоятельств (п.1  ч.4  ст.413  УПК  РФ),  имеющих  существенная  значение  для  дела,   и направить  его  с  заключением в  суд в  соответствии  со ст.417  УПК  РФ.

 

       Суть  жалобы:

      

А.   Приговор  суда.

 

        30  апреля 2015 года приговором  судьи Чертановского районного  суда  гор.Москвы  Ермишиной  И.А. (единолично)  Сальников Вадим  Юрьевич признан  виновным  в  совершении  преступлений, предусмотренных

               п. «а»  ч.3  ст.111,

               п. «г»  ч.2  ст.112 и

               ч.2  ст.139  УК  РФ,  и  ему  было назначено наказание:

             - по  п. «а» ч.3  ст.111 УК  РФ  в  виде  лишения  свободы  сроком  на  6  лет;

             -  по  п. «г» ч.2  ст.112  УК  РФ  в  виде  лишения  свободы сроком  на 2 года, 

            -  по  ч.2  ст.139  УК  РФ   к  1  году  исправительных работ  с  удержанием из  заработка  в  доход государства  10%.  На  основании п.3  ч.1  ст.24  УПК  РФ  Сальников  В.Ю.  освобожден  от  наказания,  назначенного  по  ч.2  ст.139  УК  РФ  в  связи  с  истечением  сроков  давности  уголовного  преследования.

 

         На  основании  ч.3  ст.69  УК  РФ  по  совокупности  преступлений  путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  наказание  в  виде  7  лет  лишения  свободы,  без  ограничения  свободы,  с  отбыванием  наказания  в  исправительной  колонии  строгого режима.

 

         Задолго  до  вынесения  приговора  Сальникову  В.Ю.  -  26  февраля  2015  года истек  срок  давности  привлечения  к  уголовной ответственности  по  ч.2  ст.139  УК  РФ.

         Не  признавая  свою  вину,  но  будучи  извещен  защитником  о  праве  заявить ходатайство  о  прекращении  уголовного  преследования  по не реабилитирующим основаниям,  подсудимый  Сальников  В.Ю.  и я  как его  защитник  многократно  подавали ходатайства  о  прекращении  уголовного  преследования   Сальникова  В.Ю.  по  ч.2  ст.139 УК  РФ  на основании  ч.1  ст.254  УК  РФ:

        12  марта  2015  года  (отказано  с  мотивировкой  необходимости  исследовать доказательства  по этому  составу преступления),

        27  марта  2015  года  (отказано,  не  согласен прокурор  и  нет  мнения  потерпевших),

        15  апреля  2015 года  (отказано  со  ссылкой  на  ч.8  ст.302  УПК  РФ, хотя  подсудимый  просил  прекратить  уголовное преследование  до приговора),   

        20  апреля  2015  года (отказано). 

        Копии   всех  4-х  ходатайств  прилагаются.

           

        27  июля  2015 года  судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Московского городского суда,   рассмотрев  апелляционную жалобу  защиты,  своим  апелляционным  определением    оставила  приговор  без  изменения,  указав,  что  суд  первой  инстанции  обязан  был  руководствоваться  именно ч.8  ст.302  УПК  РФ  вне  зависимости  от  желания  подсудимого  прекратить  уголовное преследование на основании  ч.1  ст.254  УПК  РФ. 

      

       28  октября  2015  года  постановлением судьи  Московского городского суда  Свиренко  О.В.,  а 

        29  января  2016  года  постановлением  судьи  Верховного Суда  РФ  Колышницына А.С.  было   отказано  в  передаче  моих  кассационных  жалоб  от  24  августа  2015 года  и от  10  декабря  2015  года  соответственно для  рассмотрения  в  судебном  заседании  суда  кассационной инстанции. 

      Эти судьи    утверждали,  что  суд  не  должен  был руководствуется  ч.1  ст.254  УПК  РФ, несмотря  на ходатайства  подсудимого и его защитника,  а  обязан  был  вынести  обвинительный  приговор  на  основании  ч.8  ст.302  УПК  РФ  и  освободить  Сальникова  В.Ю.  уже  от  уголовного наказания.  

     

        15  сентября 2016 года  письмом №  5-УКС15-2640 их  мнение  признал  законным  и обоснованным  заместитель  Председателя  Верховного Суда  РФ   Рудаков  С.В.

         Таким  образом,  между  защитой  и  судьями  возникла  спорная  ситуация, какой  нормой  права  необходимо  было руководствоваться:  ч.1  ст.254  или  ч.8  ст.302  УПК  РФ.

         Подсудимый  Сальников  В.Ю.  и  я  как  его защитник  настаивали на   применении  ч.1  ст.254  УК  РФ  и  просили  освободить  Сальникова  В.Ю.  от  уголовного  преследования  в  связи  с  истечением с роков  давности  привлечения  к  уголовной  ответственности  по  ч.2  ст.139  УК  РФ.

         Обвинение  и  судья Ермишина  И.А.  отказывали нам  в  ходатайствах на протяжении  2-х  месяцев  и   ссылались при этом на необходимость  руководствоваться  ч.8  ст.302  УПК  РФ, несмотря на  возражения  подсудимого.   Сальников  В.Ю.  после  истечения  сроков  давности  подвергся  дальнейшему  уже незаконному  уголовному  преследованию,  в  отношении него был  вынесен  обвинительный  приговор,  хотя  он  был  освобожден  от  отбывания  по нему  наказания.  Вышестоящие  суды  посчитали  такое  решение  судьи  Ермишиной  И.А. верным  и  оставили обвинительный  приговор  в  этой  части  «законным  и  обоснованным».

 

     Б.  Новые  обстоятельства,  установленные  после  вступления  приговора  в  законную  силу.

 

        2  марта  2017 года  вышло  Постановление  Конституционного Суда  Российской  Федерации №  4-П «По  делу  о проверке  конституционности  положений пункта  3 части  первой статьи  24, пункта 1 статьи  254 и  части  восьмой  статьи  302 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой  граждан В.Ю.Глазкова  и В.Н.Степанова»,  которым  было  дано разъяснение,  что  в  соответствии  с  ч.1  ст.254  УК  РФ  судья  обязан  прекратить  уголовное  преследование  в  отношении  подсудимого,  если  последний об этом  ходатайствует, независимо  от  признания  им  своей  вины,  а  если  суд  первой  инстанции  это требование   не соблюдает,  выносит  приговор  и освобождает  уже  осужденного  от наказания,  то такой  приговор  подлежит  отмене  как незаконный.

 

         Следовательно, судьи  Ермишина  Е.А.,  Гордеюк  Д.В.,  Агамова  Д.Г.,  Мартынова  Л.Т.,   Колышницын  А.С.  и  Рудаков  С.В.  необоснованно  ссылались  на  ч.8  ст.302  УПК  РФ.

 

         Обвинительный  приговор  судьи  Чертановского районного  суда  города  Москвы  Ермишиной  И.А.,  все последующие  судебные  решения,  в  том  числе   письмо № 5-УКС15-2640  заместителя  Председателя  Верховного Суда  РФ  Рудакова  С.В.   вынесены   в противоречие с   Постановлением  Конституционного  Суда  РФ  от 2 марта 2017 года  №  4-П «По  делу  о проверке  конституционности  положений пункта  3 части  первой статьи  24, пункта 1 статьи  254 и  части  восьмой  статьи  302 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой  граждан В.Ю.Глазкова  и В.Н.Степанова» (текст  прилагается),  что  является нарушением  ст.79  Федерального  Конституционного закона № 1-ФКЗ  от  21  июля  1994  года «О  Конституционном Суде  Российской  Федерации».

 

           В.   Дополнительные  обоснования  жалобы.

         Прекратить  уголовное  преследование в  случае,  если обнаружится,  что  срок  давности  уголовного  преследования  истек,  является  не  только  правом,  но и обязанностью  суда,  который  обязан  исполнить  требование  закона.

      Именно на  это  указывал  многократно  в  своих  разъяснениях  (в  соответствии  со  ст.126  Конституции  России) и  конкретных решениях  Верховный  Суд  Российской  Федерации.  Это  разъяснено  в  Постановлении  Конституционного  суда  РФ  от 2 марта 2017 года  №  4-П «По  делу  о проверке  конституционности  положений пункта  3 части  первой статьи  24, пункта 1 статьи  254 и  части  восьмой  статьи  302 Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации  в  связи  с  жалобой  граждан В.Ю.Глазкова  и В.Н.Степанова»:

         «…Основанная на взаимосвяза