Когда прокуроры и судьи становятся опаснее уголовников



Эксперты не нашли порезов на теле потерпевшего, но нож в крови. Откуда кровь?

Президиум Московского городского суда запросил материалы дела в отношении Главацкого Н.Д., чтобы проверить доводы защиты о грубейших нарушениях прав подзащитного в ходе судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций (см. ниже кассационную жалобу).

Нижестоящие суды посчитали «законным» проведение осмотра места происшествия в жилище без постановления суда и в отсутствие лиц, там проживающих, в отсутствие их разрешения. Посчитали нормальным явлением, если протокол осмотра места происшествия будет без подписей участников следственного действия и с ложными сведениями о понятых. В общем, нарушение на нарушении. В ходе судов первой и апелляционной инстанций помощники прокурора и судьи так цинично нарушали требования законов, превышая свои должностные полномочия, что их действия можно расценить как более опасными, чем действия, инкриминируемые «уголовнику» Главацкому Н.Д. Надеемся, что президиум Мосгорсуд даст объективную оценку этим нарушениям.


В президиум Московского городского суда

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов Главацкого Николая

Дмитриевича (ордер № 001514 от 29

октября 2018 года прилагается)

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление мировой судьи судебного участка № 360

Басманного района города Москвы от 20 июля 2018 года и

апелляционное постановление Басманого районного суда города Москвы

от 13 августа 2018 года в отношении Главацкого Н.Д.

(в порядке п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ)

Город Москва 30 октября 2018 года

20 июля 2018 года постановлением мировой судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы Петровой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы (единолично) к Главацкому Николаю Дмитриевичу применена принудительная мера медицинского характера в виду принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «г» ч.1 ст.99, ч.4 ст.101 УК РФ.

Этим же постановлением он освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ.

13 августа 2018 года апелляционным постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы Вырышевой И.В. постановление мировой судьи судебного участка № 360 Басманного района города Москвы Петровой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 359 Басманного района города Москвы от 20 июля 2018 года изменено:

исключено из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Главацким Н.Д. угрозы причинения тяжкого вреда здоровью, а также на нанесение побоев. В остальной части постановление от 20 июля 2018 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы защитников и Главацкого Н.Д. - без удовлетворения.

Считаю указанное постановление от 20 июля 2018 года и апелляционное постановление от 13 августа 2018 года незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

I. Существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и право Главацкого Н.Д. защиту.

В нарушение ч.1 ст.437 УПК РФ Гловацкий Н.Д. как лицо, судом признанное дееспособным, был лишен права лично участвовать в судебном заседании, давать показания по существу якобы совершения им деяний, предусмотренных ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ.

В нарушение положений ч.1 ст.437 УПК РФ Главацкий Н.Д. был лишен права на защиту: при наличии родных братьев и сестер, при наличии многочисленных заявлений родного брата Главацкого С.Д. о допуске его в качестве законного представителя Главацкого Н.Д., незаконно были назначены представители органа опеки и попечительства, у которых даже доверенности не было на защиту конкретного лица - Главацкого Н.Д.

Председательствующей по делу в качестве законного представителя Главацкого Н.Д. допущена, наряду с 3-мя адвокатами и законным представителем Главацкой М.Н. (жена Главацкого Н.Д.), представитель органа опеки и попечительства, в доверенности которой нет даже упоминания о том, что ей поручается от имени органа опеки и попечительства защита интересов именно Главацкого Н.Д. Кроме того, представители органа опеки и попечительства менялись в ходе судебных заседаний, приходила то одна, то другая сотрудница. Их участие в судебном разбирательстве было формальным, материалы уголовного дела они знали очень поверхностно, никаких действий по защите интересов Главацкого Н.Д. не предпринимали. В целом, все защитники Главацкого Н.Д. были едины во мнении, выраженном в многочисленны ходатайствах, что председательствующей и помощником прокурора представитель органа опеки и попечительства назначен без вынесения требуемого по закону мотивированного постановления и без обсуждения доводов защиты, чтобы в заседании появился еще один орган преследования Главацкого Н.Д., а не защиты его интересов.

Те же нарушения были допущены и в суде апелляционной инстанции.

Часть 1 ст.437 УПК РФ гласит:

«…Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства».

У Главацкого Н.Д. есть близкие родственники (родные братья, проживающие в Москве, и другие из указанных в п.4 ст.5 УПК РФ), которых по прямому требованию закона суд обязан был допустить в качестве его законных представителей, если вдруг его интересы не смогла по уважительным причинам защищать супруга - Главацкая Марионила Николаевна.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняет:

«…11. В соответствии с частью 1 статьи 437 УПК РФ законными представителями лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются близкие родственники, которыми могут быть родители, усыновители или другие указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ лица. При отсутствии близких родственников либо их отказе от участия в деле законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства. Участие законного представителя является обязательным.

Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, предусмотренных частью 2 статьи 437 УПК РФ, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении на основании статьи 445 УПК РФ.

В случае необходимости суд может принять решение о допросе законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, в качестве свидетеля при его согласии, о чем выносит постановление (определение) и разъясняет ему права, указанные в части 4 статьи 56 УПК РФ. При допросе законный представитель предупреждается об уголовной ответственности только за дачу заведомо ложных показаний».

Никто из близких родственников Главацкого Н.Д. не отказывался быть его законным представителем. В материалах дела не имеется их письменного отказа.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2011 года № 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» разъясняет:

«…Если законный представитель действует в ущерб интересам представляемого им лица, он отстраняется судом от участия в деле, и законным представителем лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, признаются другие лица, указанные в пункте 4 статьи 5 УПК РФ, а при их отсутствии - орган опеки и попечительства».

Суд обязан соблюдать закон, а не изобретать новые законы, противоречащие тем, которые уже приняты законодательным органом России и действуют в настоящее время.

Даже если бы были законные основания для замены законного представителя - супруги Главацкой М.Н., то суд обязан был по закону привлечь в качестве законного представителя другого близкого родственника - родного брата Главацкого Сергея Дмитриевича, который проживает в городе Москве, систематически являлся в судебные заседания как в первой, так и в апелляционной инстанциях с соответствующими ходатайствами о допуске в качестве законного представителя (см. прилагаемый протокол судебного заседания за 31 мая 2018 года), а не тех, кто действовал, по мнению моего подзащитного и его защитников, в ущерб защите Главацкого Н.Д.

II. Существенно нарушен уголовный закон.

Как усматривается из материалов уголовного дела Главацкий Н.Д., находясь на кухне своей квартиры № 3 дома 8 по Большому Козловскому переулку, поздним вечером повздорил с нелегально проживающей в этой же квартире с тяжело больным ребенком Балаевой А.А. (зарегистрирована в Москве по Ленинскому проспекту, постоянно проживает в Швейцарии), после чего на шум в квартиру Главацкого Н.Д. прибежал сосед из другой квартиры № 4 - Четвериков Г.В., которому якобы Главацкий Н.Д. в это время нанес телесные повреждения - 2 ссадины тупым твердым предметом, похожим на нож.

Опрошенная до возбуждения уголовного дела Балаева А.А. указала, что причина конфликта между Главацким Н.Д. и Четвериковым Г.В. возникла после того, как Главацкий Н.Д. начал кричать на нее и ее больного сына и вмешался прибежавший на крики сосед из квартиры № 4 Четвериков Г.В. Этот же она подтвердила в судебном заседании.

С учетом изложенных очевидных доводов, необоснованно ложно записано, что Главацкий Н.Д. действовал «беспричинно» и «из хулиганский побуждений». Причина была. И мотив был очевиден - давние личные неприязненные отношения между Главацкий Н.Д. и Четвериковым Г.В.

Во-первых, установлено достоверно, что между пожилым пенсионером Главацким Н.Д. и здоровым молодым мужчиной Четвериковым Г.В. на протяжении многих последних лет существует конфликт на бытовой основе из-за пользования комнатами квартиры № 4. В ходе этих конфликтов пенсионер Главацкий Н.Д., будучи намного меньше и слабее Четверикова Г.В., неоднократно подвергался избиениям в своей же квартире, получал черепно-мозговые травмы, однако уголовное дело по заявлениям Главацкого Н.Д. либо не возбуждалось, либо прекращалось по срокам давности (очень медленно проводили доследственные проверки, на протяжении более 2-х лет, копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Четверикова Г.В. приобщены к материалам уголовного дела).

Четвериков Г.В. неоднократно грозился сфабриковать в отношении Главацкого Н.Д. уголовное дело, о чем были осведомлены многие свидетели и, кроме того, это отражено в отказных материалах по заявлениям Главацкого Н.Д.

Таким образом, огромной совокупностью доказательств бесспорно подтверждается факт того, что между Главацким Н.Д. и Четвериковым Г.В. имелись давние личные неприязненные конфликтные отношения на бытовой почве как соседей по лестничной площадке. По этой причине утверждать, что 16 августа 2016 года Главацкий Н.Д. якобы «из хулиганских побуждений» нанес Четверикову Г.В. две ссадины (осаднения) - не только незаконно, но является грубой искусственной подгонкой признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что «мировым судьей действия Главацкого Н.Д. квалифицированы правильно по ч.1 ст.119 и ст.116 УК РФ» (абзац 2 лист 4 апелляционного постановления).

В-третьих, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года (копия прилагается) имеются взаимоисключающие квалифицирующие признаки:

то указано «беспричинно»,

то «в ходе неприязненных отношений»,

то «из хулиганских побуждений».

Эти противоречия - результат умышленной подгонки признаков состава преступления.

Еще раз хочу подчеркнуть, что все конфликтные ситуации на протяжении многих последних лет между Главацким Н.Д. и Четвериковым Г.В. возникали на почве личных неприязненных отношений из-за бытовых споров по пользованию комнатами коммунальной квартиры. Говорить при этом о каких-то «хулиганских побуждениях» - неправомерно.

Статья 116 УК РФ («Побои») в ред. Федерального закона от 07.02.2017 года № 8-ФЗ гласит:

«Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, -

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Ни один из этих признаков в действиях Главацкого Н.Д. не усматривается. Ибо конфликт на почве личных неприязненных отношений не является признаком объективной стороны указанного состава преступления, где речь идет о хулиганстве. Хулиганский побуждений не установлено.

На момент совершения событий, описанных в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2016 года действовала другая редакция статьи 116 УК РФ:

«Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы -

наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание. Под близкими лицами в настоящей статье понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство";», однако и под действия этой редакции статьи 116 УК РФ действия Главацкого Н.Д. не подпадают, ибо беспричинных, хулиганских мотивов у него не имелось.

Какая редакция статьи 116 УК РФ вменялась Главацкому Н.Д. – неизвестно.

Уголовное дело в отношении Главацкого Н.Д. по ст.116 УК РФ возбуждено явно незаконно и подлежало прекращению.

В апелляционном постановлении остались неясности, противореч