О Б З О Р судебной практики по уголовным делам



О Б З О Р

__________________

судебной практики по уголовным делам

Президиума Московского городского суда

за первое полугодие 2018 года

(извлечение)

2.1. Пересмотр судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

2.1.1. Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 4 декабря 2013 года Бобоев Г.А. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении Бобоеву Г.А. наказания суд, в нарушение требований ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, фактически учел в качестве такого обстоятельства мнение потерпевшей, которая просила о назначении Бобоеву строгого наказания.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда приговор в отношении Бобоева Г.А. изменил, исключил ссылку на мнение потерпевшей, просившей о назначении Бобоеву Г.А. строгого наказания, и смягчил назначенное Бобоеву наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2.1.2. Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года Хаджиев Х.М. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции приговор оставил без изменения.

Из материалов дела следует, что суд назначил Хаджиеву Х.М. максимально возможное с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ наказание, не приняв во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда указанные судебные решения в отношении Хаджиева Х.М. изменил, смягчил назначенное Хаджиеву Х.М. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2.1.3. Приговором Басманного районного суда города Москвы от 9 сентября 2016 года Латиков Р.Н. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год, с ограничениями, предусмотренными ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором суда разрешен гражданский иск: с осужденного Латикова Р.Н. в пользу потерпевшего Ф.И.О. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент совершения ДТП Латиков работал водителем в ООО «***» на основании трудового договора, совершил преступление в рабочее время на автомобиле, принадлежащем ООО «***» на праве собственности, и использовал этот автомобиль для выполнения своих трудовых обязанностей, а в соответствии с действующим гражданским законодательством обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности.

В связи с изложенным Президиум Московского городского суда приговор и апелляционное постановление Московского городского суда в отношении Латикова Р.Н. в части разрешения гражданского иска представителя потерпевшего Ф.И.О. – Филаретова В.В. отменил, дело в этой части передал на новое рассмотрение в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

2.1.4. Приговором Перовского районного суда города Москвы от 1 декабря 2016 года Салманов И.А. осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Из материалов дела следовало, что после вынесения обвинительного приговора Салманов И.А. добровольно возместил потерпевшей Ф.И.О. причиненный преступлением моральный вред, что подтверждалось имеющейся в уголовном деле распиской потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, установив факт добровольного возмещения потерпевшей осужденным Салмановым И.А. причиненного преступлением морального вреда, не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учел при назначении наказания, сославшись на то, что моральный вред был возмещен в связи с исполнением обвинительного приговора суда. Однако суд не учел, что причиненный моральный вред был возмещен осужденным потерпевшей добровольно, при этом такое решение Салманова не могло быть связано с исполнением обвинительного приговора, так как он на тот момент не вступил в законную силу.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда судебные решения в отношении Салманова И.А. изменил, признал обстоятельством, смягчающим наказание Салманова И.А., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления и смягчил назначенное Салманову И.А. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2.1.5. Приговором Троицкого районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года Степаненко В.С. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Квалифицируя действия осужденного Степаненко В.С. как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере, суд указал, что Степаненко В.С., находясь в последних числах июля 2016 года около 18 часов в деревне Страдань Краснопахорского поселения города Москвы приобрел психотропное вещество, при этом сведений о месте и точной дате приобретения психотропного вещества ни следствием, ни судом установлено не было, что является нарушением ст. 73 УПК РФ.

В связи с отсутствием сведений, составляющих объективную сторону незаконного приобретения психотропного вещества, Президиум Московского городского суда приговор в отношении Степаненко В.С. изменил, исключил из осуждения Степаненко В.С. признак «незаконное приобретение психотропных веществ» и смягчил Степаненко В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2.1.6. Приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 7 июня 2017 года, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Щербакова В.Н. осуждена: по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Щербаковой В.Н. назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признавая Щербакову В.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что действиями осужденнойпотерпевшим был причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд не выяснял материальное положение потерпевших, значимость утраченного имущества для них, в связи с чем выводы суда о значительности причиненного потерпевшим ущерба нельзя признать обоснованными и мотивированными, поскольку они основаны на предположениях.

Также из материалов дела усматривается, что Щербакова В.Н. совершила все инкриминируемые ей преступления в помещении ФГБУ «Российская детская клиническая больница». Суд квалифицировал действия Щербаковой В.Н. как кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище потерпевших, признав жилищем больничные бокс-палаты. При этом суд оставил без внимания, что больничная палата не является помещением для проживания, так как предназначена не для проживания людей, а для оказания им медицинской помощи. Больничная палата не оборудована запирающими устройствами, доступ туда не ограничен. Таким образом, больничная палата в свете требований уголовного закона не может быть признана жилищем.

В связи с изложенными нарушениями Президиум Московского городского суда апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Щербаковой В.Н. отменил, уголовное дело направил на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

2.1.7. Приговором Солнцевского районного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года Варданян В.С. осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора суд не обсудил вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Варданян В.С., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и не отразил в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятого решения.

В связи с изложенным, Президиум Московского городского суда приговор в отношении Варданяна В.С. изменил: смягчил назначенное осужденному Варданяну В.С. по ч. 1 ст. 186 УК РФ наказание до 1 (одного) года лишения свободы; на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменил категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, назначил Варданяну В.С. отбывание наказания в колонии-поселении.

2.1.8. Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года Скобцов Д.И. осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании потерпевшей Ф.И.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Скобцова Д.И. в связи с примирением, которое приобщено к материалам дела, поскольку Скобцов Д.И. полностью загладил причиненный преступлением вред, ни материальных, ни моральных претензий потерпевшая к Скобцову Д.И. не имела. В удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал, указав в постановлении, что в распоряжение суда не представлено сведений о том, что причиненный вред реально заглажен. При этом судом оставлено без внимания, что в своем письменном ходатайстве о прекращении уголовного дела потерпевшая Ф.И.О. указала, что в счет возмещения материального и морального вреда ею от Скобцова Д.И. получены 50 000 рублей, подтвердив указанные сведения в судебном заседании. Также суд не принял во внимание, что Скобцов Д.И. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, что свидетельствовало о соблюдении требований закона, регламентирующих основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда приговор в отношении Скобцова Д.И. отменил, уголовное дело по обвинению Скобцова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратил на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.

2.1.9. Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 29 июня 2017 года Андриасов С.Г. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Из материалов дела, в частности показаний потерпевшего Ф.И.О., следовало, что он попытался совершить кражу аккумулятора из автомобиля, принадлежащего Ф.И.О., однако свои преступные намерения довести до конца не смог, поскольку был замечен владельцем автомашины, после чего попытался скрыться, однако был задержан Ф.И.О. и его родственником – Андриасовым С.Г., который, догнав Ф.И.О., нанес ему удар ножом в правую сторону тела. Однако при назначении Андриасову наказания суд оставил без оценки противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда судебные решения в отношении Андриасова С.Г. изменил: признал в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего Ф.И.О., послужившее поводом для совершения Андриасовым С.Г. преступления; смягчил назначенное осужденному Андриасову С.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2.1.10. Приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года Кузьмин С.В. осужден по «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузьмину С.В. окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Приговором суда Кузьмин осужден за незаконное производство психотропных веществ, в крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере.

При рассмотрении уголовного дела суд не принял во внимание, что по смыслу закона, под незаконным производством наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (статья 228.1 УК РФ) следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, направленные на серийное получение таких средств или веществ из растений, химических и иных веществ (например, с использованием специального химического или иного оборудования, производство наркотических средств или психотропных веществ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление наркотика партиями, в расфасованном виде). Однако данных, свидетельствующих о производстве Кузьминым психотропных веществ, в материалах дела не имеется. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, в каком количестве и какими партиями Кузьмин С.В. производил психотропное вещество - амфетамин, в чем выражалась серийность такого производства.

Мотивируя вывод о наличии у Кузьмина умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ, суд сослался на количество обнаруженного у Кузьмина амфетамина, упакованного в удобную для сбыта упаковку, а также наличие у него весов. Однако указанный вывод не подтверждается материалами дела, поскольку у Кузьмина был изъят один сверток с нерасфасованным психотропным веществом, а само по себе обнаружение весов у осужденного не свидетельствует о наличии у него умысла на сбыт амфетамина.

Материалами уголовного дела не опровергнута версия Кузьмина С.В. о том, что изъятое у него психотропное вещество он изготовил для личного употребления и сбывать его не собирался. Каких-либо данных о Кузьмине С.В. как о лице, причастном к незаконному сбыту психотропных веществ, у сотрудников правоохранительных органов не имелось. Согласно заключению экспертизы Кузьмин страдает зависимостью от психотропных веществ.

В связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих об умысле Кузьмина С.В. на незаконное производство психотропных веществ и приготовление к незаконному сбыту психотропных веществ Президиум Московского городского суда приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда в отношении Кузьмина С.В. изменил: переквалифицировал его действия с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

2.1.11. Приговором Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года Седов В.В. осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Седову В.В. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2017 года приговор изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Седова В.В. инвалидности 3 группы, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Признавая наличие у Седова В.В. инвалидности 3 группы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд апелляционной инстанции снизил наказание только по совокупности преступлений, при этом не снизив наказание, назначенное судом первой инстанции за каждое из совершенных Седовым В.В. преступлений, что является нарушением требований уголовного закона.

При таких обстоятельствах, Президиум Московского городского суда судебные решения в отношении Седова В.В. изменил: смягчил с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначенное Седову В.В. наказание по двум преступлениям, предусмотренным п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, за каждое преступление, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначил Седову В.В. 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания