Позиция Верховного Суда Российской Федерации касательно смеси наркотического средства и псих



Определение Верховного Суда РФ от 17 января 2018 года № 16-УД17-27 по делу Чухустова М.А.:

- Экспертизой не установлено количество активного вещества в смеси с нейтральным наполнителем.

- Так как вещественные доказательства по делу уничтожены, сомнения толкуются в пользу осужденного.

Часть 4 статьи 228.1 УК РФ заменена на часть 1 ст.228.1 УК РФ. Наказание снижено вдвое, с 10 до 5 лет лишения свободы.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2018 г. N 16-УД17-27

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Романовой Т.А., Пейсиковой Е.В.

при секретаре Лозовик Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Чухустова М.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г.

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г.

Чухустов Максим Александрович, <...> ранее судимый 19 декабря 2003 г. по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, с учетом последующих изменений, на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением от 7 апреля 2005 г. условное осуждение отменено и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 22 мая 2007 г. условно-досрочно на 10 месяцев 26 суток,

осужден по ч. 5 ст. 33 и ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на 3 года 4 месяца лишения свободы, по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 10 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. приговор от 19 ноября 2015 г. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. приговор от 19 ноября 2015 г. и апелляционное определение от 14 марта 2016 г. в отношении Чухустова М.А. изменены: его действия переквалифицированы с ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ) на ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), по которой назначен 1 год лишения свободы с освобождением на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования; из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. Эти же судебные решения в части осуждения Чухустова М.А. по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима оставлены без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. кассационная жалоба осужденного Чухустова М.А. передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Романовой Т.А., изложившей основания для кассационного производства, обстоятельства дела и существо кассационной жалобы, выступление осужденного Чухустова М.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его адвоката Поддубного С.В., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым внести изменения в судебные решения, Судебная коллегия

установила:

с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Чухустов М.А. признан виновным в пособничестве в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в период с декабря 2012 г. по 20 февраля 2013 г. в г. Волжском Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Чухустов М.А., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание, поскольку количество наркотического средства, содержащегося в вазелине, не установлено, заключение эксперта от 26 марта 2013 г. N 106 является недопустимым доказательством. Указывает на отсутствие умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит необходимым изменить состоявшиеся в отношении осужденного судебные решения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В данном случае такие нарушения уголовного закона были допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По приговору суда Чухустов М.А. признан виновным в том числе в незаконной пересылке наркотических средств в крупном размере - смеси (препарата), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г.

Судом, в частности, установлено, что 19 февраля 2013 г. Чухустов М.А., имея умысел на незаконную пересылку наркотического средства героина Б. отбывающему наказание в ФКУ ИК N <...> УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия), находясь в почтовом отделении г. Волжского Волгоградской области, от имени Б. оформил бандероль, представляющую собой картонную коробку с продуктами питания, средствами личной гигиены, среди которых находились два тюбика с мазью "Вазелин" с наркотическим средством героином. 20 февраля 2013 г. указанная бандероль, в которой находились два тюбика с наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,5 г и 26,6 г, общей массой 49,1 г, была изъята сотрудниками правоохранительных органов.

Из заключения эксперта усматривается, что представленное на исследование мазеобразное вещество светло-желтого цвета с вкраплениями вещества (частиц) белого цвета содержит 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), является смесью (препаратом), содержащей героин (диацетилморфин) и 6-моноацетилморфин, массой 22,3 г, 26,4 г. Следовательно, размер наркотического средства героина (диацетилморфин) был определен вместе с массой нейтрального вещества вазелина.

Указанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и не вызывает сомнений в достоверности изложенных в ней выводов о наличии в представленной на исследование смеси наркотического средства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 г. N 290-О-П, суды общей юрисдикции должны учитывать количество, свойства, степень воздействия на организм человека того или иного наркотического средства, а также другие обстоятельства конкретного уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. N 14, при решении вопроса о размере наркотического средства, включенного в Список I, содержащегося в смеси с нейтральным веществом, суду следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.

При квалификации действий Чухустова М.А. суд руководствовался уголовным законом и положениями постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228.1, 229 и 229.1 УК РФ".

Вместе с тем судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не обсуждались вопросы о том, для какой цели наркотическое средство было смешано с нейтральным наполнителем, охватывалось ли умыслом Чухустова М.А. дальнейшее немедицинское потребление такой смеси либо его действия были направлены на сокрытие таким способом находящегося в незаконном обороте героина при пересылке.

Экспертные исследования на предмет определения чистого количества наркотического средства, содержащегося в нейтральном наполнителе, не проводились.

Дальнейший сбор и исследование доказательств с целью устранения имеющихся сомнений по поводу немедицинского использования наркотического средства без выделения его из мазеобразной смеси, а также выяснения количественного содержания в смеси непосредственно наркотического средства, следует признать невозможным в том числе в связи с принятым судом и исполненным решением об уничтожении вещественных доказательств.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения и переквалификации действий Чухустова М.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за совершение пересылки наркотических средств, что с бесспорностью подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Иных оснований для пересмотра судебных решений Судебной коллегией не установлено и в кассационной жалобе осужденным не приводится.

При назначении наказания Судебная коллегия учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Чухустовым М.А. преступления и данные, характеризующие его личность, признанный судом в качестве отягчающего обстоятельства в его действиях рецидив преступлений, являющийся опасным в связи с тем, что на момент совершения данного преступления предыдущая судимость Чухустова М.А. за тяжкое преступление не была погашена либо снята; частичное признание им вины, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний - как обстоятельства, смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2015 г., апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 14 марта 2016 г. и постановление президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 г. в отношении Чухустова Максима Александровича изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Адвокат М.И.Трепашкин: «Похоже, что снова возвращаемся к вопросам объективности и справедливости в определении веса наркотического средства, вменяемого обвиняемому по ст.ст.228, 228.1 УК РФ».


ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА

суждение специалиста, разъяснение данное им по вопросам,

входящим в его профессиональную компетенцию (документ)

№ 795 от 13 июля 2018 г.

Гладышев Дмитрий Юрьевич, имеющий высшее химическое и юридическое образование, ученую степень кандидата химических наук, свидетельство № 003119 на право производства экспертиз наркотических и сильнодействующих средств, выданное МВД РФ, стаж экспертной работы 27 лет по запросу адвоката, сделанному в соответствии с ч.1 п.3 ст. 53 ст. 86 УПК РФ, проанализировал текст заключения эксперта № 2084 от 19.10.2017 г., выполненного экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шило Н.С. и в соответствии с ч.3 ст.58, ст.80 УПК РФ разъяснил вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию, представив заключение специалиста.

Об ответственности специалиста по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, даваемых им при допросе в суде по вопросам, отражённым в настоящем заключении специалиста, осведомлен.

Для разъяснения и представления суждения специалисту были поставлены следующие вопросы:

1. Проанализировать текст заключения эксперта № 2084 от 19.10.2017 г., выполненного экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Шило Н.С. и разъяснить, являются ли его выводы научно обоснованными и мотивированными?

2. Соответствует ли представленное для анализа заключение эксперта требованиям действующих методик экспертного исследования наркотических средств (психотропных веществ) и законодательству?

СУЖДЕНИЕ ПО ПОСТАВЛЕННЫМ ДЛЯ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВОПРОСАМ, ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕННОГО ДЛЯ АНАЛИЗА ДОКУМЕНТА.

Специалист считает целесообразным наиболее значимые части заключения эксперта приводить в виде цитирования без комментария. Подробный комментарий научной обоснованности выводов и исследовательской части заключения приводится специалистом после краткого отражения текста заключения эксперта.

На разрешение заключения эксперта № 2084 от 19.10.2017 г. следователем был поставлен следующий вопрос: « 1. Являются ли вещества, изъятые в ходе личного досмотра Сарина И.А. и представленные на экспертизу наркотическим средством, если да то каким именно и какова их масса?».

В заключении эксперта указывается, что на экспертизу был представлен один заклеенный, опечатанный бумажный конверт, имеющих пояснительные надписи и подписи.

Внутри конверта находились: « - вещества в виде двенадцати однотипных таблеток (объекты 1-12) розового цвета круглой формы… Масса каждой таблетки объекты (1-10) составила по 0,33 г, масса каждой таблетки (объекты 11,12) составила 0,34 г (общая масса таблеток (объекты 1-12) составила 3,96 г;

- спрессованное вещество (объект 13) растительного происхождения в виде куска, формой близкой к прямоугольной, тёмно-коричневого цвета с пряным запахом, характерным для растения конопли. Масса вещества (объект 13) составила 0,3 г».

Взвешивание веществ эксперт производила на весах «Sartorius BP 121S», заводской номер 13403389. Для оптической микроскопии использовала микроскоп «LEICA FS 4000», кратность увеличения – 400 х. Исследование методом хроматомасс-спектрометрии проводила на газовом хроматографе «Trace GC» модели Polaris Q с масс-селективным детектором MSD (условия анализа приведены, заводской номер не указан).

В заключении указаны методические рекомендации в соответствии с которыми выполнялось исследование и пробоподготовка объектов экспертизы.

Исследование таблеток (объекты (1-12) эксперт осуществляла методом хроматомасс-спектрометрии, вещества растительного происхождения (объект 13) изучалось методами оптической микроскопии и хроматомасс-спектрометрии, описание эксперимента имеет следующее содержание:

« … В результате хроматографического разделения и идентификации компонентов по времени удерживания и масс-спектрам (библиотека масс-спектров NIST/EPA/NIH (NIST 05) на каждой хроматограмме экстрактов исследуемых веществ (прим. специалиста объекты 1-12) выявлены пики МДМА (d,L - 3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производного эфедрона (меткатинона)…

В исследуемом препарате (прим. специалиста объект 13) наблюдали: фрагменты верхней и нижней эпидермы ( кожицы) листа с …волосками со вздутым основанием, круглыми сидячими желёзками… - анатомические признаки характерные для растения конопли …опрыскивали 0,5% раствором красителя прочного синего Б в водном растворе. При этом наблюдали появление оранжево-красного окрашивания, свидетельствующего о возможном наличии каннабиноидов…

В результате хроматографического разделения и идентификации компонентов по времени удерживания и масс-спектрам (библиотека масс-спектров NIST/EPA/NIH (NIST 05) на хроматограмме экстракта вещества (прим. специалиста объект 13) выявлены пики каннабидиола, тетрагидроканнабинола и каннабинола…

На основании внешнего вида, органолептических данных анатомических признаков и наличия каннабидиола, тетрагидроканнабинола и каннабинола можно сделать вывод, что спрессованное вещество растительного происхождения, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой, каннабиса).

На основании проведённого исследования экспертом сформулированы следующие выводы: «Вещества, в виде двенадцати таблеток, общей массой 3,96 г, изъятые в ходе личного досмотра Сарина И.А. и представленные на экспертизу, содержат в своём составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и производное эфедрона (меткатинона), включённые в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (Список 1 Перечня разд. Наркотические средства), подлежащих контролю в РФ (Постановление Правительства от 30.06.1998 г № 681) с изменениями и дополнениями).

Спрессованное вещество растительного происхождения, массой 0,3 г, изъятое в ходе личного досмотра Сарина И.А. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – гашишем (анашой, смолой каннабиса).

Проведенный специалистом анализ текста заключения эксперта № 2084 от 19.10.2017 г выполненного Шило Н.С. показывает, что её выводы нельзя признать научно-обоснованными и мотивированными.

Диагностика наркотических средств: - МДМА (d,L-3,4 –метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина); - производного эфедрона (меткатинона) и - гашиша якобы определённых в анализируемом заключении эксперта, не подтверждена практическими данными.

Исследовательская часть заключения эксперта вместо полноценного исследования содержит только одно фактическое измерен