Следователь придумал понятых для придания законности следственного действия



Можно ли такой протокол осмотра места происшествия признать допустимым доказательством?

Понятые оказались призраками.

Ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия многократно заявлялись и следователю (на стадии предварительного расследования), и потом в суде. Видел эти нарушения УПК РФ и.о.Басманного межрайонного прокурора города Москвы советник юстиции Дептицкий В.С., когда утверждал итоговый документ и направлял явно сфабрикованное уголовное дело в суд. Однако, доводы защиты все они проигнорировали без их опровержения.

При очередном заявлении ходатайства, председательствующая судья Петрова А.В. решила вызвать участников следственного действия - понятых, следователя и эксперта. Прибывший на допрос следователь заявил, что он поторопился, поэтому в нем не расписались в некоторых местах понятые, а также совсем не подписал протокол эксперт. Что изымалось, он не помнит. «Понятые должны были быть, но я их не помню. Изымаемые вещи должен был опечатывать эксперт, но кто опечатывал, не помню...», - в общем, как вьюн на сковороде, то есть ничего точного и конкретного. Понятые так и не обнаружены. Ждем, что скажет эксперт. Однако, как мне кажется, если понятые не установлены, то есть ПРИЗРАКИ, чье присутствие как реальных лиц не установлено, а должно быть обязательным, то показания следователя («должны были быть») и эксперта какой-либо роли уже не играют, нарушение УПК РФ уже не может быть восстановлено. Протокол осмотра места происшествия нельзя назвать допустимым доказательством.

Хотелось бы услышать мнение юристов, ученых (по теории) и практиков (какие решения принимались в подобных случаях).

Адвокат

М.И.Трепашкин

27 июня 2018 года.

Мировому судье судебного участка № 359

Басманного района города Москвы

Петровой А.В.

-----------------------------------------------

127473, гор.Москва, 3-ий Самотечный пер., д.12

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов подсудимого

Главацкого Николая Дмитриевича

(ордер в деле имеется).

ХОДАТАЙСТВО

о признании недопустимым доказательством

протокол осмотра места происшествия

(повторное)

Город Москва 14 июня 2018 года

Прошу на основании ч.1 ст.75 УПК РФ и ч.2 ст.50 Конституции Российской Федерации признать недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК Российской Федерации - ч.1.1 ст.170 УПК РФ,

протокол осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года

том 1 л.д.9-20

Основания ходатайства:

Одно из важнейших следственных действий по делу - осмотр места происшествия 16 августа 2016 года проводился без применения технических средств фиксации хода и результатов следственного действия (требование ч.1.1 ст.170 УК РФ) и без понятых.

Записанные в протоколе осмотра места происшествия как якобы присутствующие «понятые» Кусков А.Е. и Сазанов И.С. в данном следственном действии не участвовали, следователь записал придуманные данные об этих «понятых» в протоколе осмотра от 16 августа 2016 года, совершив служебный подлог. Это подтверждается следующими доказательствами:

1) указанный в качестве понятого Кусков Антон Евгеньевич, зарегистрированный якобы по адресу: город Москва, ул.Белореченская, дом 7, кв.101 не только не проживает по указанному адресу, то там нет даже такой квартиры (копии подтверждающих официальных документов МВД на 3-х листах направлялись мною следователю для приобщения к материалам уголовного дела). Отмечу, что на период 16 августа 2016 года тоже не было указанной квартиры в доме 7 по улице Белореченской;


2) указанный в качестве второго понятого Сазанов Игорь Сергеевич, зарегистрированный якобы по адресу: Московская область, город Дмитров, ул.Летная, дом 17, кв.32, также не обнаруживается по указанному адресу, ибо нет такой улицы в городе Дмитрове Московской области и не было на период 16 августа 2016 года. По общедоступным данным в городе Дмитрове Московской области 12 улиц начинаются с буквы «л» (выписка с перечнем этих улиц - прилагается). Однако, среди них нет ни Лётной ни Летней улицы. Мною было направлено письмо придуманному следователем «понятому» Сазанову И.С. по указанному в протоколе осмотра адресу, которое было возвращено с пометкой «за ненахождением адреса» (копия направленного письма и возвращенное письмо в конверте с пометкой о причине возврата - приобщены были ранее к материалам уголовного дела).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области также подтвердил отсутствие улиц Летная либо Летняя (копия ответа приобщалась ранее с первым ходатайством о признании протокола осмотра недопустимым доказательством).

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и представить доказательства достоверности данных в протоколе осмотра от 16 августа 2016 года о понятых и реальности их присутствия при проведении данного следственного действия. То есть опровергнуть факт должностного подлога, совершенного следователем.

Статья 170 УПК РФ («Участие понятых») гласит:

«…1.1. В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным.

…4. В случае участия понятых следователь перед началом следственного действия в соответствии с частью пятой статьи 164 настоящего Кодекса разъясняет понятым цель следственного действия, их права и ответственность, предусмотренные статьей 60 настоящего Кодекса».

В соответствии с УПК РФ следователь ОБЯЗАН установить личность понятых.

Нарушены положения ст.166 УПК РФ:

а) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет ни одной подписи участника следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. Нарушена ч.7 ст.166 УПК РФ.

Вот фотофрагменты по всем 5 (пяти) листам:

На листе 1:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 2:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 3:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

На листе 4:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия.

Более того, без экспертного исследования видно, что подписи за обоих придуманных понятых подделывал один и тот же человек.

Есть основания полагать, что записи о производимой якобы экспертом ЭКЦ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве Хайруллиным Х.Р. фотосъемке и о присутствии Хайруллина Х.Р. при данном следственном действии были дописаны позже. Эксперты на фотоснимках всегда выставляют дату и время съёмки. Этого нет на приобщенных к протоколу осмотра места происшествия фотографиях.

Если я не прав, то прошу сторону обвинения на основании ч.2 ст.14 УПК РФ опровергнуть мои доводы и показать подписи якобы присутствовавшего при следственном действии эксперта Хайруллина Х.Р. в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2016 года.

Наконец на листе 5:


Нет подписи эксперта как «участника» осмотра места происшествия;

б) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. и обоих понятых в разделе, где они должны быть предупреждены о применении технических средств (нарушение ч.5 ст.166 УПК РФ);

в) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - эксперта Хайруллина Х.Р. и одного понятого в разделе, где им разъясняются права и обязанности (нарушение ч.6 ст.166 и ч.4 ст.170 УПК РФ);

г) в протоколе осмотра места происшествия от 16 августа 2018 года нет подписи участников следственного действия - понятых в приложениях к протоколу, хотя приложения являются неотъемлемой частью протокола, и не приложены негативы (нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ).

Статья 166 УПК РФ («Протокол следственного действия») гласит:

«1. Протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания.

2. Протокол может быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств. При производстве следственного действия могут также применяться стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись. Стенограмма и стенографическая запись, фотографические негативы и снимки, материалы аудио- и видеозаписи хранятся при уголовном деле.

3. В протоколе указываются:

1) место и дата производства следственного действия, время его начала и окончания с точностью до минуты;

2) должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

3) фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.

4. В протоколе описываются процессуальные действия в том порядке, в каком они производились, выявленные при их производстве существенные для данного уголовного дела обстоятельства, а также излагаются заявления лиц, участвовавших в следственном действии.

5. В протоколе должны быть указаны также технические средства, примененные при производстве следственного действия, условия и порядок их использования, объекты, к которым эти средства были применены, и полученные результаты. В протоколе должно быть отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены о применении при производстве следственного действия технических средств.

6. Протокол предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном дей