Судебная коллегия


Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда приговор суда 1 инстанции отменила, так как предварительным следствием и судом 1 инстанции не был установлен ущерб потерпевшим


18 июня 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила приговор судьи Пресненского районного суда города Москвы Кудряшовой М.А., которым Сухарева Т.В. и Рогожин В.Э были признаны виновными в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и приговорены с применением ст.69 УК РФ (путем частичного сложения наказаний) соответственно к 5 и 4 годам лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима. Апелляционные жалобы обвиняемых и защитников, а также апелляционное представление прокурора Никитиной рассматривали очень долго, судебное заседание закончилось примерно в 19 часов 30 минут. Судебная коллегия согласилась с доводами защиты в части, что на предварительном следствии и в суде первой инстанции так и не был установлен точный ущерб, якобы причиненный потерпевшим (нарушена, прежде всего, ст.220 УПК РФ).

Адвокат М.И.Трепашкин

В судебную коллегию по уголовным

делам Московского городского суда

(через Пресненский районный суд города

Москвы)

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемой

Сухаревой Татьяны Викторовны

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на приговор Пресненского районного суда города Москвы

от 25 декабря 2017 года в отношении Сухаревой Т.В. и др.

(в порядке п.2 ч.2 ст.389.3 УПК РФ)

Город Москва 5 января 2018 года

25 декабря 2017 года приговором судьи Пресненского районного суда города Москвы Кудряшовой М.А. (единолично) Сухарева Татьяна Викторовна признана виновной в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и ей назначено наказание по совокупности в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден к лишению свободы Рогожин В.Э.

Считаю указанный приговор от 25 декабря 2017 года несправедливым, незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

I. Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

II. Выводы суда в приговоре противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» следует, что приговор является важнейшим актом правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

В этом же Постановлении указывается:

«1. Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона».

В приговоре указано, что потерпевшие Скрипка, Тяпаева, Ильина и Почтеннов приобретали бланки страховых полисов ОСАГО, которые им якобы необходимы были по работе, но им были проданы поддельные бланки страховых полисов, и, следовательно, деньги этих потерпевших были у них похищены Сухаревой Т.В. с сообщниками путём обмана.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства еще раз подтвердили доводы защиты, что граждане

Скрипка Ольга Михайловна,

Золотова (Тяпаева) Инна Петровна,

Ильина Галина Александровна,

Почтеннов Юрий Николаевич незаконно признаны «потерпевшими», так как:

а) никакого ущерба не понесли, от сделок получали только прибыли, расплачиваясь за бланки полисов ОСАГО деньгами обманутых ими клиентов-страхователей,

б) занимались покупкой и перепродажей страховых полисов ОСАГО в период с 18 ноября 2013 года по май 2014 года незаконно, не имея лицензии на брокерскую деятельность и не являясь страховыми агентами компаний «СГ МСК» и «Гута-страхование».

Таким образом, было установлено, что Скрипка, Тяпаева, Ильина и Почтеннов приобретали бланки страховых полисов ОСАГО для нелегальной перепродажи, то есть для преступной деятельности. Суд эти противоправные действия «потерпевших» по нелегальному приобретению партий бланков страховых полисов ОСАГО в приговоре необоснованно записал, как «необходимые для работы».

В ходе допроса указанных «потерпевших» в судебном заседании установлено:

что у них не было лицензии на занятие брокерской деятельностью,

что никто из них не вел соответствующей необходимой по закону документации,

что никто из них не являлся страховым агентом «СГ МСК» и «Гута-страхование»,

то есть, что вся их деятельность по покупке и продаже бланков страховых полисов ОСАГО - является незаконной, нарушающей Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об образовании страхового дела в Российской Федерации», а сами «потерпевшие» занимались циничным обманом конечных потребителей, то есть являлись мошенниками.

Суд по приговору постановил взыскать с Сухаревой Т.В. и Рогожина В.Э. ущерб, который они якобы понесли в результате этой своей нелегальной деятельности.

Всеми без исключения доказательствами обвинения, в том числе показаниями «потерпевших» Скрипка, Ильиной, Тяпаевой и Почтенного установлено, что инициаторами сделок были сами названные потерпевшие.

Сухарева Т.В. как лицензированных страховой брокер, как предприниматель, размещала рекламу о своей деятельности в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Это подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшие, как оказалось, все 4 человека без лицензии на занятие брокерской деятельностью и не имеющие договоров действовать как страховые агенты от конкретных страховых кампаний, то есть не имеющие право получить полисы официально в соответствующих страховых кампаниях, имея умысел на незаконную деятельность в сфере страхования, искали бланки страховых полисов ОСАГО по объявлениям в Интернете в брокерских кампаниях, где можно было их купить без лицензии, и в этой связи обратились к Сухаревой Т.В. как страховому брокеру с просьбой продать им определенное количество бланков страховых полисов ОСАГО.

Скрипка О.М., как усматривается из приговора, трижды по своей инициативе покупала без какого-либо документального оформления, бланки страховых полисов ОСАГО. Все 3 сделки в соответствии со ст.17 УК РФ следует рассматривать как самостоятельные эпизоды и квалифицировать каждый из них по ч.1 ст.159 УК РФ как завершенное преступление (если следовать показаниям Скрипка О.М.). Ибо у нее не было ни умысла приобрести конкретно 300 бланков страховых полисов ОСАГО, ни денег на приобретение сразу такого количества полисов. Она увеличивала свой доход (за счет обманутых ею автострахователей) от сделки к сделке.

По такой же схеме работала Ильина, увеличивая обороты от сделки к сделке, и Почтеннов.

Не установлены признаки организованной преступной группы.

Часть 3 статьи 35 УК РФ указывает:

«…3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

Никакой устойчивости «группы» не усматривается ни из обвинения, ни из материалов дела. Кириллов и Бельченко действовали сами по себе, Рогожин работал на заработной плате в фирме Сухаревой как курьер и получал деньги за различную работу.

1. Сухарева Т.В. - предприниматель, официальный страховой брокер, имела на законных основаниях лицензию на эту деятельность.

2. Рогожин В.Э. работал курьером в фирме Сухаревой Т.В. на заработной плате. Он развозил все, что она ему передавала для других фирм и физических лиц.

Он не вел вообще никаких переговоров с Сухаревой Т.В., что будет заниматься с кем-либо сбытом фальшивых полисов ОСАГО,

никогда не обсуждал каких-либо планов о совместной преступной деятельности.

Никогда не делил с ней денег (поэтому в приговоре не указано, кто и сколько денег получал от перепродажи бланков страховых полисов)

3. Бельченко А.В. к сделкам Сухаревой Т.В. вообще отношения не имеет. Он был привлечен Кирилловым Н.И. после ссоры с Сухаревой Т.В. по просьбе Сарыкина (что подтвердили в ходе предварительного расследования Кириллов и Сарыкин).

4. Кириллов Н.И. - работал самостоятельно в качестве страхового агента нескольких страховых компаний, реализовывая как настоящие страховые полисы ОСАГО, так и поддельные, которые он покупал у Сарыкина, Аскерова и иных лиц. Деятельность Кириллова Н.И. заключалась в получении прибыли от покупки и продажи полисов. Часть полисов он купил и продал страховому брокеру Сухаревой Т.В. Деньги от прибыли Сухаревой Т.В. они никогда не делили. Хочу подчеркнуть, что Сухарева Т.В. была лишь одним из источников сбыта бланков страховых полисов ОСАГО для Кириллова Н.И. и только в период с конца декабря 2013 года по, примерно, 8 марта 2014 года. Кириллов Н.И. занимался такой же деятельностью, как и «потерпевшие» Скрипка, Ильина.

Кириллов Н.И. не подчинялся Сухаревой Т.В., не делил с нею деньги от реализации бланков страховых полисов ОСАГО (после их продажи), никак не зависел от нее. Период продажи Сухаревой Т.В. бланков полисов ОСАГО ограничен с конца декабря 2013 года по первую декаду марта 2014 года, то есть несколько продаж на протяжении 2-х с половиной месяцев, которые, кстати, не вменяются им по данному делу.

Кириллов Н.И. не знал, что Сухарева Т.В. продавала полисы Скрипка, Ильиной, Золотовой (Тяпаевой), которых он вообще не знает и о них не слышал (как и они о Кириллове). Его не интересовало, по какой цене она продаст эти бланки и кому именно, ибо это был ее личный бизнес. Юридическим абсурдом выглядит утверждение обвинения, что Кириллов Н.И. являлся исполнителем похищения денежных средств у тех людей, которых он не знал, с которыми никогда не встречался и о которых даже не слышал.

Ложью в приговоре является то, что Сухарева Т.В. поручала Кириллову Н.И. привлечь для участия в «группе» Бельченко А.В., так как привлечь Бельченко А.В. для развоза поддельных бланков страховых полисов ОСАГО Кириллову Н.И. порекомендовал Сарыкин С.С. уже после того, как Кириллов поссорился с Сухаревой Т.В., то есть после первой декады марта 2014 года.

Сухарева Т.В. до ссоры лишь дала Кириллову Н.И. координаты Почтенного Ю.Н., который обратился к ней за поддельными бланками страховых полисов ОСАГО, но в дальнейшем была не в курсе их сделок, так как в первой половине марта 2014 года она поссорилась с Кирилловым Н.И. и больше с ним ни в какие контакты она не вступала. С Почтенновым Сухарева Т.В. ни в каких сделках не участвовала.

В приговоре ошибочно записано, что якобы Кириллов Н.И. стал поставлять бланки страховых полисов ОСАГО еще до 23 декабря 2013 года и что они поссорились с Сухаревой Т.В. в апреле 2014 года. Данными ПТП и показаниями свидетелей (Сапроновой, Скачкова и др.) доказывается, что сделки с бланками у Сухаревоцй и Кирилловым были в январе (когда Тяпаева прибыла в Москву разбираться по факту получения якобы поддельных бланков полисов ОСАГО и задержали Рогожина) и в феврале 2014 года, а уже в первой декаде марта 2014 года, они поссорились. По этой причине Кириллов Н.И. не мог делиться какими-то прибылями с Сухаревой Т.В., в том числе от сделок с Почтенновым Ю.Н. Фигурирующая в разговорах при сделках Кириллова Н.И. с Почтенновым Ю.Н. женщина по имени «Екатерина» оказалась Екатериной Швайко, подругой Кириллова Н.И., а не Сухаревой Т.В., как предположили оперативники и следователь.

Не установлено признаков устойчивости группы, не говоря о каких-либо доказательствах этого важного для квалификации признака.

Не установлены признаки стабильности и сплоченности группы, которые опровергаются даже доказательствами обвинения.

Рогожин В.Э., согласно обвинению, на протяжении всего 1 (одного) месяца передал как курьер 6 раз бланки страховых полисов ОСАГО и документы к ним 3 гражданам:

Скрипка - 1 раз,

Ильиной - 4 раза и

Тяпаевой - 1 раз.

Как только случился казус с Тяпаевой, Рогожин больше не притронулся к бланкам полисов ОСАГО в офисе Сухаревой Т.В.

Это указывает на то, что «устойчивости», «подчиненности», «строгой дисциплины» да еще в придуманной организованной группе, якобы действовавшей на протяжении «длительного времени», - не имелось.

Временной промежуток участия Кириллова Н.И. в сделках с Сухаревой Т.В. (по версии обвинения) тоже небольшой: 1 месяц в 2013 году и 1 месяц в 2014 году. При том, эти действия имели эпизодический характер, а всего 11 передач бланков полисов ОСАГО. В действительности, участие Кириллова Н.И. усматривается лишь в 3-х передачах Почтеннову Н.И. в период с 16 марта по 13 апреля 2014 года, к которым Сухарева Т.В. отношения не имеет.

Все изложенное подтверждается как показаниями Сухаревой Т.В., так и показаниями Рогожина В.Э., оглашенными показаниями Кириллова Н.И., свидетеля Сарыкина С.С. и других свидетелей по делу.

Следует считать надуманным, бездоказательным факт изложения в обвинении о якобы действии «организованной преступной группы» во главе с Сухаревой Т.В. Если внимательно посмотреть обстоятельства дела, то там нет достаточных доказательств даже под группу лиц по предварительному сговору.

Бездоказательной является запись в приговоре Сухаревой Т.В. , что она в неустановленное следствием время, но не позднее 18 ноября 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения ряда преступлений, основываясь на общности интересов, общих преступных замыслах, а также находясь в длительных деловых отношениях с Кирилловым Н.И., вступила с ним в преступный сговор, направленный на создание устойчивой и сплоченной организованной группы, с распределенными преступными ролями, в целях хищения имущества граждан путём мошенничества, сопряженного с обманом последних, заключающегося в продаже им заведомо поддельных бланков полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) под видом подлинных от имени подставных юридических лиц и последующем распределении полученных от потерпевших преступным путем денежных средств между участниками организованной группы.

Во исполнение своего преступного замысла, в неустановленное следствием время, но не позднее 21 ноября 2013 г., она (Сухарева Т.В.), с целью расширения преступной деятельности и набора новых участников организованной группы, привлекла находящегося с ней в длительных деловых отношениях Рогожина В.Э., а впоследствии соучастник Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 марта 2014 г. подыскал Бельченко А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми объединились в устойчивую и сплоченную организованную группу, объединенную единством умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан и общностью преступных намерений, и отличающуюся:

- направленностью на совершение тяжких преступлений – мошеннических действий в составе организованной группы, заключающихся в хищении путём обмана граждан денежных средств, полученных от них в качестве оплаты за реализованные заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО под видом подлинных;

- стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий;

- постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний;

- тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;

- дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступлений различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;

- высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений.

В целях реализации единого для всех участников организованной группы преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путём обмана, в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, она (Сухарева Т.В.), как организатор группы, совместно с остальными её членами определила роли и степень участия в преступлениях каждого из соучастников, разработала схему совершения преступления, определив объект преступных посягательств, и разработала преступный план, заключающийся в размещении в сети Интернет объявлений с предложением сотрудничества со страховыми агентами по передаче им бланков полисов ОСАГО, приискании подставных организаций, от имени которых будут действовать участники организованной группы, приобретении поддельных бланков полисов ОСАГО – бланков полисов-«двойников», серии и номера которых должны совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; в продаже от имени подставных организаций поддельных бланков полисов ОСАГО страховым агентам под видом подлинных и распределении между соучастниками организованной группы денежных средств.

По мере вступления в организованную группу новых участников (Бельченко А.В. и Рогожина В.Э.), она (Сухарева Т.В.), а также Кириллов Н.И., сообщали им преступный план, разработанный ею (Сухаревой Т.В.) при вышеуказанных обстоятельствах.

В целях осуществления преступного замысла она – Сухарева Т.В., распределила преступные роли, отведя:

- себе – роль организатора, возложив на себя обязанности: планировать совершение преступлений и координировать действия участников группы, распределять роли между ними;размещать в сети Интернет объявления о предложении сотрудничать со страховыми агентами в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, вести переговоры (как по телефону, так и посредством электронных писем) с будущими потерпевшими, с целью введения их в заблуждение относительно подлинности реализуемых им бланков полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления; привлекать лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, для облегчения достижения преступного результата; организовать доставку потерпевшимподдельных бланков полисов ОСАГО курьерами; распределять похищенные денежные средства между соучастниками.

- Кириллову Н.И. – роль исполнителя, возложив на него обязанности: приискать источники приобретения поддельных бланков полисов ОСАГО, проверять на сайте Российской ассоциации автостраховщиков серии и номера поддельных бланков полисов-«двойников», которые должны были совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; приобретать квитанции к данным поддельным полисам ОСАГО, при необходимости - приискать печати и штампы страховых компаний, проставлять их оттиски в поддельные бланки полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в договор на оказание услуг и акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежания уголовной ответственности за совершение преступления; организация доставки потерпевшим поддельных бланков полисов ОСАГО курьерами

- Рогожину В.Э., Бельченко А.В. - роли непосредственных исполнителей при совершении преступлений, возложив на них курьерские обязанности: доставлять потерпевшим заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО, предоставлять потерпевшим на подпись акты приёма-передачи поддельных бланков полисов ОСАГО, а при необходимости – договоров на оказание слуг, составленных от имени подставных организаций; получать от потерпевших денежные средства за реализованные им заведомо поддельные бланки поддельных бланков полисов ОСАГО и передавать денежные средства организатору группы или Кириллову Н.И. для передачи ей (Сухаревой Т.В.) для последующего распределения преступного дохода среди соучастников.

Так, в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, она (Сухарева Т.В.), осуществляя свои преступные намерения, и действуя в интересах организованной группы, в соответствии с распределенными ролями, имея корыстный умысел, направленный на получение незаконного дохода, организовав при вышеописанных обстоятельствах организованную группу в целях совершения нескольких однотипных тяжких преступлений, действуя согласно вышеуказанному, разработанному ею (Сухаревой Т.В.) преступному плану, являясь страховым брокером и будучи осведомленной о том, что в субъектах России у страховых агентов возник дефицит бланков полисов ОСАГО, разместила в сети Интернет объявление о предложении сотрудничества с региональными страховыми агентами и готовности передать им на реализацию бланки полисов ОСАГО».

Чистый вымысел, что группа отличалась следующими признаками:

- направленностью на совершение тяжких преступлений;

- стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий;

- тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;

- дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступлений различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;

- высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений.

Фактически все обвинение Сухаревой Т.В. построено на фантазиях и предположениях.

Из анализа конкретных доказательств по делу не усматривается наличие основополагающих признаков организованной преступной группы.

Из официального комментария к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Чучаева А.И. следует, что устойчивость организованной группы - это обязательный и главный признак. «Об устойчивости может свидетельствовать наличие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность. Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

Судя по обвинению (по их описанию), в данном деле:

Сухарева Т.В. приобретала по одной цене и сбывала по более высокой бланки страховых полисов ОСАГО;

Кириллов Н.И., занимаясь сбытом настоящих и поддельных бланков страховых полисов ОСАГО, в нескольких случаях продал такие бланки Сухаревой Т.В.;

Рогожин В.Э., работая в фирме Сухаревой Т.В., в нескольких случаях за относительно короткий промежуток времени с конца ноября по 20 декабря 2013 года (менее одного месяца) передал бланки страховых полисов ОСАГО Скрипке, Ильиной и Тяпаевой (Золотовой).

Это - не структурированность преступной группы, как она описана в разъяснениях Верховного Суда РФ.

Денег от реализации поддельных полисов не делили («общака» у них не имелось), в подчинённости по отношению к Сухаревой Т.В. не находились ни Кириллов, ни Рогожин, в любой момент могли уйти в другие структуры. Не было никакой структурированности, подчиненности, иерархичности в действиях обвиняемых по делу лиц. Кроме того, ни с одним лицом Сухарева Т.В. не договаривалась, что они будут совместно заниматься преступной деятельностью, получать и делить денежные средства. Никаких планов обмануть какого-то конкретного лица они не обсуждали.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г. № 29 организованная группа характеризуется устойчивостью и наличием в ее составе организатора (руководителя), а также заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, где четко были бы распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» так же, как и сама диспозиция уголовно-правовой нормы, подлежит доказыванию с представлением и изложением доказательств. Отсутствие последних в материалах уголовного дела исключает применение в действиях лиц квалифицирующего признака «организованная преступная группа».

Придуманным является якобы причиненный ущерб в размере:

1.982.000 рублей - Ильиной Г.М.,

800.000 рублей - Золотовой (Тяпаевой) И.П.,

1.040.000 рублей - Почтеннову Ю.Н.,

600.000 рублей - Скрипка О.М.

Из обвинения не следует, каков характер этого ущерба, как он образовался, если все «потерпевшие» имели только прибыль. При том, значительную.

В материалах уголовного дела нет ни одного доказательства, которое указывало бы на причинение реального ущерба названным 4-м «потерпевшим».

Обвинение неправильно определило понятие «ущерба», которое дается в гражданском праве и в словарях русского языка.

УЩЕРБ — муж. урон, убыток, трата, убыль, умаленье. Причинить кому ущерб. Я понес ущерб на шерсти. Натуга в ущерб здоровью. Воды на ущербе, пора морского отлива, или убыль пойменных, вешних вод. Ущерб луны, убыль, состоянье и пора (две недели) от… … Толковый словарь Даля

УЩЕРБ — 1) убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода; 2) вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям. Различают имущественный ущерб в … Экономический словарь

Если исходить из понятия русского языка, человеческой логики и положений уголовного права России, а также из обстоятельств дела, то ущерба, то есть потери, убытка, урона, уменьшения дохода, не полученной прибыли, - никому из «потерпевших» по делу не причинено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, «потерпевшие» систематически приобретали и реализовывали в целях наживы указанные полисы ОСАГО различным гражданам, конечным потребителям. Все они утверждают, что фактически все приобретенные ими, в частности, у Сухаревой Т.В. полисы ОСАГО они реализовали, получив при этом деньги, рассчитавшись за бланки и присвоив свои 20-25% за сбыт названных полисов. Ни один из названных заявителей не остался без прибыли.

Однако, после вызова в правоохранительные органы, все заявители по данному уголовному делу начали вдруг писать, что им якобы причинен ущерб в особо крупном размере и назвали общую сумму якобы имевшего место оборота фальшивых полисов ОСАГО. При этом заявители не указывают, каким образом их прибыли, исчисляемая сотнями тысяч рублей, превратились в ущерб.

Статья 42 УПК РФ гласит: «Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации».

При отсутствии потерпевшего, которому причинен вред, не может быть такого состава преступления как мошенничество (ст.159 УК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывается:

«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Ущерб не причинен посредникам-«потерпевшим», которые не являлись конечными потребителями и рассчитывались не своими деньгами за бланки полисов ОСАГО.

Чтобы показать сразу же, что обвинение Сухаревой Т.В. в хищении денежных средств у Почтеннова Ю.Н., Скрипка Т.В., Ильиной Г.М., Золотовой (Тяпаевой) И.Н. - это умышленные выдумки, я приведу несколько примеров:

Из обвинения следует, что Сухарева Т.В. совместно с Кирилловым Н.И. и Рогожиным В.Э. в составе организованной преступной группы 21 ноября, 2, 8 и 13 декабря 2013 года (то есть за короткий промежуток времени) продали Ильиной Г.М. по просьбе последней 991 бланков страховых полисов ОСАГО «СГ МСК» на сумму 1.982.000 рублей, которые оказались фальшивыми, в том числе 5 шт. с конкретными номерами 0658999267, 0659002156, 0659000683, 0658999327 и 0659000684, а остальные – неизвестны, их в наличии нет и не было. Они просто придуманы.

При этом бланки страховых полисов № № 0659000683 и 0659000684 продала жителю города Саранска Черняеву В.Ю. в 2013 году некая Щитинникова Н.Н. и следователь Усольцева О.А. просто решила, что эти бланки от Сухаревой Т.В., поэтому приобщила их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Когда её внимание обратили на то, что страховой полис с номером 0659000684 был выписан на имя Черняева В.Ю. еще 10 октября 2013 года, этот полис исчез из материалов уголовного дела.

Страховых случаев по этим полисам не было.

Как можно писать, что бланк полиса с номером 0659000684 был реализован через Ильину Г.М. в период с 21 ноября по 13 декабря 2013 года, если именно этот полис был оприходован 10 октября 2013 года ?

(лист 70, абзац 4 обвинительного заключения).

Согласно обвинению, Сухарева Т.В. продавала в период с 18 ноября по 20 декабря 2013 года бланки страховых полисов ОСАГО «СГ МСК», в частности с номерами 0658999267, 0659002156, 0659000683, 0658999327, 0659000684. При этом, Скрипка О.М. и еще ряд свидетелей обвинения показывают, что полисы они проверяли по базе данных Российского союза автостраховщиков (РСА) и там эти номера подтверждались.

Я тоже решил проверить по указанной базе РСА, за какой компанией числятся те страховые полисы, номера которых указаны в обвинении. И установил, что все эти номера страховых полисов принадлежат вовсе не СГ МСК, как утверждает обвинение, а ВСК. Прошу суд обратить на это особое внимание.

Кроме того, если верить приобщенному обвинением акту приема-передачи № 70 от 2 декабря 2013 года, полисы ОСАГО ССС 0658999267 (выписанный впоследствии Максимкину), №№ 0659000683, 0659000684 (выписанные впоследствии Черняеву), ССС 0658999327 (выписанный впоследствии Вельмову) - том 1 л.д.193-195, были переданы Ильиной 2 декабря 2013 года. Полис ССС 0658999327 Вельмову и ССС 0658999267 оформила страховой агент Костерина, которая, согласно ее показаниям (том 3 л.д.142-143), получила их от Ильиной в ноябре 2013 года, т.е. ранее той даты, когда бланки полисов получила Ильина. Согласно показаниям другого страхового агента Артамоновой (том 3, л.д.139-140), - полис ССС 0658999267 Максимкину выписывала она лично. А получила она бланк этого полиса от Ильиной в ноябре 2013 года, опять же ранее самой Ильиной, чего быть логически не может. Снова можно говорить о признаках фальсификации акта как доказательства вины Сухаревой Т.В.

Литературными предположениями является обширное описание в постановлении о привлечении Сухаревой Т.В. в качестве обвиняемой от 15 февраля 2016 года (по другому уголовному делу, которое потом просто соединили с данным делом), что Сухарева Т.В. создала организованную преступную группу, с дисциплиной всех членов группы, с высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации и т.п.

С учетом того, что Рогожин В.Э., как это следует из обвинения, был вовлечен в группу 21 ноября 2013 года, а бланки страховых полисов Сухарева Т.В. передавала 18 и 25 ноября 2013 через Скачкова А.Е., сотрудника службы безопасности в фирме Сухаревой Т.В., без какого-либо участия в этом Рогожина В.Э., два эпизода мошенничества на сумму соответственно 200.000 и 200.000 рублей Рогожину В.Э. вменяется вообще без каких-либо правовых оснований.

В обвинении записано, что Сухарева Т.В. уже с первой же сделки с гр-кой Скрипка О.М. от 18 ноября 2013 года распределила деньги в сумме 200.000 рублей между соучастниками, в том числе Рогожиным В.Э. Однако, Рогожин В.Э. никогда не участвовал в таком дележе и никогда не получал доли от таких сделок.

Сухарева Т.В. покупала у Кириллова Н.И. бланки страховых полисов ОСАГО «Росгострах» и «Евросиб» в период после 23 декабря 2013 года и до марта 2014 года. Это подтверждается данными ПТП и, кроме того, зафиксировано в электронной переписке между Сухаревой Т.В. и Кирилловым Н.И. До 23 декабря 2013 года никаких полисов у него не покупала.

Свидетель Скачков утверждает, что через него бланки страховых полисов ОСАГО «СГ МСК» - не передавались в ноябре 2013 года, были бланки других страховых компаний (вначале «Россия», а потом «Росгосстрах»).

Нарушены положения ст.17 УК РФ.

Как следует из формулировки обвинительного заключения в отношении Сухаревой Т.В. по эпизодам предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, с «потерпевшей» Скрипка О.М., подсудимая совершала несколько указанных действий вмененного одним эпизодом преступления, как якобы совершенного

с единым преступным умыслом и

одним составом организованной преступной группы.

Однако, 18 ноября 2013 года Сухарева Т.В., получив накануне от Кириллова Н.И. за определенную им сумму 100 полисов ОСАГО «СГ МСК», в автомашине Скачкова А.Е. (неосведомленного о преступном характере сделки) по адресу: г.Москва, ул.Таганская, дом 3, торговый центр «Таганский Пассаж», передала лично Скрипка О.М. все 100 полисов ОСАГО за 200.000 рублей, которые последняя реализовала до 25 ноября 2013 года в гор.Новороссийске.

Сделка была завершена, претензий друг к другу не имелось.

Не позднее 25 ноября 2013 года Скрипка О.М. по своей инициативе попросила Сухареву Т.В. снова найти ей 100 полисов ОСАГО на такую же сумму. 25 ноября 2013 года Скачков А.Е. по просьбе Сухаревой Т.В. отвез на тот же адрес (г.Москва, ул.Таганская, дом 3, торговый центр «Таганский Пассаж») и передал Скрипка О.М., 100 бланков страховых полисов ОСАГО, а полученные от нее 200.000 рублей привез Сухаревой Т.В. Эти полисы, согласно обвинения, Сухарева Т.В. получила от Кириллова Н.И. Эти полисы Скрипка О.М. также реализовала.

Сделка была завершена, претензий друг к другу не имелось.

Не позднее 7 декабря 2013 года Скрипка О.М. по своей инициативе попросила Сухареву Т.В. снова найти ей 100 полисов ОСАГО на такую же сумму. Кириллов Н.И. находит и покупает эти полисы, после чего отдает Сухаревой Т.В. 7 декабря 2013 года Рогожин В.Э., исполняя роль курьера, отвез 100 бланков страховых полисов ОСАГО по адресу: г.Москва, Павелецкая пл., дом 1, вокзал, где передал их гражданке Скрипка О.М., а полученные от нее 200.000 рублей привез Сухаревой Т.В.

Сделка была завершена, претензий друг к другу не имелось.

Таким образом, если эти три сделки считать все же мошенническими, то:

а) все три имеют завершенность умысла, то есть должны рассматриваться как три самостоятельных эпизода;

б) каждая последующая сделка совершалась по инициативе Скрипка О.М.;

в) первые две сделки на сумму 400.000 рублей совершены с участием (согласно обвинения)

Сухаревой Т.В. и

Кириллова Н.И.

и без какого-либо участия курьера Рогожина В.Э.,

третья сделка на сумму 200.000 рублей совершена уже с участием как курьера г-на Рогожина В.Э.

Рогожин В.Э. в дележе прибыли, полученной от покупки и перепродажи бланков страховых полисов ОСАГО участия вообще никогда не принимал. В сделках Сухаревой Т.В. со Скрипка О.М. он не являлся участником, не делил никаких денег и лишь один раз подвез 100 страховых полисов ОСАГО как курьер и передал их Скрипка О.М., а об остальных 2-х сделках даже не был осведомлен. Очевидно, что имеет место быть «объективное вменение».

Следователь Усольцева О.А. пишет в обвинительном заключении, что Сухарева Т.В. в составе организованной группы с Кирилловым Н.И. и Рогожиным В.Э. похитила денежные средства Скрипка О.М. в крупном размере - 600.000 рублей, чем причинила последней ущерб на указанную сумму, чем совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Как известно, при квалификации групповых преступлений каждому члену группы вменяются лишь те эпизоды, в которых он принимал участие (следуя обвинительному заключению, с учетом распределенных ролей).

Соответственно, Рогожину В.Э. как официальному курьеру фирмы Сухаревой Т.В. нельзя было вменять 2 эпизода со Скрипка О.М., ибо он там никакого участия вообще не принимал и о них ему не было известно.

Следовательно, с учетом положений ст.17 УК РФ и ряда разъяснений Верховного Суда РФ, каждую продажу бланков страховых полисов ОСАГО следует рассматривать как отдельное преступление по соответствующей части ст.159 УК РФ.

Хотел бы обратить внимание суда на эпизоды с Почтенновым Ю.Н., вмененные моей подзащитной Сухаревой Т.В. Их три:

16 марта 2014 года,

30 марта 2014 года,

13 апреля 2014 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности из данных ПТП (прослушивания телефонных переговоров), в первой декаде марта 2013 года Сухарева Т.В. поссорилась с Кирилловым Н.И. и перестала с ним совершать сделки.

Кириллов Н.И., занимаясь самостоятельно сделками по купле-перепродаже бланков страховых полисов ОСАГО, через Сарыкина С.С. нашел для своих сделок курьера Бельченко А.В. и занимался в марте-апреле 2014 года указанными сделками без участия Сухаревой Т.В.:

16 марта 2014 года Бельченко А.В. получил от Кириллова Н.И. и передал Почтеннову Ю.Н. 200 бланков страховых полисов ОСАГО за 300.000 рублей;

30 марта 2014 года Бельченко А.В. получил от Кириллова Н.И. и передал Почтеннову Ю.Н. 250 бланков стразовых полисов ОСАГО за 350.000 рублей;

13 апреля 2014 года Бельченко А.В. получил от Кириллова Н.И. передал Почтеннову Ю.Н. 150 бланков страховых полисов ОСАГО за 390.000 рублей.

В обвинении указано, чт