«Грязные» приговоры в московских судах

Не могу понять позицию судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда, судьи которой явно видят, что судьи районных судов в приговорах обвиняемым приписывают такие квалифицирующие признаки, которых нет в диспозиции вменяемой статьи Уголовного кодекса России, но не изменяют приговор. И эта, мягко говоря, «юридическая грязь» остается в приговорах, вступивших в законную силу. Причина либо в малограмотности, либо это умышленные действия, направленные на осуждение лица по тем деяниям, которых нет в уголовном законе. Ведь присутствие квалифицирующих признаков влияет не только на квалификацию деяний, но и на ужесточение назначаемого наказания.

Суть проблемы решил отразить на примере 2-х приговоров по ч.4 ст.159 УК РФ. Указанный состав преступления изложен в следующей редакции:

«… 4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -…».

Очевидно, что указанный состав мошенничества содержит 3 квалифицирующих признака:

- совершенное организованной группой,

- совершенное в особо крупном размере,

- повлекшее лишение гражданина на жилое помещение.

Каких-либо иных квалифицирующих признаков состава преступления в диспозиции данной нормы закона не имеется. Ни прямых, ни отсылочных.

А теперь обратим внимание, как малограмотные следователи, а также надзирающие за законностью прокуроры и потом судьи изобретают и втискивают в нормы закона свои, придуманные, квалифицирующие признаки. Начну с уголовного дела в отношении бывших руководителей ОАО «РКС» Крылова, Толмачева, а также руководители ОАО «Меркурий» Полякова и Диордицы, приговор в отношении которых буквально 12 апреля 2018 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда оставила без изменений (http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20180410/282456154.html).

По ч.4 ст.159 УК РФ судьей Останкинского районного суда гор.Москвы Бахваловым указанным 4 лицам были вменены следующие квалифицирующие признаки указанного состава преступления:

(весь текст страницы приговора размещен ниже).

Суд первой инстанции вменил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», несмотря на то, что в ч.4 ст.159 УК РФ - нет такого признака.

В своей апелляционной жалобе я указал на это обстоятельство:

«Подлежит исключению как не соответствующая признакам ч.4 ст.159 УК РФ формулировка «с использованием служебного положения». Этот признак подлежит доказыванию и применению при квалификации действий по ч.3 ст.159 УК РФ или по ст.201 УК РФ. Однако, он отсутствует в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, которая вменяется Полякову А.В., гласящей:

«Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, - …».

Часть 4 ст.159 УК РФ не делает ссылки типа «деяния, указанные в ч.ч.1-3 данной статьи…», она указывает в диспозиции четко на 2 квалифицирующих признака:

- организованная группа и

- в особо крупных размерах.

Это исчерпывающий перечень квалифицирующих признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ».

Я просил исключить «юридическую грязь» и сделать приговор «чистым», чтобы коллегия убрала те квалифицирующие признаки состава преступления, которые отсутствуют в указанной норме закона (ч.4 ст.159 УК РФ) и снизила в этой связи срок наказания. В таком случае можно было бы говорить о законности приговора. Однако, судебная коллегия отказала в этом ходатайстве. Судьи Мосгорсуда сделали вид, что они не понимают, о чем идет речь, и оставили приговор без изменения, то есть оставили «юридическую грязь» в тексте вынесенного ранее приговора.

(Фамилии судей, принявших такое решение, размещу позже).

Этот незаконный приговор оставлен без изменения.

Теперь к следующему приговору, оставленному в силе Мосгорсудом 3 апреля 2018 года.

Здесь судья Тушинского районного суда города Москвы Лунина придумала другой дополнительный квалифицирующий признак для части 4 ст.159 УК РФ - «группой лиц по предварительному сговору» (которого очевидно в данной части статьи 159 УК РФ не имеется). Вот из текста приговора:

В своей апелляционной жалобе я просил убрать необоснованно вмененный квалифицирующий признак:

«Необоснованно в обвинении по ч.4 ст.159 УК РФ указан квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». Такого квалифицирующего признака в ч.4 ст.159 УК РФ не имеется. Этот квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора».

Судьи Мосгорсуда и в этом случае сделали вид, что не понимают, о чем идет речь, и оставили приговор без изменения, то есть оставили «юридическую грязь» в тексте вынесенного ранее приговора. (Фамилии судей, принявших такое решение, размещу позже).

Я поднял эту немаловажную проблему, что такого вида «юридической грязи» в приговорах московских судов превеликое множество. И речь идет не только о чистоте текстов приговоров, то есть чтобы были вменены только те признаки, которые есть в данной норме закона. Излишне вменный признак - это утяжеление вины, влекущее более суровое наказание. Если излишне вменный признак убирается, то наказание подлежит снижению. А в указанных 2-х случаях (из большого числа других) получается, что осужденным назначено наказание и по тем квалифицирующим признакам, которые отсутствуют в той норме УК РФ, по которой назначено наказание. Такого быть не должно в законном и обоснованном приговоре.

Адвокат

М.И.Трепашкин

8 апреля 2018 года.