Проект прений по делу Мурашкина С.А.



В Коптевский районный суд города Москвы

председательствующей по делу

судье Петровой А.Г.

------------------------------------------------------

125130, г. Москва, ул.Космодемьянских Зои и

Александра, дом 31, корпус 2

от адвоката КА «Трепашкин и партнеры»

города Москвы Трепашкина Михаила

Ивановича, рег. № 77/5012 в реестре

адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, …

в защиту интересов обвиняемого

Мурашкина Сергея Анатольевича

«Arbitrium liberum» («Доказательства взвешивают, а не считают»)

ВЫСТУПЛЕНИЯ В ПРЕНИЯХ

и формулировки решений по вопросам, указанным

в пунктах 1-4 части первой статьи 299 УК РФ

(в соответствии со ст.292 УПК РФ)

тезисы

Город Москва « » марта 2018 года

Ваша честь!

По результатам судебного разбирательства можно сделать один вывод:

Мурашкин С.А. невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и невиновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поэтому подлежит оправданию по обоим вмененным ему предварительным следствием составам преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства еще раз подтвердили доводы защиты, изложенные еще в отношении к обвинению, о том, что Мурашкин С.А. не имеет отношения к деяниям, совершенным Черпаковым С.И. в апреле-мае 2010 года (квалифицированы следствием как подделка документов), а также в 2011 году (подача исковых заявлений в арбитражный суд о возвращении задолженности и подача заявления о банкротстве, которые квалифицированы следствием по ст.303 УК РФ), а также не обнаружилось признаков каких-либо мошеннических действий, образующих покушения Мурашкиным С.А. на имущество ОАО «ПРП».

В целом об обвинении и по результатам судебного разбирательства можно сказать 2-мя короткими фразами:

Украл Сидоров, а обвиняемым сделан Петров.

Роль Петрова определена была предварительным следствием моему подзащитному Мурашкину Сергею Анатольевичу.

То не складно, что сшито не ладно.

Все фразы о какой-то «подконтрольности» моему подзащитному Мурашкину С.А. чужого предприятия - ООО «ТЦ Армейский», о покушении завладеть имуществом Минобороны России, а также о том, что договор о совместной деятельности заведомо был фиктивным - умышленная противоправная (преступная) подгонка обвинения путем фальсификаций, которая видна даже стороннему лицу, ибо «подконтрольность» должна подтверждаться конкретными доказательствами и фактическими обстоятельствами, а не голыми бездоказательными фразами заинтересованных лиц. Я изложил этот постулат в отношении к обвинению 27 ноября 2017 года и он остался непоколебимым в ходе судебного разбирательства, ибо сторона обвинения не представила

ни одного доказательства,

ни одного фактического обстоятельства, что Мурашкин С.А. хотя бы каким-то, пусть самым косвенным образом имел отношение

к управлению,

руководству указанным предприятием, либо

имел возможность получать от него деньги, либо

имел там какие-то дивиденды лично либо через родственников или знакомых.

В части якобы «подконтрольности» ООО «ТЦ «Армейский» Мурашкину С.А. обвинение базировалось на данных, которые в обиходе называются ОБС («Одна бабка сказала»), а на юридическом языке - на предположительных показаниях

Лазарева Д.В. (не имеющего отношения к ООО «ТЦ Армейский»),

Короткова К.Г. (также не имевшего отношения к ООО «ТЦ Армейский»). Эти лица ссылаются лишь на то, что им якобы говорил Мурашкин С.А. о том, что ООО «ТЦ Армейский» ему подконтрольно. Но Мурашкин С.А. не подтверждает такие разговоры. Следовательно, источник их сведений не установлен. Их показания в этой части необходимо признать недопустимыми доказательствами на основании ст.75 УПК РФ. Хотел бы обратить внимание суда, что показания этих лиц являются откровенным оговором по просьбе следователя, что требует отдельного расследования. Тем более, что эти сведения не только не подтверждаются какими-либо иными доказательствами и обстоятельствами, но и опровергаются ими.

При всем том, что генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» Черпаков С.И. не подтверждает, что Мурашкин С.А. имел какое-либо отношение к его фирме.

Не подтвердили это последующие руководители ООО «ТЦ Армейский»:

- Кукуев В.В., генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» в 2012-2013 гг.,

- Мазанов Д.Н., генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» в 2014-2015 гг.,

- Афонин Д.В., учредитель ООО «ТЦ Армейский» и др.

С чего вдруг обвинение утверждает о том, что фирма руководителей в рахное время и учредителей Черпакова С.И., Кукуева В.В., Мазанова Д.Н., Афонина Д.В. является «подконтрольной» Мурашкниу С.А.?

Нет ни одного документального подтверждения, что Мурашкин С.А. имел хотя бы косвенное отношение к ООО «ТЦ Армейский», не говоря уже о контроле над этим предприятием. Однако, об этом я скажу чуть дальше.

Именно такие дела, как обвинение Мурашкина С.А. в мошенническом хищении по данному уголовному делу, Президент России Путин В.В. назвал конкретным словом: «Сумасшествие».

Общие замечания по результатам исследованных доказательств обвинения:

а) очевидно имеется объективное вменение по сумме якобы совершенного хищения и по сумме, на которую якобы «покушался» Мурашкин С.А.;

б) совершенно не раскрыто (не отражено, не видно), как Мурашкин С.А. контролировал ООО «ТЦ Армейский», если он не мог произвести там ни одного руководящего действия, не мог дать кому-либо указания, не являлся ни руководителем, ни учредителем этого предприятия, там не работали его родственники либо друзья. Мурашкин С.А. не имел и не имеет каких-либо полномочий и возможностей получить от ООО «ТЦ Армейский» хотя бы копейку;

в) следователем неправильно применен уголовный закон, ибо нельзя вменять как хищение ту сумму, на которую были реально выполнены работы для потерпевшей стороны. И это установлено судом;

г) нарушены положения ст.90 УПК РФ касательно действительности договора подряда от 23 ноября 2011 года, так как арбитражный суд установил, что эта сделка была одобрена советом директоров 15 октября 2009 года, что подтверждается протоколом № 09/10/15 (действительность его не оспаривается);

д) указан признак другой части ст.159 УК РФ, отсутствующий в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, которая вменяется Мурашкину С.А. Необоснованно указано «с использованием своего служебного положения» В ч.4 ст.159 УК РФ такого признака нет;

е) неправильно применен уголовный закон в части квалификации как оконченное хищение денег в сумме более 10 млн.рублей, которая никогда не передавалась ни ему, ни кому-либо другому, что явно следует из зачитанного текста обвинения;

ж) обвинение было построено на недопустимых доказательствах;

з) обвинительное заключение было составлено с нарушением ст.220 УПК РФ и с явными элементами фальсификации.

Уголовное дело было передано для рассмотрения в Коптевский районный суд города Москвы с нарушением подсудности.

Кроме того, в судебном заседании подтвердились факты откровенной фальсификации показаний свидетелей обвинения, изложенные в обвинительном заключении следователем. Это явное превышение следователем своих должностных полномочий, что должно влечь уголовную ответственность. Надеюсь, что суд отреагирует на эти факты в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ.

Более конкретно по сути обвинения Мурашкина С.А. и представленных обвинением в суд доказательствах:

I. Касательно обвинения Мурашкина С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (как оконченного преступления в последней редакции статьи УК РФ).

Я особо подчеркиваю редакцию ч.4 ст. 159 УК РФ, ибо в ходе предварительного расследования Мурашкину С.А. предъявляли обвинение в такой ее редакции, которой никогда не существовало. По моей жалобе обвинение было изменено.

Кроме того, вопрос о редакции части 4 статьи 159 УК РФ возникал по причине того, что следователь и надзирающие прокуроры до окончания предварительного расследования так и не ответили на мои ходатайства разъяснить обвиняемому Мурашкину С.А., в каком году было совершено им «мошенничество» как оконченный состав преступления:

- в 2009 году, когда составлялся договор подряда? Замечу, что не фиктивный, а реальный договор подряда, что установлено рядом судебных решений, вступивших в законную силу;

- в 2010 году, когда Черпаков С.И. начал производить ремонт и сделал в период с 30 апреля по 17 мая, как он стал указывать на повторных допросах, приписки, изготовив лично и подписав документы с превышением объема ремонтных работ?

- в 2011 году, когда Черпаков С.И. подал гражданских иск в арбитражный суд Новосибирской области и выиграл суд на сумму 42 млн. 429 тыс. 93 рубля 71 коп. ?

- в 2012 году, когда началась процедура банкротства ОАО «ПРП» по ряду задолженностей перед многими организациями (предприятиями), где ООО «ТЦ Армейский» считалось кредитором 3 очереди?

- в 2013 году? Когда неизвестно, кто и что делал.

- в 2014 году, когда конкурсный управляющий Федотовских М.Е. по решению арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2011 года перечислил часть задолженности со счета ОАО «ПРП» в Екатеринбурге на счет ООО «ТЦ Армейский» в Новосибирске? (Отмечу, что Главная военная прокуратура ответила, что эти деньги к хищению, якобы совершенному Мурашкиным С.А., - отношения не имеют).

Длящимся и продолжаемым мошенничество в данном случае не может быть, ибо задействованы разные лица и совершаются ими совершенно разные действия в разные годы. А перечисляются деньги по гражданско-правовому спору в сфере предпринимательства (появляется их обладатель и распорядитель) лишь 18 декабря 2014 года. И это лишь как последствие предыдущих действий генерального директора ООО «ТЦ Армейский» Черпакова С.И. в период с декабря 2009 года по 17 мая 2010 года (именно тогда по тексту обвинения образовалась сумма задолженности 42.429.093 рубля 71 копейка).

В судебном заседании также не было установлено, когда же совершены именно мошеннические (хищение или получение права на имущество ОАО «ПРП» путем обмана), хотя эти обстоятельства имеют важнейшее значения для квалификации деяний, для определения, в какой редакции действовала вменяемая статья 159 УК РФ.

Насколько обоснованно с точки зрения уголовного права в обвинении указано, что Мурашкин С.А. совершил хищение в период с июля 2009 года по 16 декабря 2014 года в г.Москве и в г. Новосибирске?

С точки зрения уголовного права, такое указание было бы закономерно, если уже с июля 2009 года стали известны факты какого-либо хищения. И за весь период должны быть установлены именно хищения, то есть в 2010 году, в 2011 году, в 2013 году и в 2014 году. При том, за каждый год должна быть установлена сумма похищенного путем мошенничества, которая в итоге может быть объединена при установлении единой цели действий. Обвинение взяло произвольно период времени с момента заключения договора подряда ОАО «ПРП» с ООО «ТЦ Армейский» (что не является хищением) и до окончания даже не их спора за оплату ремонтных работ (судебное решение вступило в силу еще в 2011 году), а с момента получения юридическим лицом - ООО «ТЦ Армейский» части причитающейся им по суду суммы долга. Это еще раз подтверждает, что в обвинении не указана точная дата и место совершения Мурашкиным С.А. именно хищения.

Мурашкин С.А. как обвиняемый, как подсудимый в соответствии с УПК РФ имеет право знать ответы на эти вопросы. Указание о времени совершения мошенничества как оконченного состава преступления - обязанность органа предварительно расследования. Однако, оглашенное обвинение не дало ответы на указанные вопросы о времени совершения преступления. А ведь они имеют важнейшее значение как для квалификации действий Мурашкина С.А., так и для подсудности дела.

Не буду заниматься ликбезом, однако считаю уместным упомянуть положения ст.9 Уголовного кодекса Российской Федерации:

Статья 9 УК РФДействие уголовного закона во времени»).

1. Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Орган предварительного расследования в лице следователя ГВСУ СК РФ Багирова Т.С. квалифицировал деяния Мурашкина С.А. именно по последствиям, в нарушение ч.2 ст.9 УК РФ. А это повлекло нарушение подсудности при направлении уголовного дела в суд.

В арбитражный суд Новосибирской области Черпаков С.И. обратился еще в 2010 году, когда действовала одна редакция ст.159 УК РФ, когда подавал заявление о банкротстве - другая. Это если исходить из того, что это были мошеннические действия. Тем не менее, органы предварительного расследования и Главная военная прокуратура квалифицировали их по ст.303 УК РФ. Спрашивается, на каком тогда основании Мурашкина С.А., якобы посоветовавшего Черпакову С.И. обратиться в суд, то есть совершить деяние, подпадающее под признаки ст.303 УК РФ, обвиняют не по ст.303 УК РФ (как подстрекателя), а по ст.159 УК РФ? Отвечу, исключительно в целях фабрикации обвинения в отношении невиновного Мурашкина С.А.

Это как бы общие вопросы отношения к обвинению. По конкретным обстоятельствам:

Мурашкин С.А. обвиняется органами предварительного расследования в том, что им лично как исполнителем преступления в период с июля 2009 года по 16 декабря 2014 года в городе Москве и в городе Новосибирске, с использованием своего служебного положения (в период с июля 2009 года по 18 ноября 2011 года) совершено мошенничество, то есть

хищение чужого имущества и

приобретение права на чужое имущество,

путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, на денежные средства ОАО «ПРП» в сумме 42.429.093 рубля 71 копейка, чем он нарушил имущественные интересы учредителя - Российской Федерации в лице

Минобороны России, а также

субхолдинга ОАО «Оборонстрой» и

холдинга «Оборонсервис» (с 1 декабря 2014 года АО «Гарнизон»),

то есть совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем, не указано:

а) какую часть из указанной суммы в 42 млн.429 тыс. 93 рубля 71 коп. Мурашкин С.А. якобы похитил и на какую сумму приобрел право. Любой юрист знает, что это 2 разные формы мошенничества, указанные в ст.159 УК РФ, и поэтому в обвинении должно быть четко распределено, какая сумма именно похищена, а на какую сумму и какого именно имущества получено право, в какой форме (свидетельство о собственности и т.п.). Лично я вижу одно объяснения неконкретности обвинения в этой части: следователь, писавший обвинение не понимает различия в этих 2-х разных формах мошенничества;

б) на протяжении 5 лет и 5 месяцев (с июля 2009 года по 16 декабря 2014 года) похищались части имущества или оформлялось как-то право на части чужого имущества - это тоже не ясно. Обвинение в этой части также не конкретизировано;

в) не ясно, какие конкретно имущественные интересы Минобороны России были нарушены в результате мошенничества в отношении самостоятельного коммерческого предприятия ОАО «ПРП», когда и на какую сумму (у них лишь одна акция в ОАО «ПРП» на сумму 1.000 рублей).

Не ясно, какие конкретно имущественные интересы субхолдинга ОАО «Оборонстрой» были нарушены в результате мошенничества в отношении самостоятельного коммерческого предприятия ОАО «ПРП»,

когда и

на какую конкретно сумму.

Не ясно, какие конкретно имущественные интересы холдинга «Оборонсервис» были нарушены в результате мошенничества в отношении самостоятельного коммерческого предприятия ОАО «ПРП», когда конкретно и на какую сумму.

Согласно обвинению, предъявленному Мурашкину С.А. в окончательной редакции 30 марта 2017 года, хищение совершено только у ОАО «ПРП». У остальных организаций ничего не похищалось.

Согласно написанному в обвинительном заключении, Мурашкин С.А. похитил мошенническим путем 42.429.093 рубля 71 копейку конкретно у ОАО «ПРП».

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, необходимо было установить:

Когда совершено преступление?

Где совершено преступление?

Каким образом совершено хищение денежных средств или получено право на денежные средства?

Ответа на эти первоочередные вопросы не дало предварительное расследование. Не получен конкретный ответ на них и в ходе судебного разбирательства.

Если основываться на сомнительных показаниях главного свидетеля обвинения Черпакова С.И., которому якобы Мурашкин С.А. посоветовал подделать документы с завышением объема выполненных ремонтно-строительных работ, а потом обратиться в арбитражный суд (что, кстати, отрицается моим подзащитным и больше не подтверждается ни одним доказательством), то этим действиям следователь ГВСУ СК ПФ полковник юстиции Багиров Т.С. уже дал квалификацию:

- ст.327 УК РФ (касательно подделки КС-2 и других документов по ремонтно-восстановительным работам),

- ст.303 УК РФ (по факту обращения Черпакова С.И. в суд с заведомо поддельными документами).

По обоим составам преступления уголовное преследование в отношении конкретного исполнителя - Черпакова С.И. было прекращено в связи с истечением срока давности.

Следовательно, если верить Черпакову С.И., что Мурашкин С.А. дал ему советы совершить указанные выше действия, то они могут потянуть максимум на подстрекательство, то есть ч.4 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и ч.4 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ. Это если основываться на сомнительных показаниях одного свидетеля Черпакова С.И. (других доказательств нет). Но и в этом случае, Мурашкин С.А. однозначно не подлежал уголовному преследованию.

Часть 2 ст.9 УК РФ («Действие уголовного закона во времени») гласит:

«…2. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий».

Обязан ли был Черпаков С.И. как генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» исполнять указания Мурашкина С.А.?

Конечно, нет. Я как адвокат не смогу организовать написание обвинительного заключения следователем, тем более лицом, процессуально независимым. Так же и Мурашкин С.А. не мог организовать подделку Черпаковым С.И. документов по ремонтно-строительным работам, выполняемым последним на объекте ОАО «ПРП».

С какой целью Черпаков С.И. завышал стоимость ремонтных работ?

Очевидно, что умышленное завышение имеет целью требовать впоследствии деньги за невыполненные работы, то есть - хищение денежных средств. Следователи прекратили уголовное преследование в отношении Черпакова С.И. за истечением сроков давности по ч.3 ст.327 и ч.1 ст.303 УК РФ (использование заведомо подложного документа и фальсификация доказательств по арбитражному делу).

Прекратив уголовное преследование в отношении конкретного исполнителя Черпакова С.И., обвинение стремится последствия обмана с его стороны (инициирование процедуры банкротства) рассматривать как время мошеннических действий Мурашкина С.А., хотя в судебном заседании при допросах свидетелей обвинения

Черпакова С.И.,

Берсенева А.А.,

Шамарова О.И.,

Чуйко И.Т.,

Гаранина Д.Н, а также исследованными судебными решениями арбитражных судов установлена полная непричастность Мурашкина С.А. к подготовке судебных исков и поддержанию их в суде.

Фальсифицируя обвинение Мурашкину С.А. в мошенничестве, следователь Багиров Т.С. умышленно, без каких-либо доказательств, записал, что якобы Мурашкин С.А. ОРГАНИЗОВАЛ изготовление поддельных КС-2 и других документов по ремонтно-восстановительным работам, а также организовал подачу исков в арбитражные суды. Эта фальшь не подтвердилась в ходе судебного разбирательства. Ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании так и не установлено, каким образом якобы «организовывал» Мурашкин С.А. изготовление поддельных документов и кем при этом руководил как при подделке документов, так и при подаче в суд исковых заявлений. Подчеркиваю, НЕ УСТАНОВЛЕНО! Следователь умышленно записал фальшь. Наоборот, допрошенный в судебном заседании свидетель Черпаков С.И. показал, что именно он изготовлял и распечатывал у себя поддельные КС-2 и другие документы по ремонтно-строительным работам, где указывал должностных лиц с обеих сторон (Черпакова и Силайчева), после чего относил документы в офис к Емельянову В.Ф. Кто их потом подписывал в действительности, он не знает. Обратно получал также в офисе у Емельянова (офис филиала ОАО «ПРП») в Новосибирске.

Органы предварительного расследования и гособвинитель в суде неоднократно делали упор на то, что Мурашкин С.А. якобы не имел полномочий подписывать договор о совместной деятельности от 6 июля 2009 года и о нем якобы не были осведомлены руководители ОАО «ПРП».

Во-первых, об этом договоре были осведомлены руководители ОАО «ПРП».

Во-вторых, Мурашкин С.А. имел право подписать такой договор на основании имевшейся у него доверенности.

В-третьих, эти действия не содержат признаков объективной стороны мошенничества, они могут подпадать при определенных условиях лишь под признаки должностного преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Вместе с тем, тщательное изучение произошедшего, обстоятельств дела дает основания для противоположных выводов касательно самого факта ХИЩЕНИЯ.

Как образовалась вменяемая сумма (согласно изложенному в обвинительном заключении)?

- 17.850.403 рубля 9 копеек - это та сумма, на которую ООО «ТЦ Армейский» реально выполнило ремонтные работы в ОАО «ПРП» в период с декабря 2009 года по 17 мая 2010 года.

Этот факт ни кем не оспаривается и не подлежит сомнению;

- 24.578.689 рублей 81 копейка - это сумма завышения стоимости ремонтных работ при составлении лично Черпаковым С.И. КС-2 и других документов, касательно производимых в ОАО «ПРП» работ, в период с 30 апреля по 17 мая 2010 года (как пояснил сам Черпаков С.И. в ходе повторных допросов на предварительном следствии и в судебном заседании). Черпаков С.И. пояснил в судебном заседании, что именно он сделал приписки по объемам работ для того, чтобы вернуть себе лично затраченные на ремонтно-строительные работы суммы личных денежных средств, то есть, чтобы вернуть свое, не чужое. Вернуть всю сумму именно себе (не Мурашкину С.А.).

Получается общая сумма 42.429.092 рубля 90 копеек (в обвинении почему-то указана другая сумма 42.429.093 рубля 71 копейка), состоящая из:

стоимости реально выполненных работ на сумму 17.850.403 рубля 9 копеек и

суммы завышения лично Черпаковым С.И. стоимости выполненных работ на 24.578.689 рублей 81 копейку.

Объективная сторона хищения путем мошенничества (применительно к данной ситуации) может рассматриваться только с точки зрения завышения стоимости ремонтных работ по документам, что делал лично генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» Черпаков С.И. в период с 30 апреля по 17 мая 2010 года.

Нельзя считать предметом хищения личные деньги Черпакова С.И., которые он реально затратил на ремонтно-строительные работы! Утверждать обратное - глупость, некомпетентность и тупость либо умышленная фабрикация уголовного дела.

Что нужно понимать под термином «мошенничество»?

Законодатель в ч.1 ст.159 УК РФ четко разъясняет суть мошенничества:

«Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, -…»

Совершал ли Мурашкин С.А. хищение денежных средств ОАО «ПРП»?

Как видно из текста обвинительного заключения и из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, он не получил ни копейки из обозначенной суммы «хищения» и не мог получить этих денег. И нет доказательств, что он кому-то передавал якобы похищенные деньги. Не было на предварительном следствии и не получено в судебном заседании доказательств о том, что Мурашкин С.А. мог распоряжаться какими-либо денежными средствами по своему усмотрению (как того требует разъяснение Президиума Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 30 ноября 2017 года).

Допрошенные в судебном заседании руководители ООО «ТЦ Армейский»

Черпаков С.И.,

Кукуев В.В.,

Афонин Д.В. отрицали передачу Мурашкину С.А. каких-либо денежных средств, либо его какую-либо заинтересованность в работе этой фирмы.

Получал ли Мурашкин С.А. право на чужое имущество - ОАО «ПРП»?

В обвинении, в тексте обвинительного заключения, в материалах уголовного дела, в исследованных в судебном заседании доказательствах не обнаружилось ни одного документа о таком праве Мурашкина С.А.

Сторона обвинения в ходе судебного заседания не представила ни одного доказательства о том, что Мурашкин С.А. получил хотя бы малейшее право распоряжаться имуществом ОАО «ПРП» после своего увольнения из этой организации, либо что он в период с 2009 по 2018 год получил документ о своем праве на какое-либо имущество ОАО «ПРП».

Сторона обвинения не опровергла в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ ни один довод защиты о том, что у Мурашкина С.А. не было такого права и не назвала хотя бы один документ, в котором было бы указано, что Мурашкин С.А. является правообладателем какого-либо имущества ОАО «ПРП». Следовательно, у защиты есть все основания утверждать, что обвинение умышленно сфальсифицировано, чтобы привлечь к уголовной ответственности Мурашкина С.А. и взыскать особо крупную сумму придуманного «хищения», придуманного «ущерба» с невиновного лица.

Хотел бы обратить внимание, что следователь, искусственно подтягивая в обвинении Мурашкина С.А. факт решения суда о взыскании задолженности с ОАО «ПРП» в пользу ООО «ТЦ Армейский» как якобы получение право на имущество, не понимает очень важной для квалификации разницы в понятиях

«право на имущество» и

«право требование имущества».

Вступившее в законную силу решение суда дает лишь право получить исполнительный лист и на основании этого исполнительного листа через судебных приставов требовать передачи имущества. Следовало бы учесть, что такие деяния (если они имели место быть в действительности) с учетом устоявшейся судебной практики квалифицируются лишь по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, то есть как покушение, а не как оконченный состав.

Необоснованно в обвинении Мурашкина С.А. по ч.4 ст.159 УК РФ указывается сразу две формы мошенничества

хищение имущества и

получение права на имущество (л.12 обвинительного заключения),

хотя в итоге речь идет лишь о перечислении денег в сумме 31.753.933 рубля 73 копейки сторонней для Мурашкина С.А. организации.

Можно ли считать, что Мурашкин С.А. похитил 17.850.403 рубля 9 копеек у ОАО «ПРП», если эти средства принадлежали Черпакову С.И. и потрачены им на реально проводимые ремонтные работы на объектах ОАО «ПРП»?

Я считаю, что такое вменение не только не соответствуют уголовному праву России и УК РФ, но и не охватывается человеческой логикой.

Можно ли считать, что деньги, указанные в актах КС-2:

№ 1 от 30.04.2010 года,

№ 3 от 30.04.2010 года,

№ 4 от 30.04.2010 года,

№ 7 от 30.04.2010 года,

№ 8 от 30.04.2010 года,

№ 9 от 30.04.2010 года,

№ 11 от 30.04.2010 года,

№ 12 от 30.04.2010 года,

№ 13 от 30.04.2010 года,

№ 14 от 30.04.2010 года,

№ 15 от 17.05.2010 года,

№ 16 от 17.05.2010 года - похищены Мурашкиным С.А., если прямо в обвинительном заключении указывается, что эти КС-2 составлены с завышением объемов строительно-монтажных работ?

Во-первых, следователь вменяет всю сумму, обозначенную в актах КС-2, но не разделяет:

на какую сумму выполнены реально строительно-монтажные работы, и

на какую сумму было завышение;

Во-вторых, следствие не отрицает реальность производимых строительно-монтажных работ, но говорит лишь о фактах завышения объемов работ по этим актам;

В-третьих, Мурашкин С.А. никогда не видел перечисленных актов КС-2, не говоря уже о том, что он организовал якобы их изготовление. Мурашкин С.А. в указанное время ни разу не встречался с Черпаковым С.И.

Не вызывают сомнений следующие факты, получившие подтверждение в судебном заседании:

- 22 июля 2011 года Черпаков С.И. лично подписал исковое заявление о взыскании с ОАО «ПРП» задолженности в сумме 42.429.093 рубля 71 копейка.

Готовил его без какого-либо участия Мурашкина С.А.

Ни один свидетель по делу не показал, что Мурашкин С.А. организовывал (давал указания, приказывал и т.п.) подачу иска в Арбитражный суд в интересах ООО «ТЦ Армейский». Не представлено стороной обвинения ни одного документа о причастности Мурашкина С.А. к подаче искового заявления от ООО «ТЦ Армейский». Следователь в обвинении изложил очередную фальсификацию;

- в сентябре 2011 года Черпаков С.И. лично присутствовал в арбитражном суде Новосибирской области, где скрыл факт завышения стоимости произведенных работ и поддержал в полном объеме исковые требования, в том числе на 17.850.403 рубля 9 копеек за реально выполненные работы и 24.578.689 рублей 81 копейка - завышение стоимости работ по лично им подделанным документам (исхожу из показаний Черпакова С.И., которые он дал следователю после повторных допросов, ибо на первых допросах Черпаков С.И. давал иные сведения);

- 14 сентября 2011 года арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск генерального директора ООО «ТЦ Армейский» Черпакова С.И. и постановил взыскать с ОАО «ПРП» задолженность в сумме 42.429.093 рубля 71 копейка. В решении суда указывалось, что при вступлении решения суда в законную силу выдать исполнительный лист.

18 декабря 2014 года 9 арбитражный апелляционный суд отказался отменять вступившее в силу решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2011 года конкурсный управляющий ОАО «ПРП» Федотовских М.Е. платежным поручением № 4301 от 16 декабря 2014 года перечислил со счета ОАО «ПРП» в филиале «Екатеринбургский» ОАО АКБ «Альфа-Банк» (г.Екатеринбург) на счет ООО «ТЦ Армейский» № 40702810670000000524 в филиале «Новосибирск» АКБ «Россевробанк» ОАО (630091, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, дом 5) денежные средства в сумме 31.753.933 рубля 73 копейки.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации" указывается:

«При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».

Выплата денег на основании вступившего в законную силу решения суда - не может быть признана противоправной.

Если следовать тексту обвинения, то из этой суммы 17.850.403 рубля 9 копеек - за реально выполненные ремонтные работы, а 13.903.530 рублей 64 копейки - за счет подделки Черпаковым С.И. документов о завышении стоимости и объёмов ремонтных работ в целях, как он показал в суде, возврата себе своих личных денежные средств.

Все эти деньги, полученные на счет ООО «ТЦ Армейский», в том числе очевидно похищенные путем завышения Черпаковым С.И. стоимости ремонтных работ, т.е. мошенническим путем - 13.903.530 рублей 64 копейки, были потрачены (в основном выданы займы неизвестным лицам) в ходе предварительного расследования данного уголовного дела директором ООО «ТЦ Армейский» Мазановым Д.Н. под контролем и с одобрения следователя ГВСУ СК РФ Багирова Т.С., который не предпринял никаких мер по наложению ареста на похищенные Черпаковым С.И. средства, если считать, что эти деньги действительно похищены у Минобороны России путем мошенничества, а в обвинении записал, что эту сумму похитил Мурашкин С.А.

Все изложенное вытекает из неконкретности обвинения. Если посмотреть на ситуацию глазами юриста, то можно видеть следующее:

Генеральный директор ООО «ТЦ Армейский» Черпаков С.И. в период с 30 апреля по 17 мая 2010 года в целях возврата лично потраченных на ремонтно-строительные работы денежных средств от ОАО «ПРП» умышленно внес в КС-2 и другие документы заведомо ложные сведения о завышении стоимости ремонтных работ на сумму 24.578.689 рублей 81 копейка.

22 июля 2011 года Черпаков С.И. лично подписал исковое заявление о взыскании с ОАО «ПРП» задолженности в сумме 42.429.093 рубля 71 копейка, в том числе 24.578.689 рублей 81 копейка по подложным документам, а в сентябре 2011 года лично присутствовал в арбитражном суде Новосибирской области, где скрыл факт завышения стоимости произведенных работ и поддержал в полном объеме исковые требования, в том числе 17.850.403 рубля 9 копеек за реально выполненные работы и 24.578.689 рублей 81 копейка - завышение стоимости работ по лично им изготовленным (судя по его показаниям, заведомо подделанным) документам.

14 сентября 2011 года арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил иск и постановил взыскать с ОАО «ПРП» задолженность в сумме 42.429.093 рубля 71 копейка.

18 декабря 2014 года 9 арбитражный апелляционный суд отказался отменять вступившее в силу решение арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2011 года конкурсный управляющий ОАО «ПРП» Федотовских М.Е. платежным поручением № 4301 от 16 декабря 2014 года перечислил со счета ОАО «ПРП» в филиале «Екатеринбургский» ОАО АКБ «Альфа-Банк» (г.Екатеринбург) на счет ООО «ТЦ Армейский» № 40702810670000000524 в филиале «Новосибирск» АКБ «Россевробанк» ОАО (630091, г.Новосибирск, ул.Фрунзе, дом 5) денежные средства в сум