О конкретных судьях, игнорирующих конституционные права граждан и решения Конституционного



Генеральному прокурору Российской

Федерации

Чайке Ю.Я.

-----------------------------------

125993, гор.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.15-а

от адвоката коллегии адвокатов «Трепашкин

и партнеры» города Москвы

Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№

77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес

коллегии адвокатов: 119002, гор.Москва,

ул.Арбат, дом 35, офис 574, тел.: 8-915-426-

38-58, электронный адрес: treadv@gmail.com

в защиту интересов обвиняемого Сальникова

Вадима Юрьевича (ордер прилагается).

Постановление Конституционного Суда РФ

дало разъяснение по спорному вопросу

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

на приговор Чертановского районного суда гор.Москвы

от 30 апреля 2015 года и последующие судебные решения

в отношении Сальникова В.Ю.

(в соответствии с п.3 ч.4 ст.413 и ст.415 УПК РФ)

Город Москва 31 декабря 2017 года

Прошу в соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств (п.1 ч.4 ст.413 УПК РФ), имеющих существенная значение для дела, и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Суть жалобы:

А. Приговор суда.

30 апреля 2015 года приговором судьи Чертановского районного суда гор.Москвы Ермишиной И.А. (единолично) Сальников Вадим Юрьевич признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «а» ч.3 ст.111,

п. «г» ч.2 ст.112 и

ч.2 ст.139 УК РФ, и ему было назначено наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет;

- по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

- по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Сальников В.Ю. освобожден от наказания, назначенного по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Задолго до вынесения приговора Сальникову В.Ю. - 26 февраля 2015 года истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

Не признавая свою вину, но будучи извещен защитником о праве заявить ходатайство о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник многократно подавали ходатайства о прекращении уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ на основании ч.1 ст.254 УК РФ:

12 марта 2015 года (отказано с мотивировкой необходимости исследовать доказательства по этому составу преступления),

27 марта 2015 года (отказано, не согласен прокурор и нет мнения потерпевших),

15 апреля 2015 года (отказано со ссылкой на ч.8 ст.302 УПК РФ, хотя подсудимый просил прекратить уголовное преследование до приговора),

20 апреля 2015 года (отказано).

Копии всех 4-х ходатайств прилагаются.

27 июля 2015 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, рассмотрев апелляционную жалобу защиты, своим апелляционным определением оставила приговор без изменения, указав, что суд первой инстанции обязан был руководствоваться именно ч.8 ст.302 УПК РФ вне зависимости от желания подсудимого прекратить уголовное преследование на основании ч.1 ст.254 УПК РФ.

28 октября 2015 года постановлением судьи Московского городского суда Свиренко О.В., а

29 января 2016 года постановлением судьи Верховного Суда РФ Колышницына А.С. было отказано в передаче моих кассационных жалоб от 24 августа 2015 года и от 10 декабря 2015 года соответственно для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Эти судьи утверждали, что суд не должен был руководствуется ч.1 ст.254 УПК РФ, несмотря на ходатайства подсудимого и его защитника, а обязан был вынести обвинительный приговор на основании ч.8 ст.302 УПК РФ и освободить Сальникова В.Ю. уже от уголовного наказания.

15 сентября 2016 года письмом № 5-УКС15-2640 их мнение признал законным и обоснованным заместитель Председателя Верховного Суда РФ Рудаков С.В.

Таким образом, между защитой и судьями возникла спорная ситуация, какой нормой права необходимо было руководствоваться: ч.1 ст.254 или ч.8 ст.302 УПК РФ.

Подсудимый Сальников В.Ю. и я как его защитник настаивали на применении ч.1 ст.254 УК РФ и просили освободить Сальникова В.Ю. от уголовного преследования в связи с истечением с роков давности привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.139 УК РФ.

Обвинение и судья Ермишина И.А. отказывали нам в ходатайствах на протяжении 2-х месяцев и ссылались при этом на необходимость руководствоваться ч.8 ст.302 УПК РФ, несмотря на возражения подсудимого. Сальников В.Ю. после истечения сроков давности подвергся дальнейшему уже незаконному уголовному преследованию, в отношении него был вынесен обвинительный приговор, хотя он был освобожден от отбывания по нему наказания. Вышестоящие суды посчитали такое решение судьи Ермишиной И.А. верным и оставили обвинительный приговор в этой части «законным и обоснованным».

Б. Новые обстоятельства, установленные после вступления приговора в законную силу.

2 марта 2017 года вышло Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова», которым было дано разъяснение, что в соответствии с ч.1 ст.254 УК РФ судья обязан прекратить уголовное преследование в отношении подсудимого, если последний об этом ходатайствует, независимо от признания им своей вины, а если суд первой инстанции это требование не соблюдает, выносит приговор и освобождает уже осужденного от наказания, то такой приговор подлежит отмене как незаконный.

Следовательно, судьи Ермишина Е.А., Гордеюк Д.В., Агамова Д.Г., Мартынова Л.Т., Колышницын А.С. и Рудаков С.В. необоснованно ссылались на ч.8 ст.302 УПК РФ.

Обвинительный приговор судьи Чертановского районного суда города Москвы Ермишиной И.А., все последующие судебные решения, в том числе письмо № 5-УКС15-2640 заместителя Председателя Верховного Суда РФ Рудакова С.В. вынесены в противоречие с Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» (текст прилагается), что является нарушением ст.79 Федерального Конституционного закона № 1-ФКЗ от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В. Дополнительные обоснования жалобы.

Прекратить уголовное преследование в случае, если обнаружится, что срок давности уголовного преследования истек, является не только правом, но и обязанностью суда, который обязан исполнить требование закона.

Именно на это указывал многократно в своих разъяснениях (в соответствии со ст.126 Конституции России) и конкретных решениях Верховный Суд Российской Федерации. Это разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова»:

«…Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».

Таким образом, обвинительный приговор в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ - вынесен незаконно.

Вопреки прямому требованию федерального закона - ст.254 УК РФ, суд первой инстанции, несмотря на многократно заявленные ходатайства защиты и обвиняемого, начиная с февраля 2015 года не освободил Сальникова В.Ю. от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а вынес 30 апреля 2015 года обвинительный приговор и лишь потом освободил Сальникова В.Ю. уже от наказания по ч.2 ст.139 УК РФ.

В силу слабой юридической квалификации судьи путают 2 понятия в уголовном процессе:

а) освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и

б) освобождение от наказания в связи с истечением с роков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции на доводы защиты незаконно сослался на ч.8 ст.302 УПК РФ, ибо она применяется только в тех случаях, когда обвиняемый возражает против прекращения дела.

Председатель Верховного суда Российской Федерации Лебедев Вячеслав Михайлович и доктор юридических наук, заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев Вячеслав Петрович в официальном научно-практическом комментарии к данной статье УПК РФ разъясняют:

«…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает».

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии со ст.126 Конституции России разъясняет, как следует понимать ту либо иную норму закона. Однако, судьями первой, апелляционной инстанции, кассационной и даже надзорной инстанций эти разъяснения были проигнорированы. Они посчитали, что их разъяснения более верные по сравнению с официальными разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда Российской Федерации.

26 февраля 2015 года истёк срок давности уголовного преследования Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ, однако, несмотря на многократные (не менее 4-х раз заявленные) ходатайства защиты и обвиняемого, уголовное преследование Сальникова В.Ю. незаконно осуществлялось до оглашения приговора 30 апреля 2015 года. Проигнорировав ходатайства, права подсудимого и прямые требования федеральных законов, судьей Ермишиной И.А. на протяжении более 2-х месяцев осуществлялось незаконное уголовное преследование Сальникова В.Ю. по указанному составу преступления, в нарушение требований п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 и ч.2 ст.27, п.1 ст.254 УПК РФ.

Пункт 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ («Прекращение уголовного дела в судебном заседании») гласит:

«Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

1) В случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса…».

Федеральный закон указывает, что именно в ходе судебного разбирательства, а не после.

Такой же позиции придерживается и Конституционный Суд РФ (см. Определение от 3 ноября 2009 г. № 1416-О-О).

Согласно п.1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены приговора является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса. Однако, суд апелляционной инстанции проигнорировал требования названной нормы федерального закона, а последующие инстанции посчитали такое решение верным.

Суд апелляционной инстанции в обоснование отказа на доводы жалобы указал, что суд не прекратил уголовное преследование в отношении Сальникова В.Ю. по ч.2 ст.139 УК РФ в связи с истечением сроков давности 26 февраля 2015 года в соответствии с ходатайством защиты и обвиняемого, так как «Сальников В.Ю. виновным себя в инкриминируемых деяниях не признавал» (страница 5 последний абзац определения от 27 июля 2015 года). Однако, в уголовном процессе нет таких оснований для отказа в прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. Судьи Московского городского суда Гордеюк Д.В., Агамов Д.Г. и Мартынова Л.Т. придумали новый свой закон, что недопустимо. «Судья обязан соблюдать закон, а не изобретать его».

После опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю.Глазкова и В.Н.Степанова» я направлял 18 декабря 2017 года жалобу на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. с просьбой отменить решение своего заместителя Рудакова С.В., однако уже 20 декабря 2017 года мне было отказано в удовлетворении жалобы на основании ст.412 УПК РФ (мол, пройдены все судебные инстанции, предусмотренные УПК РФ, поэтому подача подобной жалобы не предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством).

На основании все выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.4 ст.413, ст.ст.415, 417 УПК РФ, Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», -

П Р О Ш У:

  1. Истребовать уголовное дело в отношении Сальникова Вадима Юрьевича из Чертановского районного суда гор.Москвы.

  2. В соответствии со ст.ст.415-416 УПК РФ возбудить производство по уголовному делу в отношении Сальникова Вадима Юрьевича ввиду новых обстоятельств и направить его с заключением в суд в соответствии со ст.417 УПК РФ.

Приложение: 1) заверенные копии приговора от 30 апреля 2015 года и

апелляционного определения от 27 июля 2015 года в

отношении Сальникова В.Ю., всего на 13-ти листах;

2) письмо № 5-УКС15-2640 от 15 сентября 2016 года, на 2-х

листах;

3) копии 4-х ходатайств о прекращении уголовного

преследования Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254

УПК РФ, всего на 18-ти листах;

4) копия надзорной жалобы от 5 сентября 2016 года, на 37-ми

листах;

5) заверенная копия постановления судьи Верховного Суда

Российской Федерации Колышницына А.С. от 29 января

2016 года, а также сопроводительное письмо, всего на 6-

ти листах;

6) копия надзорной жалобы от 10 декабря 2015 года, на 37-

ми листах;

7) копия кассационной жалобы от 24 августа 2015 года, на

35 страницах;

8) копия апелляционной жалобы адвоката Трепашкина М.И.

от 8 мая 2015 года, на 32-х страницах;

6) копия дополнительного допроса Ивановой Т.В. в ходе

предварительного расследования от 2 апреля 2013 года, на

3-х листах;

7) копия допроса Ивановой Т.В. в ходе судебного заседания

(выписка) по делу Леонтьева Д.А. 29 октября 2013 года, на

3-х листах;

8) ордер № 001175 от 18 декабря 2017 года на имя

адвоката Трепашкина М.И., на 1 листе.

Адвокат

М.И.Трепашкин


Избранные посты
Недавние посты
Архив
Мы в соцсетях
  • Facebook Basic Square
Поиск по тегам
  • Facebook App Icon