Хищение руководителями РКС 400 млн. рублей бюджетных средств больше похоже на выдумку, чем на реальность

          СМИ  бурно  отреагировали   на  приговор  судьи Останкинского районного суда города  Москвы   Бахвалова А.В.   от  19  декабря  2017 года,  которым  были  осуждены   на срок  от  4  до  6  лет  лишения  свободы  бывшие  руководители  ОАО  «Ракетно-космические системы»  Крылов  И.А.  и  Толмачев  В.И.,  а  также  руководители  АО  «Меркурий»  Поляков  А.В.  и  Диордица  А.В.  за  мошенничество  на  сумму более  367  млн.рублей в  составе  организованной преступной группы:

https://www.rbc.ru/rbcfreenews/5a3b56029a794749808e4985#xtor=AL-[internal_traffic]--[rss.rbc.ru]-[top_stories]

https://www.bfm.ru/news/373200

https://www.bfm.ru/news/373200

http://www.rapsinews.ru/moscourts_news/20171221/281401207.html

http://www.compromat.ru/page_38675.htm

https://www.kommersant.ru/doc/3434436

http://polit.ru/news/2017/12/21/verdict/

http://www.nakanune.ru/news/2017/12/21/22493275/

https://www.obzor.lt/news/n34990.html

http://gipoteza.net/novosti/item/3535-kosmicheskaya-kormushka-aleksandra-polyakova

https://rg.ru/2017/12/22/reg-cfo/arestovany-glavy-predpriiatij-ukravshie-dengi-na-sputniki-glonass.html

        У  непосвященного  читателя  после  таких  публикаций  формируется  мнение,  что  из-за  похищенных  бюджетных  денег  и  корабли  в космос  не  полетели  и  система  Глонасс   не  заработала,  либо  заработала,  но  только на дополнительное  финансирование,  затраченное  вместо  украденных  бюджетных   денег.

          С  учетом  ангажированного на  обвинение  суда  и  искривления  реальной  ситуации  в  публикациях,  я  решил  внести  небольшую  ясность  в суть происходящего.   Я  вошел  в дело,  когда оно находилось  уже  на  заключительной  стадии  судебного разбирательства, однако и этого  хватило,  чтобы  увидеть  ряд  нестыковок,  ведущих  к  несправедливости обвинений  и  неправильному  применению  уголовного закона  при  квалификации  действий  обвиняемых (подсудимых). 

 

        Представим  такую жизненную ситуацию:  Организации  заказали  изготовить  100  велосипедов по  госконтракту  по  стоимости  5  тысяч  рублей  каждый,  из  которых  3  тысячи  рублей  -  стоимость материалов для  изготовляемых  деталей  и  2  тысячи  рублей  - работа  по  их  изготовлению  и  сборке  велосипедов.  Организации-изготовителю  от  заказчика  перечисляют,  согласно  утвержденной по договору  сметы,  500.000  рублей,  в  том  числе  за  работы – 200.000  рублей.  Руководители  договариваются  с рабочими своей  организации  изготовить  детали  и  собрать  велосипеды  за  100.000  рублей.  Велосипеды  изготовляются  и  отправляются  заказчику.  Сэкономленные  100.000  рублей  после  обналичивания  идут  на  премии  сотрудникам  организации  и  руководителям.   Можно ли  в  такой  ситуации  считать,  что  похищены:  а)  деньги  заказчика (ведь  он  получил все  по  заранее согласованной  смете)?  б) деньги  организации-исполнителя  заказа  (если  они  почти  все  затрачены  на  премии,  за  исключением  расходов  по  обналичиванию)?    На  мой  взгляд,   как  юриста,  хищения  денег  заказчика  здесь  явно  нет!  Заказчик  получил  в  полном  объеме  заказ  на  ту  сумму,  которую  он  перевел согласно  смете.

 

        Аналогичная  ситуация  вырисовалась  в ходе судебного разбирательства  и  по так  называемому делу  о  «хищении  бюджетных  средств  в  РКС».  Вот  конкретика: 

 

        В  ОАО  «Российские  космические  системы»  имелись  договоры  с  2-мя  организациями,  на  исполнение  которых  выделялись  средства  из  бюджета:

        -  № 732/716-10-11 и   № 732/716-11-11  от  12  февраля   2011  года  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва;

       -  № 7301/65ОЭЗ  от  1  декабря 2010 года  с ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва».

       Установлено,  что  обязательства по  этим  договорам  с  обеими  организациями  выполнены  в  полном  объемебез  дополнительного  финансирования  в рамках  утвержденной  сметы.

           Ныне  подсудимый,  а  в  то  время   заместитель директора  завода   ракетно-космического  приборостроения   по  экономике  ОАО  «Ракетно-космические  системы»  Крылов И.А.,   учитывая  сложившуюся  ситуацию,  в  интересах  срочного  исполнения  обязательств  по   указанным  выше  договорам,  с  учетом  материальных интересов  всех  причастных  лиц  (начиная  от рабочих  и заканчивая  руководителей  завода)   предложил  финансовую  схему  по  обналичиваю  части  денег   и  выплаты  из  них премиальных  за  сверхурочные  работы.   Этот  вопрос  он  согласовал   с директором завода   ракетно-космического  приборостроения  ОАО  «Ракетно-космические  системы» Толмачевым В.И.   За  помощью  в обналичивании  денег  Крылов И.А. обратился  к  руководителям  АО  «Меркурий»  Полякову  А.В.  и  Диордице   А.В.,  которые  ранее  в  разговорах  не  скрывали,  что    у них  есть возможности   обналичить деньги  примерно под  11%   через  ряд фирм.   

      Как  показали  в судебном  заседании  Поляков  А.В., Диордица  А.В.,  Толмачев  В.И.,   схема  обналичивания   денежных  средств  выглядела  следующим образом:

      11%  -  траты на  фирмы  по  обналичиваю  денежных  средств,

       19%  -  уплата  налогов  АО  «Меркурий»  в  бюджет  и  вознаграждение  за  помощь  в  обналичивании.

       Итого -  30  процентов.  Остальные  70%  от  перечисленных денег   наличными  возвращались  в  ОАО  «РКС»  через  Крылова   И.А.   

       Источник  денежных  средств  Поляков  А.В.  и  Диордица  А.В.  не  уточняли.  В  то же  время  они  понимали, что  ссылка  в  платежных  документах  на    договоры № 732/716-10-11 и   № 732/716-11-11  от  12  февраля   2011  года  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва,   № 7301/65ОЭЗ  от  1  декабря 2010 года  с ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва»  -  фиктивная,  в  действительности деньги  могли  быть  получены из  совершенно других  источников.

      Для  маскировки  процесса  обналичивания  денежных  средств  руководителями  ОАО  «РКС»   составлялись  фиктивно  договоры якобы  на  изготовление    в  ЗАО  «Меркурий»  ДСЕ  в  рамках  исполнения  указанных  выше  договоров  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва  и ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва»  детале-сборочных единиц  (ДСЕ).  В  действительности,  все ДСЕ  изготовлялись  силами  ОАО  «РКС».   Указанные  договоры    с  АО  «Меркурий» не  отражались  в  отчетах  перед генеральными  заказчиками,  АО  «Меркурий» не  числилось  в  числе  субподрядчиков  по  указанным  выше  контрактам.

 

       Всего  за  период  с  23  сентября  2011 года  по  17  марта 2015  года  (почти за 4  года)   на  счет  ЗАО  «Меркурий»  было перечислено  многочисленными  систематическими  платежами  367.669.120  рублей.

 

       Из  этой  суммы  за  указанный  период  времени было  перечислено на  счета  обналичивающих фирм  211.703.316  рублей.  

        Полученные    наличные денежные  средства   в  сумме 188.337.865 рублей  (- 11%  в  общей сумме  23.365.451  руб.,  которые  забрали фирмы  по  обналичиванию)  были  переданы  Поляковым  А.В.  и  Дирдицей А.В.  в  указанный  период  времени  Крылову  И.А.,  то  есть  возвращены в ОАО  «Ракетно-космические  системы»    и  использованы  на  премиальные  выплаты,  в  том  числе  лично  Крылову  и  Толмачеву. 

 

       155.965.804  рубля  остались на  счетах  ЗАО  «Меркурий». 

        Кроме  того,  из  этого оборота  средств,  ЗАО  «Меркурий»  уплатило 11.748.600  рублей  НДС  и  7.178.450  рублей  - налог  на  прибыль.    Итого  18.927.050  рублей  перечислено  в  бюджет.  Сделки были  отражены  в  бухгалтерской  документации  АО  «Меркурий».

        137.038.754  рубля  подлежали  возврату  в  ОАО  «Ракетно-космические  системы». 

       Следует  заметить,  что  сведения  об  уплате  НДС  были даны  в  ОАО  «Ракетно-космические  системы», и,  как  показала  в  судебном  заседании  бухгалтер этой оргшанизации,   они получили  «живыми»  деньгами  (не  зачетом)  эту  сумму  денег  из  бюджета  снова  на  свои  счета.  Это  важное  обстоятельство не  было  учтено  судом,  в  связи  с чем  вменение  как  похищенной всех  суммы 367.669.120  рублей  -  незаконно и несправедливо.

 

       Согласно  имеющейся  договоренности,  как показал  в судебном  заседании  Толмачёв   В.И.,  на  обналичивание  денежных  средств и  в  качестве вознаграждения  ЗАО  «Меркурий»  за  помощь  в  обналичивании  (за работу)  должно  было   уходить  из  общей  суммы  30%.  Из  367.669.120  рублей  это  составляет  110.300.736  рублей.  Из  них:  11% = 40.443.603,2  руб. -  затраты  на  обналичивание  и   69.857.132,8 руб. -  вознаграждение  ЗАО  «Меркурий»  за  помощь  в  обналичивании  на протяжении  4-х  лет  и  на уплату  последними  налогов  в  бюджет.

 

         Обстоятельства  совершаемых  деяний  установлены  с  величайшей долей  истины.  Исходя  из  установленных  обстоятельств,  нельзя  утверждать, что  было  совершенно  именно  ХИЩЕНИЕ бюджетных денежных средств.  Ведь не  опровергнуто,  что деньги,  переданные  КрыловуИ.А.  в  сумме 188.337.865 рублей,   в подавляющем  большинстве  пошли на  оплату  именно  работ по контрактам  и  контракты были  выполнены  в  полном  объеме,  без  дополнительного  финансирования,  в  пределах  установленных   смет.

     

        С  учетом  изложенной  конкретики  материалов  уголовного дела,  считаю,  что  публикации  в  СМИ  о  каком-то хищении  400  млн.  рублей  бюджетных  денег,  выделенных  на  государственные  контракту  - больше  похоже на  ложь.  А  приговор  Останкинского  районного  суда города  Москвы  несправедлив  и незаконен  по  квалификации  деяний  подсудимых  Крылова И.А. и Толмачева  В.И.,  которые  выполнили  контракт  в  полном  объеме,  а  также  Полякова А.В. и  Диордицы  А.В.,  которые оказали  содействие  в  обналичивании  денег,  которые  вернулись  снова  в  РКС,  за  вычетом  лишь  расходов  и  оплаты  налогов.

 

        Хотелось  бы  услышать  мнения   юристов  -  специалистов  в  сфере  уголовного права, насколько  верны  мои доводы  по  квалификации  совершенных  деяний  подсудимых.

 

       Адвокат

                                                                                                 М.И.Трепашкин

 

    28  декабря  2017 года.

 

                                                                В   судебную  коллегию  по  уголовным 

                                                                делам Московского  городского  суда

                                                                (через  Останкинский  районный суд города 

                                                                Москвы)

 

                                                              от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                                   города Москвы Трепашкина Михаила

                                                                   Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                                   адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                                   коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                                 ул.Арбат, дом 35, офис 574,…

                                                            

                                                                  в защиту интересов обвиняемого

                                                                  Полякова  Александра  Викторовича

                                                                  (ордер № 001177  от  28  декабря  2017

                                                                  года  прилагается)

 

 

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ  ЖАЛОБА

на приговор  Останкинского  районного  суда  города  Москвы

от 19 декабря 2017 года в  отношении  Полякова  А.В. и др.

(в  порядке  п.2  ч.2  ст.389.3 УПК  РФ) 

 

Город Москва                                                                                28 декабря 2017 года

 

         19 декабря 2017 года приговором  судьи  Останкинского районного  суда города Москвы  Бахвалова  А.В.  (единолично) Поляков Александр  Викторович признан  виновным  в  совершении  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК РФ,   и  ему назначено наказание  в  виде  лишения  свободы  сроком  на 4  (четыре)  года, без  дополнительных  видов наказаний,  с отбыванием  наказания  в  исправительной колонии  общего режима.

          Этим  же приговором  осуждены  к  лишению  свободы  Крылов  И.А.,  Толмачев В.И. и  Диордица  А.В.

 

         Считаю  указанный  приговор от  28  декабря 2017  года  несправедливым,    незаконным  и необоснованным  по  следующим  основаниям:

 

      I.      Несправедливость приговора.

      В соответствии с законом приговор считается справедливым, если назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, учитывая характер и степень его общественной опасности; назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств; назначено с учетом данных о личности виновного; по своему виду и размеру не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым. 

      Кроме  того,  назначенное судом наказание должно способствовать решению задач, установленных в ст.2 УК РФ, и достигать специальных целей, определенных в ст.43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

           Поляков  А.В.  явился  с  повинной,  своими подробными  показаниями  активно  способствовал  раскрытию  и  расследованию  преступления, установлению  истины  по делу,  выявлению  и  привлечению  к  уголовной ответственности   иных  лиц,  совершавших  преступления  в  космической отрасли,  на  что  указывалось  в  письме  4  управления  МВД  России,  оглашенном  в судебном  заседании.

         Поляков А.В.   впервые  привлекается  к  уголовной  ответственности,  то  есть ранее  не судим.  Исключительно  положительно характеризуется  по месту работы  и жительства.  Длительное время  занимался   разработкой  уникальных  космических  узлов,  успешно  работающих  на   космических  аппаратах  на  орбите.  И  имел  возможность   заниматься  этим  в  дальнейшем,  ибо  в настоящее время  ощущается  нехватка  подобных  специалистов  в  космической отрасли.

        Преступление  совершено  в  сфере  предпринимательства.  Еще  до  явки  с  повинной  Поляков  А.В.  и  Диордица  А.В.  задержали  немалую часть денежных  средств  на  счетах  АО  «Меркурий»  (которые  были  перечислены  с ОАО «РКС»   по  фиктивным  договорам  на  обналичивание),  чтобы они  были   возвращены.  После  возбуждения  уголовного  дела  предпринимали  активные   меры  по  возмещению  ущерба ОАО  «РКС».   Суду  был  предоставлен текст  соглашения  с  графиком  погашения  перед  ОАО  «РКС» всей оставшейся  задолженности.

        Поляков  А.В.  является  гражданином  России,  живет  в  городе  Москве, женат,   прекрасный  семьянин.   Как  вытекает  из  текста  приговора,  было  учтено  «состояние здоровья  как   подсудимых,  так  и  их родственников».

         Преступные  деяния  имеют  давний  характер. 

 

         Отягчающих  обстоятельств  по делу  не  установлено.

         Каких-либо  тяжких последствий  не наступило. 

 

         Защита  считает,  что  судом  первой  инстанции  несправедливо  и необоснованно   указано,  что  вину  свою  Поляков  А.В.  признал  частично.

         Поляков  А.В.   добровольно  и  полно давал  показания  по  существу  содеянного  как  в  ходе предварительного расследования,  так  и  в  суде.    Он не  отказался  от них  и не  изменил  ни одного в  судебном  заседании.  Искренне  раскаялся  в  содеянном.   Этот  факт и  не  опровергается.   Вместе  с  тем,  Поляков  А.В.  отдал на откуп  следователя  и  суда  квалификацию  своих  действий,  так  как  не  является  юристом.  Защита  считает,  что  деяния  Полякова  А.В.  квалифицированы  не  совсем  верно,  о  чем  было  заявлено  в  прениях.  Суд  посчитал  это  как  частичное  признание  вины  подсудимыми.

 

          Все изложенные  выше  обстоятельства  в  их  совокупности,  по  мнению  защиты,  являются  достаточными  для  того,  чтобы  к  Полякову  А.В.  можно  было применить положение  статьи   ст.73  УК РФ («Условное осуждение»),  гласящей:

        «1. Если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным».

 

 С  учетом  всех  исследованных   в  суде  доказательств  и  обстоятельствоб  условном  наказания  просил  прокурор  и  представитель  потерпевшей  стороны. 

          Условное  наказание  Полякову  А.В.  вполне  соответствовало  бы требованиям  ст.43  УК  РФ.

 

 

    II.     Суд первой инстанции не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что привело к неправильному применению уголовного закона.

 

        Из  Постановления Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации от 29 ноября 2016 года  №  55 «О  судебном  приговоре»  следует,  что приговор  является важнейшим актом правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

        В  этом  же  Постановлении  указывается:

        «1. Обратить внимание судов на то, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона».

 

        Защита  считает,  что  судом  не  были  учтены  следующие существенные  для  дела  обстоятельства,  влияющие на  правильную  квалификацию  действий  подсудимых,  и,  в  частности,  действий  моего подзащитного Полякова  А.В.

 

     1.      Исследованными доказательствами установлены следующие факты и обстоятельства:

        

         В  ОАО  «Российские  космические  системы»  имелись  договоры  с  2-мя  организациями,  на  исполнение  которых  выделялись  средства  из  бюджета:

        -  № 732/716-10-11 и   № 732/716-11-11  от  12  февраля   2011  года  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва;

       -  № 7301/65ОЭЗ  от  1  декабря 2010 года  с ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва».

 

       Установлено,  что  обязательства по  этим  договорам  с  обеими  организациями  выполнены  в  полном  объемебез  дополнительного  финансирования  в рамках  утвержденной  сметы.

 

       Ныне  подсудимый,  а  в  то  время   заместитель директора  завода   ракетно-космического  приборостроения   по  экономике  ОАО  «Ракетно-космические  системы»  Крылов И.А.,   учитывая  сложившуюся  ситуацию,  в  интересах  срочного  исполнения  обязательств  по   указанным  выше  договорам,  с  учетом  материальных интересов  всех  причастных  лиц  (начиная  от рабочих  и заканчивая  руководителей  завода)   предложил  финансовую  схему  по  обналичиваю  части  денег   и  выплаты  из  них премиальных  за  сверхурочные  работы.   Этот  вопрос  он  согласовал   с директором завода   ракетно-космического  приборостроения  ОАО  «Ракетно-космические  системы» Толмачевым В.И.   За  помощью  в обналичивании  денег  Крылов И.А. обратился  к  руководителям  АО  «Меркурий»  Полякову  А.В.  и  Диордице   А.В.,  которые  ранее  в  разговорах  не  скрывали,  что    у них  есть возможности   обналичить деньги  примерно под  11%   через  ряд фирм.   

      Как  показали  в судебном  заседании  Поляков  А.В., Диордица  А.В.,  Толмачев  В.И.,   схема  обналичивания   денежных  средств  выглядела  следующим образом:

      11%  -  траты на  фирмы  по  обналичиваю  денежных  средств,

       19%  -  уплата  налогов  АО  «Меркурий»  в  бюджет  и  вознаграждение  за  помощь  в  обналичивании.

       Итого -  30  процентов.  Остальные  70%  от  перечисленных денег   наличными  возвращались  в  ОАО  «РКС»  через  Крылова   И.А.   

       Источник  денежных  средств  Поляков  А.В.  и  Диордица  А.В.  не  уточняли.  В  то же  время  они  понимали, что  ссылка  в  платежных  документах  на    договоры № 732/716-10-11 и   № 732/716-11-11  от  12  февраля   2011  года  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва,   № 7301/65ОЭЗ  от  1  декабря 2010 года  с ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва»  -  фиктивная,  в  действительности деньги  могли  быть  получены из  совершенно других  источников.

      Для  маскировки  процесса  обналичивания  денежных  средств  руководителями  ОАО  «РКС»   составлялись  фиктивно  договоры якобы  на  изготовление    в  ЗАО  «Меркурий»  ДСЕ  в  рамках  исполнения  указанных  выше  договоров  с  ОАО  «Информационные  спутниковые  системы  имени  академика  М.Ф.Решетнёва  и ОАО  «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия»  им.С.П.Королёва»  детале-сборочных единиц  (ДСЕ).  В  действительности,  все ДСЕ  изготовлялись  силами  ОАО  «РКС».   Указанные  договоры    с  ОА  «Меркурий» не  отражались  в  отчетах  перед генеральными  заказчиками,  АО  «Меркурий» не  числилось  в  числе  субподрядчиков  по  указанным  выше  контрактам.

 

       Всего  за  период  с  23  сентября  2011 года  по  17  марта 2015  года  (почти за 4  года)   на  счет  ЗАО  «Меркурий»  было перечислено  многочисленными  систематическими  платежами  367.669.120  рублей.

 

       Из  этой  суммы  за  указанный  период  времени было  перечислено на  счета  обналичивающих фирм  211.703.316  рублей.  

        Полученные    наличные денежные  средства   в  сумме 188.337.865 рублей  (- 11%  в  общей сумме  23.365.451  руб.,  которые  забрали фирмы  по  обналичиванию)  были  переданы  Поляковым  А.В.  и  Дирдицей А.В.  в  указанный  период  времени  Крылову  И.А.,  то  есть  возвращены в ОАО  «Ракетно-космические  системы»    и  использованы  на  премиальные  выплаты,  в  том  числе  лично  Крылову  и  Толмачеву. 

 

       155.965.804  рубля  остались на  счетах  ЗАО  «Меркурий». 

        Кроме  того,  из  этого оборота  средств,  ЗАО  «Меркурий»  уплатило 11.748.600  рублей  НДС  и  7.178.450  рублей  - налог  на  прибыль.    Итого  18.927.050  рублей  перечислено  в  бюджет.

        137.038.754  рубля  подлежали  возврату  в  ОАО  «Ракетно-космические  системы». 

       Следует  заметить,  что  сведения  об  уплате  НДС  были даны  в  ОАО  «Ракетно-космические  системы» в  то же  время,  когда   и,  как  показала  в  судебном  заседании  бухгалтер,   они получили  «живыми»  деньгами  (не  зачетом)  эти деньги  из  бюджета  снова  на  свои  счета.  Это  важное  обстоятельство не  было  учтено  судом,  в  связи  с чем  вменение  как  похищенной всех  суммы 367.669.120  рублей,  по  мнению  защиты,   незаконно и несправедливо.

 

        Согласно  имеющейся  договоренности,  как показал  в судебном  заседании  Толмачёв   В.И.,  на  обналичивание  денежных  средств и  в  качестве вознаграждения  ЗАО  «Меркурий»  за  помощь  в  обналичивании  (за работу)  должно  было   уходить  из  общей  суммы  30%.  Из  367.669.120  рублей  это  составляет  110.300.736  рублей.  Из  них:  11% = 40.443.603,2  руб. -  затраты  на  обналичивание  и   69.857.132,8 руб. -  вознаграждение  ЗАО  «Меркурий»  за  помощь  в  обналичивании  на протяжении  4-х  лет  и  на уплату  последними  налогов  в  бюджет.

 

         Обстоятельства  совершаемых  деяний  установлены  с  величайшей долей  истины.

         Однако,  как  мне кажется,  квалификация  деяний  моего подзащитного  Полякова  А.В.  не  совсем  верна.

 

          Исходя  из  установленных  обстоятельств,  нельзя  утверждать, что  Поляков  А.В.  совершил  хищение   денежных средств,  выделенных  на  госконтракты,  ибо  он  и  Диордица  не  имели  к ним  доступа,  не  являлись  участниками  исполнения  контракта.     Если  исходить из  позиции,  что   пропали деньги,  выделенные  на  указанные госконтракты  (хотя  этот  факт не  установлен), то действия  Полякова  А.В.  и Диордица  А.В.   следует квалифицировать  лишь  как  пособничество  руководителя  ОАО  «РКС» Крылову  и  Толмачеву в  хищении  денежных  средств  за  определенный  процент  вознаграждения,  то  есть  по  ч.5  ст.33,  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

         Вместе  с  тем,   возникает сомнение  факт  именно  хищения. Ведь не  опровергнуть,  что деньги,  переданные  Крылову  в  сумме 188.337.865 рублей,   в подавляющем  большинстве  пошли на  оплату  именно  работ по контрактам  и  контракты были  выполнены  в  полном  объеме,  без  дополнительного  финансирования,  в  пределах  установленных   смет.

       Следовательно,  действия   руководителей  ОАО  «РКС»  Крылова  и  Толмачева  можно  рассматривать  как  злоупотребление  полномочиями - ст.201  УК  РФ, которая  гласит:

       «1. Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, -

         наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет».

        А  действия  Полякова  и  Диордицы  необходимо  тогда рассматривать как  пособников  в  этих  злоупотреблениях  -  ч.5  ст.33,  ч.1  ст.202  УК  РФ.

 

       2.    Подлежит исключению как не соответствующая признакам ч.4 ст.159 УК РФ формулировка «с использованием служебного положения». Этот признак подлежит доказыванию и применению при квалификации действий по ч.3 ст.159 УК РФ или по ст.201 УК РФ. Однако, он отсутствует в диспозиции ч.4 ст.159 УК РФ, которая вменяется Полякову А.В., гласящей:

         «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -   …».

          Часть  4  ст.159 УК  РФ не делает  ссылки  типа  «деяния,  указанные  в ч.ч.1-3  данной  статьи…»,  она   указывает  в  диспозиции  четко  на  2  квалифицирующих  признака:

        -  организованная  группа  и

        -  в  особо  крупных размерах.

    Это  исчерпывающий  перечень  квалифицирующих признаков  состава  преступления,  предусмотренного  ч.4  ст.159  УК  РФ.  

 

           Необоснованно  вменен  другой  квалифицирующий  признак -  «организованной группой».

        Я  считаю,  что  не  установлено    признаков  организованной группы.

        Часть  3  статьи  35  УК  РФ  указывает:

        «…3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

         Никакой  устойчивости  «группы»  не  усматривается  ни  из обвинения,  ни  из  материалов  дела.

        Из  официального  комментария к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации под  редакцией Чучаева  А.И.  следует,  что  устойчивость  организованной  группы  -  это  обязательный  и главный признак.  «Об  устойчивости  может свидетельствовать наличие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность. Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

        Председатель  Верховного  Суда  РФ  Лебедев  В.М.  в  официальном  комментарии  к  УК  РФ   указывает:

       «Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

       Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением».

        Организованная  группа,  как  правило,  распределяет  денежные  средства  из  общего дохода  (из  «общака»).    В  данном  деле  Поляков  А.В.  и  Диордица  А.В.  получали  процент  за  помощь  в  обналичивали.  Они не  были осведомлены  о  расходах  денежных  средств,  возвращенных наличными  в  ОАО  «РКС». 

 

       Коснемся  судебной практики.

        В  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10  июня 2010  года № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // БВС РФ. 2010. N 8  разъясняется:

        «…5. Совершение преступления организованной группой означает наличие более сложного предварительного сговора на совершение преступления, на основе которого образуется организованная группа. Законодатель определяет ее как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

        …Объективным проявлением устойчивости организованной группы являются следующие признаки: длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершенных участниками группы; сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); относительно стабильный состав участников группы; постоянство форм и методов преступной деятельности».

 

          Очевидно,  что  эти  признаки  в  данном  уголовном  деле  отсутствуют.  Не  было  никакой  структурированности,  подчиненности,   иерархичности  в  действиях   обвиняемых  по делу  лиц. 

 

        Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» так же, как и сама диспозиция уголовно-правовой нормы, подлежит доказыванию с представлением и изложением доказательств. Отсутствие последних в материалах уголовного дела исключает применение в действиях лиц квалифицирующего признака  «организованная  преступная группа».

        Для организованной группы характерно наличие не просто сговора на совершение преступления, а тесной взаимосвязи между ее членами, объединившимися для совершения преступления. Об устойчивости такой группы, по смыслу уголовного закона, свидетельствуют особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов. Но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства просто нет.

 

        Можно  было  бы  вести  речь  о совершении  преступления  группой  лиц  по  предварительному  сговору,  однако  сговор  тоже не  установлен.   Ибо необходимо  в таких  случаях  указывать,  когда  и где состоялся  сговор,  кто  в нем  участвовал.

 

         Более  четко,  чем  мошенничество,  в  деяниях подсудимых усматриваются  и признаки  умышленного  причинении имущественного  ущерба  путем  обмана   или злоупотребления доверием,  причинившие  особо крупный  ущерб  - ч.2  ст.165  УК  РФ,  гласящая:

        «1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, -

        наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

         2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи:

         а) совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой;

         б) причинившее особо крупный ущерб, -

         наказывается принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового либо лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового».

 

        Вменение  все  обвиняемым  состава преступления, предусмотренного ч.4  ст.159  УК  РФ,  -   сомнителен,  ибо  не  установлено  безвозмездного изъятия  всей  указанной  в  обвинении  суммы.   Кроме  того,  при  мошенничестве,  виновный  оказывает  влияние  непосредственно  на  обманутого  лица,  который  под  этим воздействием  передает  деньги  либо  право на  имущество.

 

       Не  установлен  конкретный  ущерб,  причиненный ОАО  «Российские  космические  системы»  с  учетом  того,  что  обналиченные  деньги  в  сумме  более  188  млн.  рублей  вернулись  с  АО  «Меркурий»  в  ОАО  «РКС»  и  использовалось  для  выдачи оплаты  за  производимые  по  контрактам  работы.  Следовательно,   нельзя  утверждать,  что  было  похищено  именно  367  млн.рублей.  

 

        С  АО  «Меркурий»   подлежало  возврату в  ОАО  «Ракетно-космические  системы»  137.038.754  рубля.  С  учетом  уже  возвращенных денежных  средств, эта  сумма  уменьшилась.

 

      Статья 14  УПК  РФ  («Презумпция невиновности»)  гласит:

      «….2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

       3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

       4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

 

       Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

     «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

      3.      Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается ».

 

        Другие доводы  будут  изложены  в  дополнительной  апелляционной  жалобе  после  ознакомления  с  протоколом  судебного  заседания.

 

        На  основании  выше  изложенного,  руководствуясь   ст.46  Конституции  Российской  Федерации,  главой 45.1  Уголовно-процессуального  кодекса  РФ,  -

 

 

П Р О Ш У:

 

  1.  Изменить приговор   Останкинского районного  суда города  Москвы от  19  декабря 2017 года,  переквалифицировав  действия Полякова  Александра  Викторовича как  пособничество Крылову И.А. и Толмачеву В.И.   в  злоупотреблении    полномочиями,  то  есть  по  ч.5  ст.33,  ч.1  ст.201  УК  РФ.

  2. Применить  к  Полякову  А.В.  ст.73  УК  РФ,  назначив  наказание  условно.

  3. Уменьшить размер исковых требований с Полякова А.В. и Диордица А.В. до суммы, которая была переведена на счет их АО«Меркурий» в период преступной деятельности и не возвращена в ОАО«РКС».

 

                     Приложение:  ордер  № 001177 от  28 декабря  2017 года, на  1  листе.

 

 

       Адвокат                 

                                     

                                                           М.И.Трепашкин

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив