Некоторые тезисы из прений по делу Сухаревой Т.В.

December 25, 2017

Сухарева  Т.В.  и  Рогожин В.Э.   после  судебного заседания  в   Пресненском  районном  суде  города  Москвы

 

                                                      Пресненский районный  суд города  Москвы 

                                                      Председательствующей по делу

                                                      судье  Кудряшовой  М.А.     

                                                                                                                                           

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес  

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  ….

 

                                                       в защиту интересов обвиняемой

                                                       Сухаревой  Татьяны  Викторовны

 

 

                          «Arbitrium liberum»   («Доказательства  взвешивают,  а  не  считают»)

 

 

ВЫСТУПЛЕНИЯ  В  ПРЕНИЯХ

и  формулировки  решений  по  вопросам,  указанным

в  пунктах 1-4  части  первой статьи  299 УК  РФ

 (в соответствии со  ст.292  УПК РФ)

тезисы

 

Город  Москва                                                                      15   декабря  2017  года

 

           Ваша  честь!

        Исследованные  в  судебном  заседании  доказательства  еще  раз  подтвердили  доводы  защиты,  что  граждане 

        Скрипка  Ольга  Михайловна, 

        Золотова  (Тяпаева)  Инна  Петровна, 

        Ильина  Галина Александровна, 

         Почтеннов Юрий  Николаевич   признаны  незаконно  «потерпевшими»,  так  как  

       а)   никакого  ущерба не  понесли,  от  сделок  получили  только прибыли,  расплачиваясь  за  бланки  полисов  ОСАГО  деньгами  обманутых  ими  клиентов-страхователей,

       б)  занимались  покупкой  и  перепродажей  страховых полисов  ОСАГО   в  период  с  18  ноября  2013  года  по  май  2014  года незаконно,  не  имея  лицензии на  брокерскую  деятельность  и не  являясь  страховыми  агентами  компаний  «СГ МСК»  и  «Гута-страхование».

      

        При  ознакомлении  с  материалами  уголовного дела  в  порядке  ст.217  УПК  РФ  я  задал  заместителю  начальника  СУ  УВД  по  ЮВАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве   вопрос:  Почему  освобождены  от  уголовной  ответственности  Лернер,  Леонов,  Сарыкин,   Аскеров  и еще  ряд  лиц,  изготавливающие  за  границей  десятки  тысяч    поддельных  бланков  страховых  полисов  ОСАГО,  доставлявших  их  контрабандным  путем  в  Россию  и  сбывавших  в ЮВАО  города  Москвы,  а  привлечены  к  уголовный  ответственности   2  курьера  (Рогожин  и  Бельченко),  предприниматель  -  лицензионный  страховой  брокер  Сухарева  Т.В.  и  Кириллов  Н.И.  как  один  из  нижайших  звеньев  указанной  выше  цепочки поставки  и реализации  поддельных  бланков  страховых  полисов  ОСАГО.    Он  мне  ответил,  что   указанные  выше  лица  не  скрывали,  что продаваемые  ими  бланки   поддельные,  а  Сухарева  Т.В.    продавала  их  под  видом  поддельных, тем  самым  обманывая  потерпевших   Скрипка,  Тяпаеву,  Ильину  и  Почтеннова.

        Допросив  указанных  потерпевших  и  выяснив, 

         что  у  них не  было   лицензии на занятие  брокерской  деятельностью,

         что никто их  них  не  вел  соответствующей документации,

         что никто из  них не  являлся   страховым  агентом  «СГ  МСК»  и  «Гута-страхование»,  то  есть,  что  вся  их  деятельность  по  покупке  и продаже  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  -  является  незаконной, нарушающей  Закон  Российской  Федерации  от  27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об  образовании  страхового дела в  Российской  Федерации», 

        могу  доказательно утверждать,  что  названные  4  потерпевших (Скрипка,  Тяпаева,  Ильина  и  Почтеннов) занимались  циничным обманом  конечных  потребителей,  то  есть  являлись  мошенниками. 

       Не  являясь  представителями  официальных  страховых  компаний  «СГ  МСК»  и  «Гута-страхование», они наносили  вред  деловой  репутации  указанных  фирм.

        Понимая,  что  официально   в  качестве  страховых  брокеров  ни  Скрипка,  ни  Ильина,  ни Тяпаева,  ни  Почтеннов  не  имели   возможности  на законных основаниях  получать  страховые  полисы  в  страховых  компаниях  (судя  по  показаниям  свидетелей -  представителей страховых  компаний,  бланков полисов  было  в достатке из-за  отсутствия  лицензии,  Скрипка,  Тяпаева,  Ильина  и  Почтеннов  искали  бланки  на  т.н.  «черном  рынке».   Они  прекрасно  понимали,  что  эти бланки  -  подделка.  И  это  их  устраивало,  ибо  получали  большие  прибыли за  счет разницы  в  покупке  и  перепродаже,  чего не могли получить  от легально  полученных  бланков.

      Органы  предварительного расследования  не придали значения  этому  очень  важному  обстоятельству,  не  дали  правовой  оценки  нелегальной  деятельности  подпольных  страховых брокеров Скрипка,  Тяпаевой,  Ильиной  и  Почтеннова, обманывавших  конечных  потребителей  -  автострахователей),  а  для  создания  доказательств  обвинения  Сухаревой  Т.В.,  Рогожина  В.Э.  и  Кириллова  Н.И.   по  делу,  орган  предварительного расследования  и  прокуратура  ЮВАО  г.Москвы  решили  помочь   мошенникам Скрипка,  Тяпаевой,  Ильиной  и  Почтеннову  получить дополнительную  прибыль  в сумме  более   4  млн. рублей  с    обвиняемых  по  данному  уголовному  делу.   Для  получения  указанной  суммы  денег  с   Сухаревой  Т.В.  и   Рогожина  В.Э.  мошенники  решили  использовать  Пресненский  районный  суд города  Москвы.

 

       Кто  был  инициатором  описанных  в  обвинительном  заключении  11  передач  бланков  полисов  ОСАГО? Кто  был  инициатором  этих  сделок?

        Всеми  без  исключения   доказательствами  обвинения,  в   том  числе  показаниями  потерпевших Скрипка,  Ильиной,  Тяпаевой  и  Почтенного   установлено,  что  инициаторами  сделок  были  сами  названные  потерпевшие.

       Сухарева  Т.В.  как  лицензированных страховой  брокер,    как  предприниматель,  размещала  рекламу  на  свою  деятельность.  В  чем  заключается эта  деятельность? -  В получении  и реализации   страховых  полисов  ОСАГО  и других  в  соответствии  с  Законом РФ от  27 ноября 1992 года № 4015-1  «Об  организации  страхового дела  в  Российской  Федерации».  Это  подтверждено в  ходе  судебного  разбирательства.

       Потерпевшие,  как  оказалось,  все  4  человека с  просроченными  лицензиями на  занятие  брокерской  деятельностью,   не  имеющие  договоров  действовать  как  страховые  агенты  от  конкретных  страховых  кампаний, то  есть  потерявшие  право  получить  полисы  официально  в  соответствующих   страховых  кампаниях,  имея  умысел на незаконную  деятельность  в  сфере  страхования,   искали  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  по  объявлениям в  Интернете  в  брокерских  кампаниях,  где  можно  было их  купить  без  лицензии,  и  в  этой  связи  обратились  к  Сухаревой  Т.В.  как  страховому брокеру  с  просьбой  продать  им  определенное  количество  бланков  страховых  полисов  ОСАГО.

       Сколько  полисов  намеревалась  приобрести   потерпевшая  Скрипка?  Не  300  как  утверждает  обвинение,  незаконно объединяя   3  самостоятельные сделки   по  покупке бланков  полисов  ОСАГО  в  один эпизод.   Скрипка  четко  показала  в  судебном  заседании,  что  она  имела  целью  приобрести  100  бланков  полисов  по  цене  2.000  рублей  (ниже  официальной).   18  ноября  2013  года она  приобрела  100  бланков  и  перепродала  их.  В  судебном  заседании  Скрипка О.М.  показала,  что    выгодно  и  быстро  перепродала  приобретенные у  Сухаревой  Т.В. полисы,  возвратив  в  результате  реализации все свои деньги,  затраченные  на  покупку,  а  на  полученное  вознаграждение (т.е. прибыль от  покупки  и  перепродажи  полисов  автострахователям)  решила   снова  приобрести  бланки  страховых  полисов  ОСАГО.  И  повторно она обратилась  к  Сухаревой  Т.В.  с  просьбой  продать  ей    еще раз бланки  страховых  полисов.  Действуя  по  аналогичной  схеме,  как  показала Скрипка О.М.,  она  3  (три) раза по  своей  инициативе  приобретала  по  100  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  у  Сухаревой  Т.В. 

       Все  3  сделки в  соответствии  со  ст.17  УК  РФ  следует  рассматривать  как  самостоятельные  эпизоды   и  квалифицировать каждый  из них  по  ч.1  ст.159  УК  РФ  как  завершенное  преступление  (если  следовать  показаниям  Скрипка  О.М.).    Ибо  у  нее  не  было  ни умысла  приобрести  конкретно   300  бланков  страховых  полисов  ОСАГО,  ни  денег  на  приобретение  сразу  такого количества  полисов.    Она  увеличивала  свой  доход  (за  счет  обманутых  ею  автострахователей)  от  сделки  к  сделке.

 

       Я  изложил  версию  обвинения,  основанную на  конечных  показаниях  потерпевшей  Скрипка  О.М.,  хотя  на  первых  допросах  она  четко  указывала  что  всего приобрела   80  бланков  полисов  ОСАГО  у  Сухаревой  Т.В.   

       

        Коснусь  деятельности  моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.,  а  также  Рогожина  В.Э.  и  Кириллова  Н.И.,  которых  следователи   незаконно объединили  в   организованную  преступную группу.

 

          Установлено ли  в  ходе  судебного разбирательства  наличие  хотя  бы  признаков  организованной преступной группы?

       Сторона  обвинения  не  предъявила  ни одного доказательства  существования  организованной группы.  Признаков преступной группы  мы  не  увидели  и  из  исследованных  доказательств.

 

       Часть  3  статьи  35  УК  РФ  указывает:

       «…3. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений».

 

        Никакой  устойчивости  «группы»  не  усматривается  ни  из обвинения,  ни  из  материалов  дела.   Кириллов и  Бельченко  действовали  сами  по  себе,  Рогожин  работал  на заработной  плате  в  фирме  Сухаревой как  курьер  и  получал  деньги  за  различную работу.

 

  1.   Сухарева Т.В. -  предприниматель,  официальный  страховой  брокер,  имела  на  законных лицензию  на  эту  деятельность.

 

         2.  Рогожин  В.Э.  работал  курьером  в  фирме  Сухаревой  Т.В.  на  заработной  плате.  Он  развозил  все,  что  она  ему  передавала  для  других  фирм  и  физических  лиц.   

          Он  не  вел  вообще  никаких  переговоров  с  Сухаревой  Т.В.,  что  будет  заниматься   с  кем-либо  сбытом  фальшивых  полисов  ОСАГО, 

         никогда не  обсуждал  каких-либо  планов  о  совместной  преступной  деятельности.

          Никогда  не  делил с  ней  денег (поэтому  в  обвинении  не  указано,  кто  и  сколько  денег  получал  от  перепродажи  бланков  страховых  полисов).

 

       3. Бельченко А.В. к  сделкам  Сухаревой  Т.В.  вообще  отношения  не  имеет.  Он  был  привлечен  Кирилловым  Н.И.  после  ссоры  с  Сухаревой  Т.В.  по просьбе  Сарыкина  (что  подтвердили  в  ходе предварительного расследования  Кириллов  и Сарыкин).

 

          4.  Кириллов  Н.И.  -  работал  самостоятельно  в  качестве  страхового  агента  нескольких  страховых  компаний,  реализовывая  как  настоящие  страховые полисы  ОСАГО,  так  и  поддельные,  которые  он  покупал  у  Сарыкина  и  иных  лиц.   Деятельность  Кириллова  Н.И.  заключалась  в  получении  прибыли от покупки и  продажи  полисов.   Часть  полисов  он  купил  и  продал  страховому  брокеру Сухаревой  Т.В.    Деньги  от  прибыли  Сухаревой  Т.В.  они никогда не  делил.  Хочу  подчеркнуть,  что  Сухарева  Т.В.  была  лишь  одним  из  источников  сбыта  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  для  Кириллова  Н.И.  и  только  в  период  с  конца  декабря  2013  года  по,  примерно,   8  марта  2014  года.  Кириллов  Н.И.  занимался  такой  же деятельностью,  как  и  «потерпевшие» Скрипка,  Ильина. 

          Кириллов  Н.И. не  подчинялся  Сухаревой  Т.В.,  не  делил  с нею  деньги  от  реализации  (после  их  продажи),  никак  не  зависел  от нее.  Период  продажи  Сухаревой  Т.В. бланков  полисов  ОСАГО    ограничен  с  конца  декабря  2013 года  по  первую  декаду  марта  2014 года,  то  есть  несколько  продаж  на  протяжении  2-х  с  половиной  месяцев,  которые,  кстати, не  вменяются  им  по  данному  делу.

        Кириллов  Н.И. не знал,  что  Сухарева  Т.В.  продавала  полисы  Скрипка,  Ильиной,  Золотовой  (Тяпаевой),  которых  он  вообще не знает.  Его не  интересовало,  по  какой  цене  она продаст  эти  бланки  и  кому  именно,  ибо   это  был   ее   личный  бизнес.   Юридическим  абсурдом  выглядит  утверждение  обвинения,  что  Кириллов  Н.И.  являлся  исполнителем  похищения денежных  средств  у  тех  людей,  которых  он  не знал, с  которыми  никогда не  встречался  и  о  которых  даже не  слышал.   

        Ложью   в  обвинении  является  то,  что  Сухарева  Т.В.  поручала  Кириллову  Н.И.  привлечь  для  участия  в  «группе»   Бельченко  А.В.,  так  как  привлечь  Бельченко  А.В.  для  развоза  поддельных  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  Кириллову Н.И.  порекомендовал  Сарыкин С.С. уже  после  того,  как  Кириллов  поссорился  с  Сухаревой  Т.В.,  то  есть  после  первой  декады  марта  2014 года.

        Сухарева  Т.В.  до  ссоры  лишь дала  Кириллову  Н.И.  координаты  Почтенного  Ю.Н.,  который  обратился  к  ней  за  поддельными  бланками  страховых полисов  ОСАГО,  но  в  дальнейшем  была не  в  курсе  их  сделок,  так  как  в  первой  половине  марта  2014 года  она  поссорилась  с  Кирилловым  Н.И.  и  больше  с  ним  ни  в  какие  контакты не  вступала.  С  Почтенновым  Сухарева  Т.В.  ни  в  каких  сделках не  участвовала.

         В  деле  ошибочно записано,  что  якобы  Кириллов  Н.И.  стал  поставлять  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  еще  до  23  декабря  2013 года  и  что  они  поссорились  только в  апреле  2014 года.    Данными  ПТП  и  показаниями  свидетелей доказывается,  что  сделки  с  бланками  у  них  были в  январе (когда  Тяпаева  прибыла  в  Москву  разбираться  по  факту  получения  якобы  поддельных  бланков  полисов  ОСАГО  и  задержали Рогожина) и  в  феврале   2014 года,  а  уже  в  первой  декаде марта  2014 года,   они  поссорились.  По  этой  причине  Кириллов  Н.И. не мог  делиться  какими-то  прибылями  с  Сухаревой  Т.В.,  в  том  числе  от  сделок  с  Почтенновым  Ю.Н.    Фигурирующая в  разговорах    при  сделках  Кириллова  Н.И.  с  Почтенновым  Ю.Н.  женщина  по  имени  «Екатерина»  оказалась  Екатериной  Швайко, подругой  Кириллова Н.И.,  а не  Сухаревой  Т.В.,  как  предположили  оперативники  и следователь.   

 

         Установлена  ли  «устойчивость   группы»?

           Таких  признаков не  установлено, не говоря  о  каких-либо доказательствах  этого  важного  для  квалификации  признака.

 

           Установлены  ли  стабильность  состава  и сплочённость  группы?

         Эти  признаки  не  только не  установлены, но   опровергаются   даже  доказательствами  обвинения.  Также  опровергается  признак  стабильности  состава  группы.

 

          Рогожин  В.Э.,  согласно обвинительному  заключению,  на  протяжении  всего 1 (одного)  месяца  передал   как  курьер  6  раз   бланки  страховых полисов  ОСАГО  и  документы  к ним  3  гражданам: 

          Скрипка  -  1  раз, 

           Ильиной - 4  раза и

           Тяпаевой -  1  раз.

     Как  только  случился  казус  с  Тяпаевой,  Рогожин больше не  притронулся  к  бланкам  полисов  ОСАГО  в  офисе  Сухаревой  Т.В.

      Это  указывает на  то,  что  «устойчивости», «подчиненности»,  «строгой  дисциплины»  да  еще  в  придуманной  организованной группе  не  имелось.

        Временной  промежуток  времени   участия  Рогожина  В.Э.  в  сделках  (по  версии  обвинения)  -  всего  1  месяц.

 

         Временной  промежуток  участия  Кириллова  Н.И.  в  сделках  с  Сухаревой  Т.В.  (по версии  обвинения)  тоже небольшой:    1  месяц  в  2013  году  и  1  месяц  в  2014  году.  При  том,  эти действия  имели   эпизодический  характер,  а всего   11  передач  бланков  полисов  ОСАГО.  В  действительности,  участие  Кириллова  Н.И.  усматривается  лишь  в  3-х  передачах  Почтеннову  Н.И.  в  период  с  16  марта  по  13  апреля  2014  года,  к  которым  Сухарева  Т.В.  отношения  не  имеет.

 

         Все  изложенное  подтверждается  как  показаниями  Сухаревой  Т.В.,  так  и  показаниями  Рогожина  В.Э., оглашенными показаниями Кириллова  Н.И.,  свидетеля  Сарыкина  С.С. и  других свидетелей  по делу.

 

       Следует  считать   надуманным,  бездоказательным  факт  изложения в  обвинении  о якобы действии  «организованной преступной группы»  во  главе  с  Сухаревой  Т.В.  Если  внимательно посмотреть  обстоятельства  дела,  то  там  нет  достаточных  доказательств  даже  под  группу  лиц  по  предварительному  сговору.

 

     Бездоказательной,  записанной  вопреки  требований  ст.ст.5 и  171  УПК  РФ  является запись  в  обвинении  Сухаревой  Т.В.  следующего  содержания:   

        «Так она (Сухарева Т.В.) в неустановленное следствием время, но не позднее 18 ноября 2013 года, при неустановленных обстоятельствах, с целью совершения ряда преступлений, основываясь на общности интересов, общих преступных замыслах, а также находясь в длительных деловых отношениях с Кирилловым Н.И., вступила с ним в преступный сговор, направленный на создание устойчивой и сплоченной организованной группы, с распределенными преступными ролями, в целях хищения имущества граждан путём мошенничества, сопряженного с обманом последних, заключающегося в продаже им заведомо поддельных бланков полисов обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) под видом подлинных от имени подставных юридических лиц и последующем распределении полученных от потерпевших преступным путем денежных средств между участниками организованной группы.

Во исполнение своего преступного замысла,  в неустановленное следствием время, но не позднее 21 ноября 2013 г., она (Сухарева Т.В.), с целью расширения преступной деятельности и набора новых участников организованной группы, привлекла находящегося с ней в длительных деловых отношениях Рогожина В.Э., а впоследствии соучастник Кириллов Н.И., действуя по её (Сухаревой Т.В.) указанию, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 марта 2014 г. подыскал  Бельченко А.В., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которыми объединились в устойчивую и сплоченную организованную группу, объединенную  единством умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств граждан  и общностью преступных намерений, и отличающуюся:

        - направленностью на совершение тяжких преступлений – мошеннических действий в составе организованной группы, заключающихся в хищении путём обмана граждан денежных средств, полученных от них в качестве оплаты за реализованные заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО под видом подлинных;

        - стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий;

        - постоянством форм, методов, навыков и способов совершения преступных деяний;

        - тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;

        - дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступлений различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;

        - высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений.

        В целях реализации единого для всех участников организованной  группы преступного умысла, направленного на  хищение чужого имущества путём обмана,  в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, она (Сухарева Т.В.), как организатор группы, совместно с остальными её членами определила роли и степень участия в преступлениях каждого из соучастников, разработала схему совершения преступления, определив объект преступных посягательств, и разработала преступный план, заключающийся в размещении в сети Интернет объявлений с предложением сотрудничества со страховыми агентами по передаче им бланков полисов ОСАГО, приискании подставных организаций, от имени которых будут действовать участники организованной группы, приобретении поддельных бланков полисов ОСАГО – бланков полисов-«двойников», серии и номера которых должны совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; в продаже от имени подставных организаций поддельных бланков полисов ОСАГО страховым агентам под видом подлинных и  распределении между соучастниками организованной группы денежных средств.

        По мере вступления в организованную группу новых участников (Бельченко А.В. и Рогожина В.Э.), она (Сухарева Т.В.), а также Кириллов Н.И., сообщали им преступный план, разработанный ею (Сухаревой Т.В.) при вышеуказанных обстоятельствах.

В целях осуществления преступного замысла она – Сухарева Т.В., распределила преступные роли, отведя:

  • себе – роль организатора, возложив на себя обязанности: планировать совершение преступлений и координировать действия участников группы, распределять роли между ними;размещать в сети Интернет объявления о предложении сотрудничать со страховыми агентами в сфере обязательного страхования автогражданской ответственности, вести переговоры (как по телефону, так и посредством электронных писем) с будущими потерпевшими, с целью введения их в заблуждение относительно подлинности реализуемых им бланков полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления; привлекать лиц, неосведомленных о преступных намерениях участников организованной группы, для облегчения достижения преступного результата; организовать доставку потерпевшимподдельных бланков полисов ОСАГО курьерами; распределять похищенные денежные средства между соучастниками.

        - Кириллову Н.И. – роль исполнителя, возложив на него обязанности: приискать источники приобретения поддельных бланков полисов ОСАГО, проверять на сайте Российской ассоциации автостраховщиков серии и номера поддельных бланков полисов-«двойников», которые должны были совпадать с существующими подлинными и действительно отгруженными в конкретные страховые организации бланками; приобретать квитанции к данным поддельным полисам ОСАГО, при необходимости - приискать печати и штампы страховых компаний, проставлять их оттиски в поддельные бланки полисов ОСАГО; приискать подставную организацию, от имени которой будут действовать участники организованной группы, а также приискать печать данной организации для проставления её оттисков в договор на оказание услуг и акты приёма-передачи бланков полисов ОСАГО с целью придания своим действиям видимости законной сделки, убеждения в этом потерпевших и избежания уголовной ответственности за совершение преступления; организация доставки потерпевшим  поддельных бланков полисов ОСАГО курьерами

        - Рогожину В.Э., Бельченко А.В. - роли непосредственных исполнителей при совершении преступлений, возложив на них курьерские  обязанности: доставлять потерпевшим заведомо поддельные бланки полисов ОСАГО, предоставлять потерпевшим на подпись акты приёма-передачи поддельных бланков полисов ОСАГО, а при необходимости – договоров на оказание слуг, составленных от имени подставных организаций; получать от потерпевших денежные средства за реализованные им заведомо поддельные бланки поддельных бланков полисов ОСАГО и передавать денежные средства организатору группы или Кириллову Н.И. для передачи ей (Сухаревой Т.В.) для последующего распределения преступного дохода среди соучастников.

        Так, в период времени, предшествующий 18 ноября 2013 года, точные дата и время не установлены, она (Сухарева Т.В.), осуществляя свои преступные намерения, и действуя в интересах организованной группы, в соответствии с распределенными ролями, имея корыстный умысел, направленный на получение незаконного дохода, организовав при вышеописанных обстоятельствах организованную группу в целях совершения нескольких однотипных тяжких преступлений, действуя согласно вышеуказанному, разработанному ею (Сухаревой Т.В.) преступному плану,  являясь страховым брокером и будучи осведомленной о том, что в субъектах России у страховых агентов возник дефицит бланков полисов ОСАГО, разместила в сети Интернет объявление о предложении сотрудничества с региональными страховыми агентами и готовности передать им на реализацию бланки полисов ОСАГО».

 

        Чистый  вымысел,  что  группа  отличалась  следующими  признаками: 

        - направленностью на совершение тяжких преступлений;

        - стабильностью состава и сплоченностью ее членов, осведомленностью каждого о преступном характере планируемых к совершению и совершаемых преступных действий;

        - тщательностью подготовки (с приисканием средств) и планирования совершения преступлений с определением ролей и обязанностей для каждого из участников группы;

        - дисциплиной всех членов группы, предупреждением и исключением при планировании преступлений различного рода возможностей совершения несогласованных действий, а равно возможностей изобличения и задержания;

        - высокой степенью обеспечения и соблюдения мер конспирации при осуществлении преступной деятельности, как при подготовке и непосредственном совершении преступных деяний, так и при сокрытии следов преступлений.

 

         Фактически  все  обвинение  Сухаревой  Т.В.  построено на  фантазиях  следователя,   хотя  по закону  каждая  строка,  каждая  цифра  обвинения  должны  подтверждаться  совокупностью  доказательств.

 

        Из  анализа  доказательств  по делу  не  усматривается  наличие  основополагающих  признаком  организованной преступной группы. 

 

        Из  официального  комментария к  Уголовному  кодексу  Российской  Федерации под  редакцией Чучаева  А.И.  следует,  что  устойчивость  организованной  группы  -  это  обязательный  и главный признак.  «Об  устойчивости  может свидетельствовать наличие лидера, внутригрупповые нормы поведения, структурированность. Внешним выражением устойчивости является длительность существования группы».

        Судя  по  обвинению (по  их  описанию),  в  данном  деле:

        Сухарева  Т.В.  приобретала  по  одной  цене  и  сбывала  по  более  высокой  бланки  страховых  полисов  ОСАГО;

         Кириллов  Н.И.,  занимаясь  сбытом  настоящих  и поддельных  бланков  страховых  полисов  ОСАГО,  в  нескольких  случаях  продал  такие  бланки  Сухаревой  Т.В.;

        Рогожин  В.Э.,  работая   в  фирме  Сухаревой  Т.В.,  в  нескольких  случаях  за  относительно  короткий  промежуток  времени  с  конца  ноября  по 20  декабря  2013 года  (менее  одного месяца)  передал  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  Скрипке, Ильиной  и  Тяпаевой  (Золотовой).  

        Это  -  не  структурированность  преступной группы,  как она  описана  в  разъяснениях  Верховного Суда  РФ.

 

         Председатель  Верховного  Суда  РФ  Лебедев  В.М.  в  официальном  комментарии  к  УК  РФ   указывает:

         «Организованную группу отличают от группы лиц по предварительному сговору признаки устойчивости и организованности.

        Об устойчивости свидетельствует объединение двух и более лиц на сравнительно продолжительное время для совершения нескольких преступлений либо одного, но сопряженного с длительной совместной подготовкой либо сложным исполнением».

 

        Коснемся  судебной практики.

        В  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 "О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)" // БВС РФ. 2010. N 8  разъясняется:

        «…5. Совершение преступления организованной группой означает наличие более сложного предварительного сговора на совершение преступления, на основе которого образуется организованная группа. Законодатель определяет ее как устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

        Понятие организованной группы конкретизируется в ряде постановлений Пленума Верховного Суда РФ (например, в постановлении от 17.01.97 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм"*(46), от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", от 03.04.2008 N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы"*(47) (в ред. от 23.12.2010) и др.).

        Анализ судебной практики позволяет считать признак устойчивости организованной группы субъективно-объективным. В субъективном смысле под устойчивостью следует понимать стойкость преступных намерений участников группы, т.е. стремление неоднократно совершать преступления. Однако группа может быть устойчивой и при стремлении ее участников совершить одно преступление, которое требует длительной подготовки или в случае стремления ее участников совершить продолжаемое преступление. Стойкость преступных намерений в данном случае состоит из стремления участников группы совершить несколько преступных актов, составляющих в совокупности единое преступление. Обычно подобные группы уже были устойчивыми в социально-психологическом смысле. Использование этого свойства группы даже при совершении одного преступления приводит к тому, что такая устойчивая группа (криминогенная или просто асоциальная) перерастает в организованную преступную группу.

        Объективным проявлением устойчивости организованной группы являются следующие признаки: длительный по времени или интенсивный за короткий промежуток времени период преступной деятельности группы, складывающийся из значительного числа преступлений или образующих в своей совокупности единое преступление актов, совершенных участниками группы; сорганизованность участников группы (структурная определенность группы, наличие в ней руководства, системы связи и управления); относительно стабильный состав участников группы; постоянство форм и методов преступной деятельности».

 

          Очевидно,  что  эти  признаки  в  данном  уголовном  деле  отсутствуют.    Из  материалов  уголовного дела  следует,  что  у   страхового  брокера  Сухаревой  Т.В.  имелся  поставщик полисов  ОСАГО -  Кириллов Н.И. (покупавший  полисы  у  таких  же  посредников,  т.е.  не  у  изготовителей  полисов)  и  курьер  Рогожин  В.Э.,  который  по  просьбе  Сухаревой  Т.В.  отвозил другим  страховым  брокерам  бланки  страховых полисов  ОСАГО.

         Денег  от  реализации  поддельных  полисов  не  делили  («общака»  у  них не  имелось),  в  подчинённости  по  отношению  к  Сухаревой  Т.В. не  находились,  в  любой  момент  могли  уйти  в  другие  структуры.  Курьер  Рогожин получал  своё  вознаграждение  в  размере  30.000  рублей  в месяц  за  официальную работу  в  фирме  Сухаревой  Т.В.

        Не  было  никакой  структурированности,  подчиненности,   иерархичности  в  действиях   обвиняемых  по делу  лиц.  Кроме  того,  ни  с  одним  лицом  Сухарева  Т.В. не договаривалась,  что  они  будут  совместно заниматься  преступной  деятельностью,  получать и делить денежные  средства.  Никаких  планов  обмануть  какого-то  конкретного лица  они не  обсуждали.

 

        В  уголовном  деле  не  имеется доказательств   по  признакам  организованной  преступной группы.   И,  следовательно,  у  меня  есть  все  правовые  основания  заявить,  что  обвинение  в  части  наличия  признака  «организованная  преступная  группа»   -  СФАЛЬСИФИЦИРОВАНО.  Видит  ли это  прокурор?  -  Вне   всяких  сомнений,  ибо  имеет  высшее  юридическое образование.

 

        Если  кто-то просил  найти  полисы  (это  четко  видно  из  материалов  дела),  а  у  Сухаревой  Т.В.  их не  было,  она  обращалась  к  Кириллову  Н.И. и  тот  привозил  бланки  полисов,  за  которые  Сухарева  Т.В.  расплачивалась,  а  потом    просила Рогожина В.Э.  как  курьера  фирмы   отвезти  и  передать обратившимся  к  Сухаревой клиентам.

 

        В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27 декабря 2002 г.  № 29  организованная группа характеризуется устойчивостью и наличием в ее составе организатора (руководителя),  а  также  заранее разработанного плана совместной преступной деятельности,  где  четко  были  бы распределены функции между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

 

        Указанная квалификация действий Сухаревой  Т.В. и действий других обвиняемых является оценочной,  субъективной и не подкрепленной никакими доказательствами,  что даёт основания  для  вывода  о том,  что  в  отношении  Сухаревой  Т.В.  в нарушение  ст.5  УК  РФ  применено  объективное  вменение.

 

        Квалифицирующий признак «совершение преступления в составе организованной группы» так же, как и сама диспозиция уголовно-правовой нормы, подлежит доказыванию с представлением и изложением доказательств. Отсутствие последних в материалах уголовного дела исключает применение в действиях лиц квалифицирующего признака  «организованная  преступная группа».

 

        Квалификация действий всех обвиняемых по признаку совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы по признаку устойчивости не подтверждается собранными в ходе расследования уголовного дела доказательствами, а именно  не  усматривается  из обвинения  и  не доказано наличие какой-либо устойчивой связи между всеми подсудимыми.

        Для организованной группы характерно наличие не просто сговора на совершение преступления, а тесной взаимосвязи между ее членами, объединившимися для совершения преступления. Об устойчивости такой группы, по смыслу уголовного закона, свидетельствуют особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организованных структур, сплоченность ее членов. Но доказательств, подтверждающих данные обстоятельства просто нет.

 

        Более того, не соответствующими действительности является вывод об общей финансовой основе деятельности всех обвиняемых (делили деньги), поскольку в деле нет ни одного документа, которые могли хотя бы косвенно подтвердить данные обстоятельства в части финансовой составляющей.

 

        На основании данных фактов считаю, что квалификация действий всех подсудимых по признаку совершения ими преступлений в составе организованной преступной группы явно необоснованная и незаконная.

 

        Установлено ли,  что  потерпевшим  причинен  реальный  ущерб?

        В  обвинении  моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.,  которое,  замечу,   было предъявлено ей  в  рамках  расследования другого  уголовного дела  (после  соединения  с  этим  уголовным  делом  обвинение не  перепредъявлялось),    придуманы  сведения  о  якобы  причиненном  четырем потерпевшим   материальном  ущербе  в  размере:

        1.982.000  рублей  - Ильиной  Г.М.,

        800.000  рублей     -  Золотовой (Тяпаевой)  И.П.,

        1.040.000  рублей  -  Почтеннову  Ю.Н.,

        600.000  рублей      - Скрипка  О.М. 

 

        Из  обвинения не  следует,  каков  характер  этого  ущерба,  как  он  образовался,  если  все  «потерпевшие»  имели  только прибыль.  При  том,  значительную.

 

        В  материалах  уголовного дела  нет  ни одного доказательства,  которое  указывало  бы  на причинение   реального ущерба  названным  4-м  «потерпевшим».  

        Обвинение  неправильно  определило  понятие  «ущерба»,  которое  дается  в  гражданском  праве  и  в  словарях  русского  языка.

 

          Ущерб - в гражданском праве невыгодные для кредитора имущественные последствия, возникшие в результате правонарушения, допущенного должником. Выражаются в уменьшении имущества, либо в неполучении дохода, который был бы получен при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).  ru.wikipedia.org›

          УЩЕРБ — муж. урон, убыток, трата, убыль, умаленье. Причинить кому ущерб. Я понес ущерб на шерсти. Натуга в ущерб здоровью. Воды на ущербе, пора морского отлива, или убыль пойменных, вешних вод. Ущерб луны, убыль, состоянье и пора (две недели) от… …   Толковый словарь Даля

          Ущерб — См. убыток действовать в ущерб... Словарь русских синонимов и сходных по смыслу выражений. под. ред. Н. Абрамова, М.: Русские словари, 1999. ущерб убыток, потери, вред, урон, изъян, потеря, повреждение, поломка, авария; протори и убытки, подрыв,… …   Словарь синонимов

           УЩЕРБ — УЩЕРБ, ущерба, мн. нет, муж. (книжн.). 1. Убыток, урон, потеря. Причинить ущерб. Нанести ущерб. Не почувствовал ни малейшего ущерба. Без ущерба для дела. В ущерб здоровью. 2. Вид, положение, при котором светило (Луна) начинает казаться… …   Толковый словарь Ушакова

            УЩЕРБ — УЩЕРБ, а, муж. Потеря, убыток, урон. Причинить, нанести у. Терпеть у. • В ущерб кому (чему), предл. с дат. за счёт интересов кого чего н., во вред кому чему н. Курить в ущерб здоровью. Действовать в ущерб другим. На ущербе 1) в упадке. Силы его… …   Толковый словарь Ожегова

            УЩЕРБ — 1) убытки, непредвиденные расходы, утрата имущества и денег, недополученная выгода; 2) вред, наносимый деятельностью, действиями одного хозяйствующего субъекта другим субъектам или природе, окружающей среде, людям. Различают имущественный ущерб в …   Экономический словарь

 

        Если  исходить  из  понятия  русского  языка,  человеческой  логики  и  положений уголовного  права  России,  а  также  из  обстоятельств  дела,  то  ущерба,  то  есть  потери,  убытка,  урона,  уменьшения  дохода,  не  полученной  прибыли,  -  никому  из  «потерпевших»  по  делу  не  причинено. 

 

        Данное  уголовное  дело  было  возбуждено  на  основании заявлений  граждан -  частных страховых  брокеров Ильиной  Г.М.,  Тяпаевой  И.П.,  Скрипка  О.М.  и  Почтеннова  Ю.Н.,  которые  без  лицензии  и  доверенностей,  то  есть   незаконно занимались  приобретением  по  заниженной  (ниже  официально  установленной) примерно  по  1.500-2.000  рублей  за  шт. цене   бланков  страховых  полисов  ОСАГО    и  сбытом  их,  в  том  числе   через  таких  же  нелицензионных  страховых  брокеров,  страховых агентов  (без  доверенностей)  и лично   гражданам  (конечным  потребителям)  по  более  высокой  цене  (от  3.000  рублей  за  шт.),  в  результате  чего  они попались  на  сбыте фальшивых  страховых полисов  ОСАГО.  Вначале  они  писали  объяснения,  что  приобретали   полисы  у  различных  лиц  и  страховых  брокеров  в  Москве,  а  позже  стали  указывать   конкретно на  Сухареву  Т.В.    Если  пойти  по  такому  же  пути  предположений,  как  и органы  предварительного расследования,  то  можно  утверждать,  что показывать на  Сухареву  Т.В.  им  дали  рекомендации  сотрудники  УВД  по  ЮВАО  ГУ  МВД  России  по городу  Москве. 

 

         Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,  названные  лица  систематически  приобретали  и  реализовывали  в  целях наживы  указанные  полисы  ОСАГО  различным  гражданам,  конечным  потребителям.  Все  они утверждают,  что фактически  все  приобретенные  ими, в  частности,  у  Сухаревой  Т.В.  полисы  ОСАГО  они  реализовали,  получив  при этом   деньги,  рассчитавшись  за  бланки  и  присвоив свои  20-25%  за  сбыт  названных  полисов.  Ни  один  из  названных  заявителей  не  остался  без  прибыли.

 

         Если  считать,  что  все  бланки  полисов  ОСАГО  были  фальшивые  (судя  по их  очень низкой  цене),  то  все  лица  подлежали  уголовной  ответственности по  ст.327  УК  РФ.

 

         Однако,  все  заявители  по  данному  уголовному  делу начали  писать,  что им  якобы причинен  ущерб  в  особо  крупном размере  и  назвали  общую  сумму  якобы  имевшего место  оборота  фальшивых  полисов  ОСАГО.   При этом  заявители  не  указывают,  каким  образом  их  прибыли, исчисляемая  сотнями  тысяч  рублей,   превратились  в  ущерб.

 

        Надо  отметить,  1  октября 2015 года  заместитель прокурора  Юго-Восточного  административного округа  г.Москвы  советник  юстиции  Иванцова  О.В.  возвратила  уголовное  дело следователю  Усольцевой  О.А.  для устранения  выявленных  недостатков,  а  именно:

        «Следствием  не  дана оценка  причинённого  ущерба  потерпевшим  Почтеннову  Ю.Н.,  Скрипка  Т.В.,  Ильиной  Г.М.,  Тяпаевой  И.Н.».

 

 

        Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,  все  потерпевшие  являлись  страховыми  посредниками,  то  есть приобретали  страховые  полисы  ОСАГО  не  для  использования  в своих личных  целях  (оформления  страховки  на  личное  имущество),  а  именно  для  оформления  страховок на иных  конкретных  лиц  -  конечных  потребителей  этих  полисов.

        При  этом  они  не  действовали  как  страховые  агенты,  ибо 

        - у  них не  было  доверенностей  от  конкретных  страховых  компаний, 

        - не  было  договоров  поручения  от  конкретных  страховых  компаний, 

        - они не  являлись  сотрудниками лицензированных  страховых  компаний. 

        Они  действовали  (по  характеру  совершенных  многочисленных действий)  именно как  страховые  брокеры,  во  многих  случаях  передавая  партии  бланков  полисов  ОСАГО  подчиненным  им  таким  же нелицензированным  страховым «брокерам».  Это  отмечено  и  комиссией  от  страховой  компании,  проверявшей  деятельность  названных    выше «потерпевших». 

        Получается,  что обвинение,  заведомо зная  о  криминальном  обороте  бланков  ОСАГО,  хочет  отвести  суду  роль  по  распределению незаконно нажитых  средств  между  теми,  кто  откровенно занимался  криминалом.

 

        Установлены  следующие обстоятельства:

        -  все  потерпевшие  не  только  действовали незаконно  без  лицензии  и доверенностей  от  конкретных  страховых  компаний, но  и  очевидно знали,  что  те полисы  ОСАГО,  которые  они  приобретали  по  ценам  ниже  официальных,   -  двойники,  то  есть  подделка;

        -  деньгами  они  рассчитывались не своими,  а получаемыми  от  конечных  потребителей;

        -  количество  полученных  якобы  от  Сухаревой  Т.В.  полисов  ОСАГО  -  придумано, суммы  выплаченных  денег -  придуманы,   акты  якобы  передачи  этих  полисов:

         без  печатей,

         без  подписи  Сухаревой  Т.В.  либо  курьеров  и 

         изготовлены  самими потерпевшими,  что  подтверждено заключением  специалиста  по  почерку;

        никакого  ущерба   указанным  в  обвинении потерпевшим  действиями  Сухаревой  Т.В.  не  причинено.

 

        Статья  42  УПК  РФ  гласит:  «Потерпевшим  является  физическое  лицо,  которому  преступлением  причинен  физический,  имущественный,  моральный  вред,  а  также  юридическое  лицо  в  случае  причинения  преступлением  вреда  его  имуществу  и  деловой  репутации».

 

        При  отсутствии  потерпевшего,  которому  причинен вред,   не может  быть  такого  состава преступления  как мошенничество  (ст.159  УК  РФ).

 

        Мои  доводы:

        1)  Закон   и  теория  уголовного  права  России в определении понятия хищения прямо указывает на причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества;

        2)  А.В.Щепотин  в  своей  статье «Привлечение  к  уголовной  ответственности  за  покушение на  дачу  взятки  и  мошенничество» ("Законность", 2014, N 7)  пишет:

        «…В соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

        По уголовным делам о мошенничестве в обязательном порядке должен быть установлен потерпевший с целью определения факта причинения имущественного ущерба, лица, которому такой ущерб был причинен, а также иных обстоятельств, влияющих на квалификацию деяния по ст.159 УК (например, хищение, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном, особо крупном размере). При этом в отдельных положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" прямо закреплены нормы об обязательном участии по делам о мошенничестве потерпевшего (п. п. 3, 5, 6, 20, 26). Исходя из этого, при отсутствии потерпевшего не может быть уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст.159 УК, относящегося к категории преступлений против собственности, поскольку отсутствует лицо, которому деянием причинен имущественный вред»;

        3)  Шерстобитова Е.В., аспирантка кафедры уголовного права и процесса Оренбургского государственного аграрного университета,  в  своем  научном докладе «Роль  потерпевшего  в  мошенничестве  и  её  значение для  квалификации»  подчеркивает:

        «…Для квалификации многих преступлений, ответственность за которые предусмотрена Уголовным кодексом РФ, нет необходимости в выявлении и установлении потерпевшего, кроме того, потерпевший от преступления в учении о составе преступления отнесен к факультативным признакам. Однако в определенных случаях наличие потерпевшего обусловлено самим характером преступления (в частности, это касается преступлений против личности). Более того, ряд преступлений не только невозможен без потерпевшего, но и предполагает определенное его поведение. Одним из таких преступлений, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, является мошенничество» (Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 95-летию Башкирского государственного университета  «Проблемы совершенствования и применения законодательства о борьбе с преступностью», часть I. - Уфа: РИО БашГУ, 2004).

 

       Суд  не  является  органом  следствия,  чтобы  устанавливать  те  факты  и обстоятельства,  которые  не  стали  устанавливать органы  предварительного расследования.

 

        В  Определении Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 422-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации"  указывается:

        «При этом под хищением, согласно примечанию 1 к статье 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества».  

       Ущерб  не  причинен  посредникам-«потерпевшим»,  которые не  являлись  конечными  потребителями  и  рассчитывались не  своими  деньгами  за  бланки  полисов  ОСАГО.

         

         Незаконные  формулировки  в  обвинении  ведут  к  тяжким  последствиям  для  моей подзащитной,  так  как  в  обвинительном  заключении  уже  указали,  что  потерпевшим  реально  причинён  ущерб. Следовательно,  эти  суммы  должны  быть  взысканы  с  обвиняемых.  Однако,  установлено,  что  никакого  ущерба  никому  не  причинено.

 

            Чтобы  показать  сразу  же,  что  обвинение  Сухаревой  Т.В.  в  хищении  денежных  средств  у Почтеннова  Ю.Н.,  Скрипка  Т.В.,  Ильиной  Г.М.,  Золотовой  (Тяпаевой)   И.Н.  -  это  умышленные  выдумки,  я  приведу  несколько  примеров:

 

          1.    Из  обвинения  следует,  что  Сухарева  Т.В.  совместно  с  Кирилловым  Н.И.  и  Рогожиным  В.Э.  в  составе  организованной  преступной группы  21  ноября,  2, 8 и  13  декабря  2013 года (то  есть за  короткий  промежуток  времени)  продали  Ильиной  Г.М.  по  просьбе  последней  991   бланков  страховых  полисов  ОСАГО  «СГ  МСК»  на  сумму  1.982.000  рублей,  которые  оказались  фальшивыми,  в  том  числе  5  шт.  с  конкретными  номерами 0658999267,  0659002156, 0659000683,  0658999327 и  0659000684,  а  остальные – неизвестны,  их  в  наличии  нет  и не  было.  Они  просто придуманы.

       При  этом бланки  страховых  полисов № №  0659000683  и  0659000684   продала  жителю  города Саранска Черняеву  В.Ю.  в  2013 году некая  Щитинникова Н.Н.  и  следователь  Усольцева  О.А.  просто решила,  что эти   бланки  от  Сухаревой  Т.В.,  поэтому  приобщила  их  к  материалам  уголовного дела  в  качестве  вещественных  доказательств.    Когда  её  внимание  обратили на  то,  что  страховой  полис  с  номером 0659000684   был  выписан  на  имя  Черняева  В.Ю.  еще  10  октября  2013 года,  этот  полис  исчез  из  материалов  уголовного дела.

      Страховых  случаев  по  этим  полисам  не  было. 

       Как  можно   писать,  что  бланк  полиса  с  номером   0659000684  был  реализован  через  Ильину  Г.М.  в  период  с  21  ноября  по 13  декабря  2013 года,  если  именно  этот полис  был  оприходован  10  октября  2013 года ?

 

                    (лист 70,  абзац 4  обвинительного заключения).

 

        Согласно  обвинению,  Сухарева  Т.В.  продавала  в период  с  18  ноября  по  20  декабря 2013 года  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  «СГ  МСК»,  в  частности  с  номерами 0658999267,  0659002156, 0659000683,  0658999327,   0659000684.  При  этом,  Скрипка  О.М.  и  еще  ряд  свидетелей  обвинения  показывают,  что  полисы  они  проверяли  по  базе  данных  Российского  союза  автостраховщиков (РСА)  и  там  эти номера  подтверждались.

        Я  тоже  решил проверить  по  указанной  базе  РСА,  за  какой  компанией  числятся  те  страховые  полисы, номера  которых  указаны  в  обвинении.  И  установил,  что  все  эти номера  страховых  полисов  принадлежат  вовсе  не  СГ  МСК,  как  утверждает обвинение,  а  ВСК.  Прошу  суд  обратить на  это особое  внимание.

      Кроме  того,  если верить приобщенному  обвинением акту приема-передачи № 70 от 2  декабря  2013 года,  полисы ОСАГО ССС 0658999267  (выписанный впоследствии Максимкину), №№ 0659000683, 0659000684 (выписанные впоследствии Черняеву), ССС 0658999327 (выписанный впоследствии Вельмову) -  том 1 л.д.193-195,   были переданы  Ильиной 2 декабря 2013 года.  Полис ССС 0658999327 Вельмову   и  ССС 0658999267 оформила страховой агент Костерина, которая, согласно ее показаниям (том 3  л.д.142-143),  получила их от Ильиной в ноябре 2013 года, т.е. ранее той даты, когда бланки полисов получила Ильина. Согласно показаниям другого страхового агента Артамоновой (том 3, л.д.139-140), -  полис ССС 0658999267 Максимкину выписывала она  лично. А  получила  она  бланк  этого  полиса  от Ильиной в ноябре 2013 года, опять же ранее самой Ильиной,  чего  быть  логически  не может.  Снова  можно говорить  о признаках  фальсификации  акта  как  доказательства  вины  Сухаревой  Т.В.      

 

        Литературными  предположениями  является  обширное описание  в  постановлении о  привлечении  Сухаревой Т.В. в  качестве  обвиняемой от  15  февраля  2016 года  (по  другому  уголовному  делу,  которое  потом  просто  соединили  с  данным  делом),  что  Сухарева  Т.В.  создала  организованную  преступную группу,  с  дисциплиной  всех  членов  группы,  с  высокой  степенью  обеспечения  и  соблюдения  мер конспирации  и  т.п. 

 

        Насколько  объёмной  (по  количеству  эпизодов)  и  длительной  является   деятельность  Сухаревой  Т.В.  по  вмененным  её  деяниям?

 

        Сухаревой  Т.В.  вменяется    4  преступления  по  ч.4  ст.159  УК  РФ:

 

       1.  3  эпизода  с  гражданкой  Скрипка  О.М.

       2.  4  эпизода  с  гражданкой  Ильиной Г.М.

       3.  1  эпизод  с гражданской  Тяпаевой  (Золотовой)  И.П.

       4.  3  эпизода  с  гражданином  Почтенновым  Ю.Н.

 

I.      Эпизоды  с  гр-кой  Скрипка  О.М.

 

         1.  Эпизод   18  ноября  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.

                                      100  бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  200.000  рублей.

 

          2.  Эпизод  от  25  ноября  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.

                                       100  бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  200.000  рублей.

 

          3.  Эпизод  от  7  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.  

                                       100  бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  200.000  рублей.

 

 

II.      Эпизоды  с  гр-кой  Ильиной Г.М.

 

         1.  Эпизод   21  ноября  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин В.Э.

                                       298 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  596.000  рублей.

 

          2.  Эпизод  от  2  декабря 2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.  

                                       145 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  290.000  рублей.

 

          3.  Эпизод  от  8  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.  

                                       148 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  296.000  рублей.

 

          4.  Эпизод  от  13  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.  

                                       400 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  800.000  рублей.

 

 

 III.      Эпизод  с  гр-кой  Тяпаевой (Золотовой)  И.П.

 

              Эпизод   20  декабря  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин В.Э.

                                       400 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  2.000  рублей  за  бланк  =  800.000  рублей.

 

 

IV.      Эпизоды  с  гр-ном  Почтенновым Ю.Н.

 

         1.  Эпизод   16  марта 2014 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Бельченко  А.В.

                                       200 бланков  страховых  полисов  ЗАО  «Гута-

                                       Страхование»

                                       по  1.500  рублей  за  бланк  =  300.000  рублей.

 

          2.  Эпизод  от  30  марта  2014 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Бельченко  А.В.

                                       250 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК

                                       по  1.400  рублей  за  бланк  =  350.000  рублей.

 

          3.  Эпизод  от  13  апреля 2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Бельченко  А.В.

                                       144 бланков  страховых  полисов  ОСАГО СГ  МСК  и

                                       150  бланков  страховых  полисов ЗАО «Гута-

                                        Страхование»    

                                       =  390.000  рублей.

 

  Все  эпизоды  по  хронологии:

 

          1.  Эпизод   18  ноября  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.    --------Скрипка

 

          2.  Эпизод   21  ноября  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин В.Э.     ---------Ильина

 

         3.  Эпизод  от  25  ноября  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.  ----------Скрипка

 

         4.  Эпизод  от  2  декабря 2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.   -----------------Ильина

 

         5.  Эпизод  от  7  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.   --------------Скрипка

 

          6.  Эпизод  от  8  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.     -----------Ильина

 

          7.  Эпизод  от  13  декабря  2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин  В.Э.  -------------Ильина

 

 

          8.   Эпизод   20  декабря  2013 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Сухарева  Т.В.,

                                       Рогожин В.Э.

 

         8.  Эпизод   16  марта 2014 года

                  Участники:  Кириллов Н.И., 

                                      Бельченко  -----------Почтеннов

 

          10.  Эпизод  от  30  марта  2014 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Бельченко  ------------Почтеннов

 

          11.  Эпизод  от  13  апреля 2013 года

                   Участники:  Кириллов Н.И., 

                                       Бельченко  ---------------Почтеннов

 

         Всего  вменяется  11  эпизодов.

 

         Вменяемый  период  с  18  ноября  по  20  декабря  2013 года  и  с 16   марта  по  13  апреля  2014 года.  Итого:  2  месяца.

 

        Следователь  Усольцева  О.А.  пишет,  что  Сухарева  Т.В.    в  составе  организованной  преступной группы  с  Рогожиным  В.Э.  18  ноября  2013 года  совершила  первый  эпизод  мошенничество  в  отношении  гр-ки  Скрипка  О.М.  на  сумму  200.000  рублей,  хотя  в этом  же  тексте  обвинения  следователь  Усольцева  О.А.  многократно  пишет,  что  Рогожин  В.Э  был  вовлечен  в  группу  21  ноября  2013 года,   а  бланки полисов  Сухарева  Т.В.  передавала     18  и  25  ноября  2013    через   Скачкова  А.Е.,  сотрудника  службы  безопасности  в  фирме  Сухаревой  Т.В. ,  без  участия  Рогожина  В.Э.

       Два  эпизода  мошенничества  на  сумму  соответственно  200.000  и  200.000  рублей Рогожину  В.Э.   вменяется  вообще  без  каких-либо  правовых  оснований.

 

       В  обвинении  записано,  что  Сухарева  Т.В.  имела  с  Рогожиным  В.Э  «длительные  деловые  отношения»,  хотя  установлено,  что  Рогожин  В.Э.   официально  работал  в  фирме  Сухаревой  Т.В.  курьером,  получая  за  это  заработную  плату  в размере  30.000  рублей.  «Деловых  отношений»  у  Сухаревой  Т.В.  с  Рогожиным  В.Э  не  было  вообще  и  никогда. 

 

        В  обвинении  записано,  что  Сухарева  Т.В.  уже  с  первой  же  сделки  с  гр-кой  Скрипка  О.М.  от  18  ноября  2013 года    распределила  деньги  в сумме  200.000  рублей  между  соучастниками,  в  том  числе  Рогожиным  В.Э.   Однако,  Рогожин  В.Э.  никогда  не  участвовал  в  таком  дележе  и  никогда не получал  доли  от  таких  сделок.  

 

        Сухарева  Т.В.  покупала  у  Кириллова  Н.И.  бланки  страховых полисов  ОСАГО   «Росгострах»  и  «Евросиб»  в  период  после  23  декабря   2013 года  и до марта  2014 года. Это  подтверждается  данными  ПТП  и,  кроме  того,   зафиксировано  в  электронной  переписке  между  Сухаревой  Т.В.  и  Кирилловым  Н.И.  До  23  декабря  2013  года никаких  полисов  у него не покупала.

          Но    период   с  23  декабря 2013 года  и  до 16  марта  2014 года   не  вменяется  в вину  ни  Сухаревой  Т.В.,  ни  Кириллову  Н.И. 

 

          Скачков  утверждает,  что  через него  бланки  страховых  полисов  ОСАГО  СГ  МСК  -  не  передавались  в  ноябре  2013 года,  были  бланки  других  страховых  компаний  (вначале  «Россия»,  а  потом «Росгосстрах»).

 

       Скрипка  О.М.  показывала  в  своём  заявлении,  что  лишь один раз  покупала  у  Сухаревой  Т.В.  80  бланков  страховых  полисов  ОСАГО.

 

      Статья 14  УПК  РФ  («Презумпция невиновности»)  гласит:

        «….2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

        3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

         4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

 

            Следовательно,  каждая  строка,  каждая  фраза,  каждое  вменяемое  действие  по  обвинению  должно  основываться  на  доказательствах.   Предположения,  догадки,  слухи,  «впечатления  оперативников»  -  это  недопустимые  доказательства  в  соответствии  с  п.2 ч.2 ст.75  УПК  РФ.

 

        Теория  российского  уголовно-процессуального  права  и  практика  Верховного Суда  Российской  Федерации,  а  также Мосгорсуда  указывают на  то,  что  нельзя  обвинять  и осуждать  человека    на  предположениях.  В  частности,  об этом  указывается:

 

        1)  в  п.4 Постановления  Пленума  Верховного Суда  Российской  Федерации  от  29  апреля  1996  года № 1 «О  судебном  приговоре»  (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7):

        «…4. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены…»;

         2)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  11  апреля  2013 года  № 50-Д13-6  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Воронова А.В., судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.)  по  делу  Железова  К.В.,  обвинявшегося  в  покушении  на  сбыт  наркотического  вещества:

        «…В соответствии с требованиями закона (ст. ст. 14, 302 УПК РФ) обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Все сомнения в отношении доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, толкуются в пользу подсудимого. Поэтому осуждение Железова по эпизоду покушения на незаконный сбыт 06.08.2008 г. наркотического средства в особо крупном размере необходимо исключить из приговора в связи с отсутствием события преступления»;

 

        3)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  28  марта  2013 года  № 12-013-2  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Журавлева  В.А., судей Кулябина  В.М.  и Ситникова Ю.В.)  по  делу  Петрова И.В.  и Патрушева  В.М.:

        «…В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, поскольку в соответствии с принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

        При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о признании невиновным Петрова И.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, и Патрушева М.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. п. "а, г" УК РФ (по эпизоду с 5 по 7 октября 2011 года)»;

 

          4)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  25  марта  2013 года  № 49-013-13  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Мещерякова Д.А. и  Валюшкина В.А.); 

        5)  в  кассационном  Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  4 марта  2013 года  № 35-013-7  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Магомедова М.М., судей: Ворожцова С.А.  и Шмаленюка С.И.); 

 

        6)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  20 марта  2013 года  № 5-Д13-12  (Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего  Старкова А.В.,  судей Безуглого Н.П.  и  Пелевина Н.П.):

    «…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

        Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу»;

 

        7)  в  надзорном Определении  Верховного Суда  Российской  Федерации   от  19 ноября  2012 года  № 87-Д12-4:

        «…В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств….

        Допущенные судом нарушения закона являются в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора.

        …Судебная коллегия удовлетворила надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и надзорную жалобу осужденного М.; отменила приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 18 ноября 2010 г., кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 17 февраля 2011 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 17 июня 2011 г. в отношении М., Г., Ж. и прекратила уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

        В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ за М., Г. и Ж. признано право на реабилитацию».

 

        8)  в  кассационном  определении Московского городского суда  от  13 февраля 2013 года по делу  № 22-1490  (судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Зубарева А.И.,  судей Грымовой С.С. и Устиновой С.Ю.)  по  делу  Т.Т.,  у  которого  было обнаружено  11  пакетов  с  наркотическом  веществом:

        «…поскольку согласно ст. 306 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, решение суда о квалификации действий Т.Т. по ч. 1. ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, не может быть признано обоснованным».

        У  нас  не  преюдициальное  право,  однако  приведенные  выше  судебные  решения  указывают,  как  нужно  трактовать  (руководствоваться, применять) ту  либо иную  норму  закона.

         Я  привел,  возможно,  избыточно  много  примеров  из  судебной  практики,  однако это объясняется  тем,  что очень  часто  в  нынешней  судебной  практике обвинение  и  судьи  без  законных  обоснований (опровержений  доводов  защиты),  без  приведения  доказательств  обратного (в  опровержение  доводов  защиты)  упрямо  переписывают  предположения  и на  этих  предположениях  вменяют  действия, не  совершенные  обвиняемыми. 

 

        Нарушены  положения  ст.17  УК  РФ.

                

        Как следует из формулировки обвинительного заключения в отношении Сухаревой  Т.В. по эпизодам предъявленного ей обвинения в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК  РФ,   с  «потерпевшей»  Скрипка  О.М., подсудимая совершала несколько  указанных  действий вмененного  одним  эпизодом  преступления,  как  якобы совершенного

         с  единым преступным умыслом  и

         одним  составом  организованной преступной группы.

 

        Однако,  18  ноября 2013 года  Сухарева  Т.В.,  получив  накануне от  Кириллова  Н.И.  за  определенную  им  сумму  100  полисов  ОСАГО  «СГ  МСК»,  в  автомашине  Скачкова   А.Е.  (неосведомленного  о преступном   характере  сделки) по  адресу: г.Москва,  ул.Таганская, дом 3,  торговый  центр  «Таганский  Пассаж»,   передала  лично  Скрипка  О.М.  все  100  полисов  ОСАГО  за  200.000  рублей,  которые  последняя  реализовала   до  25  ноября  2013 года в  гор.Новороссийске.

       Сделка  была  завершена,  претензий  друг  к  другу не  имелось.

 

       Не  позднее 25  ноября  2013 года  Скрипка  О.М.  по  своей  инициативе  попросила  Сухареву  Т.В.  снова  найти  ей  100  полисов  ОСАГО на  такую  же  сумму.   25  ноября  2013 года  Скачков  А.Е.  по  просьбе   Сухаревой  Т.В.  отвез  на  тот же  адрес  (г.Москва,  ул.Таганская,  дом 3,  торговый  центр  «Таганский  Пассаж»)  и  передал  Скрипка  О.М.,  100  бланков страховых полисов  ОСАГО,  а  полученные  от  нее  200.000  рублей  привез  Сухаревой  Т.В.  Эти  полисы,  согласно  обвинения,  Сухарева  Т.В.  получила  от  Кириллова  Н.И.  Эти  полисы  Скрипка  О.М.  также  реализовала.

       Сделка  была  завершена,  претензий  друг  к  другу не  имелось.

 

       Не  позднее 7  декабря  2013 года  Скрипка  О.М.  по  своей  инициативе  попросила  Сухареву  Т.В.  снова  найти  ей  100  полисов  ОСАГО на  такую  же  сумму.   Кириллов  Н.И. находит  и  покупает  эти полисы,  после  чего  отдает  Сухаревой  Т.В.  7  декабря  2013 года  Рогожин В.Э.,  исполняя роль курьера,  отвез  100  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  по  адресу: г.Москва,  Павелецкая  пл., дом 1,  вокзал,  где  передал их  гражданке  Скрипка  О.М.,  а  полученные  от  нее  200.000  рублей  привез  Сухаревой  Т.В. 

       Сделка  была  завершена,  претензий  друг  к  другу не  имелось.

 

       Таким  образом,  если  эти  три  сделки  считать  все  же  мошенническими,  то:

 

       а)   все  три  имеют  завершенность умысла,  то  есть должны  рассматриваться  как  три  самостоятельных  эпизода;

 

      б)  каждая  последующая  сделка  совершалась  по инициативе  Скрипка  О.М.;

 

       в)  первые  две  сделки  на  сумму  400.000  рублей совершены  с  участием  (согласно  обвинения) 

         Сухаревой  Т.В.  и 

         Кириллова  Н.И. 

    и  без  какого-либо  участия  курьера  Рогожина  В.Э.

 

       третья  сделка на  сумму  200.000  рублей совершена  уже  с  участием  как курьера  г-на Рогожина  В.Э.

 

       Рогожин  В.Э.  в дележе  прибыли,  полученной  от  покупки  и  перепродажи  бланков  страховых  полисов  ОСАГО    участия не принимал.

 

       В  сделках  Сухаревой  Т.В.  со  Скрипка О.М.  он  не  являлся  участником, не  делил  никаких  денег   и лишь  один раз  подвез  100  страховых  полисов  ОСАГО  как  курьер  и  передал  их  Скрипка  О.М.,   а  об  остальных   2-х сделках даже  не  был  осведомлен.   Очевидно,  что  имеет  место  быть  «объективное  вменение».

 

        Следователь  Усольцева  О.А. пишет  в  обвинительном  заключении,  что  Сухарева   Т.В.   в  составе  организованной группы  с  Кирилловым  Н.И.  и  Рогожиным В.Э.  похитила  денежные  средства   Скрипка О.М.  в  крупном  размере -  600.000  рублей,  чем  причинила  последней  ущерб на  указанную  сумму,  чем совершила  преступление, предусмотренное  ч.4  ст.159  УК  РФ.

 

                 Как  известно,  при  квалификации  групповых  преступлений  каждому  члену  группы  вменяются лишь  те  эпизоды,  в  которых он  принимал  участие (следуя  обвинительному  заключению,    с учетом  распределенных  ролей). 

 

        Соответственно,   Рогожину В.Э. как официальному  курьеру фирмы  Сухаревой  Т.В.     нельзя  было  вменять  2  эпизода  со  Скрипка  О.М.,  ибо он  там  никакого участия  вообще  не принимал  и  о них  ему  не  было известно.

        Если  предположить,  что  реально  существовала  организованная  преступная группа  и  Рогожин  В.Э.  был  её  участником,  то  квалификация  должна  быть  следующей  (с  учетом описанных   в  обвинительном  заключении  обстоятельств):

 

       1  эпизод:   18  ноября  2013 года Сухарева  Т.В.  совместно  с  Кирилловым  Н.И.  совершили  мошенничество  в  отношении  Скрипка  О.М.  на  сумму 200.000  рублей.

 

      2  эпизод:  25 ноября  2013 года  Сухарева  Т.В.  совместно  с  Кирилловым  Н.И.  совершили  мошенничество  в  отношении  Скрипка  О.М.  на  сумму 200.000  рублей.

 

      3  эпизод:   7  декабря  2013 года Сухарева  Т.В.  совместно  с  Кирилловым  Н.И.  и  Рогожиным  В.Э.  совершили  мошенничество  в  отношении  Скрипка  О.М.  на  сумму 200.000  рублей.

 

       Нельзя  объединять  ни  при  каких  условиях с  2-мя первыми  эпизодами  третий  эпизод  от  7  декабря  2013 года,  ибо иной  состав  группы  -  Сухарева  Т.В.,  Кириллов  Н.И.  и  Рогожин  В.Э.

 

    Следовательно, по  обстоятельствам  сделок  со  Скрипка  О.М.  в  обвинительном  заключении  должно  быть  как  минимум  2  преступления (если  исходить из  позиции  изложенной  обвинителем):

 

        1)  совершенное  Сухаревой  Т.В.  в  группе  с  Кирилловым  Н.И.;

         2) совершенное Сухаревой  Т.В.  в  группе  с  Кирилловым  Н.И.  и  Рогожиным  В.Э. 

 

       При  этом,  под  каждое  преступление  должны  быть приведены  доказательства,  что  в  настоящее время  сделать невозможно.

 

        Как  известно,  обвинение  должно быть предъявлено подсудимой по каждому отдельному факту мошеннических действий в отношении   Скрипка  О.М., с учетом причиненного в  каждом  конкретном  случае имущественного ущерба в отдельности  и разного  состава  участвующих  лиц  -  членов  организованной группы.  И  должны  быть приведены  доказательства  под  каждый  из  названных  эпизодов. Вместе с тем, согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству в полномочия суда не входит самостоятельно увеличивать объем обвинения, так как суд не является органом уголовного преследования.

 

        Была  ли  единая  цель  на  продажу  гражданке   Скрипка   О.М.  именно  300  полисов  за  600.000  рублей? -  Не  было.

 

        Была  ли  единая  цель  на  продажу  гражданке  Ильиной  Г.А.   именно  1291 полис  за  1.982.000  рублей? -  Не  было.

 

         Следовательно,  с  учетом  положений  ст.17  УК РФ  и ряда  разъяснений  Верховного Суда  РФ,  каждую  продажу  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  следует  рассматривать  как  отдельное  преступление  по  соответствующей  части  ст.159  УК  РФ.


         Хотел  бы  обратить внимание  суда  на  эпизоды  с  Почтенновым  Ю.Н.,  вмененные моей  подзащитной  Сухаревой  Т.В.   Их  три:

 

        16  марта  2014 года,

        30  марта  2014 года,

        13  апреля  2014 года.  

 

       Как  усматривается  из  материалов  уголовного дела,  в  частности  из  данных ПТП  (прослушивания  телефонных  переговоров),  в   первой  декаде  марта  2013 года  Сухарева  Т.В.  поссорилась  с  Кирилловым  Н.И.  и  перестала  с  ним  совершать  сделки.

     

         Кириллов  Н.И.,  занимаясь  самостоятельно сделками   по купле-перепродаже бланков  страховых полисов  ОСАГО,   через  Сарыкина  С.С.  нашел  для  своих  сделок  курьера Бельченко  А.В.  и  занимался  в  марте-апреле 2014 года указанными сделками без  участия  Сухаревой  Т.В.:       

 

        16  марта  2014 года  Бельченко  А.В.   получил  от  Кириллова  Н.И.   и  передал  Почтеннову  Ю.Н.  200  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  за  300.000  рублей;

 

        30  марта  2014 года  Бельченко  А.В.   получил  от  Кириллова  Н.И.  и  передал  Почтеннову  Ю.Н.  250  бланков  стразовых  полисов  ОСАГО  за  350.000  рублей;

 

        13  апреля  2014 года  Бельченко  А.В.   получил  от  Кириллова  Н.И.  передал Почтеннову  Ю.Н.  150  бланков  страховых  полисов  ОСАГО  за  390.000  рублей.

 

        В  обвинении  указано,  что  Кириллов  Н.И.  в  соответствии  с  указаниями  Сухаревой  Т.В.  распределял  похищенные  деньги.  Однако,  во-первых,  Сухарева  Т.В.  не  была  осведомлена  об этих  сделках;   во-вторых,   не  указано,  кто и  сколько  получил;  в-третьих,  в  материалах  дела  есть   показания,  что Сухарева  Т.В. не  захотела  работать  с  Почтенновым  Ю.Н.,  которого  Кириллов  Н.И.  переключил на себя,   а  Сухаревой  за  переданного для  работы  клиента  якобы  заплатил  какую-то  сумму  денег. 

 

       Бельченко  А.В.  был  вовлечен  в  эту  деятельность не  Сухаревой  Т.В.,  а  Сарыкиным  С.С.   Запись  в  обвинительном  заключении,  что  Кириллов  Н.И.  по  указанию  Сухаревой  Т.В.   привлек  в  группу  Бельченко  -  явная  фальсификация.

 

        Сухарева  Т.В.  в  этих  эпизодах  с  Почтенновым  Ю.Н. не  участвует  вообще.  Однако,  ей  незаконно вменяется  хищение  1.040.000  рублей. 

 

       Указание  на  то,  что  якобы  Сухарева  Т.В. руководила  этими  сделками -  чистой  воды  фабрикация.

 

        Часть  3  статьи  49  Конституции  Российской  Федерации  указывает:

        «Неустранимые  сомнения  в  виновности  лица  трактуются  в  пользу  обвиняемого».

 

        Статья 5  УПК  РФ  («Принцип вины»)  гласит:

        «1. Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

        2. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

 

        При  вынесении  приговора прошу   учесть  положительные  характеристики  Сухаревой  Т.В.,  а  также   тяжкие  заболевания,  в  том  числе  остеохондроз  позвоночника  и  гнойно-слизистый  бронхит.

 

        Прошу  также  учесть,  что Сухарева  Т.В. длительное  время  содержалась  под  стражей  на  стадии  предварительного расследования,   что  Европейским  судом  по  правам  человека  и  Президиумом  Верховного Суда  Российской Федерации   признано незаконным  и необоснованным. 

 

         На  основании изложенного, - 

 

П Р О Ш У:

 

           Оправдать  Сухареву  Татьяну  Викторовну  по всем  4    преступлениям, предусмотренным  ч.  4  ст.159  УК  РФ. 

 

 

          Адвокат

                                                            М.И.Трепашкин

 

 

 

Please reload

Избранные посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Недавние посты
Please reload

Архив