• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Постановлением Конституционного суда РФ подтверждена правильность моих доводов в споре с московскими судьями

 

      2  марта  2017  года  принято  Постановление  Конституционного суда  Российской  Федерации  №  4-П  «По  делу  о проверке  конституционности   положений  пункта 3  части  первой  статьи  24, пункта 1  статьи 254  и  части  восьмой статьи  302  Уголовно-процессуального  кодекса Российской  Федерации  в связи  с  жалобой  граждан  В.Ю.  Глазкова  и  В.Н.Степанова»,  согласно  которому  судья  обязан  прекратить  уголовное  дело  и  уголовное преследование   в  отношении обвиняемого,  если  в  ходе  судебного заседания  будет  установлено,  что  истек  срок  давности  уголовного  преследования  либо  действия  обвиняемого  попадают  под  амнистию,  и  обвиняемый  согласен  с  прекращением  уголовного  дела  и  уголовного  преследования  по этим  основаниям.

         Конституционный  суд  Российской  Федерации  конкретно  разъяснил,  что неисполнение  судьей  этих  требований  закона  влечет  отмену  приговора:

       «…в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».  Полный  текст Постановления  смотрите ниже.

 

       Названный  решением  Конституционного  суда  РФ  поставлена  точка  в  моем  адвокатском  споре  с  московскими  судьями,  о  чем  я  писал  в  своих  заметках:

     «Конкуренции  между  ч.1  ст.254  и  ч.8  ст.302  УПК  РФ  нет»  (http://www.trepashkin.com/news/articles?id=179),

 

       «Суд обязан был прекратить уголовное дело по ч.2 ст.139 УК РФ в отношении Сальникова В.Ю. на основании ч.1 ст.254 УК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования» (http://trudoros.narod.ru/politzak/info.htm;

 

http://www.bezzakonov.net/single-post/2016/05/22/%D0%A1%D1%83%D0%B4-%D0%BE%D0%B1%D1%8F%D0%B7%D0%B0%D0%BD-%D0%B1%D1%8B%D0%BB-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B5-%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE-%D0%BF%D0%BE-%D1%872-%D1%81%D1%82139-%D0%A3%D0%9A-%D0%A0%D0%A4-%D0%B2-%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D0%A1%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B0-%D0%92%D0%AE-%D0%BD%D0%B0-%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8-%D1%871-%D1%81%D1%82254-%D0%A3%D0%9A-%D0%A0%D0%A4-%D0%B2-%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D0%B8-%D1%81-%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%D0%BC-%D1%81%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2-%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8-%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE-%D0%BF%D1%80%D0%B5%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F    и  др.

 

        Судьи  судов  города  Москвы,  в  частности,  по делу  в  отношении  Сальникова  В.Ю.,  не  согласились  с  моими  доводами,  не  прекратили  уголовное  преследование  (несмотря  на заявленные  адвокатом  и подсудимым ходатайства  с просьбой  о прекращении),    и  вынесли  обвинительный  приговор,  освободив  Сальникова  В.Ю.  лишь  от наказания  в  связи  с  истечением сроков  давности. 

    Теперь  же,  после  выхода  Постановления  Конституционного  суда  Российской  Федерации,  необходимо  подавать  жалобу  об  отмене  приговора  Сальникову  В.Ю.,  ибо  из  этого   Постановления  четко следует,  что мои  доводы  были  правильными,  а  вынесение    обвинительного  приговора  в  отношении  Сальникова  В.Ю.  по  тому  составу преступления,  по  которому  истек  срок  исковой  давности  еще  в  самом начале судебного разбирательства,  -  является  незаконным,  что  влечет  отмену  приговора.

 

         Адвокат

                                                      М.И.Трепашкин

 

20  ноября  2017 года.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2017 г. N 4-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТА 1 СТАТЬИ

254 И ЧАСТИ ВОСЬМОЙ СТАТЬИ 302 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАН В.Ю. ГЛАЗКОВА И В.Н. СТЕПАНОВА

 

       Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

       руководствуясь статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой, частями третьей и четвертой статьи 3, частью первой статьи 21, статьями 36, 47.1, 74, 86, 96, 97 и 99 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

       рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации.

       Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями законоположения.

       Заслушав сообщение судьи-докладчика Н.В. Мельникова, исследовав представленные документы и иные материалы, Конституционный Суд Российской Федерации

 

установил:

 

       1. Заявители по настоящему делу граждане В.Ю. Глазков и В.Н. Степанов оспаривают конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

       пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", согласно которому уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

       пункта 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании", согласно которому суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в том числе в случаях, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса;

       части восьмой статьи 302 "Виды приговоров", согласно которой если основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанное в пункте 3 части первой статьи 24 данного Кодекса, обнаруживается в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

       Как следует из приложенных к жалобе материалов, уголовные дела, возбужденные в отношении С.В. Артемова и В.Н. Моторина по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 2007 году, в 2013 году по окончании предварительного расследования были переданы в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. Начатое в ноябре 2013 года судебное разбирательство по каждому из этих дел осуществлялось в течение двух с половиной лет и завершилось их прекращением на основании пункта 3 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации в связи с истечением шестилетнего срока давности уголовного преследования. При этом в отношении С.В. Артемова, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 266 УК Российской Федерации (выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть двух лиц), решение было принято в подготовительной части судебного заседания, а в отношении В.Н. Моторина, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного частью пятой статьи 264 УК Российской Федерации (на