• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Конкуренции между ч.1 ст.254 и ч.8 ст.302 УПК РФ нет

 

         Судья  Чертановского   районного  суда города  Москвы  Ермишина  И.А.  отказала    в  ходатайствах  подсудимого Сальникова  В.Ю.  и  его защитника о  прекращении  уголовного преследования по  ч.2  ст.139 УК  РФ  в  связи  с  истечением  срока  давности  уголовной  ответственности,  многократно заявленных  в  ходе  судебного заседания.  Сальников  В.Ю.  заявлял,  что  он  вину  не  признает,  однако  просит  прекратить  уголовное  преследование  в связи  с  истечением  срока  давности,    указанного  в  ст.78  УК  РФ.    Председательствующая  и  помощник  прокурора  не соглашались  с  прекращением,  ссылались на необходимость  исследования   всех  доказательств,  а  потом, через  2  месяца,  был  вынесен  обвинительный приговор,  по которому  Сальников  В.Ю.  был признан  виновным  по  ч.2 ст.139  УК  РФ,  но  освобожден  от  уголовного наказания  в  связи  с  истечением   срока  давности.  Суд  апелляционной  инстанции  не  согласился  с  доводами  адвоката,  что  приговор  в  части обвинения  по  ч.2  ст.139  УК  РФ подлежит отмене  в  связи  с нарушением  положений  ч.1  ст.254  УПК  РФ,  и  оставил  приговор  в  этой  части без  изменения,  сославшись на  ч.8  ст.302  УПК  РФ. 

      Другой  пример. В  настоящее  время  в  Талдомском  городском  суде  Московской области  идет  процесс    по  уголовному  делу  в  отношении  Ларькина  Ю.Н.,  которому было  предъявлено  обвинение  по  ч.1  ст.293  УК  РФ  уже  после  издания  акта  амнистии.  В  судебном  заседании  подсудимый  и  его  защитники   трижды  заявляли  ходатайства  о  прекращении  уголовного  преследования  в  связи  с  изданием  акта  амнистии.  Помощник  прокурора  и  председательствующий  судья  Минаков  В.В.  отказывают,  ссылаясь на  то,  что  не  исследованы  все  доказательства  по делу,  и  что решение  будет  принято  в  ходе  вынесения  приговора.    

 

     Законны  ли  такие  отказы  председательствующих  судей?  -  На  мой  взгляд,  такие  решения  незаконны. 

   

         В  УПК  РФ  есть  две  основные нормы,  регулирующие  порядок  прекращения  уголовного  дела  в  судебном  заседании  в  случае  выявления,  что  истек  срок  давности  или  обвиняемый  попадает  под  амнистию:  ч.1  ст.254  и  ч.8  ст.302  УПК  РФ. 

 

        Статья 254 УПК  РФ  («Прекращение уголовного дела в судебном заседании»)  гласит:

       «Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании:

        1) в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;…»

 

       Статья 302  УПК  РФ  («Виды приговоров»)  гласит:

       «…8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания».

 

        (Отмечу,  что  перечисленные  пункты  в  обоих  статьях  как раз  захватывают  случаи,   когда  истекает  срок  давности  уголовной  ответственности  и  принятие  акта  амнистии).

 

       Почему  судьи  в  подавляющем большинстве  случаев стремятся   не  выносить отдельные  постановления  о  прекращении  уголовного  преследования  в  ходе  судебного разбирательства  (как того  требует  ч.1  ст.254  УПК  РФ),  а тянут  до  обвинительного  приговора  и  потом  на  основании  ч.8  ст.302  УПК  РФ освобождают  лишь  от  наказания? -  Я  считаю,  что  это  от  юридической малограмотности  и  безответственности  за  незаконные  приговоры.

       Как  ни  покажется  странным,  но  даже  в  Верховном  Суде  РФ  отдельные судьи  указывают,  что  между  ч.1  ст.254   и  ч.8  ст.302  УПК  РФ  существует  какая-то  «противоречивая  конкуренция».  Однако,  никакой  конкуренции  не  существует.  Просто нужно  знать и  внимательно  читать  федеральные  законы,  которые  трактуются  буквально.

 

       Судьи  часто  путают 2  понятия  в  уголовном  процессе:

       а)  освобождение  от  уголовной  ответственности  (именно  так  указано  в  законе) в  связи  с истечением сроков  давности  уголовной  ответственности и

       б)  освобождение  от  наказания  в  связи  с  истечением сроков  давности  уголовного  преследования. 

 

       Председатель  Верховного  суда  Российской  Федерации  Лебедев  Вячеслав  Михайлович  и  доктор  юридических наук,  заслуженный деятель науки РФ, академик РАЕН и МАОН, заслуженный профессор Академии управления МВД России Божьев  Вячеслав  Петрович  в  официальном  научно-практическом комментарии  к  статье 254  УПК  РФ  разъясняют:

       «…следует исходить из того, что в соответствии со ст.78 и 84 УК РФ истечение сроков давности и амнистия признаются основаниями освобождения от уголовной ответственности, которое может осуществляться лишь путем прекращения уголовного дела, а не вынесения обвинительного приговора. Положение ч.8 ст. 302 УПК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда прекращение уголовного дела оказывается невозможным в связи с тем, что подсудимый против этого возражает»

 

       Верховный  Суд  Российской Федерации  в  соответствии  со  ст.126  Конституции  России  разъясняет,  как  следует понимать  ту  либо иную норму  закона.  Однако,  судьи  этими разъяснениями  не  руководствуются.

 

          В  официальном  «Комментарии к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации" (постатейный, 2-е издание, переработанное и дополненное, под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова, "Юрайт-Издат", 2006)  также  указывается:

      «…5. Определение суда (постановление судьи) о прекращении уголовного дела может быть вынесено в любой части судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату».

 

           В  соответствии  с  УПК  РФ,  в  случае  выявления  в  ходе  судебного разбирательства,  что  срок давности уголовной  ответственности  итёк  либо  имеется  акт  амнистии,  суд  обязан:

       а) вынести  отдельное  постановление  о  прекращении  уголовного   преследования  в  отношении  подсудимого в  связи  с  истечением  срока  давности  либо издания  акта  амнистии,  продолжив судебное  разбирательство  по  остальным  составам  преступлений;

       б)  в  случае  возражения  обвиняемого (подсудимого),  продолжить  судебное  разбирательство  в  обычном  порядке,  а  в  ходе  вынесения  приговора  освободить  уже не  от  уголовной  ответственности,  а  от  уголовного наказания  (как  указано  в  ч.8  ст.302  УПК  РФ).

 

       Пункт  1  статьи  254  Уголовно-процессуального кодекса  РФ указывает,  что  именно  в  ходе  судебного  разбирательства,  а  не  после прекращается  уголовное  преследование.

 

             В  официальном постатейном Комментарии  к  УПК  РФ  под  редакцией известного  ученого-юриста Гуева  А.Н. разъясняется:

           «Суд именно должен (а не только наделен правом!) прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях:

     1) если во время судебного разбирательства будут установлены следующие обстоятельства (хотя бы одно из этих обстоятельств):

     а) истечение сроков давности уголовного преследования;

     б)  вследствие  амнистии…»

 

       Пункт  3  части 1  ст.27  УПК  РФ  («Основания прекращения уголовного преследования»)  гласит:

       «1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:

        1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;

        2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;

        3) вследствие акта об амнистии;…».

 

       Статья 2  УПК  РФ  («Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела»)  гласит:

       «1. Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

       1) отсутствие события преступления;

       2) отсутствие в деянии состава преступления;

       3) истечение сроков давности уголовного преследования;…»

 

        Часть  2  ст.27  УПК  РФ  разъясняет:

           «Прекращение  уголовного преследования  по  основаниям,  указанным в  пунктах  3  и  6  части  первой  статьи  24,  статьях  25 и  28  настоящего  Кодекса,  а  также  пунктах  3  и  6  части  первой  настоящей  статьи,  не  допускается,  если  подозреваемый  или  обвиняемый  против  этого  возражает».  

 

          Пункт  16  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля  1996 года № 1 "О судебном приговоре" (с изменениями от 6 февраля 2007 года)  разъясняет: