• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Если обвинение не конкретизировано, уголовное дело возвращается прокурору

«Ad melius inquirendum» (лат., на  доследование).

 

       Нередко,  защищая  интересы  обвиняемых  по  уголовных делах  в  судах  города  Москвы,  приходится  сталкивать с   обвинениями,  из  которых  не  возможно  понять,  какие  же  конкретные  действия  вменяются  в  вину  подзащитному.  Особенно это  касается  вменения в  вину  преступлений,  совершенных  группой  лиц.   

     1 июля  2011 года  в  СО  при  ОВД  по Нижегородскому району  гор.Москвы  было предъявлено обвинение  гражданам  Гафурову  А.А.  и Серому  С.В.  в  том,  что они,  являясь  давними  друзьями  с  потерпевшим  Петровым  Ю.Д.,  вдруг  на  почве  возникших  личных неприязненных отношений  (Петров  Ю.Д. набросился на них  с  кулаками)  сломали  этому  потерпевшему  Петрову  Ю.Д.  в  одном  месте  4  ребра.  Механизм  причинения  телесных  повреждений не  установлен.  Обвиняемые утверждают,  что он,  поскользнувшись  на разлитом  супе,  резко  рухнул на  табуретку, находясь  в  состоянии  сильного  алкогольного опьянения.  Потерпевший  утверждает,  что  его  ударил  по лицу  Гафуров  А.А.  (в  ответ на его  удар),  после  чего он  упал  и  потерял  сознание.  Придя  в  себя  он решил,  что  его  били Гафуров  и Серый  ногами,  с  двух  сторон, а всего нанесли  ему  порядка  5  ударов.  Следователь не  стала  утруждать  себя  выяснением  механизма  нанесения  ударов,  в  частности, почему  одна гематома  в  месте  перелома  ребер и  только  с  одной  стороны. Не учла  заключение  судебно-медицинской  экспертизы,  что  повреждения  могли  быть причинены  при падении  с  высоты  человеческого роста.   Она  обоим предъявила  обвинения,  указав,  что  каждый  из обвиняемых  нанес  5  ударов.  Каждый!  В  то время,  что  сам  обвиняемый  утверждает,  что  всего  было  5  ударов  (см. прилагаемую жалобу).  Разумеется,  следователь отказала  в  удовлетворении  ходатайства  об  уточнении   количества  ударов  и  каким образом они наносились  каждым  из обвиняемых,  если  гематома  обнаружена лишь  с одной  стороны.

      Точно такие же  ходатайства  приходилось  писать  по  делу  в  отношении Прищепы  Николая.  Там  моему  подзащитному  вменялось  избиение  и  изнасилование  девушки  в  сауне.  Однако,  она  сама утверждала,  что Прищепа  Н.Н.  ее  не  бил,  а  просто совершил  с ней  половой  акт.  При  том,  «не против воли  потерпевшей»,  а  лишь «в  виду  психологических особенностей  ее  личности».   И  только  суд  их  удовлетворил,  возвратив   уголовное  дело Кузьминскому  межрайонному прокурору  гор.Москвы для  пересоставления  обвинительного заключения.  При этом  судья   Кузьминского  районного  суда  гор.Москвы  Самохина  Л.Д. указала:

         «Принимая  во внимание,  что  неконкретизированность  при описании  в  обвинительном заключении  обстоятельств   преступных деяний,  относящихся  к  существу  обвинения,  имеющих  значение для  данного  уголовного дела,  препятствует  надлежащей  проверки  вопросов,  касающихся наличия  либо отсутствия  признаков  определенного состава преступления,  и  ущемляет  гарантированное обвиняемому  право точно знать,  в  чем  именно он  обвиняется, суд  считает,  что допущенные органом предварительного следствия   нарушения  уголовно-процессуального   закона  является  существенными.

         Указанные  обстоятельства  в  совокупности  исключают  возможность  вынесения  судом приговора  или иного решения на основе данного обвинительного заключения».

     Казалось  бы,  что  всегда  можно надеяться на  суд, что он  исправит  допущенные нарушения,  как  это  сделал  Кузьминский районный  суд гор.Москвы.    Однако,  к  сожалению,  такие  законные и обоснованные решения  встречаются не так  часто.  Вот  противоположный  пример.  В  Пресненском районном  суде гор.Москвы  уже  много  месяцев  рассматривается  уголовное дело   в  отношении  Вахонина  И.А.  и  Герасимовича  В.В.,  которым  в  вину  ставится  совершение изнасилование  «с  угрозой  убийства   и  причинения  тяжкого вреда здоровью».  При этом  ни  в  экспертизах,  ни  в  показаниях  потерпевшей,  свидетелей  нет ни  слова  о том,  что  потерпевшую  угрожали  убить или причинить  ей  тяжкий  вред здоровью.  А  вменили  такой  признак  ч.2 ст.131  и  ч.2  ст.132  УК  РФ,  чтобы  объяснить  длительное  удержание  под стражей.  И  суд  при этом не  вернул  дело на  пересоставление  обвинительного заключения  из-за  неконкретизированности обвинения.  Надеюсь,  что это  признак  в результате  судебного рассмотрения  будет  исключен  из  обвинения,  однако  некоторых лиц  при отсутствии  подобных  угроз  уже осудили, оставив  придуманный  признак  квалификации. 

        Возможно,  что со  временем  будет  общедоступный  банк  судебных решений,  который  позволит  единообразно  применять нормы  закона.  А  пока  его нет,  все  зависит от  профессиональной  подготовки  и ангажированности  судей.  Это приводит  к тому,  что появляется законность   «рязанская»  и  «казанская»,  то  есть  не  единообразная.  

  

      Совершенно  верным  было решение  судьи Самохиной  Л.Д.  о том,  что  если  обвинение не  конкретизировано, то   возвратить   уголовное дело прокурору.  А  прилагаемое  судебное решение, надеюсь,   позволит  многим  использовать   его при  заявлении  ходатайств  там, где  еще   продолжается нарушение закона.

 

     Адвокат

                                                                          М.И.Трепашкин  

 

7  июля  2011 года

 

 

 

 

                                                          Лефортовскому  межрайонному  прокурору 

 

                                                         От  адвоката МКА «Межрегион»  Трепашкина   

                                                          Михаила  Ивановича,   рег. №  77/5012   в       

                                                          реестре  адвокатов гор.Москвы,…                                                         

                                                                   

                                                         в   защиту   интересов  по уголовному  делу  №

                                                         488339   Серого Сергея Михайловича  и 

                                                         Гафурова  Алексея  Алихановича

 

 

 

Жалоба

     на  незаконное  предъявление  обвинения  Гафурову  А.А. и Серому  С.М..

 

Город Москва                                                                                    7   июля  2011 года

 

       1 июля  2011 года  моим  подзащитным  Гафурову  А.А.  и Серому  С.М. следователем  СО  при  ОВД  по Нижегородскому району  гор.Москвы  старшим  лейтенантом юстиции  Лоптевой  Л.В. было предъявлено  обвинение  по  п.  «а»  ч.3  ст.11  УК  РФ.

 

      Обвинение  явно незаконное  по  следующим основаниям: 

 

      1.   Обвинение предъявлено по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ как совершенное группой лиц, однако совокупностью доказательств (в частности, показаниями Гафурова А.А., Серого С.М., показаниями свидетеля Конновой В.В., очными ставками между Петровым Ю.Д. и Серым С.М., между Гафуровым А.А. и Петровым С.М.) подтверждается, что Петров Ю.Д. и Гафуров А.А. обменялись ударами по лицу друг друга, когда Серый С.М. находился дома и ничего не знал даже о визите Петрова Ю.Д. в квартиру Гаманец Оксаны.

       Как  можно  было  вменять  эти  деяния,  как  совершенные  группой  лиц,  если  Серого С.М.  даже не  было  близко  к  месту  происшествия.

       Кроме того, эти деяния не являются элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

 

 

 

     2.    Петров Ю.Д. показывает в некоторых своих показаниях, что ему было причинено всего порядка 5 ударов. Следствие положило в основу именно показания пьяного Петрова Ю.Д., который много раз заявлял, что он ничего не помнит.

     В  обвинении  Гафурова  А.А.  указано,  что  якобы  именно он  нанес  5  ударов.  Куда,  правда, не  написано.  Может и по заднице.

     В  обвинении  Серому  С.М.  также  указано,  что  именно  он  якобы нанес  Петрову  Ю.Д.  5  ударов  ногами  (босыми)    по туловищу.  Куда наносил,  также  не  указано.

     Если  сложить,  то получается  десять  ударов.  Однако,  сам  потерпевший  показывает,  что такого количества  ударов не  было.  Не  подтверждается  это  и  судебно-медицинской  экспертизой, а также осмотрами  врачей.

 

     Обвинение не  конкретно,  ибо основано на оговоре  Петрова  Ю.Д.,  который не знает  (это он неоднократно говорил),  каким образом  у него оказались  переломаны  четыре  ребра  в  одном  месте.   А  они  могли образоваться и при падении на  табурет.  Это не  опровергнуто ни  одним  доказательством.  Из  осмотра  места  происшествии  видно,  что  в  месте  падения  Петрова  Ю.Д. находится  табурет.

 

     Таким  образом,  обвинение не  установило,  кто же наносил  названные  5  ударов!    Серый  или Гафуров?  Если  с  разных сторон  били, то почему  обширная гематома  только с  одной  стороны?    Кухня  позволяла по  своим размерам наносить  удары  с  двух сторон?  - Нет.   Если  каждый  наносил  по  5  ударов  (как это следует из обвинения,  то  их должно быть  10.

     Обвинение  не  конкретное  и опровергается  полученными доказательствами по делу.

 

       3.   В ходе первоначальных очных ставок с Серым С.М. и Гафуровым А.А. потерпевший Петров Ю.Д. показал, что он не видел, кто и куда наносил ему удары, а сделал