• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Неконкретность обвинения должна влечь возвращение уголовного дела из суда прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ

         В соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в обвинительном заключении следователь обязательно должен  указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        Если  какие-то из  этих обстоятельств не  указаны,  то такое  обвинение  считается  неконкретным  и должно  влечь  возвращение  уголовного дела  прокурору  в  соответствии  с  ч.1  ст.237  УПК  РФ.

 

        Пленум Верховного  Суда Российской  Федерации неоднократно  разъяснял,  что  к основаниям возврата уголовного дела прокурору следует относить "неточность" и "неконкретность обвинения" (Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 N 64 (абз. 2 п. 25); от 09.12.2008 N 25 (абз. 2 п. 3).

 

         В  целом  судебная  практика  в  России  придерживается  указанной  выше нормы  закона.

 

          Так,  Московский  городской  суд  в  апелляционном  постановлении  от  1  сентября  2016  года по делу  № 10-13855,  оставляя  решение  суда  первой  инстанции о  возвращении  уголовного дела прокурору,   указал:

          «…В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

        Выводы суда о неконкретности предъявленного Степансу обвинения заслуживают внимания. Суд правильно пришел к выводу, что с целью защиты от предъявленного обвинения Степансу должно быть уточнено обвинение и указано, каким способом Степанс совершил преступление, конкретные действия Степанса при его совершении…».

        Отмечу,  что  подобных  решений   в  практике  Мосгорсуда немало. По  другим  регионам  России  практика  такая  же. 

        Так,  президиум  Волгоградского  областного суда  в  постановлении от 11 ноября 2015 года  № 44у-112/2015  указал:

        «..постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.4 УК РФ, возвращено прокурору г. Волгограда по основаниям п. п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Мировой судья пришел к выводу, что допущенные при производстве предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, а также неконкретность обвинения, предъявленного А., исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения.

        При этом мировой судья сослался на то, что …обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку предъявленное А. обвинение неконкретно, в нем отсутствует указание на то, с какого времени обвиняемый имел возможность использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению, что необходимо для юридической оценки деяния, как оконченного преступления, …

        …Согласно положениям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1- 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

        Как видно из предъявленного обвинения, в нем не указано с какого момента похищенные денежные средства поступили в незаконное владение непосредственно А., и когда у него возникла возможность их использовать по своему усмотрению как свои собственные.

        При данных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал, что отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении А. в совершении инкриминированного деяния и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного А. обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, лишает суд возможности дать деянию юридическую оценку, как оконченному преступлению, исчислить сроки давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также ущемляет гарантированное ему право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

        …Поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции стороны обвинения, мировой судья правильно сделал вывод о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами следствия нарушениями ст.ст.171, 220 УПК РФ, препятствующими его рассмотрению судом по существу.

        …Причины, приведенные мировым судьей в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору, имеют существенное значение, и не могут быть устранены судебными инстанциями самостоятельно. При рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд (мировой судья) не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения».

 

        До уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями Конституционного  Суда  Российской  Федерации.

 

        К  сожалению,  в  практике  многих  московских  судов  нередко  можно  столкнуться  с  фактами  когда судьи  стараются  сами  вместо  следователя  исправить  ситуацию,  выступая  органом  обвинения   и  выполняя  функции  предварительного  следствия,  что недопустимо.  При этом,  отказывая  в  ходатайствах  защиты  и обвиняемых  о  возвращении  уголовного дела прокурору,   они обосновывают  свое  решение  необходимостью  «поисследовать  материалы  дела»  для  проверки  доводов  ходатайств.   Это  приводит  к  затягиваю  судебного  разбирательства  и разрешения  дела  по  существу.  Таких  случаев  только  в  своей  практике  я  могу привести  больше  десятка  только за последние  2-3 года.  Ведь  указанные  нарушения  видны  сразу  и не  видеть их  может  либо  человек  с  низким  уровнем  профессиональной подготовки  либо  ориентированный  на заведомое  нарушение закона. 

 

        В  настоящее  время  в  Коптевском  районном суде  города  Москвы    начинается  рассмотрение  уголовного дела  в  отношении  Мурашкина  С.А.,  где, на мой  взгляд,  есть очевидные   основания для  возвращения  уголовного дела  в  Главную  военную прокуратуру в  целях   устранения   препятствий  его рассмотрения  из-за неконкретности  обвинения  и других  нарушений  положений  ст.220  УПК  РФ  (см.  ниже).   Будем ожидать  решения  судьи  по  данному  ходатайству.

 

        Хотел  бы  увидеть  в  комментариях  юристов-практиков,  адвокатов,  как  часто  в  их  практике суды принимали  решения  о  возвращении  материалов  уголовного дела  из-за  неконкретности  предъявленного обвинения.

 

Адвокат

                                                               М.И.Трепашкин

 

3  ноября  2017 года

                                                      В Коптевский районный  суд города  Москвы 

                                                      председательствующей по делу

                                                      судье  Петровой  А.Г.   

                                                      ------------------------------------------------------          

                                                      125130, г. Москва, ул.Космодемьянских Зои и

                                                      Александра, дом 31, корпус 2   

                                                                                

                                                 от адвоката КА «Трепашкин  и  партнеры»

                                                       города Москвы Трепашкина Михаила

                                                       Ивановича,   рег. № 77/5012   в  реестре 

                                                       адвокатов гор.Москвы, адрес 

                                                       коллегии  адвокатов: 119002, гор.Москва,                

                                                       ул.Арбат, дом 35, офис 574,  …

 

                                                       в защиту интересов обвиняемого

                                                       Мурашкина  Сергея  Анатольевича

 

 

ХОДАТАЙСТВО

о возвращении  уголовного  дела  прокурору

(в  порядке  ч.1  ст.237  УПК  РФ)

 

Город Москва                                                                   «         »  ноября  2017  года

 

       Прошу  в  соответствии  с  п.1 ч.1  ст.237  УПК  РФ,   п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года  № 1  "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации",  Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П  "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»   возвратить  уголовное  дело  прокурору  в  связи  с   наличием  препятствий  для    его рассмотрения  судом.

 

 

          Основания ходатайства:

 

Статья 237  УПК  РФ