• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА 2

October 1, 2017

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "ТРЕПАШКИН (TREPASHKIN) (N 2)

ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" <*>

(Жалоба N 14248/05)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 16 декабря 2010 года)

--------------------------------

<*> Перевод с английского Г.А. Николаева и О.Л. Ветровой.

 

По делу "Трепашкин против Российской Федерации" (N 2) Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Дина Шпильманна,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни,

Георга Николау, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 25 ноября 2010 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

Процедура

 

          1. Дело было инициировано жалобой N 14248/05, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Ивановичем Трепашкиным (далее - заявитель) 13 марта 2005 г.

         2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Е. Липцер, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук, а впоследствии Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

         3. Заявитель, в частности, утверждал, что условия его содержания под стражей и его перевозки в суд и из него с 1 декабря 2003 г. и 23 июля 2005 г. противоречили статье 3 Конвенции, что рассмотрение его жалобы на постановление о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г. не было безотлагательным и что он не участвовал в заседании суда 10 февраля 2004 г. по вопросу его содержания под стражей вопреки требованиям пункта 4 статьи 5 Конвенции, а также, что он не имел достаточно времени и возможностей для подготовки его защиты и не мог встречаться со своими адвокатами в надлежащих условиях в нарушение пункта 1 и подпунктов "b" и "c" пункта 3 статьи 6 Конвенции. Кроме того, он жаловался на то, что власти Российской Федерации допустили вмешательство в его право на обращение в Европейский Суд в соответствии со статьей 34 Конвенции.

         4. Решением от 22 января 2009 г. Европейский Суд признал жалобу частично приемлемой.

         5. Власти Российской Федерации подали дополнительные письменные объяснения по существу дела (пункт 1 правила 59 Регламента Суда), а заявитель воздержался от этого.

 

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

         6. Факты дела, представленные сторонами, могут быть кратко изложены следующим образом.

         7. Заявитель является бывшим сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ). В 1998 году он участвовал в широко освещавшейся пресс-конференции совместно с тремя другими сотрудниками ФСБ. Через некоторое время после пресс-конференции заявитель был уволен из ФСБ, но оставался в стране. В период с 1998 по 2002 год он служил в налоговой полиции, а позже стал практикующим юристом и членом адвокатской палаты.

 

         A. Уголовное разбирательство дела против заявителя и его содержание под стражей

 

         1. Уголовное дело N 1

 

         8. В неустановленную дату Главная военная прокуратура возбудила проверку службы заявителя в ФСБ. Расследование касалось предполагаемого раскрытия заявителем определенной секретной информации.

         9. 22 января 2002 г. сторона обвинения провела обыск в доме заявителя и обнаружила документы, предположительно содержавшие указанную информацию. Также были найдены различные боеприпасы к различным типам оружия, находившиеся в картонной коробке на полке над письменным столом заявителя. Заявитель утверждал, что боеприпасы ему не принадлежат и были подброшены агентом ФСБ, действовавшим под видом водопроводчика, непосредственно перед обыском.

         10. Во время обыска обвинением также была изъята видеозапись, сделанная заявителем 3 мая 1999 г. в лесу под Брянском. На ней изображалась стрельба заявителя и его друга С. ради развлечения из служебного оружия заявителя. Заявитель объяснил, что для стрельбы использовались патроны, полученные от С.

         11. 28 января 2002 г. сторона обвинения предъявила заявителю обвинение в раскрытии государственной тайны и злоупотреблении должностными полномочиями (уголовное дело N 1) и незаконном хранении огнестрельного оружия (боеприпасов, найденных у него в квартире, и патрона, использованного для стрельбы в лесу).

         12. С 24 марта 2003 г. заявитель находился под подпиской о невыезде из г. Москвы без разрешения следователя, прокурора или суда. 18 апреля 2003 г. следствие было завершено и обвинение передало материалы дела заявителю и его адвокатам для ознакомления. Защите было разрешено знакомиться с материалами дела до 21 июня 2003 года. 24 июня 2003 г. дело было направлено в суд. Была назначена дата первого заседания.

 

         2. Уголовное дело N 2 и задержание заявителя 22 октября 2003 г.

 

         13. Находясь под следствием по делу N 1, заявитель продолжал профессиональную деятельность адвоката. Вечером 22 октября 2003 г. его машина была остановлена дорожной милицией. Машина была досмотрена, и на заднем сиденье был найден пистолет. 24 октября 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области заключил заявителя под стражу на том основании, что он подозревался в совершении преступления, предусмотренного статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение оружия и боеприпасов). Постановление о заключении под стражу было подтверждено 5 ноября 2003 г. Дмитровским городским судом и 13 ноября 2003 г. Московским областным судом. Впоследствии с заявителя были сняты обвинения по уголовному делу N 2 (дополнительные подробности см. в Постановлении Европейского Суда от 19 июля 2007 г. по делу "Трепашкин против Российской Федерации" (Trepashkin v. Russia) (N 1), жалоба N 36898/03 <*>).

         --------------------------------

         <*> Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 3/2008.

 

         3. Постановление о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г.

 

         14. В ноябре 2003 г. материалы по уголовному делу N 1 и обвинительное заключение были направлены в Московский окружной военный суд. Военный суд, сославшись на наличие секретной информации в деле, принял решение рассмотреть дело N 1 в закрытом судебном заседании.

         15. 1 декабря 2003 г. Московский окружной военный суд провел предварительное слушание по делу заявителя N 1. Судья заслушал показания сторон и совершил некоторые процессуальные действия для предстоящего разбирательства дела. Большинство жалоб, поданных защитой, были отклонены, тем не менее заявителю было предоставлено дополнительное время для ознакомления с материалами дела. Учитывая, что материалы содержали секретную информацию, заявитель мог знакомиться с ними только в здании суда.

         16. В том же судебном постановлении судья указал, что заявитель должен оставаться под стражей. Судья принял во внимание, что 22 октября 2003 г. заявитель был задержан милицией по подозрению в совершении другого преступления. Заявитель, таким образом, нарушил обязательство не покидать своего постоянного места жительства. Судья также установил, что в числе доказательств в материалах дела имелось приглашение посетить Соединенное Королевство, которое, по мнению суда, указывало на намерение заявителя покинуть Российскую Федерацию.

 

         4. Обжалование постановления о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г.

 

         (a) Версия заявителя

 

         17. 3 декабря 2003 г. заявитель подал жалобу на постановление о содержании под стражей. Он утверждал, что уголовные дела против него сфабрикованы властями, что отсутствуют данные о том, что он собирался скрыться от следствия, фальсифицировать доказательства или совершать преступления. Заявитель дополнительно жаловался, что обвинение и суд нарушили многочисленные нормы национального уголовно-процессуального законодательства, принимая решение о его задержании.

         18. 19 декабря 2003 г. судья Дмитровского городского суда Московской области принял решение не продлевать содержание заявителя под стражей для целей разбирательства дела N 2. Тем не менее заявитель оставался в следственном изоляторе на основании постановления о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г., принятого Московским окружным военным судом.

         19. В неустановленную дату в декабре 2003 г. заявитель подал в Московский окружной военный суд ходатайство о своем освобождении. 22 декабря 2003 г. Военный суд подтвердил, что основания для его содержания под стражей, по которым было принято решение от 1 декабря 2003 г., по-прежнему существуют.

         20. 10 февраля 2004 г. Верховный Суд рассмотрел жалобу заявителя и отклонил ее. Слушание проводилось в отсутствие заявителя. Суд кассационной инстанции признал, что имели место незначительные нарушения в постановлении о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г. Несмотря на это, они не являются достаточными для удовлетворения ходатайства заявителя о его освобождении. Что касается существа дела, суд оставил в силе мотивировку суда первой инстанции.

 

         (b) Версия властей Российской Федерации

 

         21. Как указали власти Российской Федерации, первая жалоба, поданная заявителем (3 декабря 2003 г.), была адресована Верховному Суду Российской Федерации. 4 декабря 2003 г. жалоба была отправлена тюремной администрацией в Верховный Суд. 19 декабря 2003 г. заявитель представил дополнение к жалобе. Оно также было направлено в Верховный Суд Российской Федерации. Из Верховного Суда эти жалобы были направлены в Московский окружной военный суд.

         22. Кроме того, 10 и 16 декабря 2003 г. адвокаты заявителя (Юлина и Глушенков) подали собственную жалобу на постановление о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г. Эта жалоба была адресована в Московский окружной военный суд. Она была направлена в прокуратуру для подачи возражений. 23 декабря 2003 г. Московский окружной военный суд получил письменные возражения прокуратуры на жалобу, представленную адвокатами заявителя.

         23. 23 декабря 2003 г. и 6 января 2004 г. первоначальная и дополнительная жалобы, представленные заявителем, поступили в Московский окружной военный суд. Военный суд направил их в прокуратуру для подачи возражений. 12 и 15 января 2004 г. прокуратура ответила в письменной форме на жалобу. На следующий день материалы по делу были направлены в Верховный Суд Российской Федерации.

         24. 19 января 2004 г. жалоба на постановление о содержании под стражей от 1 декабря 2003 г. поступила в Верховный Суд Российской Федерации. Заседание состоялось 10 февраля 2004 г. Заявитель имел возможность участвовать в заседании посредством видеосвязи. Два адвоката заявителя (Глушенков и Горохов) присутствовали на заседании и давали объяснения. Как указано выше (см. § 20), Верховный Суд отклонил жалобу заявителя и постановил, что заявитель должен оставаться под стражей на период судебного разбирательства.

 

         5. Контакты заявителя со своими адвокатами в следственном изоляторе и в здании суда

 

         (a) Версия заявителя

 

         25. Заявитель утверждал, что условия в комнатах для свиданий, где ему разрешалось общаться со своими адвокатами и знакомиться с материалами дела, были неприемлемыми. Он пояснил, что комната, где заключенные встречались со своими адвокатами, была разделена на шесть маленьких кабинок для двух человек, и заключенные были отгорожены от адвокатов решеткой. Это делало невозможным изучение документов, а также заключенным приходилось говорить достаточно громко, чтобы их слышали. В результате другие заключенные, а также надзиратель, ходивший вдоль ряда кабинок, могли слышать разговор заявителя и его адвоката. Через решетку было невозможно передать какие-либо документы, даже газеты с текстами нового законодательства. Заявитель не мог встретиться с обоими адвокатами одновременно, так как кабинка была рассчитана только на двух человек.

         26. 18 марта 2004 г. заявитель написал письмо начальнику департамента исполнения наказаний Министерства внутренних дел. В этом письме заявитель отметил, что он не может встречаться со своим адвокатом без подслушивания со стороны тюремных надзирателей и остальных заключенных.

         27. В те дни, когда заявителя доставляли в здание суда для ознакомления с материалами дела, он был настолько замерзшим и уставшим, что не мог читать материалы дела или готовиться к своей защите: его единственным желанием было согреться. Кроме того, в зале суда он был прикован наручниками к ножке стола или стула, и, таким образом, ему было тяжело читать материалы дела или делать записи. Такое положение также вызывало сильную боль в спине.

         28. Во время судебного разбирательства заявитель просил суд уменьшить частоту судебных заседаний, кот