• Facebook App Icon
Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

Европейский Суд

October 1, 2017

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

 

ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ

 

ДЕЛО "ТРЕПАШКИН (TREPASHKIN) ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(Жалоба N 36898/03)

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(Страсбург, 19 июля 2007 года)

 

<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.

 

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Х. Гаджиева,

Д. Шпильманна,

С.Е. Йебенса, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 28 июня 2007 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

 

Процедура

 

          1. Дело было инициировано жалобой N 36898/03, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со Статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Михаилом Ивановичем Трепашкиным (далее - заявитель) 14 ноября 2003 г.

         2. Интересы заявителя в Европейском Суде представляла Е.Л. Липцер, адвокат, практикующая в г. Москве. Власти Российской Федерации были первоначально представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

         3. Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в рамках избранной меры пресечения противоречило положениям Статьи 5 Конвенции и что условия содержания его под стражей были бесчеловечными и унижающими достоинство.

         4. 15 сентября 2005 г. Европейский Суд признал жалобу приемлемой для рассмотрения по существу.

         5. И заявитель, и власти Российской Федерации представили дополнительные письменные замечания (пункт 1 правила 59 Регламента Суда). После консультации со сторонами Палата решила, что нет необходимости проводить слушания по существу дела (пункт 3 правила 59 Регламента Суда in fine <*>); стороны в письменной форме ответили на замечания друг друга.

--------------------------------

<*> In fine (лат.) - в конце (прим. переводчика).

 

         6. 15 ноября 2006 г. Председатель Палаты Суда запросил у сторон дополнительную фактическую информацию по жалобе относительно развития событий, в частности, об итогах гражданского судебного разбирательства, касавшегося содержания заявителя под стражей. В январе 2007 г. стороны представили запрошенную информацию.

 

Факты

 

I. Обстоятельства дела

 

1. Содержание заявителя под стражей в рамках избранной меры пресечения

 

         1. Задержание

 

         7. Заявитель является адвокатом и бывшим сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ). Во время рассматриваемых по данной жалобе событий заявитель являлся обвиняемым по другому, не связанному с настоящей жалобой, уголовному делу, которое расследовала Главная военная прокуратура и которое касалось периода службы заявителя в ФСБ (уголовное дело N 1). В марте 2003 г. с заявителя была взята подписка о невыезде без разрешения следователя, прокурора или суда.

         8. Вечером 22 октября 2003 г. заявитель возвращался после встречи с сотрудниками Управления внутренних дел г. Дмитрова Московской области, где он помогал своему клиенту в качестве адвоката. Автомобиль заявителя был остановлен на шоссе сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Сотрудники милиции обыскали машину заявителя, но не нашли ничего подозрительного. Несколько минут спустя сотрудники милиции провели повторный обыск, на этот раз в присутствии двух понятых. На этот раз при обыске на заднем сиденье автомобиля был обнаружен пистолет с патронами. Заявителю были заданы вопросы, касавшиеся обнаруженного пистолета, но он заявил, что это оружие не принадлежало ему. Кроме того, он сообщил милиционерам, что являлся адвокатом, и показал им удостоверение адвоката. Примерно в 19 часов милиция возбудила уголовное дело по данным обстоятельствам (уголовное дело N 2). Заявитель был помещен в изолятор временного содержания г. Дмитрова.

 

2. Первое постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу

 

         9. Утром 24 октября 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области по ходатайству следователя вынес постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что заявитель подозревался в совершении преступления, за которое в соответствии со статьей 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное хранение оружия и боеприпасов) предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, и что заявитель мог скрыться, воспрепятствовать отправлению правосудия или продолжить свою преступную деятельность. Суд отметил также, что в момент задержания в отношении заявителя уже велось следствие в рамках уголовного дела N 1.

         10. Заявитель обжаловал данное постановление, указав в своей жалобе, inter alia <*>, что городской суд, признавая заключение под стражу законным, не указал причин такого решения. Кроме того, заявитель утверждал, что пистолет был подброшен ему сотрудниками милиции, а также что он никогда не стал бы хранить заряженный пистолет в автомобиле, в котором он каждое утро отвозил своих детей в школу. Он отметил также, что у него было пять несовершеннолетних детей, и поэтому не было оснований полагать, что он мог скрыться. Кроме того, заявитель сообщил, что в тот момент он представлял клиентов по 40 делам, и его задержание могло причинить вред интересам его клиентов. Наконец, заявитель подчеркнул, что в его случае не была соблюдена особая процедура получения разрешения на задержание лица, являющегося адвокатом. Он просил областной суд рассмотреть жалобу в его присутствии.

--------------------------------

<*> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).

 

         11. 27 октября 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области, предварительно изучив обстоятельства дела, дал согласие на возбуждение уголовного дела в отношении заявителя по факту обнаружения 22 октября 2003 г. в его автомобиле пистолета. В тот же день адвокат заявителя обжаловал постановление от 24 октября 2003 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В жалобе он, inter alia <*>, указал, что заявитель, будучи адвокатом, не мог быть задержан и заключен под стражу без предварительного согласия суда на проведение в его отношении уголовного расследования.

--------------------------------

<*> Inter alia (лат.) - в числе прочего, в частности (прим. переводчика).

 

         12. 31 октября заявителю было предъявлено официальное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. В суде заявитель был представлен одним из его адвокатов, г-ном М. На основании статей 447 - 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Московский областной суд отменил постановление от 24 октября 2003 г. о применении меры пресечения в виде заключения под стражу. Московский областной суд отметил, что заявитель, являясь адвокатом, мог быть заключен под стражу только после принятия судом решения о возбуждении уголовного дела против него или о разрешении проведения в его отношении следственных действий. В настоящем деле, когда Дмитровский городской суд Московской области избрал в отношении заявителя меру пресечения в виде заключения под стражу, такого решения принято не было. Московский областной суд определил освободить заявителя из-под стражи и вернул дело в суд первой инстанции. Однако заявитель не был освобожден из-под стражи. Заявитель утверждал, что получил копию этого определения только 11 ноября 2003 г.

         13. 4 ноября 2003 г. заявитель был переведен в следственный изолятор в г. Волоколамске. В тот же день прокурор г. Дмитрова представил в Дмитровский городской суд Московской области ходатайство об избрании в отношении заявителя меры пресечения в виде заключения под стражу.

 

3. Второе постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу

 

         14. 5 ноября 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области вынес постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу на том основании, что тот обвинялся в совершении преступления средней тяжести и, находясь на свободе, мог скрыться от суда или воспрепятствовать правосудию. Постановление было вынесено в присутствии заявителя и двух его адвокатов: Г. и М. В тот же день заявитель был переведен в изолятор временного содержания г. Дмитрова.

         15. Заявитель обжаловал постановление, повторив доводы, на которые он опирался при подаче первой жалобы, добавив, что, будучи уже один раз отмененным, заключение под стражу не могло быть повторно избрано со ссылкой на те же основания. Заявитель также утверждал, что ни ему, ни его адвокату, г-же Л., не было сообщено о судебном заседании, и что они не имели возможности представить свои доводы. Кроме того, заявитель указал, что определение Московского областного суда от 31 октября 2003 г. об освобождении заявителя из-под стражи так и не было исполнено.

         16. 13 ноября 2003 г. Московский областной суд в присутствии адвокатов заявителя оставил постановление суда первой инстанции от 5 ноября 2003 г. без изменения и санкционировал дальнейшее содержание заявителя под стражей до окончания предварительного расследования.

         17. К концу ноября 2003 г. обвинительное заключение по уголовному делу N 1 вместе с материалами дела было направлено в Московский окружной военный суд. 1 декабря 2003 г. заявитель был переведен в следственный изолятор в г. Москве. В тот же день Московский окружной военный суд вынес постановление о применении к заявителю меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках уголовного дела N 1.

         18. 19 декабря 2003 г. Дмитровский городской суд Московской области отклонил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей заявителя по уголовному делу N 2. Однако заявитель оставался под стражей на основании постановления о заключении под стражу, вынесенного Московским окружным военным судом 1 декабря 2003 г.

         19. 14 января 2004 г. сторона защиты подала в Дмитровский городской суд Московской области жалобу на то, что в период с 31 октября по 5 ноября 2003 г. заявитель содержался под стражей без каких-либо правовых оснований. Непонятно, была ли рассмотрена эта жалоба, и если да, то каковы были результаты ее рассмотрения.

 

B. Итог рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя

 

         20. 19 мая 2004 г. Московский окружной военный суд постановил приговор по уголовному делу N 1. Заявитель был признан виновным в предъявленном ему обвинении и приговорен к лишению свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в колонии-поселении. 9 сентября 2004 г. Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила приговор без изменения.

         21. Что касается уголовного дела N 2, то 15 апреля 2005 г. Дмитровский городской суд Московской области признал заявителя виновным в незаконном хранении оружия, обнаруженного в его автомобиле 22 октября 2003 г. Городской суд отклонил утверждение заявителя о том, что оружие ему было подброшено.

         22. Заявитель обжаловал этот приговор. 1 июля 2005 г. Московский областной суд оправдал заявителя. Областной суд установил, что тот факт, что в автомобиле заявителя была обнаружена сумка с пистолетом, не обязательно означал, что оружие туда положил заявитель. Ни на сумке, ни на пистолете не было обнаружено ни отпечатков пальцев заявителя, ни следов его кожных выделений. Не было доказательств того, что оружие было во владении заявителя до его задержания или что заявитель положил оружие в машину. Более того, сотрудники милиции, которые задержали заявителя, настаивали, что сумка выпала из заднего кармана водительского сиденья. Однако во время следственного эксперимента было продемонстрировано, что при описанных обстоятельствах это было бы физически невозможно.

         23. Кроме того, областной суд отметил, что городской суд не принял ни версию заявителя, ни версию стороны обвинения. В приговоре суд выдвинул свою версию того, как оружие оказалось в автомобиле заявителя. В частности, городской суд установил, что перед тем, как выйти из автомобиля, заявитель спрятал пистолет под курткой, а во время обыска оружие выпало на пол салона автомобиля. Однако эта версия не подтверждалась доказательствами, и, более того, суд превысил свои полномочия, расширив фактический объем предъявленного обвинения. В итоге заявитель был признан невиновным.

 

C. Гражданское судопроизводство

 

         24. В неустановленный день заявитель подал иск о взыскании одного миллиона рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с содержанием его под стражей с 22 октября по 5 ноября 2003 года. 26 сентября 2005 г. Дмитровский городской суд установил, что весь срок содержания заявителя под стражей, вплоть до его оправдания, являлся незаконным. В результате с Федерального казначейства в пользу заявителя было взыскано 75000 рублей.

         25. Это решение было обжаловано прокуратурой и заявителем. 24 ноября 2005 г. Московский областной суд отменил судебное решение от 26 сентября 2005 г. Областной суд установил, что решение суда первой инстанции распространялось на весь срок содержания заявителя под стражей в рамках уголовного дела N 2, в то время как гражданский иск касался только периода содержания под стражей с 22 октября по 5 ноября 2003 г. Кроме того, областной суд указал, что с 1 декабря 2003 г. заявитель находился под стражей в рамках другого уголовного дела (N 1), которое завершилось постановлением обвинительного приговора. В заключение областной суд указал, что суд первой инстанции не вызвал представителей Федерального казначейства. В итоге дело было передано в городской суд на новое рассмотрение.

         26. Во время рассмотрения дела городским судом заявитель подтвердил, что его иск касался только периода с 22 октября по 5 ноября 2003 года. 10 мая 2006 г. городской суд вынес решение в пользу заявителя. Суд установил, что содержание заявителя под стражей являлось незаконным, присудив ему 30000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Заявитель обжаловал решение суда, утверждая, что сумма компенсации была очень мала. 4 октября 2006 г. Московский областной суд оставил решение от 10 мая 2006 г. без изменения, указав следующее:

"... (Суд перво