• Facebook App Icon

February 9, 2020

Please reload

Недавние посты

Банкрот - Шеваров Анатолий Филиппович, полковник центрального аппарата МВД России (или учитесь воровать у сотрудников полиции)

February 15, 2017

1/6
Please reload

Избранные посты

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА

October 1, 2017

НАДЗОРНАЯ ЖАЛОБА


осужденного
ТРЕПАШКИНА МИХАИЛА ИВАНОВИЧА


гор. Москва

С О Д Е Р Ж А Н И Е
надзорной жалобы от 14 мая 2005 года




        Вступительная часть:.................................................. 3 — 4

        1. Касательно нарушения прав на защиту,
        гарантированных ст. 220 УПК РФ................................................... 4 — 5

        2. Касательно вменения деяний, квалифицированных
        частью 1 ст. 222 УК РФ...................................................... 5 — 23

        2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые
        были допущены судами 1 и 2 инстанций............................... 6 — 12

        2.2. По эпизоду обнаружения по месту моего
        проживания 18 патронов............................................ 12 — 21

        2.3. Касательно общественной опасности вменяемых
        мне по ч. 1 ст. 222 УК РФ деяний..................................... 22 — 23

        3. Касательно грубого нарушения судом основополагающего
        принципа — презумпции невиновности................................ 23 — 29

        4. Касательно эпизода якобы разглашения сведений, составляющих
        государственную тайну и содержащихся в 3-х требованиях от
        23 января 1984 года, 28 и 29 июня 1989 года................................ 29 — 55

        5. Касательно эпизода якобы разглашения сведений,
        содержащихся в 4-х сводках ПТП и заготовке справки
        по ДОР "Братаны" в феврале 2002 года....................................... 55 — 77

        6. Касательно нарушения подследственности и подсудности........ 77 — 80

        7. Касательно нарушений главы 52 УПК РФ
        и моих прав как адвоката.................................... 80 — 83

        8. Касательно незаконности удерживания меня под стражей........ 83 — 91

        9. Касательно незаконности оставления меня под стражей
        после приговора суда........................................... 91 — 93

        10. Касательно нарушения моих прав из-за оставления
        под стражей после приговора суда............................................ 93 — 96

        11. Касательно нарушения прав на предоставление доказательств защиты и иных прав обвиняемого (подсудимого)...... 96 — 97

         

В ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


* * *

от ТРЕПАШКИНА Михаила Ивановича,
адвоката Московской коллегии адвокатов "Межрегион",
полковника запаса, ветерана и пенсионера ФСБ РФ,
награжденного правительственными наградами, в том числе
в 1995 году медалями "За отвагу" и "За отличие в воинской
службе 1 степени", имеющего на иждивении 5 несовершен-
нолетних детей, в том числе 4-х малолетних, незаконно
осужденного по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 283 УК РФ к 4 годам
колонии-поселения и с 22 октября 2003 года незаконно
содержащегося в тюрьме в ПКТ в учреждении ИЗ-50/2 УИН
МЮ РФ по Московской области, камера № 122

 

Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А

в соответствии со ст. 402-406 УПК РФ


Город Волоколамск                                                                    18 ноября 2004 года


        19 мая 2004 года судьей Московского окружного военного суда Седовым С.П. я был признан виновным в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 283 УК РФ, и мне было назначено наказание в виде 4-х лет лишения свободы в колонии-поселении.

 

        Я обжаловал приговор в кассационном порядке в установленный законом срок. 10 сентября 2004 года (через 3 месяца и 20 дней) Военная коллегия Верховного Суда РФ рассмотрела мои жалобы и 13 сентября 2004 года было оглашено кассационное определение № 1-0056/03, которым приговор от 19 мая 2004 года оставлен в силе без каких-либо изменений (судьи Шалякин А.С., Хомчик В.В. и Петроченков А.Я.).

 

        Кассационная инстанция, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, не рассмотрела доводы моей жалобы (прилагается) от 20 июня 2004 года и доводы других жалоб с юридической точки зрения. Я подробно описал очевидные доказательства моей невиновности, указал тома и листы дела, где они находятся. Кассационная инстанция их не опровергла! Судьи ушли от оценки этих очевидных фактов, породив массу юридических несуразиц.

 

        Например:

        * Судья Седов С.П. в приговоре указал, что я по национальности русский, хотя из осмотра моего личного дела (т.2 л.д. З-141) и других официальных документов видно, что я — белорус. Суд кассационной инстанции оставил в силе это ошибочное положение приговора, т.е., что я — русский, поменяв, помимо моей воли, и закрепив в судебном порядке мою другую национальную принадлежность!!! Это явно незаконное решение, подлежащее отмене.

 

        * У меня на иждивении 5 несовершеннолетних детей, что подтверждается массой документов. Суд указал в приговоре лишь 3-х детей. Остальных 2-х малолетних детей, видимо, судьи берут себе на иждивение?

 

        * В приговоре указаны фамилии свидетелей, которых вообще не было ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. В частности, в приговоре делается ссылка на показания свидетеля Вишневецкого. В протоколе судебного заседания есть лишь подобная фамилия свидетеля — Вишневский (том 30 л.д.65).

 

        И таких юридических абсурдов десятки.

 

        Приговор Московского окружного военного суда и кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 13 сентября 2004 года № 1-0056/03 являются незаконными, необоснованными и несправедливыми по следующим основаниям:

 

I.  Касательно нарушения прав на защиту, гарантированных
ст. 220 УПК РФ.


        Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм УПК РФ" еще раз обратил внимание судов на их обязанность (!) при рассмотрении уголовных дел и вынесении решений соблюдать установленные главой 2 УПК РФ принципы уголовного судопроизводства, имеющих своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод. Об этом указано в первом же пункте Постановления.

 

       Нарушение всех принципов УПК РФ началось уже с составления обвинительного заключения. Обратите внимание на этот важный юридический документ (копия прилагается).

 

      Сколько составов преступления Главная военная прокуратура вменила мне в вину? — Три!

        А доказательства приведены под каждый из составов преступлений? — Нет!

        Можно ли разобраться, какое из доказательств, к какому составу преступления относится и что конкретно они подтверждают? — Я думаю, что нет. По этой причине прокурор Пайгин Р.Ф. доказывал разглашение гостайны — обнаруженными в квартире патронами.

 

        В обвинительном заключении не приведены доказательства не только под каждый эпизод, но даже под каждый состав преступления! Существо доказательств не раскрыто!

 

        Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм УПК РФ" в связи с массовостью нарушений ещё раз указал: "Обвинительное заключение в соответствии с пунктами 5 и 6 ч.1 ст.220 УПК РФ должно включать в себя перечень доказательств, на который ссылается сторона защиты".

 

      Таким образом, обвинительное заключение должно включать перечень доказательств защиты! А где он? — Следователь Главной военной прокуратуры просто наплевал на требования УПК РФ и умышленно не включил в перечень доказательств доказательства защиты, которые я, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, предоставлял и приводил множество.

 

        Очевидно нарушение ст. 220 УПК РФ!

 

        И заметьте, как поступают "справедливые" судьи: бюрократически указывают, что эти доказательства защиты могут быть представлены в ходе судебного следствия, а потом хоронят все в протоколах судебного заседания и доказывай, что ты эти доказательства представлял.

 

        По данному уголовному делу применялся еще один незаконный прием: при наличии явных противоречий в показаниях не проводились очные ставки. Почему? А потому, что в суде я уже не мог в силу процедуры допроса напомнить свидетелю обстоятельства, ибо это расценивается как "наводящие вопросы".

        Оба эти приема незаконно использованы по моему уголовному делу.

        Но я снова хотел бы обратить внимание на п.13 ранее упоминавшегося   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1, где разъясняется, что "перечень указанных доказательств (обвинения и защиты) должен быть приведен отдельно по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения". При чем, эти доказательства должны устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

 

        В обвинительном заключении этого нет! И суд принял такое дело к производству и вынес обвинительный приговор! Явно было нарушено мое право на защиту и суд поощряет это, несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, которые в соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации являются обязательными для исполнения.

 

II. Касательно вменения деяний, квалифицированных
        ч. 1 ст. 222 УПК РФ.



        По приговору мне вменяются 2 эпизода по указанной статье УК РФ:

       — хранение в период прохождения службы в Управлении ФСНП РФ (с 19 января 1998 г. по 22 января 2002 г.) по месту жительства в кв. № 15 дома № 17 по ул. Затонная г. Москвы 18 патронов — из которых 14 шт. от пистолета Макарова, 2 шт. от пистолета Кольт, 1 шт. от автомата Калашникова, 1 шт. от спортивно-охотничьего малокалиберного оружия;

        — приобретение, перевозка и ношение 1 патрона от пистолета ПМ 03 мая 1999 года в г. Брянске.

 

        2.1. Общие нарушения УПК РФ и УК РФ, которые были допущены судами 1 и 2 инстанций:


        * Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследовавшимися в судебном заседании (подробное обоснование будет изложено чуть позже по каждому из эпизодов в отдельности).

 

        * Суды 1 и 2 инстанций не учли массу обстоятельств, которые существенно влияют на выводы суда в приговоре.

 

        * Судья Седов С.П. при вынесении приговора вышел за пределы обвинения и судебного разбирательства в нарушение ч. 2 ст. 252 УПК РФ, ухудшив мое положение.

        * В нарушение ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ судья Седов С.П. построил обвинительный приговор на предположениях, а все сомнительные обстоятельства истолковал исключительно с обвинительным уклоном.

        Считаю необходимым коротко привести доказательства по этим  4-ем группам нарушений:

 

       2.1.1. Нарушение ч.2 ст.352 УПК РФ.


        Как усматривается из обвинительного заключения и постановления о предъявлении мне обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (том 24 л.д.245-251, том 26 л.д.135-161, л.6 обвинительного заключения), мне не вменялись в вину следующие деяния:

        * приобретение 1 патрона в г. Брянске по адресу: пр. Ленина, д. 78-а, кв. 27. Этого нет в обвинении, а судья добавил это обвинение, ухудшив мое положение,

        * приобретение 1 патрона у гр-на Семиютина В.П. Лицо с такой фамилией вообще не фигурирует в обвинении, там упоминается гр-н Семеютин В.П.,

 

        * перевозка 1 патрона на автомобиле в район Кургана Бессмертия г. Брянска,

        * перенос 1 патрона в лесистую местность.

 

        Прошу обратить внимание, судья Седов С.П. признал меня виновным в совершении тех деяний, которых в обвинительном заключении нет! И подобного обвинения не оглашал государственный обвинитель!

 

          В соответствии с российским уголовно-процессу